prosilec - Ministrstvo za javno upravo

POVZETEK:

V konkretni pritožbeni zadevi je bilo sporno vprašanje, ali gre pri podatku o tem, ali ima imenovana opravljen izpit iz splošnega upravnega postopka, za podatke, ki so v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca. IP stališču organa, da ne gre za podatke, v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca, ni sledil. S tem v zvezi je organ nepopolno ugotovil dejansko stanje in posledično napačno uporabil materialno pravo. Ker pa je IP ugotovil, da organ z zahtevanim podatkom dejansko ne razpolaga in da posledično niso izpolnjeni pogoji za informacijo javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, je pritožbo prosilke zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-108/2025/7

Datum: 30. 4. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………..(v nadaljevanju prosilka) z dne 25. 3. 2025, zoper odločbo Ministrstva za javno upravo, Tržaška cesta 21, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-29/2025-4 z dne 24. 3. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilke z dne 25. 3. 2025 zoper odločbo Ministrstva za javno upravo, št. 090-29/2025-4 z dne 24. 3. 2025, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v:

(1)   Prosilka je pri organu dne 12. 3. 2025 vložila zahtevo za posredovanje dokumenta o opravljenem

strokovnem izpitu za osebo, ki je na delovnem mestu javnega uslužbenca, in sicer za …………….(dalje imenovana). Navedla je, da ji je osnovna šola z odločbami zavračala zahtevane podatke, ki jih je zahtevala kot informacije javnega značaja, med drugim je odločbo o zavrnitvi št. 090-1/2024-1, ki jo je izdala osnovna šola, podpisala imenovana kot uradna oseba. Glede na navedeno prosi za dokumente, iz katerih bo razvidno, kdaj je uradna oseba za odločanje v upravnem postopku, opravila strokovni izpit iz ZUP, ki je zahtevan po zakonu za vodenje upravnega postopka.

(2)   V zvezi z zahtevo prosilke je organ dne 17. 3. 2025, z dopisom št. 090-29/2025-2, pozval Osnovno

šolo Dornberk k pojasnilu, ali je podatek o opravljenem strokovnem izpitu iz upravnega postopka v zvezi z delovnim razmerjem imenovane, oziroma ali je opravljen strokovni izpit iz upravnega postopka kot pogoj zahtevan za zasedbo delovnega mesta, ki ga zaseda imenovana.

(3)   Na poziv organa je Osnovna šola Dornberk, po imenovani, odgovorila dne 20. 3. 2025 in pojasnila,

da opravljen izpit iz upravnega postopka ni bil naveden kot pogoj za zasedbo delovnega mesta…………………, kar pomeni, da ne gre za informacijo javnega značaja. Prav tako opravljen izpit iz upravnega postopka ni pomemben za izvajanje………………, niti ni povezan z opravljanjem te…………….. Priložila je dokazila glede pogojev za zasedbo delovnega mesta …………in poudarila, da bi posredovanje te informacije prestavljalo kršitev varstva osebnih podatkov, zaradi česar posredovanju informacije nasprotuje.

(4)   O zahtevi prosilke je organ odločil z odločbo št. 090-29/2025-4 z dne 24. 3. 2025, s katero je njeno

zahtevo zavrnil. V obrazložitvi je med drugim pojasnil, da je prosilka zahtevala osebne podatke imenovanje in da, glede na zgoraj navedeni odgovor Osnovne šole Dornberk z dne 20. 3. 2025, ne gre za osebne podatke, ki bi bili povezani z opravljanjem delovnega razmerja javnega uslužbenca, saj izpit iz upravnega postopka ni bil zahtevan kot pogoj za zasedbo delovnega mesta. Organ je tako zaključil, da je podana izjema iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ in je zahtevo prosilke zavrnil.

(5)   Prosilka je zoper odločbo organa št. 090-29/2025-4 z dne 24. 3. 2025 (dalje izpodbijana odločba)

vložila pritožbo z dne 25. 3. 2025. Ne strinja se z zavrnitvijo in poudarja, da je dokument, ki ga zahteva, povezan z vodenjem upravnega postopka. Imenovana je zoper prosilko namreč vodila upravni postopek kot odgovorna oseba in ne kot fizična oseba, izdala je tudi upravno odločbo o zavrnitvi, ki jo prosilka prilaga k pritožbi. Poudarja, da mora imeti oseba za odločanje v upravnem postopku opravljen strokovni izpit in da je imenovana, …………..odločala v upravnih postopkih. Vztraja pri posredovanju zahtevanih podatkov.

(6)   Organ je pritožbo prosilke dne 26. 3. 2025, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni

osebi, posredoval IP v pristojno odločanje.

(7)   IP je organ dne 28. 3. 2025, s pozivom št. 090-108/2025-2, pozval k posredovanju pojasnil in

dokumentacije, in sicer, naj mu organ, na podlagi 245. člena ZUP in 10. člena ZinfP, posreduje podatke, ki jih je zahtevala prosilka, oziroma naj sporoči, če z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

(8)   Na poziv IP je organ odgovoril dne 1. 4. 2025, z dopisom št. 090-29/2025-9. Navedel je, da od

Osnovne šole Dornberk ni prejel odgovora, da bi bila imenovana uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja in da je za to pri njih imenovana druga oseba. Na podlagi navedenega je organ v izpodbijani odločbi zaključil, da podatek o opravljenem izpitu iz splošnega upravnega postopka ni v neposredni povezavi z delovnim razmerjem imenovane, zato v konkretnem primeru ne pride v poštev 1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ in je zahtevo zavrnil. Pojasnil je še, da evidence ne vodi na način, da bi bila mogoča enolična povezava med posameznikom, za katerega se zahtevajo podatki, in posameznikom, ki je vpisan v evidenco. Opozoril je, da gre za osebne podatke, za razkritje katerih mora biti podana zakonska podlaga.

(9)   IP je dne, 1. 4. 2025, na podlagi 10. člena ZInfP v povezavi s prvim odstavkom 15. člena ZInfP,

organ ponovno pozval k predložitvi dokumentov, ki jih potrebuje za rešitev pritožbene zadeve.

(10)  Organ je na poziv IP odgovoril dne 9. 4. 2025 in dne 16. 4. 2025, pri čemer je IP dne 16. 4. 2025

posredoval odgovor št. 090-29/2025-12, iz katerega sledi, da na podlagi poizvedb v evidenci ZUP izpitov za imenovano (torej samo po imenu in priimku), sistem pri organu ni vrnil zadetkov. To izhaja iz priloženega izpisa – zaslonske slike, ki izkazuje, da je organ v evidenci preveril obstoj podatkov z iskanjem po imenu in priimku imenovane. Ob tem je organ ponovno pojasnil, da MJU evidenco opravljenih izpitov iz ZUP vodi na način, ki iskanje točno določenega posameznika omogoča le na podlagi enoličnega identifikatorja, na podlagi EMŠO, saj bi v primeru drugačnega iskanja, le po imenu in priimku posameznika, lahko prišlo do nezakonitih vpogledov v podatke določenih drugih posameznikov

Pritožba ni utemeljena.

(11)  IP kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, izpodbijano odločbo organa preizkusi

v delu, v katerem jo prosilec izpodbija in v mejah pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

(12)  V obravnavani zadevi ni sporno, da prosilka zahteva podatke o imenovani, ki ustrezajo definiciji

osebnih podatkov po Splošni uredbi o varstvu podatkov. S tem v zvezi je organ v izpodbijani odločbi pravilno ugotovil, da gre pri osebnih podatkih lahko za izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ in da mora biti za obdelavo osebnih podatkov podana ena od pravnih podlag po 6. členu Splošne uredbe o varstvu podatkov. Organ je v izpodbijani odločbi pravilno povzel in navedel materialne določbe ZDIJZ in ZVOP-2, ki jih IP, v izogib ponavljanju, ne navaja ponovno.

(13)  V konkretni pritožbeni zadevi ostaja sporno vprašanje, ali gre pri podatku o tem, ali ima

imenovana opravljen izpit iz splošnega upravnega postopka, za podatke, ki so v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca. Organ je v izpodbijani odločbi zavzel stališče, da ne, prosilka pa v pritožbi temu nasprotuje in navaja, da je imenovana odločala v upravnem postopku in v tem postopku tudi vodila upravni postopek, zato gre po njenem mnenju za podatke, ki so v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca.

(14)  IP stališču organa, da ne gre za podatke, v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca,

ni sledil. S tem v zvezi je organ nepopolno ugotovil dejansko stanje in posledično napačno uporabil materialno pravo. Organ je ugotovitev, da ne gre za podatke v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca, namreč oprl le na poizvedbo pri Osnovni šoli Dornberk, ki mu je odgovorila, da opravljen izpit iz splošnega upravnega postopka ni pogoj za zasedbo delovnega mesta. Ni pa organ ugotavljal, ali je imenovana ……………upravne postopke in ali bi izpit iz upravnega postopka posledično lahko bil v zvezi z nalogami, ki jih imenovana dejansko opravlja. Če navedenega izpita nima opravljenega, namreč upravnih postopkov ne sme voditi, lahko pa ….

(15)  Po vpogledu v spise pritožbenih zadev, ki jih je IP kot pritožbeni organ vodil zoper Osnovno šolo

Dornberk, med drugim v zadevah št. 090-485/2024, št. 090-23/2025, št. 090-46/2025, št. 090-17/2025, IP ugotavlja, da…………………….. Tako iz predmetnih prvostopenjskih odločb, kot iz odločbe, ki jo je k pritožbi priložila prosilka, torej odločbe Osnovne šole Dornberk št. 090-1/2024/1 z dne 17. 1. 2025, namreč izhaja, da je na odločbi podpisana …..imenovana……………………

(16)  Kot izhaja iz ugotovitev, navedenih v prejšnjem odstavku, je podatek o tem, ali ima imenovana

opravljen izpit iz splošnega upravnega postopka, povezan z vprašanjem, ali je upravni postopek dostopa do informacij javnega značaja pod opr. št. 090-1/2024 pri Osnovni šoli Dornberk, vodila in v njem odločala oseba, ki izpolnjuje zakonske pogoje. Tako je treba pritrditi pritožbenim navedbam prosilke, da je informacija o tem, ali imenovana ……………..izpolnjuje pogoj opravljenega izpita iz splošnega upravnega postopka, v zvezi z opravljanjem nalog na njenem delovnem mestu, če te postopke dejansko vodi, kot izhaja iz v prejšnjem odstavku citiranih odločb.

(17)  Ker pa je za odločitev v postopku dostopa do informacij javnega značaja naprej treba odgovoriti na

vprašanje, ali zahtevana informacija javnega značaja pri organu sploh obstaja, to je, ali so izpolnjeni pogoji za informacijo javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, se je IP v nadaljevanju najprej ukvarjal s tem vprašanjem.

(18)  Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz

delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«.

(19)  Na podlagi več poizvedb je organ IP, dne 16. 4. 2025, odgovoril, da v zvezi s poizvedbo, ali ima

imenovana opravljen izpit iz splošnega upravnega postopka, sistem iz evidence ZUP izpitov za imenovano (torej iskanje po imenu in priimku), pri organu ni vrnil zadetkov. To lahko pomeni, da zaradi spremembe podatkov (npr. spremembe osebnega imena ali priimka) imenovana pri organu ni vpisana v evidenco s tem imenom in priimkom, lahko pomeni, da izpita iz ZUP nima opravljenega in zato ni vpisana v evidenco, lahko pa pomeni tudi, da izpolnjuje druge zakonske pogoje, zaradi katerih izpita ne rabi opraviti (npr. v primeru opravljenega državnega pravniškega izpita ali drugega izpita, ki se prizna kot opravljen izpit iz splošnega upravnega postopka). V vseh navedenih primerih pa je odločilna ugotovitev, da organ s tem podatkov ne razpolaga. IP tako zaključuje, da kriterij za informacijo javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ ni izpolnjen in je posledično treba pritožbo prosilke zavrniti. Če zahtevana informacija pri organu ne obstaja, se IP obenem ne more spuščati v presojo, ali so podane morebitne zakonske izjeme, torej, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.

(20)  V zvezi z navedbami organa, da nima podlage za vpogled v evidenco ZUP izpitov in posredovanje

podatkov IP v pritožbenem postopku, pa IP organ opozarja, da je pravna podlaga podana v 34. a členu in 245. členu ZUP, specialna določba pa tudi v 10. členu ZInfP.

(21)  Ker vprašanje, ki se je postavilo v tem pritožbenem postopku, to je, ali pri Osnovni šoli Dornberk

upravne postopke dostopa do informacij javnega značaja na prvi stopnji vodi oseba, ki izpolnjuje zakonske pogoje, presega pristojnosti IP, bo IP s tem v zvezi podal pobudo za uvedbo nadzornega postopka pristojnemu organu (to je Inšpektoratu za javni sektor, upravni inšpekciji).

(22)  IP je na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag pritožbo prosilke, na podlagi tretjega

odstavka 248. člena ZUP zavrnil, ker je ugotovil, da je izrek izpodbijane odločbe pravilen, vendar obrazložen z napačnimi razlogi.

(23)  V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi

(prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(24)  Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010,

s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica pooblaščenke