prosilec - Ministrstvo za javno upravo

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku odločal o pritožbi prosilca zoper sklep o zavrženju, s katerim je organ njegovo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja zavrgel, na podlagi 129. člena ZUP, z obrazložitvijo, da je bilo enaki zahtevi prosilca že ugodeno. Po pregledu odgovora organa je IP ugotovil, da ne gre za odločitev o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, s tem odgovorom pa prosilcu dejansko tudi ni bilo ugodeno, ker mu organ zahtevanih informacij ni posredoval. Posledično IP ni sledil organu, da je zahtevo prosilca treba zavreči, ker gre za isto zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Ker pogoji za izdajo sklepa o zavrženju niso bili izpolnjeni, je IP pritožbi prosilca ugodil in izpodbijani sklep odpravil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-64/2025/4

Datum: 11. 3. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, v nadaljevanju IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spr. in dop; v nadaljevanju ZDIJZ) ter tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………..(v nad. prosilec), z dne 20. 2. 2025, zoper sklep Ministrstva za javno upravo, Tržaška cesta 21, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-8/2024-12 z dne 24. 1. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožbi prosilca zoper sklep Ministrstva za javno upravo, št. 090-8/2024-12 z dne 24. 1. 2025 se ugodi in se izpodbijani sklep odpravi ter se zadeva vrne organu v ponoven postopek.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

IP je s strani organa dne 26. 2. 2025 v reševanje prejel odstop pritožbe prosilca zoper sklep št. 090-8/2024-12 z dne 24. 1. 2025 (dalje izpodbijani sklep), s katerim je organ zavrgel zahtevo prosilca. Organ ugotavlja, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi ter navaja, da svoje odločitve ne bo spremenil, zato posreduje pritožbo v odločanje IP.

Iz priložene spisovne dokumentacije izhaja, da je organ izpodbijani sklep izdal v zvezi z zahtevo prosilca z dne 10. 10. 2024.

Predmetno zahtevo z dne 10. 10. 2024 je prosilec naslovil kot »Vloga za razveljavitev strokovnih izpitov za inšpektorja ter pritožba zaradi nespoštovanja določb ZUP ter ukrepov, naloženih s strani Inšpektorata za javni sektor, Zveza: odločba MJU št. 090-8/2024-2 z dne 26. 1. 2024, zapisnik o inšpekcijskem nadzoru št. 0610-264/2024-10 z dne 18. 7. 2024. V tej zahtevi (med drugimi navedbami), prosilec, na str. 2, v drugem odstavku, zahteva posredovanje »ustreznega akta, v katerem so opredeljena merila, potrebna znanja in ocenjevalni kriteriji, po katerih je mogoče ugotavljati, ali je strokovna komisija pravilno, strokovno in korektno opravila svoje delo ali ne«. Dodaja še, da »glede na to, da mu organ po več kot osmih mesecih ter opravljenem inšpekcijskem nadzoru odgovora na njegovo vlogo ni posredoval, domneva, da meril in kriterijev nima izdelanih«. Poudarja, da »v podani pritožbi, na katero organ ni odgovoril, podaja tudi svoje nestrinjanje z zakrivanjem imen in priimkov članov strokovnih komisij, zapisnikarjev ter njihovih podpisov. Ponovno opozarja, da mu organ ni odgovoril na vprašanje, ali so etična načela članov izpitnih komisij strokovnih izpitov predvsem v zvezi z osebno integriteto kje, razen na spletni strani organa, bolj podrobno določena, oziroma v katerem aktu so določena«. Zaradi zgoraj navedenega prosilec ponovno vlaga naslednje navedene zahteve (med drugim navaja tudi):

2. Ponovo vas pozivam, da mi posredujete kriterije, merila oziroma ustrezen akt, v katerem so opredeljena merila, potrebna znanja ter ocenjevalni kriteriji, po katerih bo mogoče ugotavljati, ali je strokovna komisija pravilno, strokovno in korektno opravila svoje delo ali ne,

3. Ponovno vas pozivam, da mi pošljete kopije izpitnih nalog, odgovorov kandidatov ter zapisnike iz vseh treh izpitnih rokov v celoti, vključno z imeni članov strokovne komisije ter zapisnikarja (obrazložitev zgoraj in v vlogi z dne 22. 5. 2024).

Organ je s 1. točko izreka izpodbijanega sklepa odločil, da se zahteva prosilca za dostop do informacij javnega značaja z dne 10. 10. 2024, v kateri ponovno zahteva posredovanje kriterijev, meril oziroma ustreznega akta, v katerem so opredeljena merila, potrebno znanje ter ocenjevalni kriteriji po katerih je mogoče ugotavljati, ali je strokovna komisija pravilo, strokovno in korektno opravila svoje delo, zavrže. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je organ pojasnil, da je po prejemu in pregledu zahteve prosilca z dne 10. 10. 2024 ugotovil, da je bilo o vsebinsko enaki zahtevi prosilca že odločeno, in sicer je bilo prosilcu v celoti ugodeno, zahtevana informacija javnega značaja mu je bila posredovana z dopisom št. 090-8/2024-4 z dne 7. 3. 2024. V skladu z 22. členom ZDIJZ organ ni izdal odločbe, ker je zahtevi prosilca v celoti ugodil. Dalje se organ sklicuje na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP in ugotavlja, da ker je prosilec vložil zahtevo, ki temelji na identični dejanski in pravni podlagi, organ pa je zahtevi prosilca že ugodil, se njegova ponovna zahteva zavrže.

Zoper izpodbijani sklep je prosilec dne 20. 2. 2025 vložil pritožbo. Pritožuje se zaradi nepopolne in zavajajoče obrazložitve ter posledično napačnega sklepa. Vztraja pri vsebinski obravnavi njegove vloge ter pri posredovanju kriterijev, meril oziroma ustreznega akta, v katerem so opredeljena merila, potrebna znanja ter ocenjevalni kriteriji, po katerih bo mogoče ugotavljati, ali je strokovna komisija pravilno, strokovno in korektno opravila svoje delo ali ne. Navaja, da je vlogo za posredovanje te informacije organu posredoval 15. 2. 2024 in 10. 10. 204, vendar organ njegove vloge do sedaj ni vsebinsko presojal, niti mu ni odgovoril v celoti, zato je ne more zavreči. Vztraja pri posredovanju zahtevane informacije, če kriterijev in meril ni in niso določena, pa prosi, da ga organ o tem obvesti.

IP je organ dne 4. 3. 2025, s pozivom št. 090-64/2025/2, pozval k posredovanju dodatne dokumentacije in pojasnil, in sicer, naj predloži zahtevo prosilca, o kateri je odločal marca 2024, odločitev št. 090-8/2024-4 z dne 7. 3. 2024 in zahtevo prosilca z dne 10. 10. 2024.

Na poziv IP je organ odgovoril dne 5. 3. 2025. Odgovoru je priložil zahtevo prosilca z dne 10. 10. 2024, vlogo prosilca z dne 15. 2. 2024, odgovor organa prosilcu št. 090-8/2024-4 z dne 7. 3. 2024 ter odgovor organa prosilcu z dne 13. 11. 2024.

Pritožba je utemeljena.

IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Organ je izpodbijani sklep izdal na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, ki določa, da organ s sklepom zahtevo zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

IP najprej ugotavlja, da med prosilcem in organom ni sporno, da je prosilec tako v zahtevi z dne 15. 2. 2024 (zadnji odstavek na prvi strani vloge) kot v zahtevi z dne 10. 10. 2024 (med drugimi navedbami), zahteval tudi posredovanje kriterijev, meril oziroma ustreznega akta, v katerem so opredeljena merila, potrebna znanja ter ocenjevalni kriteriji, po katerih bo mogoče ugotavljati, ali je strokovna komisija pravilno, strokovno in korektno opravila svoje delo ali ne.

Organ vztraja pri stališču, da je o zahtevi prosilca iz predhodnega odstavka že odločil, in sicer z dopisom št. 090-8/2024-4 z dne 7. 3. 2024, s katerim je njegovi zahtevi ugodil, zato ni izdal odločbe. Temu prosilec nasprotuje in meni, da mu organ zahtevane informacije ni posredoval, ter o tem sploh ni vsebinsko odločal, če pa zahtevana informacija ne obstaja, bi mu moral organ izdati odločbo. IP je v tem postopku tako presojal, ali je organ postopal pravilno, ko je zahtevo prosilca z dne 10. 10. 2024 zavrgel.

Po pregledu odgovora organa št. 090-8/2024-4 z dne 7. 3. 2024 IP ugotavlja, da ne gre za odločitev o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja. Navedeni odgovor se namreč nikjer ne sklicuje na zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, niti na ZDIJZ, odgovora pa ni podpisala uradna oseba za posredovanje informacij javnega značaja, ampak pooblaščena oseba za varstvo podatkov. Ni torej mogoče slediti zatrjevanju organa, da gre za ugodilno odločitev v postopku dostopa do informacij javnega značaja. Iz vsebine odgovora namreč izhaja, da organ z njim odgovarja na pritožbo in dodatni vprašanji, pri čemer se ta vsebina ne nanaša na posredovanje kriterijev, meril oziroma ustreznega akta, v katerem so opredeljena merila, potrebna znanja ter ocenjevalni kriteriji, po katerih bo mogoče ugotavljati, ali je strokovna komisija pravilno, strokovno in korektno opravila svoje delo ali ne. Organ torej z odgovorom št. 090-8/2024-4 z dne 7. 3. 2024 ni odločil o zahtevi za dostop do informacije javnega značaja, še manj pa je mogoče slediti njegovemu zaključku, da je s tem odgovorom prosilcu v celoti ugodil in mu zahtevano informacijo posredoval (in zato ni izdal zavrnilne odločbe v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZDIJZ). Če je organ zahtevo prosilca z dne 15. 2. 2024 prepoznal kot zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, bi se moral v odgovoru sklicevati na ZDIJZ, v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZDIJZ pa o tem narediti tudi uradni zaznamek (ki pa ga IP v postopku ni posredoval). Iz odločitve bi torej moralo biti razvidno, da gre za odločitev o zahtevi za dostop do informacije javnega značaja, ki je bila izdana po ZDIJZ. Če bi organ zahtevi prosilca ugodil, bi mu moral tudi dejansko posredovati zahtevane informacije, torej zahtevana merila, česar pa IP v obravnavanem primeru ni ugotovil, saj iz vsebine odgovora organa z dne 7. 3. 2024 zahtevani kriteriji in merila očitno ne izhajajo.

Ker organ o zahtevi prosilca z dne 15. 2. 2024 ni odločal in odločil po ZDIJZ, tudi ni mogoče slediti njegovi ugotovitvi, da je zahtevo z dne 10. 10. 2024 treba zavreči, ker gre za isto zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in so izpolnjeni pogoji iz 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Odločitev organa (odgovor na pritožbo in dodatni vprašanji) št. 090-8/2024-4 z dne 7. 3. 2024 namreč ni bila izdana na podlagi ZDIJZ, prosilcu pa z njo ni bilo ugodeno, zato pogoji za zavrženje zahteve z dne 10. 10. 2024 niso izpolnjeni, ker ne gre za odločanje o isti zahtevi, ki se nanaša na enako dejansko in pravno podlago.

Zaradi ugotovljene pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji je bilo treba, na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP, izpodbijani sklep odpraviti in zadevo vrniti organu v ponovno odločanje, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Organ je dolžan v ponovnem postopku vsebinsko obravnavati zahtevo prosilca za dostop do informacije javnega značaja z dne 10. 10. 2024. Če bo zahtevo delno ali v celoti zavrnil, mora o tem odločiti z odločbo, če bo njegovi zahtevi ugodil, pa mora biti iz vsebine razvidno, da gre za ugodilno odločitev v postopku dostopa do informacije javnega značaja.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve sklepa in odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi ta sklep in odločbo v izvirniku ali prepisu.

Informacijski pooblaščenec:  

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.         

namestnica pooblaščenke