prosilec - Mestna občina Slovenj Gradec

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval določene dokumente, ki so del dokumentacije v postopku priprave in sprejema občinskega prostorskega načrta Mestne občine Slovenj Gradec. Organ je skladno s petim odstavkom 6. člena ZDIJZ prosilca napotil na svojo spletno stran, ker je zahtevana informacija že javno objavljena. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da zahteva prosilca ni zajemala celotne dokumentacije, ampak zgolj določene dokumente. Posledično je bila napotitev presplošna, zato je pritožbi prosilca ugodil. Ker organ ugotovitvenega postopka ni izpeljal do konca in izpodbijane odločbe kljub dodatnim pojasnilom organa ni bilo moč preizkusiti, je IP zadevo vrnil organu v ponovni postopek.

ODLOČBA:

Številka: 090-326/2021/4

Datum: 12. 11. 2021

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, 51/07 – ZUstS-A, v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odločba US, 102/15 in 7/18; v nadaljnjem besedilu ZDIJZ) ter tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13 in 175/20 – ZIUOPDVE; v nadaljnjem besedilu ZUP), o pritožbi … (v nadaljnjem besedilu prosilec), z dne 16. 10. 2021, zoper odločbo Mestne občine Slovenj Gradec, Šolska ulica 5, 2380 Slovenj Gradec (v nadaljnjem besedilu organ), št. 0901-0003/2021 z dne 13. 10. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožbi prosilca z dne 16. 10. 2021 se ugodi in se 1. točka izreka odločbe Mestne občine Slovenj Gradec, št. 0901-0003/2021 z dne 13. 10. 2021, odpravi ter se zadeva v tem delu vrne organu prve stopnje v ponovni postopek. Organ mora o zadevi odločiti najpozneje v tridesetih (30) dneh od prejema te odločbe.

2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je 15. 9. 2021, skladno z ZDIJZ, od organa želel prejeti dokumente oz. strokovne podlage glede umestitve trase »Ceste na Legen«, predstavljene v dopolnitvi občinskega prostorskega načrta Mestne občine Slovenj Gradec – tretja dopolnitev. Kasneje, 17. 9. 2021, je na organ naslovil še zahtevo za posredovanje prometne študije za navezovalno cesto na Legen, prav tako predstavljeno v dopolnitvi občinskega prostorskega načrta Mestne občine Slovenj Gradec – tretja dopolnitev. Dokumente je želel prejeti v elektronski obliki na elektronski naslov.

Organ je izdal odločbo, št. 0901-0003/2021 z dne 13. 10. 2021, in posredovanje zahtevanih dokumentov, strokovne podlage glede umestitve trase »Ceste na Legen«, ki so podlaga za obrazložitev in utemeljitev načrtovanih prostorskih posegov k tretjim Spremembam in dopolnitvam občinskega prostorskega načrta Mestne občine Slovenj Gradec (SDOPN3) ter prometne študije za navezovalno cesto na Legen, predstavljeno v dopolnitvah občinskega prostorskega akta, po e-pošti zavrnil, ker so zahtevani dokumenti že javno dostopni na spletni strani Mestne občine Slovenj Gradec (1. točka izreka). Glede na določbo petega odstavka 6. člena ZDIJZ je organ prosilca napotil na spletno stran organa, kjer so vsi dokumenti javno dostopni pod rubriko Zaključena naročila in objave, pod zavihkom gradiva. Dodal je še neposredno povezavo https://www.slovenjgradec.si/Naročila-in-objave/Zaključena-naročila-in-objave/ArtMID/1495/ArticleID/6588/JAVNO-NAZNANILO-O-JAVNI-RAZGRNITVI-IN-JAVNI-OBRAVNAVI-DOPOLNJENEGA-OSNUTKA-SPREMEMB-IN-DOPOLNITEV-OBČINSKEGA-PROSTORSKEGA-NAČRTA-MESTNE-OBČINE-SLOVENJ-GRADEC-SDOPN3-MOSG---SPREMEMBE-ŠT-3.

Prosilec je 16. 10. 2021 zoper 1. točko izreka odločbe, št. 0901-0003/2021 z dne 13. 10. 2021 (v nadaljnjem besedilu izpodbijana odločba), vložil pritožbo, ker je menil, da mu organ ni omogočil dostopa do dokumentov na način, kot je to zahteval. Prosilec je navedel, da je od organa 15. 9. in 17. 9. 2021 zahteval dostop do informacij javnega značaja – posredovanje dokumentov glede umestitve trase »Ceste na Legen« ter prometne študije za navezovalno cesto na Legen. V točki 1 izpodbijane odločbe je organ ugotovil, da je celotna zahtevana dokumentacija že dostopna na spletu in je posredovanje po elektronski pošti zavrnil. Prosilec je pojasnil, da je organ pred tem že pozval, naj mu sporoči točno lokacijo dokumentov na spletni strani organa, vendar ni prejel odgovora. Prosilec je v pritožbi zahteval, da mu organ zahtevane dokumente pošlje po elektronski pošti oz. sporoči točno lokacijo in ime dokumentov na spletu.

Organ po prejemu pritožbe odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi ZUP, z dopisom z dne 18. 10. 2021, odstopil v reševanje IP.

IP je 4. 11. 2021 (dopis, št. 090-326/2021/2) organ pozval, naj v pritožbenem postopku predloži opis, kje v drevesni strukturi map se nahaja posamezen dokument oz. če to ni mogoče, vse zahtevane dokumente v elektronski obliki. V odgovoru na poziv je organ zapisal, da je bila zahteva prosilca zelo posplošena, zato ga je v sami odločbi napotil na svojo spletno stran, kjer so pod zavihkom Zaključena naročila in objave, pod JAVNO NAZNANILO O JAVNI RAZGRNITVI IN JAVNI OBRAVNAVI DOPOLNJENEGA OSNUTKA SPREMEMB IN DOPOLNITEV OBČINSKEGA PROSTORSKEGA NAČRTA MESTNE OBČINE SLOVENJ GRADEC (SDOPN3 MOSG) – SPREMEMBE ŠT. 3, v gradivu objavljene vse strokovne podlage, ki so bile uporabljene za obrazložitev in utemeljitev načrtovanih prostorskih posegov, tudi za navezovalno cesto na Legen. Seznam vseh strokovnih podlag je objavljen v dokumentu 351_obrazložitev, ki je na spletni strani objavljen na isti strani kot javno naznanilo.[1] Pojasnil je, da so bili obrazložitev in vsi ostali dokumenti, ki so objavljeni na spletni strani, pripravljeni skladno s Tehničnimi pravili za pripravo občinskih prostorskih aktov v digitalni obliki, izdanih s strani Ministrstva za okolje in prostor z dne 6. 10. 2008.[2] Organ je dodal, da bo prosilca pozval, naj skladno s seznamom prilog natančno opredeli, v katere strokovne podlage želi vpogledati oziroma, da se mu posredujejo. Šele po prejemu natančne opredelitve, katere strokovne podlage želi vpogledati oziroma prejeti, mu bo organ skladno z ZDIJZ poslal dokument, oziroma podal natančen napotek, kje na spletu se nahaja. V prilogi je organ posredoval tudi Seznam prilog, v katerem je na zadnji strani prikaz digitalnih podatkov gradiva. Glede zahteve prosilca za dostop do prometne študije na navezovalno cesto na Legen je organ najprej pojasnil, da je bila Prometna študija narejena za celotno južno navezovalno cesto mesta Slovenj Gradec, in ne posebej za navezovalno cesto na Legan ter dodal opis poti do datoteke (Spletna stran MOSG à rubrika Naročila in objave - Zaključena naročila in objave à pod JAVNO NAZNANILO O JAVNI RAZGRNITVI IN JAVNI OBRAVNAVI DOPOLNJENEGA OSNUTKA SPREMEMB IN DOPOLNITEV OBČINSKEGA PROSTORSKEGA NAČRTA MESTNE OBČINE SLOVENJ GRADEC (SDOPN3 MOSG) – SPREMEMBE ŠT. 3 – ZAKLJUČENO (objava 7. 9. 2021), pod Več povezav – Gradivo à WE TRANSFER à prenos datotek à mapa 112_OPA_SDOPN3_sp_20210817 à mapa OPN_3_priloge à mapa 38_podr_nep à 381_PROMET à 1528_NJPC; v tem mapi se nahaja pdf strokovna podlaga: Prometna študija).

Pritožba je utemeljena.

IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ ravnal pravilno, ko je z izpodbijano odločbo zavrnil posredovanje zahtevanih dokumentov po elektronski pošti, ker so ti javno dostopni na spletni strani organa. Pri tem se je skliceval na peti odstavek 6. člena ZDIJZ, ki določa, da organ lahko prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno), in mu posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja.

Glede na določbo petega odstavka 6. člena ZDIJZ je organ prosilca napotil na spletno stran Mestne občine Slovenj Gradec na rubriko »Zaključena naročila in objave« ter zavihek »gradiva« in dodal spletno povezavo https://www.slovenjgradec.si/Naročila-in-objave/Zaključena-naročila-in-objave/ArtMID/1495/ArticleID/6588/JAVNO-NAZNANILO-O-JAVNI-RAZGRNITVI-IN-JAVNI-OBRAVNAVI-DOPOLNJENEGA-OSNUTKA-SPREMEMB-IN-DOPOLNITEV-OBČINSKEGA-PROSTORSKEGA-NAČRTA-MESTNE-OBČINE-SLOVENJ-GRADEC-SDOPN3-MOSG---SPREMEMBE-ŠT-3.

IP je ugotovil, da je organ storil bistveno kršitev pravil upravnega postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP, saj se odločbe ne dá preizkusiti. Napotitev je namreč popolnoma presplošna, saj ob navedeni napotitvi lahko nesporno vsakdo dostopa do celotne dokumentacije v postopku priprave in sprejema občinskega prostorskega načrta Mestne občine Slovenj Gradec, vendar pa zahteva prosilca ni zajemala celotne dokumentacije, ampak zgolj določene dokumente. S klikom na navedeno povezavo se odpre internetna storitev računalniškega prenosa datotek WeTransfer, ki ponudi prenos dveh stisnjenih datotek. Po prenosu datotek se odpreta dve obsežni mapi, v katerih se nahajajo številne druge mape in na koncu številni različno poimenovani dokumenti. Po pregledu datotek je IP ugotovil, da gre za celotno gradivo, namenjeno javni obravnavi Dopolnjenega osnutka sprememb in dopolnitev občinskega prostorskega načrta Mestne občine Slovenj Gradec (SDOPN3 MOSG). V izreku se odloči o predmetu postopka in o zahtevku stranke (prvi odstavek 213. člena ZUP), organ pa je napotitev naredil za celotno dokumentacijo, medtem ko se je zahtevek nanašal zgolj na manjši del dokumentacije. Prav tako iz izpodbijane odločbe ni razvidno, o katerih neštetih dokumentih je organ sploh odločal, saj ni dvoma, da je prosilec zahteval le določene. To ni razvidno niti iz naknadnih pojasnil organa, ki jih je podal po pozivu IP z dne 4. 11. 2021. Organ je namreč odgovoril, da bo prosilca pozval, da naj skladno s seznamom prilog natančno opredeli, v katere strokovne podlage želi vpogledati oziroma, da se mu posredujejo. To nejasnost bi moral organ odpraviti že v času ugotovitvenega postopka, ki je tekel na prvi stopnji. Kot določa 18. člen ZDIJZ, če je zahteva nepopolna in je organ zaradi tega ne more obravnavati, mora organ pozvati prosilca, da jo v roku, ki ga določi organ, dopolni. Rok ne sme biti krajši od 3 delovnih dni (prvi odstavek). Poleg tega je uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja dolžna prosilcu nuditi ustrezno pomoč pri dopolnitvi zahteve (drugi odstavek). Navedeno pomanjkljivost je v pritožbenem postopku poskušal odpraviti IP, zato je na organ naslovil poziv za dodatna pojasnila. Iz podanega odgovora je IP zaključil, da organ ugotovitvenega postopka ni izpeljal do konca in izpodbijane odločbe kljub dodatnim pojasnilom organa ni bilo moč preizkusiti.  

Ker pomanjkljiva obrazložitev, ki ostane zgolj na deklaratorni ravni in ne omogoča preizkusa, predstavlja bistveno kršitev postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP, je IP na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP izpodbijano odločbo odpravil in zadevo vrnil prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. IP je dolžan spoštovati temeljna načela upravnega postopka, zato mora upoštevati tudi načelo ekonomičnosti postopka iz 14. člena ZUP in postopek voditi hitro, kar pomeni s čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku, vendar tako, da se preskrbi vse, kar je potrebno, da se lahko ugotovi dejansko stanje, zavarujejo pravice in pravne koristi stranke ter izda zakonita in pravilna odločba. To pa bo najlažje dosegel prav prvostopenjski organ, ker se zahteva prosilca nanaša na dokumente, ki je del dokumentacije organa.

Skladno s tretjim odstavkom 251. člena ZUP mora organ druge stopnje, kadar odpravi izpodbijano odločbo in zadevo vrne organu prve stopnje v ponovni postopek, s svojo odločbo opozoriti organ prve stopnje, glede česa je treba dopolniti postopek. V ponovljenem postopku mora organ izvesti celovit ugotovitveni postopek. V predmetni zadevi se postopek začne na zahtevo stranke in upravni organ izda odločbo o zadevi, ki je predmet postopka, ne pa o nečem, kar se morda smiselno povezuje z zahtevo stranke. Tako se mora tudi napotitev v obravnavani zadevi nanašati na individualno zahtevan dokument, tako da prosilec lahko enostavno in hitro dostopa do njega. Napotitev na povezavo za dostop do več sto dokumentov, po katerih bi prosilec moral brskati, da bi našel dotičnega, ni primerna. Zato mora organ prosilcu ob napotitvi ponuditi neposredno povezavo do zahtevanega dokumenta, ali opis, kje v drevesni strukturi map se nahaja posamezen dokument, ki ga je zahteval prosilec (ime mape, podmape in ime samega dokumenta) ali pa upoštevati način seznanitve, ki jo je zahteval prosilec (v obravnavanem primeru je to posredovanje v elektronski obliki). V odgovoru na poziv IP z dne 4. 11. 2021 je organ zapisal, da je bila zahteva prosilca za dostop do dokumentov oziroma strokovnih podlag glede umestitve trase »Cesta na Legen« zelo posplošena, zato ga je napotil na splošno povezavo. IP te trditve ne more potrditi, saj je že iz pregleda dokumenta SPREMEMBE IN DOPOLNITVE OPN MESTNE OBČINE SLOVENJ GRADEC (SDOPN3), Seznam prilog (SDOPN3 MOSG 302_seznam prilog.docx) in poimenovanja dokumentov razvidno, da se vse naštete strokovne podlage ne nanašajo na umestitve trase »Ceste na Legen« (kot je svojo zahtevo identificiral prosilec). Po ZDIJZ je predpisan tudi postopek za dopolnitev zahteve, če je organ ne more obravnavati (prvi odstavek 18. člena ZDIJZ), kar vključuje tudi dilemo o tem, katero informacijo (natančno) stranka zahteva in pri tem (pravnem) dopolnjevanju organ stranki mora nuditi tudi pomoč (drugi odstavek 18. člena ZDIJZ). Organ mora to vprašanje zanesljivo razčistiti, preden odloči o zahtevi prosilca.

V izreku odločbe morajo biti jasno navedeni dokumenti, ki so prepoznani kot predmet zahteve, in napotilo, kje se informacije nahajajo, če organ na podlagi petega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da organ lahko prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno), ne bo sledil načinu seznanitve, kot jo je zahteval prosilec. Tako mora napotilo imeti opis, kje v drevesni strukturi map se nahaja posamezen dokument, ki ga je zahteval prosilec, in sicer celotno pot do datoteke, ki se nanaša na posamezne zahtevane dokumente (natančno v sosledju zapisana imena map in zahtevanih dokumentov). Takšen izrek omogoča določljivost in izvršljivost, ki zadosti zakonskim normam in pravni varnosti, do katere je prosilec upravičen.

IP je zaključil, da je pritožba utemeljena, ker je organ storil bistveno kršitev pravil postopka. Ker je IP ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, je na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP, skladno z razlogi, navedenimi v obrazložitvi te odločbe, 1. točko izreka izpodbijane odločbe odpravil in zadevo vrnil v ponovno odločanje prvostopenjskemu organu, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Organ mora o zadevi odločiti najpozneje v tridesetih (30) dneh od prejema te odločbe, pri čemer mora upoštevati napotke IP, ki so podani v tej odločbi.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – UPB, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 – ZFRO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Postopek vodila:

Karolina Kušević, univ. dipl. prav.,

svetovalka IP

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

[1] https://www.slovenjgradec.si/Naro%C4%8Dila-in-objave/Javne-razgrnitve/ArtMID/665/ArticleID/6588/JAVNO-NAZNANILO-O-JAVNI-RAZGRNITVI-IN-JAVNI-OBRAVNAVI-DOPOLNJENEGA-OSNUTKA-SPREMEMB-IN-DOPOLNITEV-OB%c4%8cINSKEGA-PROSTORSKEGA-NA%c4%8cRTA-MESTNE-OB%c4%8cINE-SLOVENJ-GRADEC-SDOPN3-MOSG-%e2%80%93-SPREMEMBE-%c5%a0T-3 

[2] https://www.gov.si/assets/ministrstva/MOP/Dokumenti/Prostor-pomembni dokumenti/38e515dd75/tehnicna_pravila_opn.pdf