prosilec - Mestna občina Ptuj

POVZETEK:

Organ je zavrnil prosilčevo zahtevo za dostop do dokumentov o številu otrok, ki so dejansko dnevno varovani v enoti … javnega zavoda Vrtec Ptuj, v obdobju zadnjih 10 let, ker s takšnimi podatki ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovitvenem postopku IP ni našel  razumnih razlogov, zaradi katerih bi podvomil v resničnost takšnega dejanskega stanja, kot ga je organ ugotovil v izpodbijani odločbi, to je, da organ z dokumentom ne razpolaga. Pri tem je ugotovil, da veljavna zakonodaja posredovanja takšnih podatkov s strani vrtca občini, kot zavezancu v tem postopku dostopa do informacij javnega značaja niti ne nalaga. 

ODLOČBA:

Številka: 090-83/2021/7

Datum: 3. 5. 2021

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki, Mojci Prelesnik, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, 51/07 – ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB2, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odločba US, 102/15 in 7/18; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 4. 3. 2021, zoper odločbo Mestne občine Ptuj,  Mestni trg 1, 2250 Ptuj (v nadaljevanju organ), št. 090-3/2021-2 z dne 24. 2. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 4. 3. 2021 zoper odločbo Mestne občine Ptuj, št. 090-3/2021-2 z dne 24. 2. 2021, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 2. 2. 2021 od organa zahteval, da mu v obliki e-zapisa posreduje vse dokumente v obdobju zadnjih 10 let o številu otrok, ki jih je dejansko dnevno varovanih v enoti … javnega zavoda Vrtec Ptuj.

Organ je z odločbo. št. 090-3/2021-2 z dne 24. 2. 2021 prosilčevo zahtevo v celoto zavrnil s trditvijo , da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Pri tem se je skliceval na določbe 4. člena ZDIJZ in še navajal, da ni dolžan ustvariti novega dokumenta, niti ga pridobiti, če z njim ne razpolaga.

Zoper izpodbijano odločbo je prosilec vložil pritožbo z dne 4. 3. 2021. V njej navajal, da je organ v denacionalizacijskem postopku večkrat pisno zatrjeval, da naj bi predmetno enoto Vrtca Ptuj dejansko obiskovalo večje število otrok od dejanske prostorske možnosti po Pravilniku, na osnovi katerega je Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport potrdilo razvod in omogočilo opravljanje dejavnosti z zakonsko obvezo, da ravnateljica vrtca mesečno sporoča pristojnemu ministru dejansko število otrok v Vrtcu Ptuj, za vsako enoto posebej. Pritožbi je priložil razvid z dne 1. 3. 2020 in stanje kapacitet z dne 4. 3. 2021.

Ker je prosilec pritožbo vložil neposredno pri IP, jo je ta z dopisom, št. 092-42/2021/2, posredoval

organu v predhodni preizkus.

Organ po prejemu pritožbe, izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo , zato je pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom, št. 090-3/2021-4 z dne 10. 3. 2021, poslal v odločanje IP.

IP je pritožbo prosilca, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

Pritožba ni utemeljena.

Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi je sporno, ali organ z dokumenti, ki so predmet zahteve za dostop do informacij javnega značaja, razpolaga.

Za obstoj informacije javnega značaja morajo biti po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ izpolnjeni naslednji pogoji:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi. 

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ torej izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike« in ga navaja že organ v izpodbijani odločbi. Kot je pravilno pojasnil že organ v izpodbijani odločbi, zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo. Zavezanci tako niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacije, s katero razpolagajo in ustvarjati novega dokumenta.

IP poudarja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Upoštevati je treba, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga oziroma od njega zahtevati, da ustvari nov dokument. Postopek po ZDIJZ namreč ne more predstavljati instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko (fizično oz. elektronsko) razpolaga.

Prosilec je na podlagi določb ZDIJZ zahteval dostop do dokumentov o številu otrok, ki jih je dejansko dnevno varovanih v enoti … javnega zavoda Vrtec Ptuj, za obdobje zadnjih 10 let.

Organ je zahtevo zavrnil iz razloga, ker z dokumenti, ki so predmet zahteve, ne razpolaga. Ker za svoje ugotovitve ni podal konkretnejših razlogov in z namenom popolne in pravilne ugotovitve dejanskega stanja, je IP, z dopisom št. 090-83/2021/4 z dne 16. 3. 2021, organ pozval, naj konkretizira svoje razloge in pojasni, ali obstaja kašen predpis in kateri, ki bi javnemu zavodu (vrtcu) nalagal obveznost sporočanja dejanskega števila dnevno varovanih otrok v posamezni enoti, organu, kot njegovemu ustanovitelju; ali takšna obveznost obstaja na podlagi pravilnika, na katerega se sklicuje prosilec v pritožbi; ali razpolaga s kakršnim koli dokumentom, iz katerega bi izhajalo dejansko število dnevno varovanih otrok v predmetni enoti vrtca in če, naj ga IP posreduje oziroma če ne, da IP pošlje izjavo uradne osebe za dostop do informacij  značaja, v kateri pod odgovornostjo izjavlja, da z dokumentom oziroma dokumenti,  ki so predmet prosilčeve zahteve ne razpolaga.

Organ je na poziv IP odgovoril z dopisom, št. 090-3/2021-6 z dne 22. 3. 2021, v katerem je pojasnil, da Zakon o vrtcih[1] (v nadaljevanju ZVrt) v tretjem odstavku 44. člena določa, da vrtec vzpostavi evidenco vključenih otrok, ko starši podpišejo pogodbo o vključitvi otroka v vrtec. Sedma alineja tretjega odstavka tega člena določa, da evidenca vključenih otrok vsebuje podatke o prisotnosti otrok v vrtcu. Vrtec zbira osebne podatke v evidenci vključenih otrok zaradi ustreznega dela z otrokom pri izvedbi programov, zaradi sodelovanja s starši in zaradi spremljanja plačil staršev za progam vrtca. Glede na navedeno, je organ ugotovil, da mora evidenco prisotnosti otrok voditi vrtec in ne organ. Dalje je pojasnil, da organ z nobenim predpisom Vrtcu Ptuj izrecno ne nalaga posredovanja podatkov o dnevni prisotnosti otrok v posamezni enoti vrtca, ima pa organ skladno s 45. a členom Zakona o vrtcih pravico do podatkov za preverjanje ustreznosti mesečnih zahtevkov, v kolikor to zahteva. V skladu z 28.a členom Zakona o vrtcih vrtec občini izstavi mesečni zahtevek za plačilo razlike med ceno programa in plačilom staršev za vse enote vrtca skupaj. Omenjena obveznost posredovanja takšnih podatkov tudi ne izhaja iz Pravilnika o vodenju razvida izvajalcev javno veljavnih programov vzgoje in izobraževanja[2]. Vrtec je dolžan na osnovi 20.d člena ZVrt in Pravilnika o posredovanju podatkov o stanju kapacitet v vrtcih na spletno stran Ministrstva za šolstvo in šport[3] posredovati podatke o stanju kapacitet v vrtcih. Vrtec je v omenjeno aplikacijo dolžan vnašati podatke ob vsaki spremembi oz. najkasneje v treh dneh po nastanku sprememb. V zvezi z ugotovitvami IP, da iz besedila pritožbe ni moč razbrati, na kateri pravilnik se pritožnikova pritožba nanaša, je organ menil, da bi lahko šlo za Pravilnik o normativih in minimalnih tehničnih pogojih za prostor in opremo vrtca[4], v skladu s katerim ima občina za vrtec pridobljeno soglasje MIZŠ št. 602-3/2019/43, da se lahko v Vrtcu Ptuj uporablja manjša notranja igralna površina na otroka, kot to določa 19. člen omenjenega pravilnika, vendar ne manjša kot 3 m2 na otroka za otroke do 2. leta starosti, 2,6 m2 na otroka za otroke od 2. do 3. leta starosti in 1,75 m2 na otroka za otroke od 3. leta starosti do vstopa v šolo. Navedeno soglasje je organ priložil predmetnemu dopisu. Organ je še pojasnil, da na podlagi Pravilnika o sprejemu otrok v Vrtec Ptuj[5], ki ureja vodenje in izpeljavo postopka vpisa in sprejema otrok v vrtec, sestavo in način dela komisije za sprejem otrok, kriterije za sprejem otrok v vrtec ter vključitev, trajanje in izpis otrok iz vrtca, vrtec izvede javni razpis za vpis predšolskih otrok v Vrtec Ptuj za posamezno šolsko leto. V skladu z Zakonom o vrtcih in Pravilniku o normativih za opravljanje dejavnosti predšolske vzgoje[6], Mestni svet organa na predlog vrtca vsako šolsko leto sprejme sklep o izdaji soglasja k vrsti in številu oddelkov ter številu otrok v oddelkih v vrtcu. Predlogi vrtca za posamezno šolsko leto s pripadajočim gradivom za obravnavo na seji mestnega sveta so dostopni na spletni strani organa[7] . Organ je pojasnil, da so med gradivi  kot podlaga za sprejem sklepov o izdaji soglasja k vrsti in številu oddelkov ter številu otrok v oddelkih v vrtcu, priloženi predlogi strukture oddelkov za posamezno šolsko leto, iz katerih je razvidno število razpoložljivih, zasedenih in prostih mest po posameznih enotah vrtca. Na koncu je organ še poudaril, da se prosilčeva zahteva nanaša na število otrok, ki so v obdobju zadnjih desetih let bili dejansko dnevno varovani v enoti … Vrtca Ptuj. Takšnega dokumenta občina ne poseduje. Evidenco prisotnosti otrok namreč vodi vrtec in ne občina, zato je zgolj vrtec pristojen za podajo zahtevanega podatka.

IP je navedeni dopis organa, skladno z 9. členom ZUP, posredoval prosilcu v morebitno izjasnitev (dopis, št. 090-83/202176 z dne 22. 3. 2021), vendar prosilec v postavljenem roku oziroma do dneva izdaje te odločbe nanj ni odgovoril.

Upoštevajoč zgoraj navedene razloge in dodatna pojasnila organa v dopisu, št. 090-3/2021-6 z dne 22. 3. 2021, IP ni našel  razumnih razlogov, zaradi katerih bi podvomil v resničnost takšnega dejanskega stanja, kot ga je organ ugotovil v izpodbijani odločbi, to je, da organ z dokumentom ne razpolaga. IP je pri tem izhajal iz predmeta prosilčeve zahteve, ki  se je glasila na posredovanje dokumentov, iz katerih, za obdobje zadnjih 10 let, izhaja podatek o številu otrok, ki so dejansko dnevno varovani v tam navedeni enoti Vrtca Ptuj. Po presoji IP je organ prepričljivo pojasnil, da s takšnimi dokumenti ne razpolaga, saj na podlagi veljavne slovenske zakonodaje, ne obstaja dolžnost vrtca, da organu, kot ustanovitelju, posreduje podatke o dnevni prisotnosti otrok v posamezni enoti vrtca, o čemer se je prepričal tudi IP z vpogledom v ZVrt, Pravilnik o vodenju razvida izvajalcev javno veljavnih programov vzgoje in izobraževanja, Pravilnik o posredovanju podatkov o stanju kapacitet v vrtcih na spletno stran Ministrstva za šolstvo in šport, Pravilnik o normativih in minimalnih tehničnih pogojih za prostor in opremo vrtca in Pravilnika o sprejemu otrok v Vrtec Ptuj. Dalje IP ugotavlja, da podatke o prisotnosti otrok v vrtcu vsebuje evidenca vključenih otrok v vrtec (tretji odstavek 44 .člena ZVrt). To evidenco vzpostavi javni zavod (vrtec), ko starši podpišejo pogodbo o vključitvi otroka vrtec. Iz četrtega odstavka 44. člena ZVrt dalje izhaja, da vrtec zbira osebne podatke v evidenci vključenih otrok zaradi ustreznega dela z otrokom pri izvedbi programov, zaradi sodelovanja s starši in zaradi spremljanja plačil staršev za program vrtca. IP iz tega ugotavlja, da ZVrt vrtcu ne daje podlage za posredovanje podatkov o dnevno prisotnih otrocih občini. Podatki, ki jih je vrtec dolžan posredovati ustanovitelju (občini) ali pa Ministrstvo za šolstvo in šport, na podlagi ZVrt ali naštetih pravilnikov, so drugi podatki (npr. o stanju kapacitet, podatki iz drugega odstavka 45. a člena ZVrt, ki jih ustanoviteljica lahko zahteva za preverjanje ustreznosti mesečnih zahtevkov), kot pa podatki o dnevno prostostnih otrok v posamezni enoti vrtca, kar predstavlja vsebino prosilčeve zahteve.

Glede na vse zgornje ugotovitve, ki temeljijo na določbah materialnega prava (ZVrt in pravilnikov, ki jih je vpogledal IP, in na katere se sklicuje organ v svojem dopisu z dne 22. 3. 2021), je IP zaključil, da ne dvomi, da organ z dokumenti ne razpolaga in so vse pritožbene navedbe, ki poskušajo izpodbiti to dejstvo, neutemeljene in za razjasnitev dejanskega stanja celo nepomembne. Navajanje prosilca, da naj bi iz Pravilnika, ki ga niti ne poimenuje, izhajala obveza, da ravnateljica vrtca mesečno sporoča pristojnemu ministrstvu dejansko število otrok, za predmetno zadevo niti ni relevantno. Zavezanec v obravnavani zadevi je namreč občina, in ne ministrstvo. Prav tako pa iz prilog pritožbe ne izhaja, da bi podatki o dnevno prisotnih otrocih v posamezni enoti vrtca bili kamorkoli posredovani, saj izražajo stanje kapacitet. Nenazadnje pa se prosilec nasprotno niti ni poskušal izkazati, saj je o navedbah organa v dopisu z dne 22. 3. 2021 ni izjasnil.

Poleg tega IP še dodaja, da v pritožbenem postopku dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa, pravilnost njegovega poslovanja  ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec in ali bi glede na svoje pristojnosti, z zahtevanimi dokumenti moral razpolagati. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja.

IP tako zaključuje, da organ ne razpolaga z informacijami, ki jih je prosilec zahteval v svoji zahtevi dne 2. 2. 2021.

Poleg tega IP poudarja, da odločitev v tem postopku ne prejudicira odločitve, da s predmetnimi dokumenti ne razpolaga drug organ (npr. vrtec), kot to navajata že organ. Vendar takšna ugotovitev presega presojo v tem pritožbenem postopku. Če prosilec meni, da z zahtevani dokumenti razpolaga drug organ (npr. vrtec), lahko vloži zahtevo za dostop do informacij pri tem organu, ob tem, da mu v skladu z drugim odstavkom 5. člena ZDIJZ za to ni potrebno izkazati pravnega interesa

Na podlagi vsega navedenega je IP ugotovil, da je bila odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena, zato je prosilčevo pritožbo, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Maja Wondra Horvat, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

[1] Uradni list RS, št. 100/05, 25/08, 98/09 – ZIUZGK, 36/10, 62/10 – ZUPJS, 94/10 –

ZIU, 40/12 – ZUJF, 14/15 – ZUUJFO, 55/17 in 18/21.

[2] Uradni list RS, št. 10/09.

[3] Uradni list RS, št. 70/10.

[4] Uradni list RS, št. 73/00, 75/05, 33/08, 126/08, 47/10, 47/13, 74/16 in 20/17.

[5] Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 9/09, 13/17 in 5/18.

[6] Uradni list RS, št. 27/14, 47/17 in 43/18.

[7] https://www.ptuj.si/objave/76, http://arhiv.ptuj.si/seje_mestnega_sveta.html