prosilec - Mestna občina Ptuj

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je slednji zavrnil zahtevo prosilca po posredovanju določene dokumentacije zaradi neobstoja slednje. Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi pojasnil organa je IP ugotovil, da v času izdaje izpodbijane odločbe organ z zahtevano dokumentacijo ni razpolagal, zato je odločitev organa zakonita.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-249/2025/6

Datum: 24. 7. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 26. 5. 2025, zoper odločbo Mestne občine Ptuj, Mestni trg 1, 2250 Ptuj (v nadaljevanju organ), št. 0902-8/2025-2 z dne 15. 5. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 26. 5. 2025 zoper odločbo Mestne občine Ptuj, št 0902-8/2025-2 z dne 15. 5. 2025, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 14. 4. 2025 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotokopij javnih listin, iz katerih izhaja temelj in višina stroškov opravljanja storitev: Mestno redarstvo Ptuj za opravljene svoje storitve v imenu in račun Občine Hajdina oz. v kateremkoli imenu in računu za opravljene storitve za Občino Hajdina, in sicer za obdobje od dne 1. 11. 2020 do dne 14. 4. 2025.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 0902-8/2025-2z dne 15. 5. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zaradi neobstoja dokumentacije zavrnil posredovanje slednje.

(3) Zoper navedeno odločitev organa je prosilec dne 26. 5. 2025 vložil pritožbo. V njej se sklicuje na odločbo Občine Hajdina, št. 0901-39/2025-2 z dne 14. 5. 2025, ki je bila izdana na podlagi vsebinsko enake zahteve kot v obravnavanem primeru ter dodaja, da je, upoštevaje navedbe odločbe Občine Hajdina, dejansko stanje v izpodbijani odločbi nepopolno ugotovljeno. 

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

(5) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa je IP prejel dne 18. 7. 2025.

Pritožba ni utemeljena.

(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato v nadaljevanju ugotavlja, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja. Organ je namreč zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja zavrnil zaradi neobstoja dokumentov.

(8) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(9) Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ tako izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Zavezanci tako niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacij, s katerimi razpolagajo.

(10) V zvezi z reševanjem predmetne pritožbe je IP organ pozval, da mu posreduje dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca z dne 14. 4. 2025 ter posamezna pojasnila, ki se tičejo predmetne zadeve.

(11) V odgovoru z dne 18. 7. 2025 je organ izpostavil, da ne izvaja nobenih nalog za Občino Hajdino ter da je povezava med njim in Občino Hajdino samo v tem, da sta obe občini soustanoviteljici Skupne občinske uprave občin v Spodnjem Podravju (v nadaljevanju SOU SP), ki zanju izvaja naloge, ki sta jih občini prenesli v izvajanje SOU SP. Med prenesenimi nalogami so tudi naloge občinskega redarstva. SOU SP je organ v sestavi sedežne občine – organa in je neposredna uporabnica proračuna organa. Poslovne knjige SOU SP se vodijo preko stroškovnih mest sedežne občine, tj. organa. Organ je pojasnil, da je v Oddelku za javne finance preveril, ali razpolaga z zahtevanimi dokumenti, prav tako pa je preveril tudi zaključne račune proračunov od leta 2010 do 2024, ki so objavljeni na njegovi spletni strani. Pojasnil je, da so iz zaključnih računov in glavne knjige organa razvidni le skupni stroški, ki jih organ vodi za SOU SP, ne pa tudi deleži stroškov posameznih občin soustanoviteljic SOU SP. Organ torej razpolaga zgolj s skupnimi stroški SOU SP, iz katerih ni razviden delež stroškov, ki kot soustanoviteljici SOU SP pripadajo Občini Hajdina. Odgovoru je priložil izpis stroškov (kartice finančnega knjigovodstva) za SOU SP za obdobje 1. 1. 2010 do 31. 12. 2022 in za obdobje 1. 1. 2023 do 14. 4. 2025.

(12) Organ je odgovoru priložil tudi dopis SOU SP, pri čemer IP v zvezi z navedenim pojasnjuje, da organ na podlagi določb ZDIJZ ni dolžan opravljati poizvedb, niti ni dolžan pridobivati dokumentov od drugih, saj je dolžan odločati zgolj o dostopu do dokumentov, ki se nahajajo v njegovi posesti. Iz Registra zavezancev za informacije javnega značaja namreč izhaja, da je SOU SP samostojen zavezanec, s svojo matično in davčno številko. Kljub temu pa IP povzema posamezne navedbe SOU SP, ki dodatno potrjujejo navedbe organa. Tako npr. SOU SP pojasnjuje, da skladno z določili odloka občine ustanoviteljice, ki so na SOU SP prenesle svoje naloge, ne plačujejo SOU SP za storitve, temveč vsaka občina pokriva sorazmerni del plač in prispevkov zaposlenih, ki posamezno nalogo zanjo izvajajo ter sorazmerni del njihovih materialnih stroškov. Pokrivanje teh obveznosti se s strani občin ustanoviteljic izvaja kot tekoči transfer za plače, prispevke, materialne stroške in nabave skupne občinske  uprave. Nadalje SOU SP tudi pojasnjuje, da skladno z dogovorom z občinami, slednjim za poravnavanje finančnih obveznosti in poročanje o delu posreduje združene podatke (skupne zneske) za vse naloge pri posamezni občini, pri čemer SOU SP izvaja devet različnih nalog za 22 občin ustanoviteljic.

(13) Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi pojasnil organa, IP ne dvomi v navedbe, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevano dokumentacijo ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Organ namreč za Občino Hajdino ne izvaja nobenih storitev, prav tako pa je IP vpogledal v kartice finančnega knjigovodstva ter zaključne račune organa ter se prepričal, da organ ne razpolaga z zahtevanimi podatki.

(14) IP ugotavlja, da je odločitev organa pravilna, zato je pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.

(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(16) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke