prosilec - Mestna občina Ljubljana

Številka: 090-306/2026/2

Datum: 5. 8. 2026

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in 250. člena ter prvega in tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka), z dne 18. 6. 2026, zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Trg mladinskih delovnih brigad 7, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-78/2026-7 z dne 7. 6. 2026, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Odločba Mestne občine Ljubljana, št. 090-78/2026-7 z dne 7. 6. 2026 se odpravi.

2. Organ mora zahtevo prosilke z dne 17. 4. 2026, skupaj s predlogom odločitve predstojnika organa, najpozneje v 15 (petnajstih) delovnih dneh od vročitve te odločbe, poslati v odločanje občinskemu svetu.

3.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

(1)           Prosilka je dne 17. 4. 2026 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v zvezi s kanalizacijskim kanalom C0, in sicer za posredovanje:

1. celovite presoje vplivov na okolje za kanal C0,

2. študije Geološkega zavoda Slovenije, na podlagi katere je bila ob kanalu C0 nameščena kineta,

3. dokumenta oz. izjave Geološkega zavoda Slovenije, iz katerih izhaja, da je nameščena kineta ob kanalu C0 ustrezna rešitev in zagotavlja ustrezno raven varnosti. Prosilka meni, da je posredovanje informacij v javnem interesu, saj gre za dokumentacijo, ki lahko neposredno vpliva na varovanje okolja in javnega zdravja.

(2)           Organ je dne 12. 5. 2026 v postopek pozval stanskega udeleženca, Geološki zavod Slovenije, ki je z dopisom z dne 20. 5. 2026 priglasil stransko udeležbo in navedel, da prosilka zahteva posredovanje dokumentacije, ki so jo kot izvajalec na trgu izdelali za naročnika JP VOKA SNAGA d. o. o., dokumentacija pa predstavlja poslovno skrivnost stranskega udeleženca. Dokumenta sta nastala pri izvajanju tržne dejavnosti stranskega udeleženca.

(3)           Organ je zahtevo prosilke zavrnil z odločbo št. 090-78/2026-7 z dne 7. 6. 2026 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je ugotovil, da je v delu, v katerem prosilka zahteva posredovanje programa zaščite podzemne vode v času gradnje povezovalnega cevovoda C0, št. K-II-30d/c-1/1894 z dne 12. 1. 2018 in hidrogeološkega mnenja glede opredelitve variant polaganja cevovoda, ki jih je predložil projektant, št. 631-5/2019 iz decembra 2018, ki ju je izdelal Geološki zavod Slovenije, podana izjema poslovne skrivnosti. Organ je odločil še, da s celovito presojo vplivov na okolje za kanal C0, ne razpolaga.

(4)           Prosilka je zoper izpodbijano odločbo dne 18. 6. 2026 vložila pritožbo, v kateri je navedla, da se organ ni opredelil, katere konkretne informacije iz dokumentov predstavljajo poslovno skrivnost in zakaj. Takšna pavšalna obrazložitev ne zadosti standardu obrazložitve, kot jo zahteva ZDIJZ in ustaljena praksa IP. Organ tudi ni izkazal, da so kumulativno izpolnjeni pogoji za obstoj zatrjevane izjeme, niti ni opravil presoje možnosti delnega dostopa. Organ tudi ni opravil tehtanja javnega interesa, čeprav gre za vprašanja, ki se nanašajo na varstvo okolja in javnega zdravja. Prav tako ni zadostno obrazložena odločba v delu neobstoja dokumenta. Župan se je v javnih nastopih večkrat skliceval na obstoj takšne presoje, organ pa ne more pavšalno zatrjevati neobstoja dokumenta brez dodatnih preveritev in dokazil.

(5)           Po prejemu pritožbe je organ ugotovil, da je ta dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi, zato jo je v skladu z 245. členom ZUP, odstopil v pristojno reševanje IP z dopisom št. 090-78/2026-9 z dne 6. 7. 2026.

Pritožba je utemeljena.

Izpodbijano odločbo je bilo treba odpraviti iz naslednjih razlogov:

(6) IP je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

(7) Na podlagi prvega odstavka 21. člena ZDIJZ postopek z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja ali ponovno uporabo vodi in v njem odloča predstojnik ali uradna oseba iz 9. člena tega zakona, v skladu z določbami zakona, ki ureja splošni upravni postopek. Po tretji alineji drugega odstavka 21. člena ZDIJZ v primeru, če se prosilec v zahtevi sklicuje na prevladujoč javni interes za razkritje v skladu z drugim odstavkom 6. člena tega zakona, ali če predstojnik ali uradna oseba oceni, da je treba uporabiti to določbo, in če je zavezan organ samoupravne lokalne skupnosti, o zadevi na predlog predstojnika tega organa odloči svet samoupravne lokalne skupnosti. Na podlagi četrtega odstavka 24. člena ZDIJZ mora v primeru uporabe določb drugega odstavka 21. člena tega zakona zavezan organ predložiti predlog odločitve pristojnemu organu v 15 delovnih dneh od prejema zahteve, pristojni organ pa mora odločiti o zahtevi v nadaljnjih 15 delovnih dneh od prejema predloga odločitve.

(8) Glede na to, da je prosilka razkritje zahtevanih informacij utemeljevala tudi na podlagi prevladujočega javnega interesa, kar nesporno izhaja iz njene zahteve, v kateri navaja, da je posredovanje dokumentacije nedvomno v javnem interesu, saj se nanaša na vprašanja, ki lahko neposredno vplivajo na varovanje okolja in javnega zdravja, zato je interes javnosti za seznanitev z njeno vsebino še posebej izrazit, bi moral organ postopati v skladu z 21. členom ZDIJZ in tako zadevo, skupaj s predlogom odločitve, poslati v odločitev pristojnemu organu, (tj. v skladu s tretjo alinejo drugega odstavka tega člena, ker organ spada med organe samoupravne lokalne skupnosti), svetu samoupravne lokalne skupnosti, tj. občinskemu svetu. Občinski svet je skladno z 29. členom Zakona o lokalni samoupravi najvišji organ odločanja o vseh zadevah v okviru pravic in dolžnosti občine. V okviru svojih pristojnosti občinski svet odloča tudi o drugih zadevah, ki jih določa zakon in statut občine; v konkretnem primeru tako določa tretja alineja drugega odstavka 21. člena ZDIJZ. Zoper odločitev občinskega sveta pa je, upoštevajoč četrti odstavek 21. člena ZDIJZ, dovoljena pritožba, o kateri odloča IP.

(9) V skladu s 1. točko drugega odstavka 237. člena ZUP se za bistveno kršitev pravil upravnega postopka, na katere mora v skladu z drugim odstavkom 247. člena ZUP organ druge stopnje (torej tudi IP) paziti po uradni dolžnosti, v vsakem primeru šteje, če je odločbo izdal stvarno nepristojen organ. V okviru določb o odločanju organa druge stopnje o pritožbi, ZUP v 250. členu tudi posebej določa, da če organ druge stopnje ugotovi, da je izdal odločbo prve stopnje nepristojen organ, jo odpravi po uradni dolžnosti in pošlje zadevo v rešitev pristojnemu organu.

(10) Organ je s tem, ko zahteve skupaj s predlogom odločitve ni poslal v odločitev občinskemu svetu kot pristojnemu organu, oziroma ko je sam odločil o tej zadevi, čeprav zanjo ni bil pristojen, storil bistveno kršitev pravil upravnega postopka.

(11) ZUP v prvem odstavku 251. člena določa, da če organ druge stopnje ugotovi, da je v postopku prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka, dopolni postopek in odpravi omenjene pomanjkljivosti bodisi sam bodisi po organu prve stopnje ali po zaprošenem organu. Ker je IP ugotovil, da je v obravnavani zadevi v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka, je treba, na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP, izpodbijano odločbo odpraviti in zadevo vrniti prvostopenjskemu organu v ponovni postopek, saj glede na naravo ugotovljenih kršitev IP teh ne more odpraviti sam, ampak jih lahko le organ prve stopnje. Organ oziroma njegov predstojnik je namreč tisti, ki mora v skladu z drugim odstavkom 21. člena in četrtim odstavkom 24. člena ZDIJZ pripraviti predlog odločitve in skupaj s tem predlogom poslati zahtevo prosilke v odločitev svetu občine. Glede na navedene določbe ZDIJZ IP tako ne more zadeve poslati sam v rešitev pristojnemu organu, zato je IP k temu zavezal organ, pri čemer je določil, da 15 dnevni rok začne teči od prejema te odločbe, smiselno upoštevajoč 15 dnevni rok iz četrtega odstavka 24. člena ZDIJZ od prejema zahteve. Občinski svet Mestne občine Ljubljana mora v skladu s slednjo določbo o zahtevi odločiti v nadaljnjih 15 delovnih dneh od prejema predloga odločitve.

(12) Ker je IP po uradni dolžnosti odpravil izpodbijano odločbo že zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, se podrobneje ne opredeljuje do pritožbenih ugovorov.

(13) Glede na vse zgoraj navedeno je IP pritožbi prosilke ugodil in izpodbijano odločbo, na podlagi 250. člena ter prvega in tretjega odstavka 251. člena ZUP, odpravil ter odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe.

(14) Posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je IP odločil, kot izhaja iz 3. tč. izreka te odločbe.

(15) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:.

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Postopek vodila

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.

namestnica pooblaščenke