prosilec - Mestna občina Ljubljana

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je prosilka zahtevala dokumente, ki so bili podlaga za izdajo konkretnega mnenja. Organ je prosilki dostop delno zavrnil zaradi varstva  osebnih podatkov. V pritožbenem postopku je IP primarno ugotovil, da organ z drugimi dokumenti, kot tistimi, o katerih je odločil z odločbo, ne razpolaga. IP je ob tem poudaril, da ne strinjanje prosilke z odločitvijo organa, kateri dokumenti so bili podlaga za izdajo mnenja, ne more biti predmet pritožbenega postopka po ZDIJZ, saj se IP v to vprašanje nima pristojnosti spuščati. Naloga IP je namreč, da preizkusi zakonitost odločitve organa prve stopnje. IP je ugotovil, da je organ utemeljeno prekril varovane osebne podatke, saj ne obstaja zakonska podlaga za njihovo posredovanje. Vprašanje verodostojnosti, na katero se je  sklicevala prosilka, pa ne predstavlja pravne podlage za razkritje. IP namreč nima nobene pristojnosti tega ugotavljati ali se do tega opredeljevati. Interes, ki ga je prosilka zasledovala z zahtevo, na prost dostop nima vpliva in ga IP tudi ne more upoštevati pri odločanju. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-412/2024/4

Datum: 8. 11. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi (dalje prosilka), z dne 4. 10. 2024, zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Mestne uprave, Oddelka za gospodarske dejavnosti in promet, Odseka za finance in splošne zadeve, Trg mladinskih delovnih brigad 7, 1000 Ljubljana (dalje organ), št. 090-68/2024-2 z dne 11. 9. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilke z dne 4. 10. 2024 zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Mestne uprave, Oddelka za gospodarske dejavnosti in promet, Odseka za finance in splošne zadeve, št. 090-68/2024-2 z dne 11. 9. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilka je dne 18. 8. 2024 po elektronski pošti na organ naslovila zahtevo po ZDIJZ, v kateri je zahtevala, da ji organ v elektronski obliki posreduje vso dokumentacijo, ki je bila dana kot podlaga za podajo mnenja št. 3511- 71/2024-3 z dne 23. 1. 2024 ter pojasnilo, zakaj je bilo izdano pozitivno mnenje. Prosilka je ob tem izrazila svoje stališče glede navedenega mnenja.

Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo št. 090-68/2024-2 z dne 11. 9. 2024, s katero je zahtevi delno ugodil tako, da se prosilki posreduje povezava do Odloka o občinskem prostorskem načrtu Mestne občine Ljubljana - izvedbeni del (Uradni list RS, št. 78/10, 10/11 - DPN, 22/11 - popr., 43/11 - ZKZ- C, 53/12 - obvezna razlaga, 9/13,23/13 - popr., 72/13 - DPN, 71/14 - popr., 92/14 - DPN, 17/15 - DPN, 50/15 - DPN, 88/15 - DPN, 95/15, 36/16 - avtentična razlaga, 63/16. 12/17 - popr., 12/18            - DPN, 42/18,    78/19    - DPN in 59/22)

file:///C:/Users/stepec/Downloads/Neuradno%20pre%C4%8Di%C5%A1%C4%8Deno%20besedilo%20Odloka%20o%20ob%C4%8Dinskem%20nrostorskem%20na%C4%8Drtu%20Mestne%20ob%C4%8Dine%20Ljubliana%20-%20izvedbeni%20del%20(9).pdf in mnenje Energetike Ljubljana, d.o.o., št. JPE-351-1544/2023-006 (P7461) z dne 16. 1. 2024, pri čemer se v navedenem mnenju prekrijejo osebni podatki. Odločil je še, da posebni stroški postopka niso nastali.

V obrazložitvi odločbe je organ povzel zahtevo prosilke ter navedel, da je v okviru njene zahteve posredoval povezavo do Odloka o občinskem prostorskem načrtu Mestne občine Ljubljana - izvedbeni del (Uradni list RS, št. 78/10, 10/11 - DPN, 22/11 - popr., 43/11 -ZKZ-C, 53/12 - obvezna razlaga, 9/13, 23/13 - popr., 72/13 - DPN, 71/14-popr., 92/14 - DPN, 17/15-DPN, 50/15-DPN, 88/15-DPN, 95/15, 36/16-avtentična razlaga, 63/16. 12/17-popr., 12/18 DPN, 42/18,           78/19    - DPN in 59/22)

lilc.7//C:/Uscrs/stei)ec/Downloads/Neuradno%20pre%C4%8Dj%C5%Al%C4%8Deno%20bcscdilo%20 Odloka%20o%20ob%C4%8Dinskcm%20prostorskem%20na%C4%8Drtu%20Mestne%20ob%C4%8Dine%20Liubliana%20-%20izvedbeni%20dcl%20( 9).|idf in mnenje Energetike Ljubljana, d.o.o., št. JPE-351-1544/2023-006 (P7461) z dne 16. 1. 2024, pri čemer so se v navedenem mnenju skladno s 6. in 7. členom ZDIJZ prekrili osebni podatki (imena, priimki, nazivi in podpisi pripravljavcev in odločevalca mnenja). Organ je dodal, da prekritje osebnih podatkov sledi institutu delnega dostopa, tj. ker dokument vsebuje osebne podatke, ki jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino preostalega dela dokumenta. V nadaljevanju se je organ skliceval na 4. in 6. člen ZDIJZ ter definicijo osebnega podatka po Splošni uredbi o varstvu osebnih podatkov.

Zoper zgoraj navedeno odločbo je prosilka vložila pritožbo z dne 4. 10. 2024, v kateri je povzela odločitev organa ter navedla, da posredovana povezava/link na OPN MOL ni informacija javnega značaja, za katero je zaprosila. Dodala je, da je v svojem dopisu organ opozorila na neskladnost izdanega mnenja in MOL OPN ter za pojasnilo organa za interpretacijo predpisa iz njegove pristojnosti. Prosilka meni, da organ ob delni ugoditvi zahteve ni pojasnil, v katerem delu zahtevi ni ugodil. Tudi ni utemeljil, zakaj ni v celoti ugodil zahtevi. S tem je po mnenju prosilke odločba neobrazložena in zato neveljavna. Prosilka je še navedla, da ji je organ posredoval samo mnenje Energetike Ljubljana, kjer je samo navedeno, da je predvideno ogrevanje s toplotno črpalko zrak-voda. Po oceni prosilke to mnenje ni zadostno, da MOL izda svoje mnenje o skladnosti s prostorskimi akti občine. Organ pa tudi nikjer ne navaja, katere dokumentacije ni predložil in zakaj ne. Zato je po mnenju prosilke, izpodbijana odločba nezakonita. Prosilka je nadalje navedla, da je organ na posredovanem mnenju prekril podatke o podpisnikih mnenja, češ da gre za osebne podatke, s čimer se prosilka ne strinja. Meni, da mnenje oseb, ki pripravljajo odločbe, mnenja, itd niso podatek, ki se ne bi smel deliti. Prosilka meni, da ne more verodostojno preizkusiti, ali je bilo mnenje Energetike Ljubljana res izdano in če ga je izdala upravičena oseba.

Organ je z dopisom št. 090-68/2024-4 z dne 22. 10. 2024 odstopil pritožbo prosilke s prilogami v odločanje IP. Pri tem je ugotovil, da je pritožba dovoljena in vložena s strani upravičene osebe. Ni pa mogel narediti preizkusa pravočasnosti, zaradi vročanja izven Slovenije.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

-       Preizkus pritožbe

IP je primarno opravil preizkus pravočasnosti pritožbe in ugotovil, da je bila ta vložena v danem roku. Kot izhaja iz spisovne dokumentacije (ter iz sledenja pošiljki), je prosilka izpodbijano odločbo prejela 21. 9. 2024, kar pomeni, da je petnajstdnevni rok potekel 6. 10. 2024. Ker je bil ta dan nedelja, je rok potekel prvi naslednji delovni dan (drugi odstavek 101. člena ZUP), torej 7. 10. 2024. Iz kuverte vložene pritožbe izhaja, da je bila ta dan pritožba priporočeno oddana na pošti, kar pomeni, da je bila v skladu z drugim odstavkom 68. člena ZUP, pritožba vložena pravočasno.

-       Glede kriterija materializirane oblike

Z izpodbijano odločb je organ odločil, da zahtevi prosilke ustreza enajsti odstavek 46. člena Odloka o občinskem prostorskem načrtu Mestne občine Ljubljana - izvedbeni del, do katerega je posredoval link in mnenje Energetike Ljubljana št. JPE-351-1544/2023-006 (P7461) z dne 16. 1. 2024, s čimer pa se prosilka ne strinja in vztraja, da mora obstajati še kakšen drug dokument, glede na to, da je organ zahtevi ugodil zgolj delno, pa ob tem ni povedal, v katerem delu zahtevi ni ugodil.

Organ je ob odstopu pritožbe glede navedenega pojasnil, enako kot že v izpodbijani odločbi, da je bilo mnenje št. 3511-71/2024-3 z dne 23. 1.2024 izdano na podlagi enajstega odstavka 46. člena Odloka o občinskem prostorskem načrtu Mestne občine Ljubljana - izvedbeni del in mnenja Energetike Ljubljana, d.o.o., št. JPE-351-1544/2023-006 (P7461), pri čemer je v mnenju Energetike Ljubljana, d.o.o. prekril osebne podatke, zaradi česar je bilo zahtevi prosilke, za posredovanje zahtevane dokumentacije, delno ugodeno.

V skladu s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. Prav tako v postopku po ZDIJZ organi niso dolžni pojasnjevati ali analizirati že obstoječe dokumente.

IP ugotavlja, da se prosilka v pritožbi ne strinja z odločitvijo organa, kateri dokumenti so bili podlaga za izdajo mnenja, navedenega v zahtevi in ob tem izraža svoje nestrinjanje, na katero naj bi opozorila že v sami zahtevi, kar pa ne more biti predmet pritožbenega postopka po ZDIJZ. Naloga IP je namreč, da preizkusi zakonitost odločitve organa prve stopnje. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, pojasnila organa ob odstopu pritožbe ter dodatnega pojasnila organa z dne 5. 11. 2024, organ vztraja pri dokumentih, o katerih je odločil, IP pa nima razloga, da odločitvi organa ne bi sledil. Organ je v dopisu z dne 5. 11. 2024, št. 090-68/2024-6, ponovno poudaril, da je pravna podlaga za izdajo mnenja za uporabo toplotne črpalke zrak - voda kot vir ogrevanja enajsti odstavek 46. člena OPN MOL ID. Iz mnenja Energetike Ljubljana, d.o.o, št. JPE-351-1544/2023-006 (P7461) z dne 16. 1. 2024 izhaja, da so rešitve, ki izhajajo iz dokumentacije za pridobitev gradbenega dovoljenja (DGD ŠT. A-2023/38, NOVEMBER 2023, ARHI-3K D.O.O.), ustrezne. V mnenju Energetike Ljubljana, d.o.o, št. JPE-351-1544/2023-006 (P7461) z dne 16. 1. 2024 je še navedeno, da je prioritetna uporaba energentov za ogrevanje v Mestni občini Ljubljana predpisana z Odlokom o prioritetni uporabi energentov za ogrevanje na območju Mestne občine Ljubljana. V skladu z 18. členom Zakona o ukrepih za obvladovanje kriznih razmer na področju oskrbe z energijo se določbe Odloka glede prednostne uporabe plina ne uporabljajo za objekte, ki se bodo ogrevali na obnovljive vire.

V pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja IP nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa (glede podlage za izdajo mnenja), niti v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je prosilki že posredoval. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Povedano drugače, mnenje, na katero je prosilka vezala zahtevo po ZDIJZ, je v pristojnosti organa, zato je tudi organ edini pristojen, da sprejme odločitev o tem, kateri dokumenti so bili podlaga za podajo navedenega mnenja. IP se v to vprašanje, kot rečeno nima pristojnosti spuščati, posledično pa tudi prosilka s svojim »ne strinjanjem« v postopku dostopa do informacij javnega značaja ne more uspeti s pritožbo.

Glede na navedeno IP ugotavlja, da je organ s tem, ko je zahtevi delno ugodil, odločil o celotni zahtevi prosilke, saj se »delni« dostop nanaša na prekritje varovanih osebnih podatkov, do katerega se bo IP opredelil v nadaljevanju te odločbe. Očitek prosilke, da v izpodbijani odločbi organ ni pojasnil, katere dokumentacije ni predložil in zakaj ne, je torej neutemeljen.

-       Glede izjeme varstva osebnih podatkov

IP nadalje ugotavlja, da se prosilka ne strinja s prekritjem osebnih podatkov na posredovanem mnenju Energetike Ljubljana št. JPE-351-1544/2023-006 (P7461) z dne 16. 1. 2024.

Z vpogledom v navedeno mnenje IP ugotavlja, da je organ prekril podpisnike mnenja (imena in priimke), ki ga je pripravila Energetika Ljubljana, d.o.o.

Dejstvo je, da če je neka oseba navedena na uradnem dokumentu, npr. kot pripravljavec mnenja, vodja ali namestnik vodje, to samo po sebi ne daje podlage za prost dostop do njegovih osebnih podatkov. Za obdelavo osebnih podatkov, kamor sodi tudi prost dostop, mora namreč vselej obstajati zakonska podlaga. IP ugotavlja, da je organ pravilno odločil, da ne obstaja zakonska podlaga za prost dostop do osebnih podatkov, ki jih je organ na zahtevanem mnenju prekril, saj izjema varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ni presežena s prvo alinejo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Osebe zaposlene v Energetiki Ljubljana, d.o.o., namreč niso javni uslužbenci, niti ne opravljajo javne funkcije, prav tako med podpisniki zahtevanega mnenja ni zakonitega zastopnika podjetja. IP tudi ni našel druge pravne podlage, ki bi dopuščala posredovanje osebnih podatkov iz zahtevanega mnenja. Vprašanje verodostojnosti dokumenta, ali je dokument podpisala upravičena oseba, kar v pritožbi izpostavlja prosilka, pa ne predstavlja okoliščine niti pravne podlage, ki bi upravičevala obdelavo osebnih podatkov v smislu prostega dostopa. IP namreč nima nobene pristojnosti tega ugotavljati ali se do tega opredeljevati. Postopek po ZDIJZ je namenjen izključno pravici, da se prosilci seznanijo s prosto dostopnimi informacijami javnega značaja, kar je bilo v konkretnem primeru prosilki tudi omogočeno v obliki delnega dostopa. Interes, ki ga prosilka zasleduje z zahtevo, pa na prost dostop nima vpliva in ga IP tudi ne more upoštevati pri odločanju.

-       Zaključek

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilke pa neutemeljena in jo je treba zavrniti, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZDIJZ.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke