prosilec - Mestna občina Ljubljana

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ o enaki zahtevi prosilca v preteklosti že odločil, zato je odločbo organa prve stopnje odpravil in zahtevo s sklepom zavrgel.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-281/2024/2

Datum: 9. 9. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spr. in dop; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 129. člena, drugega odstavka 247. člena in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 8. 7. 2024, zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Adamič-Lundrovo nabrežje 2, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-39/2024-2 z dne 10. 6. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Odločba Mestne občine Ljubljana, št. 090-39/2024-2 z dne 10. 6. 2024, se odpravi po uradni dolžnosti.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

In

SKLEP:

1.     Zahteva prosilca z dne 17. 5. 2024 se zavrže.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 17. 5. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotografije neznanega občana, ki sedi v žlici bagra pri gradnji CO kanala na področju organa (med letom 2018 - 2024) in fotografije neznanega občana, ki leži v žlici bagra pri gradnji CO kanala na področju organa (med letom 2018 - 2024). Dodatno je prosilec navedel, da je bila fotografija neznanega občana, kot obstoječa, že večkrat omenjena na tiskovnih konferencah organa.

Organ je zahtevo prosilca z odločbo, št. 090-39/2024-2 z dne 10. 6. 2024, zavrnil, ker ne razpolaga s foto bazo podatkov, kjer bi lahko zahtevane fotografije našel po ključnih besedah, kot izhajajo iz zahteve prosilca.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 8. 7. 2024 vložil pritožbo, v kateri navaja, da bi moral organ poiskati dokumente, ki se omenjajo na tiskovnih konferencah organa. Uradna oseba organa namreč večkrat omenja obstoječe dokumente na uradnih javnih tiskovnih konferencah, zato ti dokumenti nedvomno tudi obstajajo.

IP je dne 19. 7. 2024, po elektronski pošti, prejel dopis organa, št. 090-39/2024-4 z dne 17. 7. 2024, s katerim je pritožbo prosilca odstopil IP v pristojno reševanje.

Odločba se odpravi po uradni dolžnosti.

Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

K točki 1 izreka odločbe in k točki 1 izreka sklepa

IP uvodoma ugotavlja, da je prosilec na organ v preteklosti, in sicer dne 24. 3. 2024, vložil zahtevo za posredovanje dokumenta, ki potrjuje navedbe župana Mestne občine Ljubljane na tiskovni konferenci z dne 19. 3. 2024, kjer župan v 44 minuti zatrjuje, da se je »Mrzel, sicer doktor znanosti, vlegel v žlico bagerja«, o kateri je organ odločil z odločbo št. 090-21/2024-2 z dne 8. 4. 2024. Zoper predmetno odločbo je prosilec vložil pritožbo, o kateri je IP odločil v okviru odločbe, št. 090-142/2024/2 z dne 8. 5. 2024, ter zahtevo prosilca, zaradi izjeme varstva osebnih podatkov, zavrnil. Predmetna odločba IP je pravnomočna.

Glede na to, da je zahteva prosilca z dne 17. 5. 2024 vsebinsko enaka oz. podobna zahtevi prosilca z dne 24. 3. 2024 oz. se obe nanašata na isti dogodek oz. dokument, in sicer na fotografijo posameznika, ki leži oz. sedi v žlici bagra pri gradnji CO kanala na področju organa, pri čemer je prosilec obe zahtevi vezal na navedbe organa na tiskovnih konferencah, IP ugotavlja, da organ pri odločanju ni upošteval dejstva, da je prosilec navedeni dokument že zahteval ter da je bilo o njem že pravnomočno odločeno. IP v tem delu dodatno še pojasnjuje, da ni pristojen za vsebinsko presojo zahtevanih dokumentov oz. v konkretnem primeru za ugotavljanje položaja posameznika na fotografiji, torej, ali ta na fotografiji sedi ali leži. IP v pritožbenem postopku namreč ugotavlja le, ali organ razpolaga z dokumentom, ki ustreza zahtevi prosilca oz. v konkretnem primeru, ali organ razpolaga s fotografijo iz dogodka, ki ga v zahtevi izpostavlja prosilec.

Neupoštevanje navedenega dejstva je privedlo do tega, da je organ odločil o zahtevi prosilca meritorno (z odločbo), čeprav bi ob upoštevanju določbe 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP moral uporabiti drugo vrsto pravnega akta (sklep o zavrženju zahteve). IP ugotavlja, da je organ s tem bistveno kršil pravila postopka, in sicer gre za bistveno kršitev, ki je v konkretnem primeru odločilno vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe organa. Kot izhaja iz Zakona o splošnem upravnem postopku s komentarjem (J. Breznik in ostali, GV založba, Ljubljana 2008, str. 625 – 627), so v 237. členu ZUP, ki določa pritožbene razloge, s kršitvami pravil postopka mišljene tako kršitve, ki so v drugem odstavku tega člena izrecno določene kot bistvene kršitve pravil postopka, kakor tudi druge kršitve pravil postopka, ki so ali bi mogle vplivati na odločitev (relativno bistvene kršitve). Dejstvo, ali je bilo o zahtevi že odločano in tudi odločeno, je v upravnem postopku odločilnega pomena za pravilno in zakonito odločitev, saj se veže na (ne)uporabo 129. člena ZUP, ki določa, kdaj je potrebno upravni postopek končati s formalno odločbo, to je s sklepom o zavrženju zahteve. S tem, ko je organ v konkretnem primeru spregledal 129. člen ZUP in z njim povezana dejstva, je njegova odločba v celoti napačna, posledično se IP tudi ni vsebinsko opredelil do razlogov za zavrnitev dostopa, saj za ta postopek niso relevantni. Navedeno stališče izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS, št. I U 2021/2010-30 z dne 14. 3. 2012. Ker je 129. člen ZUP procesna določba, je v obravnavanem primeru podana bistvena kršitev postopka v smislu drugega odstavka 247. člena ZUP, na katero je pritožbeni organ dolžan paziti po uradni dolžnosti.

Po določbi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP organ s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Ker je bilo o dostopu do zahtevane fotografije že odločeno, je treba zahtevo prosilca z dne 17. 5. 2024, skladno s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, zavreči s sklepom, kar je IP storil na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP, kot izhaja iz 1. točke sklepa.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe in 2. točke izreka sklepa.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper ta sklep in odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve sklepa in odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi ta sklep in odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke