prosilec - Mestna občina Ljubljana

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilki posredoval vse dokumente s katerimi razpolaga in se nanašajo na postavitev prometne signalizacije na točno določeni lokacij. Z zahtevanimi podatki o imenih in priimkih občanov, ki so podali predlog za spremembo dotične prometne signalizacije organ ne razpolaga, zato ji teh podatkov ne more posredovati. Na podlagi navedenega je IP pritožbo prosilke, kot neutemeljeno, zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-25/2022/13

Datum: 23. 2. 2022

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. in 3. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad.: prosilka), z dne 30. 12. 2021, zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet, Trg mladinskih delovnih brigad 7, 1000 Ljubljana (v nad.: organ), št. 090-86/2021-2 z dne 14. 12. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

Pritožba prosilke z dne 30. 12. 2021 zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, št. 090-86/2021-2 z dne 14. 12. 2021, se zavrne.
 

V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
 

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilka je dne 25. 11. 2021 pri  organu vložil zahtevo za posredovanje:

1.     Elaborata, na podlagi katerega je bil podan predlog OGDP MU MOLK na Četrtno skupnost Šmarna gora o novi prometni ureditvi na ulicah Šmarnogorska pot, Pšatnik in Ulici Jožeta Štruklja;

2.     Imen, priimkov ter naslovov občanov, ki so omenjeni predlog podali.

Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo št. 090-86/2021-2 z dne 14. 12. 2021, s katero je zahtevi delno ugodil. Vezano na prvo točko zahteve je organ prosilki posredoval PZI št. projekta 8486 iz septembra 2019, drugo točko zahteve pa je organ zavrnil s sklicevanjem na izjemo varstva osebnih podatkov, saj se zahteva nanaša na osebne podatke fizičnih oseb, katerih imena, priimki in naslovi predstavljajo varovane osebne podatke. 

Zoper odločbo organa je prosilka dne 30. 12. 2021 vložila pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa. Prosilka navaja, da ji je organ poslal le mapno kopijo, ki naj bi pomenila PZI. Prejeta slika je v zelo majhnem merilu, brez legende, na katero so postavili prometne znake, ki prikazujejo morebitno predviden potek enosmernega prometa. Organ ni priložil študije primera oz. interpretacije slike strokovnega elaborata. Nenazadnje so Šmarnogorsko cesto od uvoza z glavne ceste do Pšatnika kategorizirali kot lokalno cesto, kar pomeni, da se morajo ceste načrtovati, projektirati, graditi in vzdrževati na način in pod pogoji, kot to določajo predpisi, ki urejano projektiranje javnih cest. To pomeni, da zgoraj omenjena študija primera oz. interpretacija elaborata mora obstajati, vendar je prosilki organ ne želi posredovati. Vse navedeno kaže na to, da za trenutni projekt rekonstrukcije ceste in prometne ureditve ni narejene ustrezne, z argumenti podprte strokovne študije. Molk in ne-transparentnost vzbuja opravičen sum na nestrokovnost načrtovanega projekta, s tem pa je povezano tudi vprašanje nosilca odgovornosti v primeru nezgod na cestišču iz naslova varnosti v prometu. Prosilka je navedla še nekaj življenjskih situacij, ki so razvidne iz terena in bi jih študija za urejanje prometne poti ter signalizacije morala upoštevati, pri čemer jih IP v tem delu ne povzema, saj te navedbe prosilke, za sam postopek po ZDIJZ, niso relevantne.

IP je dne 26. 1. 2022 prejel dopis organa št. 090-86/2021-5 z dne 18. 1. 2022, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. 

Na podlagi poziva IP št. 090-25/2022/2 z dne 1. 2. 2022, je organ IP posredoval dopis št. 090-86/2021-9 z dne 15. 2. 2022, v katerem je pojasnil, da ne razpolaga z imeni, priimki ter naslovi občanov, ki so podali dotični predlog, saj so razgovori glede predmetne ureditve potekali na neformalni ravni. Dodatno je organ navedel, da je prosilki posredoval PZI, iz katerega izhaja situacija predmetne ureditve. Prosilki je bil poslan izsek iz načrta v pdf obliki, ki omogoča vpogled v dokumentacijo brez posebnih programskih orodij. V elektronski obliki je načrt izdelan s programom AUTOCAD, ki za pregled zahteva posedovanje posebne licence. Dopisu je organ priložil popis spisa št. 430-2509/2018, zapisnik 17. seje Sveta Četrtne skupnosti Šmarna gora ter celotno dokumentacijo, ki se nanaša na dotični predlog.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

Prva točka zahteve prosilke

IP je ob reševanju pritožbe ugotovil, da je organ prosilki posredoval vse dokumente, ki ustrezajo njeni zahtevi iz 1. točke, in sicer PZI št. projekta 8486 iz septembra 2019, iz katerega izhaja prometna ureditev na ulicah Šmarnogorska pot, Pšatnik in Ulici Jožeta Štruklja.

Prosilka v pritožbi navaja, da ji organ ni posredoval študije primera oz. same interpretacije slike, pri čemer je IP, z vpogledom v dokumentacijo, ki jo je tekom tega pritožbenega postopka prejel od organa (popis spisa št. 430-2509/2018, znotraj katerega se vodi postopek ureditve prometa na dotični lokaciji, ter dokumentacijo, ki se nanaša na omejeni predlog), ugotovil, da med njimi ni zahtevane študije oz. interpretacije. Organ je prosilki nedvomno posredoval tisti dokument, s katerim razpolaga in ustreza njeni zahtevi iz 1. točke, dokumentov, s katerimi organ ne razpolaga, pa seveda prosilki ne more posredovati oz. ne morejo biti predmet presoje, niti jih organ na zahtevo prosilke, na podlagi določb ZDIJZ, ni dolžan ustvariti samo zato, da bi zadostil njeni zahtevi.

IP ob tem poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot tistim, ki ga je prosilki že posredoval oz. zakaj organ ne razpolaga z zahtevano študijo oz. interpretacijo. IP ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilke, kot s tistim, ki ga je prosilki že posredoval, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Prav tako niti prosilka v pritožbi ni navedla nobenih oprijemljivih dejstev oz. ni predložila nobenih dokazil, ki bi kazale na to, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti (npr. zahtevano študijo oz. interpretacijo), kot s tistim, ki ji ga je organ že posredoval, vendar jih prosilki ne želi posredovati. Ravno nasprotno, prosilka v pritožbi namreč tudi sama izraža dvom, da organ razpolaga s predmetno strokovno študijo.

Glede pritožbenih navedb prosilke, da je prejeta slika v zelo majhnem merilu, brez legende, na katere so postavili prometne znake, ki prikazujejo morebitno predviden potek enosmernega prometa, pa IP ponovno poudarja, da informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja v neki materialni obliki, oz. tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilki posredoval dokument v obliki in merilu, s kakršnim razpolaga oz. da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom (sliko) v večjem merilu in z legendo, kot to zahteva prosilka. IP poudarja, da je predmet presoje lahko le dokument s katerim organ razpolaga v času odločanja o zahtevi prosilca, nikakor pa ni na podlagi zahteve prosilca organ dolžan ustvarjati dokumenta v obliki, merilu ali s podatki, kot to zahteva prosilec, vse z namenom, da bi zadostil zahtevi prosilca, saj ga določbe ZDIJZ k temu ne zavezujejo.

Druga točka zahteve prosilke

V okviru tega pritožbenega postopka je IP ugotovil, da organ ne razpolaga s podatkom oz. dokumentom, iz katerega izhajajo imena, priimki in naslovi občanov, ki so oz. naj bi podali predlog o novi prometni ureditvi na ulicah Šmarnogorska pot, Pšatnik in Ulici Jožeta Štruklja. Kot je pojasnil organ v dopisu št. 090-86/2021-9 z dne 15. 2. 2022, so razgovori glede predmetne ureditve potekali zgolj na neformalni ravni, posledično pa organ z zahtevanimi podatki ne razpolaga. Prav tako je IP vpogledal v dokumentacijo, ki jo je pridobil od organa tekom tega pritožbenega postopka in ugotovil, da med njimi ni zahtevanih podatkov oz. dokumentov, iz katerih bi izhajali zahtevani podatki.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z zahtevanimi podatki. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilka v pritožbi tudi v tem delu ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi podatki razpolaga, vendar jih prosilki ne želi posredovati. IP ob reševanju te pritožbe tako ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi podatki razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

Na podlagi navedenega IP ugotavlja, da pritožbi prosilke ni mogoče ugoditi, ker ji organ dokumentov oz. podatkov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. 

Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da organ ne razpolaga z zahtevnimi podatki, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Ker je IP ugotovil, da v konkretnem primeru ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ, se ni opredeljeval do navedb organa v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da imena, priimki in naslovi občanov predstavljajo varovane osebne podatke.

Sklepno

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. in 3. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilke zoper odločbo št. 090-86/2021-2 z dne 14. 12. 2021, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav. 

namestnica pooblaščenke