prosilec - Mestna občina Kranj

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je prosilec zahteval dokumentacijo v zvezi s spremembami in dopolnitvami OPN, ki se nanašajo na Park Primskovo. Organ je dostop delno zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov. Dokumente pa v določenem delu prekril tudi iz razloga, ker niso bili predmet zahteve. Prosilec je v pritožbi organu očital, da mu je neutemeljeno posredoval nepopolne dokumente. Organ je očitke zavračal z utemeljitvijo, da je odločal v okviru zahteve. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da je prosilec nedvomno izrecno navedel, da želi informacije v zvezi s Parkom Primskovo, zato je tudi po oceni IP prosilec upravičen do tistih informacij, ki so s tem v zvezi. Po mnenju IP je organ povsem utemeljeno dokumente vsebinsko pregledal in omogočil dostop zgolj do tistih delov, ki jih je prosilec zahteval. Ob tem namreč ne gre za vprašanje, ali prekriti deli dokumentov predstavljajo prosto dostopne informacijo javnega značaja, saj jih prosilec ni zahteval, zato jih organ tudi ni bil upravičen presojati. Takšna je tudi sodna praksa v smiselno podobnih primerih. Ob tem je organ utemeljeno prekril tudi varovane osebne podatke, saj ne obstaja zakonska podlaga za njihovo razkritje.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-256/2022/2
Datum:  19. 10. 2022

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/2014, 19/2015 – odl. US, 102/15, 7/18; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju prosilec), z dne 10. 8. 2022, zoper odločbo Mestne občine Kranj, Slovenski trg 1, 4000 Kranj (v nadaljevanju organ), št. 090-7/2022-7-406210 z dne 22. 7. 2022, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 10. 8. 2022 se zavrne. 

2.    V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 17. 5. 2022 na organ podal zahtevo za dostop do informacij javnega značaja na podlagi ZDIJZ, s katero je zahteval, v obliki fotokopije ali v elektronski obliki (kot so nastale), posredovanje naslednjih dokumentov:
1.    pobudo, na podlagi katere je Mestna občina Kranj (MOK) v aktualni postopek sprememb in
dopolnitev OPN MOK vključila predlog za spremembo namenske rabe zemljišča v EUP KR P 28/2.
2.    dopise MOK, posredovane vsem soglasodajalcem z zaprosilom za (predhodno) mnenje k
predlogu MOK za spremembo namenske rabe zemljišča v EUP KR P 28/2,
3.    prejete odgovore soglasodajalcev na zaprosilo MOK, navedeno v 2. točki,
4.    poizvedbo Ustavnega sodišča RS, posredovano MOK, v povezavi z njihovi odločbo št. U-l-151/15 z dne 4.4.2020,
5.    odgovor MOK Ustavnemu sodišču RS na njihovo poizvedbo, navedeno v 4. točki

Organ je o zahtevi najprej izdal sklep št. 090-7/2022-6-406210 z dne 13. 6. 2022, s katerim je rok za odločanje podaljšal za 30 delovnih dni, zaradi obsežnosti zahtevane dokumentacije in kompleksnosti zadeve ter delnega dostopa. 

Nato je o zadevi izdal odločbo št. 090-7/2022-7-406210 z dne 22. 7. 2022, s katero je odločil o zahtevi prosilca, ki se nanaša na posredovanje naslednjih informacij:
1.    pobuda, na podlagi katere je Mestna občina Kranj (MOK) v aktualni postopek sprememb in dopolnitev OPN MOK vključila predlog za spremembo namenske rabe zemljišča v EUP KR P 28/2 - se zaradi varstva osebnih podatkov delno zavrne. Prosilcu se v obliki fotokopij posreduje Pobuda za spremembo in dopolnitev OPN z dne 29.10.2015, v kateri se na koncu prekrijejo imena in priimki vlagateljev, Korespondenco z dne 17.9.2015, pri kateri se prekrijejo ime in priimek zaposlenega pri pobudniku ter Programska zasnova, v okviru katere se na strani 3 prekrijejo imena in priimki ter lastnoročni podpisi;
2.    dopise MOK, posredovane vsem soglasodajalcem z zaprosilom za (predhodno) mnenje k predlogu MOK za spremembo namenske rabe zemljišča v EUP KR P 28/2 - se delno zavrne. Prosilcu se v obliki fotokopij posreduje Vloga z pridobitev prvih mnenj z  dne 15.1.2021, kjer se prekrije e-naslov, uporabniško ime, geslo in šifro za odklepanje zaklenjenih datotek, saj so podatki iz dokumenta, ki je bil sestavljen v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, katerih razkritje bi povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa,  kot tudi da so podatki (geslo, uporabniško ime) namenjeni polnemu dostopu do vseh dokumentov, tudi tistih, ki niso predmet zahteve.
3.    prejete odgovore soglasodajalcev na zaprosilo MOK - se delno zavrne, s prekritjem podatkov, ki niso del prosilčeve zahteve v vseh spodaj navedenih dokumentih, kot tudi iz razloga varstva osebnih podatkov, in sicer se posreduje v obliki fotokopij:
-    Zapisnik usklajevanja pred izdajo mnenja k OPN MOK z dne 1.7.20214, v katerem se na koncu prekrije ime in priimek osebe, ki je zapisnik zabeležila;
-    Prvo mnenje Elektra Gorenjske d.d. z dne 10.2.2021, pri katerem se na koncu prekrije ime in priimek ter podpis pripravljavca;
-    Mnenje Komunale Kranj z dne 9.2.2021, pri katerem se na koncu prekrije ime in priimek ter podpis referenta za soglasja;
-    Mnenje Plinovodov d.o.o., z dne 17.2.2021, pri katerem se na koncu prekrijeta imeni, priimka in podpisa pripravljavca in Vodje Službe za investicije;
-    Mnenje Telekoma Slovenije z dne 22.2.2021, pri katerem se prekrijejo ime, priimek in podpis osebe, kije postopek vodila in njegove nadrejene osebe;
-    Mnenje Domplan-a d.o.o. z dne 10.3.2021, pri katerem se prekrije ime, priimek in podpis podpisnika na koncu dokumenta;
-    Pozitivno prvo mnenje ELES-a z dne 21.1.2021;
-    Korespondenca med glavno pisarno MORS in Mestno občino Kranj z dne 8.4.2021;
-    Mnenje Ministrstva za obrambo z dne 7.4.2021;
-    Mnenje Ministrstva za obrambo z dne 28.1.2021;
-    Mnenje Ministrstva za infrastrukturo z dne 2.1.2021;
-    Mnenje Ministrstva za infrastrukturo z dne 28.1.2021;
-    Mnenje Ministrstva za infrastrukturo z dne 9.2.2021; 
-    Mnenje Ministrstva za obrambo z dne 12.2.2021;
-    Mnenje Direktorata za hrano in ribištvo z dne 10.2.2021;
-    Mnenje DARS-a z dne 15.2.2021;
-    Mnenje Zavoda za gozdove z dne 22.2.2021;
-    Mnenje Ministrstva za okolje in prostor z dne 17.2.2021;
-    Mnenje Mestne občine Kranj z dne 23.2.2021;
-    Mnenje Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 1.3.2021;
-    Mnenje Zavoda za gozdove z dne 11.2.2021;
-    Mnenje Zavoda RS za varstvo narave z dne 19.3.2021;
-    Mnenje Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 24.3.2021;
-    Mnenje Ministrstva za zdravje z dne 2.4.2021;
-    Mnenje NIJZ z dne 31.3.2021;
-    Mnenje Direktorata za prostor z dne 4.6.2021
-    Mnenje Ministrstva za infrastrukturo z dne 9.6.2021;
-    Mnenje Direkcije RS za vode z dne 23.7.2021;
-    Mnenje Ministrstva za kulturo z dne 13.8.2021. 
4.    poizvedbo Ustavnega sodišča RS, posredovano MOK, v povezavi z njihovo odločbo št. U-l-151/15 z dne 4.4.2020 – se ugodi, prosilcu se v obliki fotokopij posreduje Poizvedba z dne 4.6.2020.
5.    odgovor MOK Ustavnemu sodišču RS na njihovo poizvedbo, navedeno v 4.točki – se ugodi, prosilcu se v obliki fotokopij posreduje Pojasnilo Mestne občine Kranj z dne 17.1.2022.

V obrazložitvi odločbe je organ povzel zahtevo in določbe ZDIJZ ter nadalje navedel, da za informacije oz. dokumente, ki jih je zahteval prosilec pod točko 1, ugotavlja, da razpolaga z zahtevanimi informacijami oz. dokumenti, da izpolnjujejo vse tri osnovne kriterije, a da gre v delu za osebne podatke in jih je potrebno prekriti. Organ razpolaga s Pobudo za spremembo in dopolnitev OPN z dne 29.10.2015, v kateri se na koncu prekrijejo imena in priimki vlagateljev, Korespondenco z dne 17.9.2015, pri kateri se prekrijejo ime in priimek zaposlenega pri pobudniku ter Programska zasnova, v okviru katere se na strani 3 prekrijejo imena in priimki ter lastnoročni podpisi. Za informacije oz. dokumente, ki jih je zahteval prosilec pod točko 2, je organ ugotovil, da razpolaga z zahtevanimi informacijami oz. dokumenti, da izpolnjujejo vse tri osnovne kriterije, in sicer organ razpolaga z Vlogo za pridobitev prvih mnenj z dne 15.1.2021, kjer se zaradi varstva osebnih podatkov prekrije e-naslov, uporabniško ime, geslo in šifro za odklepanje zaklenjenih datotek, saj so podatki iz dokumenta, ki je bil sestavljen v zvezi z notranjim  delovanjem oziroma dejavnostjo organov, katerih razkritje bi povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa, kot tudi da so podatki (geslo, uporabniško ime) namenjeni polnemu dostopu do vseh dokumentov, tudi tistih, ki niso predmet zahteve. Za informacije oz. dokumente, ki jih je zahteval prosilec pod točko 3, organ ugotavlja, da razpolaga z zahtevanimi informacijami oz. dokumenti, da izpolnjujejo vse tri osnovne kriterije, a da gre v delu za osebne podatke in jih je potrebno prekriti. Prekriti je bilo potrebno tudi podatke oz. dele dokumentov, ki niso povezani s Parkom Primskovo in niso bili del prosilčeve zahteve, mnenja pristojnih organov se namreč nanašajo na vse prejete pobude za spremembe in dopolnitve občinskega prostorskega načrta Mestne občine Kranj. Edini del dokumentacije, v katerem še omenja Park Primskovo, se nahaja v mnenju Ministrstva za kulturo. Organ je povzel dokumente, s katerimi razpolaga, kot izhaja iz tretje točke izreka odločbe organa in se prosilcu posredujejo v obliki fotokopij. Za informacije oz. dokumente, ki jih je zahteval prosilec pod točko 4, organ ugotavlja, da razpolaga z zahtevanimi informacijami oz. dokumenti, da izpolnjujejo vse tri osnovne kriterije, in sicer organ razpolaga z dokumentom Poizvedba glede izvršitve odločbe Ustavnega sodišča z dne 6.1.2022, ki se v obliki fotokopij posreduje prosilcu. Za informacije oz. dokumente, ki jih je zahteval prosilec pod točko 5, organ ugotavlja, da razpolaga z zahtevanimi informacijami oz. dokumenti, da izpolnjujejo vse tri osnovne kriterije, in sicer organ razpolaga s Pojasnilom Mestne občine Kranj z dne 17.1.2022, ki se v obliki fotokopij posreduje prosilcu. Posebni stroški niso nastali.

Prosilec je zoper zgoraj navedeno odločbo vložil pritožbo z dne 10. 8. 2022, v kateri je navedel razloge za vložitev zahteve, in sicer, da bi krajani pridobili verodostojne informacije in dokumente MOK, ki se nanašajo na OPN MOK in predvideni PARK PRIMSKOVO, vezano na zeleno površino v jedru Primskovega, v enoti urejanja prostora (EUP) KR P 28/2 ter v povezavi s postopkom za spreminjanje namembnosti tega zemljišča v OPN MOK. Zahteva se vsebinsko nanaša na pridobitev dodatnih uradnih podatkov, informacij in dokumentov, ki jih potrebuje za nadaljevanja dela v delovni skupini MOK (MOK - Iniciativa krajanov za PARK PRIMSKOVO), vezano na odprta vprašanja projekta PARK PRIMSKOVO v povezavi z vsebino odločitve Ustavnega sodišča R Slovenije (odločba št. U-l-151-15z dne 4.6.2020). Prosilec vlaga pritožbo iz razloga, ker je organ v prvih treh točkah zahteve dostop do celotne vsebine vseh zahtevanih dokumentov delno zavrnil in posredoval nepopolne dokumente (brez bistvene vsebine), sklicujoč se pri tem na varstvo osebnih podatkov. Prosilec meni, da gre za skrivanje oz. onemogočanje dostopa-seznanitve z vsebino zahtevanih dokumentov. Prosilec meni, da je organ nerazumno in neutemeljeno dodatno podaljšal rok za odločanje za nadaljnjih maksimalnih 30 delovnih dni. Meni, da za delno zavrnitev zahteve organ nima tehtnih in upravičljivih razlogov ter da gre v tem primeru v predmetni zadevi za nedopustne in nesprejemljive arbitrarne odločitve organa - župana MOK. Prepričan je, da gre v predmetni zadevi in odločitvi (odločbi) za očitno manipulacijo župana MOK z namenom krajanom preprečevati in zavlačevati dostop (vpogled) do verodostojnih dokumentov v povezavi z dogajanjem glede sprememb in dopolnitev OPN MOK ter v tej povezavi z zemljiščem za Park Primskovo, zaradi postopka spreminjanja namembnosti tega zemljišča v občinskem prostorskem aktu, ki je v teku. S tako odločitvijo (odločbo) Župan MOK neposredno neustrezno vpliva tudi na delovanje delovne skupine za PARK PRIMSKOVO pri reševanju odprtih vprašanj projekta, kar krajani razumejo kot neutemeljeno zavlačevanje in zavajanje krajanov s strani župana MOK, oziroma njegovo neutemeljeno odlaganje reševanja pomembnih elementov projekta oziroma njegovo izrazito pristransko delovanje v škodo javnega interesa (krajanov) ter favoriziranje zasebnih interesov (kapitala). Prosilec predlaga IP, da od župana MOK zahteva, da mu v najkrajšem možnem času (kratek rok) posreduje vse zahtevane in vsebinsko popolne dokumente.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo odločitvijo, zato jo je, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom, št. 090-7/2022-9-406210 z dne 31. 8. 2022, poslal v odločanje IP. V zvezi s prejeto pritožbo je organ pripomnil, da prosilec nikjer ne konkretizira (v zvezi s prvimi tremi točkami zahteve), pač pa v pavšalu navaja domnevne kršitve. V okviru izdane odločbe je bilo prosilcu pojasnjeno, da prve tri točke vsebujejo osebne podatke, ki niso javni (npr. ime in priimek projektanta, e-korespondenca ipd.), kot tudi podatke, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem organov (gesla in uporabniška imena, namenjena izključno mnenje-dajalcem - ministrstvom in ostalim deležnikom). V okviru tretje točke je organ zlasti poudaril, da je dokumentacija nadvse obsežna, kot tudi, da je prosilec zahteval dokumente »v zvezi s Parkom Primskovo« že v uvodu svoje zahteve, kot tudi v 2. točki zahteve, kjer je Park Primskovo določen s strani pritožnika kot EUP KR P 28/2, tretja točka pa se sklicuje na drugo, torej izrecno na EUP KR P 28/2. Prosilec je torej zahteval dokumente, ki se nanašajo na Park Primskovo oz. na enoto urejanja prostora EUP KR P 28/2, zato je prvostopenjski organ v okviru tretje točke zahteve opravil vsebinski pregled vseh mnenj vseh deležnikov z vidika zahteve (Park Primskovo oz. EUP KR P 28/2), in dele, ki niso bili predmet pritožnikove zahteve, ustrezno prekril. Park Primskovo je sicer omenjen zgolj v mnenju Ministrstva za kulturo, kar je bilo prosilcu izrecno pojasnjeno tudi že v izdani odločbi.

Pritožba ni utemeljena.

IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. 

Predmet presoje in odločanje v okviru zahteve

IP primarno ugotavlja, da se prosilec izrecno pritožuje zoper prve tri točke izreka izpodbijane odločbe, v katerih je organ dostop delno zavrnil, kar je tudi predmet presoje IP. V preostalem delu, torej v četrti in peti točki izreka izpodbijane odločbe, pa je odločitev organa postala dokončna in pravnomočna.  

Prosilec v pritožbi organu očita, da mu je neutemeljeno posredoval nepopolne dokumente. Organ očitke zavrača z utemeljitvijo, da je odločal v okviru zahteve. 

V tej zvezi IP primarno poudarja, da se postopek dostopa do informacij javnega značaja vselej začne na predlog stranke oz. na zahtevo prosilca, pri čemer mora biti vsebinska opredelitev dokumenta določna do te mere, da lahko organ prepozna, kaj je predmet zahteve. Organ je na zahtevo stranke vezan. ZUP namreč v 128. členu določa, da sme v stvareh, v katerih je po zakonu ali po naravi stvari za začetek upravnega postopka in za sam postopek potrebna zahteva stranke, pristojni organ začeti in voditi postopek samo, če je taka zahteva podana. Organ ne more na podlagi vložene vloge stranke odločati o tistem, česar stranka ni zahtevala, čeprav bi bil sicer za to morda pristojen . V obravnavni zadevi je torej glede tega, ali je organ odločal v okviru zahteve, relevantno to, kaj je prosilec v zahtevku zahteval . 

Preizkus zatrjevane izjeme

IP se je v nadaljevanju opredelil do posameznih zahtevanih informacij, tako z vidika »odločanja v okviru zahteve«, kakor tudi glede vprašanja, ali je podana zatrjevana izjema.

1. Glede dostopa do dokumentov, navedenih v prvi točki izreka izpodbijane odločbe, in sicer: Pobuda za spremembo in dopolnitev OPN z dne 28.10.2015, Korespondenca z dne 17.9.2015 in Programska zasnova, IP ugotavlja, da je organ dostop delno zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov. 

V skladu s prvo točko 4. člena Splošne uredbe o varstvu osebnih podatkov, pomeni osebni podatek katero koli informacijo v zvezi z določenim ali določljivim posameznikom, pri čemer je določljiv posameznik tisti, ki ga je mogoče neposredno ali posredno določiti, zlasti z navedbo identifikatorja, kot je ime, identifikacijska številka, podatki o lokaciji, spletni identifikator, ali z navedbo enega ali več dejavnikov, ki so značilni za fizično, fiziološko, genetsko, duševno, gospodarsko, kulturno ali družbeno identiteto tega posameznika. Kot obdelavo osebnih podatkov pa predmetna uredba opredeljuje vsako dejanje ali niz dejanj, ki se izvaja v zvezi z osebnimi podatki ali nizi osebnih podatkov z avtomatiziranimi sredstvi ali brez njih, kot je zbiranje, beleženje, urejanje, strukturiranje, shranjevanje, prilagajanje ali spreminjanje, priklic, vpogled, uporaba, razkritje s posredovanjem, razširjanje ali drugačno omogočanje dostopa, prilagajanje ali kombiniranje, omejevanje, izbris ali uničenje (druga točka 4. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov).

Po pregledu navedenih dokumentov se IP strinja s stališčem organa, da gre v delu, v katerem je organ dokumente prekril, za varovane osebne podatke po 3. točki prvega odstavka 6. čl. ZDIJZ, za katere ne obstaja zakonska podlaga za razkritje. Prav tako tudi ne gre za podatke, ki bi bili neposredno povezani z delovnim razmerjem javnega uslužbenca ali funkcionarja v smislu prve alineje 3. odst. 6. čl. ZDIJZ.

2. Organ je v drugi točki izreka izpodbijane odločbe omogočil delni dostop do Vloge za pridobitev prvih mnenj z dne 15. 1. 2021. IP z vpogledom v dokument ugotavlja, da je organ zaradi varstva osebnih podatkov pravilno prekril: e-naslov, uporabniško ime, geslo in šifro za odklepanje zaklenjenih datotek.

3. V tretji točki izreka izpodbijane odločbe je organ odločil o dostopu do prejetih odgovorov soglasodajalcev (naštetih zgoraj), pri čemer je prekril varovane osebne podatke in tiste dele dokumentov, ki niso bili predmet zahteve.

IP ugotavlja, da je v obravnavanem primeru prosilec nedvomno izrecno navedel, da želi informacije v zvezi s Parkom Primskovo, ki jih je pri dostopu do informacij v tretji točki (ki se prav tako sklicuje na drugo točko) vezal na EUP KR P 28/2, zato je tudi po oceni IP prosilec upravičen do tistih informacij, ki so s tem v zvezi. Odločanje v okviru zahteve je tako primarno na strani organa prve stopnje, za razliko od IP, ki je kot pritožbeni organ načeloma vezan na stališče organa prve stopnje, kateri dokumenti po njegovi oceni vsebinsko ustrezajo zahtevi prosilca. 

Kot izhaja iz dokumentov, ki jih je organ posredoval IP, je organ v okviru postopka priprave sprememb in dopolnitev občinskega prostorskega načrta MO Kranj, z vlogo z dne 15. 1. 2021, št. 350-33/2018-(404102), pozval pristojne nosilce urejanja prostora, ki v skladu s predpisi, ki urejajo varstvo okolja, sodelujejo v postopku CPVO, da v prvem mnenju (MI) k načrtovanim prostorskim ureditvam v osnutku SD OPN-4, podajo tudi svoje mnenje o verjetnosti pomembnejših vplivov na okolje. To pomeni, da so bila podana mnenja dejansko usmerjena k SD OPN-4 kot celoti, na kar je opozoril tudi organ v izpodbijani odločbi, in ne zgolj v delu, ki bi se nanašal na Park Primskovo oz. na EUP KR P 28/2, kar je zahteval prosilec. Zato je po mnenju IP organ povsem utemeljeno dokumente vsebinsko pregledal in omogočil dostop zgolj do tistih delov, ki jih je prosilec zahteval. Ob tem namreč ne gre za vprašanje, ali prekriti deli dokumentov predstavljajo prosto dostopne informacijo javnega značaja, saj jih prosilec ni zahteval, zato jih organ tudi ni bil upravičen presojati. Kot poudarjeno že zgoraj, se postopek po ZDIJZ vselej začne na zahtevo stranke. In ker prosilec ni zahteval prejetih odgovorov soglasodajalcev kot celote, temveč zgolj v zvezi s Parkom Primskovo, pomeni, da je organ lahko vodil postopek dostopa do informacij javnega značaja samo v delu, ki ustreza zahtevi. V nasprotnem primeru bi organ odločal preko zahteve, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka. Za organ je bila torej ključna presoja, katere informacije iz dokumentov ustrezajo zahtevi prosilca in posledično, ali te informacije sodijo med prosto dostopne informacije javnega značaja. 

Glede na navedeno se IP strinja z odločitvijo organa, da je prosilec v okviru tretje točke zahteve upravičen do dokumentov v obsegu, kot ta izhaja iz tretje točke izreka izpodbijane odločbe, kar ustreza zahtevi prosilca. IP namreč ne more slediti pritožbeni navedbi prosilca, da mu mora organ posredovati »vsebinsko popolne« dokumente, primarno, ker niti ni jasno, kaj je imel prosilec s tem v mislih, saj prosilec v pritožbi ni konkretno izpostavil ali zatrjeval, da mu je bil zavrnjen dostop do informacij, ki bi se nanašale na Park Primskovo, poleg tega pa je prosilec upravičen zgolj do informacij, ki jih je zahteval, ne pa na splošno do dokumentov, v katerih je zahtevana informacija navedena. Takšna je tudi sodna praksa v smiselno podobnih primerih . Ob tem je organ utemeljeno prekril tudi varovane osebne podatke, saj ne obstaja zakonska podlaga za njihovo razkritje.

IP pa pri tem še pripominja, da obravnavana odločitev ne pomeni, da ob morebitno drugače postavljeni zahtevi prosilec ne bi bil upravičen do dokumentov kot celote, ob upoštevanju izjem iz 5.a in prvega odstavka 6. čl. ZDIJZ.

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena in jo je treba zavrniti, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZDIJZ. 

V tem postopku posebni stroški niso nastali. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka