prosilec - Mestna občina Krško

POVZETEK:

Ker je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z zahtevanimi informacijami je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrni. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-253/2023/2

Datum: 21. 9. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad.: prosilec), z dne 1. 8. 2023, zoper odločbo Mestne občine Krško, Cesta krških žrtev 14, 8270 Krško (v nad.: organ), št. 090-4/2023 z dne 28. 7. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 1. 8. 2023 zoper odločbo Mestne občine Krško, št. 090-4/2023 z dne 28. 7. 2023, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je na organ dne 26. 7. 2023 naslovil zahtevo za posredovanje datuma izteka veljavnosti pogodbe sedanjega pooblaščenega izvajalca tehničnih opravil za pripravo občinskega glasila (grafična priprava, tisk, distribucija) ter višino sredstev, s katerimi v ta namen razpolaga sedanji izvajalec. Dodatno prosilec sprašuje, kakšen je obseg del, ki je vključen v sedaj veljavno pogodbo pri izdajanju občinskega glasila (je to grafična priprava, tisk in distribucija), ali honorar uredniku, morebitne honorarje piscem prispevkov, lektoriranje ipd., ureja druga pogodba in ali izbrani izvajalec lahko na določenem številu strani trži oglasni prostor v lastno dobro. Prosilec je zainteresiran za izvedbo grafične priprave, tiska in distribucije (lahko tudi lektoriranja) ter trženja oglasnega prostora občinskega glasila in želi, da ga organ, pri izvedbi razpisa, pravočasno povabi k sodelovanju.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo, št. 090-4/2023 z dne 28. 7. 2023, s katero je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi informacijami ne razpolaga, saj ne izdaja občinskega glasila.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 1. 8. 2023 vložil pritožbo, v kateri navaja, da zahtevane informacije želi pridobiti za morebitno sodelovanje v razpisu za novega izvajalca občinskega glasila (grafična priprava, tisk, distribucija). Dodatno prosilec navaja, da občine običajno iščejo nove izvajalce preko portala javnega naročanja (www.enarocanje.si), veliko občin pa svoje izvajalce išče tudi preko razpisa z zbiranjem ponudb ponudnikov, ki jih sami povabijo k sodelovanju. Ker prosilca veliko občin ne pozna, je njegov osnovni namen, da občine registrirajo njegov interes po pripravi glasila in ga v času razpisa tudi povabijo k oddaji ponudbe.

IP je dne 21. 8. 2023 prejel dopis organa, št. 090-4/2023 z dne 18. 8. 2023, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga s podatki oz. informacijami, ki so predmet zahteve prosilca, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, organ namreč ne izdaja občinskega glasila in posledično ne razpolaga z zahtevanimi informacija. Pri pregledu spletne strani občine ter svetovnega spleta IP ni našel nobenih oprijemljivih informacij, ki bi kazale na to, da organ izdaja občinsko glasilo in bi posledično lahko razpolagal tudi z zahtevanimi informacijami. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z informacijami, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi informacijami dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati.

IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ informacij, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, odgovarjati na vprašanja ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.

Ker prosilec v pritožbi tudi pojasnjuje, zakaj potrebuje zahtevane dokumente IP še pojasnjuje, da se, v skladu z načelom prostega dostopa iz 5. člena ZDIJZ, za dostop do informacij javnega značaja pravni interes ne zahteva. V postopku dostopa do informacij javnega značaja tako prosilčev interes in pravne koristi niso relevantni. ZDIJZ namreč določa možnost vsakogar, da zahteva informacije, ki predstavljajo informacije javnega značaja, obenem pa ne pozna nobene »privilegirane« kategorije prosilcev. Če gre pri določeni informaciji za prosto dostopno informacijo javnega značaja, je ta dostopna vsem, ne glede na njihov pravni interes. IP je v skladu z ZDIJZ dolžan vsebinsko presoditi le, ali zahtevana informacija izpolnjuje merila za informacijo javnega značaja in ali je zaradi tega prosto dostopna vsem, lat. erga omnes, ne le prosilcu. Pravni interes posameznika tako v postopku po ZDIJZ ni relevanten in ne vpliva na odločitev organa. V tem delu IP še dodaja, da na podlagi določb ZDIJZ prosilec ne more od organa zahtevati, da prepozna njegov interes in ga upošteva v tistih postopkih, ki so v interesu prosilca.

Na podlagi navedenega je IP odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka