prosilec - Mestna občina Koper

POVZETEK:

Organ je zavrnil zahtevo prosilke za posredovanje dokumenta, iz katerega izhaja, da je organ lastniku dotične parcele dovolil vsa izvedena dela na dotični občinski parceli, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločitev organa prve stopnje pravilna in pritožbo prosilke, kot neutemeljeno, zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-230/2023/4

Datum: 7. 9. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad.: prosilka), z dne 4. 7. 2023, zoper odločbo Mestne občine Koper, Verdijeva ulica 10, 6000 Koper (v nad.: organ), št. 090-27/2023-3 z dne 22. 6. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilke z dne 4. 7. 2023 zoper odločbo Mestne občine Koper, št. 090-27/2023-3 z dne 22. 6. 2023, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilka je na organ dne 29. 5. 2023 naslovila zahtevo za posredovanje dokumentacije, iz katere izhaja, da je organ lastniku parc. št. … in št. … (obe k.o. Koper) odobril vsa izvedena dela na občinski parc. št. … (k.o. Koper) - postavitev raznih lučk, posaditve, izvedbo poti, ipd. Prosilka med drugim organ prosi za dodatna pojasnila ter tekoče obveščanje stanovalcev …. in … v zvezi z dvoriščem med …. in … ulico ter napovedanimi spremembami lastništva.

Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo, št. 090-27/2023-3 z dne 22. 6. 2023, s katero je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilka dne 4. 7. 2023 vložila pritožbo, v kateri navaja, da se ne strinja z navedbo organa v izpodbijani odločbi, da zahtevana dokumentacija ni informacija javnega značaj. Dodatno prosilka navaja, da bi organ z zahtevano dokumentacijo moral razpolagati, saj je lastnik zemljišča in mora kot dober gospodar vedeti ter dovoliti vse posege na njegovem zemljišču.

IP je dne 20. 7. 2023 prejel dopis organa, št. 090-27/2023-6 z dne 20. 7. 2023, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Dodatno je organ navedel, da je prosilki, na podlagi njene pritožbe, posredoval dodatno pojasnilo, kjer je obrazloženo, da organ ni identificiral zahtevanih dokumentov in da je bila vloga, v zvezi z vsebinsko zastavljenimi vprašanji ter zahtevanimi pojasnili, posredovana na pristojni oddelek. Prosilki je bila posredovana tudi kontaktna številka za dodatna pojasnila.

Na podlagi poziva IP, št. 090-230/2023/2 z dne 21. 7. 2023, je organ IP posredoval dopis, št. 090-27/2023-8 z dne 25. 7. 2023, v katerem je pojasnil, da se zahteva prosilke nanaša na soglasja oz. dovoljenja, na podlagi katerih je bilo lastniku parc. št. … in št. … (k.o. Koper), dovoljeno izvajanje posegov na parc. št. ….. Z vpogledom v informacijski sistem organa je bilo ugotovljeno, da na predmetnih nepremičninah ni nobene vloge za izdajo soglasja k navedenim posegom. Iz vpogleda izhaja, da je edini dokument, ki je vezan na parc. št. …, k.o. Koper, v povezavi s parc. št. … in št. …, obe k.o. Koper, ustanovitev stvarne služnosti peš dostopa iz leta 2017, ki pa ne predstavlja soglasja oz. dovoljenja za izvedbo del, na katere se nanaša zahteva prosilke. Iz vsebine pritožbenih navedb prosilke izhaja, da je sicer z omenjeno služnostjo že seznanjena. Dopisu je organ priložil zaslonske slike informacijskega sistema organa, iz katerih izhajajo rezultati iskanja po parc. št. …, št. … in št. …, vse k.o. Koper. Dodatno organ, vezano na pritožbene navedbe prosilke navaja, da v izpodbijani odločbi ni navedel, da zahtevana informacija ni informacija javnega značaja, ampak da zahtevana informacija ni informacija javnega značaja, ker organ z njo ne razpolaga.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

Predmet pritožbenega postopka je tako vprašanje, ali organ razpolaga s soglasjem oz. dovoljenjem na podlagi katerega je bilo lastniku parc. št. … in št. … (k.o. Koper) dovoljeno izvajanje posegov na parc. št. ….

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilki ne želi posredovati. V okviru pritožbenega postopka je IP od organa prejel dopis, št. 090-27/2023-8 z dne 25. 7. 2023, kateremu je priložil zaslonske slike informacijskega sistema organa, iz katerih izhajajo rezultati iskanja po parc. št. …, št. … in št. …, vse k.o. Koper. Pri pregledu predmetnih zaslonih slik je IP ugotovil, da med njimi ni dokumenta, ki bi ustrezal zahtevi prosilke. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilke. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati.

IP ugotavlja, da pritožbi prosilke ni mogoče ugoditi, ker ji organ dokumenta, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, odgovarjati na vprašanja ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.

Na podlagi navedenega je IP odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka