prosilec - Mestna občina Celje

POVZETEK:

Prosilka je dne 7. 7. 2025 na organ naslovila zahtevo na podlagi ZDIJZ, ki se nanaša na spremembo kategorizacije ceste Arclin-Ljubečna (oznaka ceste R3-752, odsek 7206). Prosilka je zahtevala pobude, ki so kasneje prinesle rezultat spremembe lokalne v regionalno cesto, vse zapisnike in sklepe vseh sej MOC, krajevnih skupnosti ali drugih lokalnih organov, kjer se je razpravljalo ali sprejemalo odločitve v zvezi s spremembo kategorizacije cestišča Arclin – Ljubečna, ki je bilo takrat še v upravljanju MOC, finalni dokument – sklep MOC, s katerim se spremeni status cestišča iz lokalnega v regionalnega, pri čemer preide pod pristojnost DRSI. Organ je zahtevo zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga. V pritožbenem postopku je IP pozval DRSI za pojasnila. na podlagi 2. odstavka 139. člena ZUP, saj iz javno dostopnih virov ni bilo razvidno, kdaj in na kakšen način je prišlo do kategorizacije ceste. Tudi po pridobljenih informacijah organ v pritožbenem postopku ni našel zahtevanih informacij. Glede zahteve za dostop do sklepa organa, s katerim se spremeni status cestišča iz lokalnega v regionalnega, je IP ugotovil, da je za sprejem navedenega akta pristojna država in ne lokalna skupnost. Namreč, v skladu s prvim odstavkom 55. člena Zakona o cestah (ZCest-2) državne ceste kategorizira vlada. Glede preostalega dela zahtevanih informacij je zaključek ugotovitvenega postopka v pritožbi, da organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-409/2025/11

Datum: 28. 10. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (dalje prosilka) z dne 3. 9. 2025, zoper odločbo Mestne občine Celje, Trg celjskih knezov 9, 3000 Celje (v nadaljevanju organ), št. 090-16/2025-3 z dne 31. 7. 2025, (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožba prosilke z dne 3. 9. 2025 zoper odločbo Mestne občine Celje, št. 090-16/2025-3 z dne 31. 7. 2025 se zavrne.

2.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

(1) Prosilka je dne 7. 7. 2025 na organ naslovila zahtevo na podlagi ZDIJZ, ki se nanaša na spremembo kategorizacije ceste Arclin-Ljubečna (oznaka ceste R3-752, odsek 7206). Prosilka je zahtevala:

 - vse pobude, ki so kasneje prinesle rezultat spremembe lokalne v regionalno cesto,

- vse zapisnike in sklepe vseh sej MOC, krajevnih skupnosti ali drugih lokalnih organov, kjer se je razpravljalo ali sprejemalo odločitve v zvezi s spremembo kategorizacije cestišča Arclin – Ljubečna, ki je bilo takrat še v upravljanju MOC,

- finalni dokument – sklep MOC, s katerim se spremeni status cestišča iz lokalnega v regionalnega, pri čemer preide pod pristojnost DRSI.

Ob tem je navedla, da je bilo navedeno cestišče do pred nekaj leti lokalno, pod okriljem organa. Nato sta oba občinska sveta Mestne občine Celje in Občine Vojnik, vsak za svoj del sprejela sklep, s katerim se omenjeno cestišče prekategorizira in dobi status regionalnega cestišča. Na ta način pride cestišče v upravljanje DRSI. Ob tem dodaja, da se po navedenem cestišču vozi vsak dan s kolesom in da se zaradi prometa počuti manj varno. Navaja, da s tem ko je prišlo omenjeno cestišče pod DRSI, se je le speljalo promet iz avtocestnega priključka Celje- vzhod, ob tem pa se ni poskrbelo za varnost ostalega prometa. Navaja, da se po njem vozi veliko tovornih vozil, za kar cestišče ni primerno.

(2) Dne 31. 7. 2025 je organ izdal odločbo št. 090-16/2025-3 (v nadaljevanju izpodbijana odločitev), s katero je zahtevo zavrnil. Iz vsebine obrazložitve izpodbijane odločitve izhaja, da je organ zahtevo prosilke zavrnil, saj niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ, ker zahtevane informacije pri organu ne obstajajo v materializirani obliki.

(3) Zoper odločitev št. 090-16/2025-3 z dne 31. 7. 2025 je prosilka dne 3. 9. 2025 vložila pritožbo. V pritožbi navaja, da je organu že dne 8. 5. 2025 posredovala zahtevo za dokumente, iz katerih izhaja prekategorizacija ceste iz občinske v državno cesto, na relaciji Arclin – Ljubečna, oznaka ceste R3-752, odsek 7206. Ob tem je navedla, da je v elektronski pošti z dne 7. 7. 2025 še dodatno specificirala svojo zahtevo. Meni, da organ z dokumenti mora razpolagati, saj je v vmesnem času prejela odgovor DRSI, ki se nanaša na zadevno prekategorizacijo. V prilogi pošilja dokument »Locus – Kategorizacija cest v Mestni občini Celje« na 33. strani. Iz posredovane strani izhaja, da se lokalne ceste LC 464071, 464072, 464073, prekategorizirajo v LC 464072 in 464073. Ob tem je navedeno, da se obstoječi lokalni cesti zaradi prekategorizacije v regionalno cesto spremeni potek. Vztraja pri tem, da ji organ posreduje zahtevane dokumente.

(4) Po prejemu pritožbe je organ ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi ter odločil, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, zato jo je dne 5. 9. 2025 odstopil IP v reševanje. Ob tem je organ navedel, da vloge prosilke z dne 8. 5. 2025 ni evidentiral kot zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, ampak v zadevo, ki se nanaša na kategorizacijo cest. Glede zavrnitve zahteve organ navaja, da je pregledal vse sprejete Odloke o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Celje od leta 1999 dalje, cesta z oznako LC 464071 pa v nobenem odloku ni navedena. IP je dne 17. 9. 2025 na podlagi 2. odstavka 139. člena ZUP pozval Direkcijo Republike Slovenije za infrastrukturo, Hajdrihova ulica 2a, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju DRSI) na podajo pojasnil in dostavo dokumentacije. Dne 24. 9. 2025 je IP prejel odgovor DRSI in dne 30. 9. 2025 z njim seznanil organ ter ga pozval na dostavo pojasnil in odgovora. Po podaljšanju roka za odgovor je organ dne 17. 10. 2025 in dopolnjeno dne 23. 10. 2025 dostavil odgovor.

Pritožba ni utemeljena.

(5) Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) IP najprej poudarja, da je v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja pristojen presojati (zgolj) vprašanje, ali gre za informacijo javnega značaja in če ta pri organu obstaja v materializirani obliki ter obstoj morebitnih izjem od dostopa ter vprašanje načina seznanitve, ne pa tudi npr. vprašanje zakonitosti in pravilnosti poslovanja organov in njihovih odločitev. Navedeno sodi v delovno področje drugih organov in ne IP, ki kot že rečeno, v pritožbenem postopku po ZDIJZ presoja zgolj obstoj zahtevanih informacij in vprašanje, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.

(7) V obravnavanem primeru med organom in prosilko ni sporno, da gre v primeru informacij v zvezi z odločanjem občinskih svetov, občinskih odlokov, ipd. za informacije iz delovnega področja organa in da je organ zavezanec, sporno pa ostaja vprašanje, ali gre za informacije, s katerimi organ sploh razpolaga.

(8) Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(9) Prosilka je v zvezi s spremembo kategorizacije ceste Arclin-Ljubečna (oznaka ceste R3-752, odsek 7206) zahtevala:  - vse pobude, ki so kasneje prinesle rezultat spremembe lokalne v regionalno cesto, - vse zapisnike in sklepe vseh sej MOC, krajevnih skupnosti ali drugih lokalnih organov, kjer se je razpravljalo ali sprejemalo odločitve v zvezi s spremembo kategorizacije cestišča Arclin – Ljubečna, ki je bilo takrat še v upravljanju MOC, - finalni dokument – sklep MOC, s katerim se spremeni status cestišča iz lokalnega v regionalnega, pri čemer preide pod pristojnost DRSI. Organ je dostop do zahtevanih informacij zavrnil. Iz vsebine obrazložitve izhaja, da ni izpolnjen kriterij iz 4. člena ZDIJZ, da bi informacija obstajala v materializirani obliki. Ker iz javno dostopnih virov ni bilo razvidno, kdaj in na kakšen način je prišlo do kategorizacije ceste Arclin-Ljubečna v državno oziroma regionalno cesto z oznako ceste R3-752, odsek 7206 in s kakšno številko je bil naveden odsek označen prej, je IP pozval DRSI za pojasnila.

(10) Iz prejetega odgovora DRSI št. 090-97/2025-2 z dne 24. 9. 2025 je izhajalo, da je bila občinska lokalna cesta LC 464070 Arclin – Ljubečna kategorizirana leta 1999. Cesta poteka po območju dveh občin, in sicer Mestne občine Celje in Občine Vojnik. Leta 2007 je bila objavljena Uredba o spremembi in dopolnitvah Uredbe o kategorizaciji državnih cest v Uradnem listu RS št. 116/2007 z dne 17. 12. 2007, v kateri je bila kategorizirana državna cesta R3-752/2006, ki poteka po trasi občinske lokalne ceste LC464071. Občina Vojnik je podala pobudo za prekategorizacijo lokalne ceste št. 464071 Arclin – Ljubečna z dopisom št. 37100-0015-2007/1 z dne 23. 1. 2007. Občina Vojnik skupaj z Mestno občino Celje predlaga, da se omenjena lokalna cesta 464071 Arclin – Ljubečna – Bukovžlak prekategorizira v regionalno cesto tretjega reda, saj ji glede na gostoto prometa, obremenjenost in kot pomembna medobčinska povezava to nedvomno pripada. Direkcija RS za ceste je podala pozitivno mnenje, vendar postopek prekategorizacije lokalne ceste ni možen brez soglasja Mestne občine Celje. Mestna občina Celje je poslala soglasje k pobudi občine Vojnik za prekategorizacijo lokalne ceste z dopisom z dne 15. 6. 2007. Direkcija RS za ceste je dne 19. 7. 2007 z dopisom št. 37163-1/2007/13 obvestila Ministrstvo za promet z zadevo Kategorizacija trase LC Arclin – Ljubečna – Bukovžlak – Teharje kot regionalno cesto. Leta 2007 je bila objavljena Uredba o spremembi in dopolnitvah Uredbe o kategorizaciji državnih cest v Uradnem listu RS št. 116/2007 z dne 17. 12. 2007, v kateri je bila kategorizirana državna cesta R3-752/2006, ki poteka po trasi občinske lokalne ceste LC464071. Dne 15. 12. 2012 je bila Občina Vojnik pozvana, naj pripravi nov predlog kategorizacije občinskih javnih cest v Občini Vojnik in da ga pošlje Direkciji RS za ceste v pregled in mnenje, kjer bo izvzela odsek 464071 iz Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest. Direkcija RS za ceste je dne 15. 5. 2012 prejela vlogo za spremembo Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Vojnik. Direkcija RS za ceste je izdala pozitivno mnenje dne 10. 10. 2012. V Mestni občini Celje je bila zadevna cesta kategorizirana z Odlokom o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Celje (Ur. l. RS, št. 85/1999 z dne 21. 10. 1999. Cesta ima evidenčno številko 464070 (Arclin – Ljubečna – Proseniško). Začetek ceste je na državni cesti R2-430 in konec na lokalni cesti LC 034010. Dolžina v Mestni občini Celje je 4399 metrov. Mestna občina Celje je z Odlokom o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Celje, Ur. l. RS, št. 19/2010 z dne 12. 3. 2010, obstoječi lokalni cesti LC 464070, zaradi prekategorizacije na regionalno cesto 752/7206, spremenila potek in številčenje. Odsek 464071 se je ukinil in ostala sta 464072 in 464073. Z odgovorom in dokumentacijo DRSI je IP seznanil prosilko.

(11) IP je dne 30. 9. 2025 organ pozval, da dostavi zahtevane informacije in se opredeli do odgovora DRSI. Ker iz vsebine izpodbijane odločbe ni izhajalo, na kašen način je organ ugotovil dejansko stanje, in sicer, da informacija ne obstaja v materializirani obliki, ga je IP v pritožbenem postopku na to prav tako pozval. Organ je dne 17. 10. 2025 in dopolnjeno dne 23. 10. 2025 poslal pojasnilo, v katerem je navedel, da je pregledal vso dokumentacijo, ki jo je IP posredoval. Ponovno je pregledal celoten arhiv, s katerim organ razpolaga, tako fizično kot tudi elektronsko, v njega je vnesel različne iskalne parametre, med drugim tudi številke vseh navedenih oznak lokalnih cest. Organ ponovno ugotavlja, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga. Prav tako ugotavlja, da ne razpolaga niti z dopisom, ki ga je Mestna občina Celje poslala Direkciji RS za ceste in ga je v tem pritožbenem postopku posredoval IP. Ob tem dodaja, da je dopis brez številke in da ne ve, na kakšen način in kje naj ga išče. Uslužbenci, ki so v dopisu navedeni, niso več zaposleni pri organu, zato jih organ ne more vprašati o zadevi. Po prilogah, ki jih je IP prejel s strani DRSI in posredoval organu, organ ugotavlja, da je pobudo za prekategorizacijo lokalne v regionalno cesto podala Občina Vojnik, ki je od Mestne občine Celje potrebovala soglasje za takšno ureditev, saj cesta poteka skozi dve občini. Organ ocenjuje, da so osnovne pobude prišle s strani Občine Vojnik. Organ je ob tem poslal »poglede zaslona« iskanja iz elektronskega dokumentarnega arhiva za 3 zbirke: nerešena, tekoča in stalna. V navedenih zbirkah je organ iskal s parametri »464070«, »464071«, »464072« in »464073«. Iz posredovanega izhaja, da tovrstno iskanje ni podalo nobenega zadetka. Pri določenih parametrih je iskanje podalo določene zadetke, a to niso zahtevani dokumenti, saj se ne nanašajo na prekategorizacijo ceste. Iskanje je med drugim podalo kot rezultat: IJZ zadevo prosilke, korespondenco v zvezi z rekonstrukcijo nadvozov na odsekih ceste, sanacijo cestišča in ureditev pločnikov. Ob tem je organ navedel, da svoje poslovanje z dokumentarnim gradivom izvaja skladno z Zakonom o varstvu dokumentarnega in arhivskega gradiva ter arhivih (ZVDAGA), Uredbo o upravnem poslovanju in klasifikacijskim načrtom iz uredbe. Organ ima s strani Zgodovinskega arhiva Celje potrjen razširjen klasifikacijski načrt. 

(12) V zvezi z zahtevanimi dokumenti, in sicer glede 3. alineje zahteve, s katero je prosilka zahtevala »finalni dokument – sklep MOC, s katerim se spremeni status cestišča iz lokalnega v regionalnega, pri čemer preide pod pristojnost DRSI« IP najprej ugotavlja, da je za sprejem navedenega akta pristojna država in ne lokalna skupnost. Namreč, v skladu s prvim odstavkom 55. člena Zakona o cestah (ZCest-2) državne ceste kategorizira vlada. Organ je na poziv IP odgovoril, da je pregledal vse odloke od leta 1999 in v njem ni zasledil navedenega odseka ceste. O tem se je prepričal tudi IP. Prav tako z vpogledom v Vlogo za pridobitev soglasja k Odloku o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Celje z dne 11. 2. 2010, kateremu priloga je gradivo družbe Locus – Kategorizacija cest v Mestni občini Celje, na 33. strani, izhaja, da od cest LC464071, LC 464072, LC 464073 ostaneta le cesti LC464072 in 464073. Ob tem je navedeno, da se obstoječi lokalni cesti zaradi prekategorizacije v regionalno cesto spremeni potek, kot je prikazano v nadaljevanju v grafični prilogi. V Odloku o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Celje, ki je bil sprejet 2. 3. 2010, ne izhaja, da bi bila cesta LC 464071 omenjena. IP tako ugotavlja, da je bila z Odlokom iz leta 2010 zadevna cesta ukinjena, ni pa bilo o tem dejansko odločeno, saj je ukinitev ceste izhajala že iz Uredbe vlade. Drugače je v zvezi s tem ravnala Občina Vojnik, kjer je v Odloku o kategorizaciji občinskih cest v Občini Vojnik (Uradno glasilo slovenskih občin št. 29/2013) v točki 14. izrecno omenjena ta cesta, in sicer, da zaradi prekategorizacija te lokalne ceste v državno, je izbrisana.

(13) Glede prve in druge alineje zahteve, s katerima je prosilka zahtevala: »vse pobude, ki so kasneje prinesle rezultat spremembe lokalne v regionalno cesto, - vse zapisnike in sklepe vseh sej MOC, krajevnih skupnosti ali drugih lokalnih organov, kjer se je razpravljalo ali sprejemalo odločitve v zvezi s spremembo kategorizacije cestišča Arclin – Ljubečna, ki je bilo takrat še v upravljanju MOC« je zaključek ugotovitvenega postopka v pritožbi, da organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga. Pri tem je treba upoštevati časovno oddaljenost, saj je do prekategorizacije občinske lokalne ceste LC 464070 Arclin – Ljubečna prišlo leta 2007. Takrat je bila objavljena Uredba o spremembi in dopolnitvah Uredbe o kategorizaciji državnih cest v Uradnem listu RS št. 116/2007 z dne 17. 12. 2007, v kateri je bila kategorizirana državna cesta R3-752/2006. Navedeno je pomembno zato, ker v času reševanja obravnavane zahteve za dostop do informacij javnega značaja, pri organu niso več zaposlene osebe, ki so delale pri organu v času zadevne prekategorizacije in bi o zadevi vedele izpovedati. Organ je ugotovil dejansko stanje na podlagi pregleda fizičnega gradiva in elektronskega dokumentarnega gradiva. O tem se je prepričal tudi IP v pritožbenem postopku, tako da je vpogledal v »vpoglede ekranov«, ki jih je organ dostavil v zvezi z iskanjem. Nobena od poizvedb v vseh treh zbirkah dokumentarnega gradiva ni podala dokumentov, ki bi ustrezali zahtevi prosilke. Prav tako je prepričljiva navedba organa, da je celoten potek prekategorizacije potekal na pobudo Občine Vojnik, ki je tudi podala pobudo na Direkcijo RS za ceste, organ pa je ob tem le podal soglasje. IP tako zaključuje, da je tudi zaključek pritožbenega postopka, da organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.

(14) IP prav tako odgovarja, da zgolj nestrinjanje, da bi organ moral razpolagati z zahtevanimi dokumenti, brez kakršnih koli oprijemljivih dokazil, ne more šteti kot izkazano dejstvo, da organ z zahtevanim dokumentom dejansko razpolaga. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

(15) IP poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP ob tem pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa z dokumentarnim gradivom oziroma glede pravilnosti odločitev organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja dejansko obstajajo pri organu v materializirani obliki. Glede na navedeno IP v postopku po ZDIJZ ni pristojen ugotavljati, ali je bila dokumentacija pravilno ustvarjena, hranjena in uničena, oziroma ali je odbiranje, izločanje in uničevanje izvedeno pravilno in skladno s predpisi. Ugotavljanje, zakaj določene dokumentacije ni, oziroma ali bi morala biti, je torej v pristojnosti drugih organov, in sicer upravne inšpekcije. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče v sodbi pod opr. št. IU 1198/2016-22 z dne 10. 5. 2017, točka 10. in 11. IP je organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumente, s katerimi ne razpolaga.

(16) Upoštevaje vse navedeno IP ugotavlja, da je pritožba prosilke neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP treba zavrniti, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(17) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (3. točka izreka te odločbe).

(18) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Manja Resman, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,

namestnica informacijske pooblaščenke