prosilec - Mestna občina Celje

POVZETEK:

Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval dokumente, s katerimi razpolaga in ki ustrezajo njegovi zahtevi. Prosilec je v pritožbi oporekal odločitvi organa, saj mu ne verjame, da z določenimi zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval in na katere se nanaša zahteva prosilca, ne razpolaga in jih posledično prosilcu tudi ne more posredovati. IP je tako pritožbo prosilca, kot neutemeljeno zavrnil. 

ODLOČBA:

Številka: 090-122/2022/4

Datum: 21. 4. 2022

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi ….(v nad.: prosilec), z dne 28. 3. 2022, zoper delno odločbo Mestne občine Celje, Trg celjskih knezov 9, 3000 Celje (v nad.: organ), št. 090-1/2022 z dne 15. 3. 2022, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 28. 3. 2022 zoper delno odločbo Mestne občine Celje, št. 090-1/2022 z dne 15. 3. 2022, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 21. 2. 2022 pri organu vložil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja s sledečo vsebino:

1. Ali obstajajo dokumenti, ki dokumentirajo, zakaj se je izvajalo pluženje cest in pločnikov v noči iz 28. na 29. november?
2. Ali obstajajo dokumenti, ki dokumentirajo, koliko je zgoraj omenjeno pluženje obremenilo občinski proračun?
3. Ali obstajajo dokumenti, ki dokumentirajo pogodbo med organom in podjetjem VO-KA d.o.o. za izvajanje zimske službe?
4. Ali obstajajo dokumenti, ki dokumentirajo pogodbo o projektiranju, nadzoru in izvajalski pogodbi z izvajalcem o restavriranju prostora za celjske freske na Muzejskem trgu v Celju?
5. Ali obstajajo dokumenti, ki dokumentirajo pogodbo o projektiranju, nadzoru in izvajalski pogodbi z izvajalcem o izvedbi investicije med Cesto na Ostrožno, krožiščem s Severno vezno cesto in Koprivnico v Celju?
6. Ali obstajajo dokumenti, ki dokumentirajo pogodbo o projektiranju, nadzoru in izvajalski pogodbi z izvajalcem o izvedbi investicije - kupov zemljin ob Cesti v Lokrovec nasproti nove soseske DN 10?

Ker je bila zahteva prosilca organu v 5. in 6. točki nejasna, je prosilca dne 28. 2. 2022, po elektronski pošti, pozval na dopolnitev, in sicer, da naj točno navede, na katero investicijo se nanašajo zahtevani dokumenti.

Na poziv organa je prosilec, po elektronski pošti, odgovoril dne 2. 3. 2022 in navedel sledeče:

»5. točka: V priponki Ostrožno 1 vam posredujem prikaz in parcelne številke, kjer se investicija izvaja. Z izvedbo investicije se je začelo v lanskem letu. Ker gre za zemljiščne parcele v lasti organa, vam je verjetno znano, za katero investicijo gre. V času izvajanja gradbenih del ni bilo zaslediti gradbiščne table, ki bi navajala natančnejše podatke o investiciji.

6. točka: V priponki Ostrožno 2 vam posredujem prikaz in parcelne številke, kjer se investicija izvaja. Ker gre za zemljiščne parcele v lasti organa, vam je verjetno znano, za katero investicijo gre. V času izvajanja gradbenih del ni bilo zaslediti gradbiščne table, ki bi navajala natančnejše podatke o investiciji. Za potrebe prevoza zemljine se je uredila cesta, gradbišče je nezavarovano.«.

Organ je z dopisom št. 090-1/2022 z dne 17. 3. 2022 prosilcu posredoval sledeče dokumente:

• točka zahteve: Pogodba o načinu izvajanja gospodarske javne službe vzdrževanja javnih občinskih cest v Mestni občini Celje z dne 21. 12. 2012;

• 5. točka zahteve: Gradbena pogodba za objekt: »Delni zasip depresije in krajinska ureditev območja med levo obrežnim protipoplavnim nasipom Koprivnice in traso Severne vezne ceste« z dne 18. 5. 2021 in aneks k pogodbi z dne 14. 8. 2021;
• 6. točka zahteve: Pogodba o ureditvi medsebojnih razmerij v zvezi z začasnim skladiščenjem in uporabo nenevarnih zemeljskih izkopov primernih za vnos v tla za nasipavanje terena občinskih zemljišč z dne 1. 7. 2021.

O zahtevi prosilca pod 1., 2., 4., 5. in 6. točko je organ odločil z delno odločbo št. 090-1/2022 z dne 15. 3. 2022, s katero je zahtevo zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da dokumentov, ki dokumentirajo, zakaj se je izvajalo pluženje cest in pločnikov v noči iz 28. na 29. november ter koliko je zgoraj omenjeno pluženje obremenilo občinski proračun, nima. V skladu s Pogodbo o načinu izvajanja gospodarske javne službe vzdrževanja javnih občinskih cest v Mestni občini Celje zimsko službo v Mestni občini Celje izvaja javno podjetje VO-KA d.o.o.. Omenjena družba, skladno z izvedbenim programom zimske službe, organu, v tekočem mesecu za pretekli mesec, pošilja poročilo o izvedenih delih ter obračun za opravljena dela. Poročilo in obračun za mesec november ne vsebujeta informacije o tem, zakaj se je izvajala zimska služba po posameznih dnevih, zato tudi ne vsebuje informacije o razlogih za pluženje cest in pločnikov v noči iz 28. na 29. november ter informacije, koliko je pluženje v tej noči obremenilo občinski proračun. Organ prav tako nima pogodbe o projektiranju, nadzoru in izvajalski pogodbi z izvajalcem o restavriranju prostora za celjske freske na Muzejskem trgu v Celju, saj tovrstne pogodbe ni sklenil. Zahtevo iz 5. in 6. točke je prosilec, na podlagi poziva organa, dopolnil in za obe zahtevi priložil grafični prikaz območja investicij, iz katerega je razvidno na katerih parcelnih številkah se izvajajo investicije, na katere se nanašata dotični zahtevi. Organ v zvezi s tem delom zahteve ugotavlja, da zahtevanih dokumentov (pogodb o projektiranju in nadzoru) nima in jih prosilcu ne more posredovati.

Zoper delno odločbo organa je prosilec dne 28. 3. 2022 vložil pritožbo, ki se nanaša na 3., 4. in 5. točko njegove zahteve, in sicer prosilec navaja sledeče:

3. točka zahteve: Prejeta pogodba v 5. členu ne navaja izvajanja zimske službe.
4. točka zahteve: Organ izjavlja, da nima omenjenih pogodb, kljub temu, da je bila omenjena investicija realizirana v višini 1.064.000 € (podatek iz zaključnega računa organa za leto 2019, stran 292).
5. točka zahteve: Organ v 3. točki 4. odstavka izpodbijane delne odločbe napačno navaja »iz četrte in pete alineje«, pravilno je »iz pete in šeste alineje«. Organ navaja, da nima dokumentov - pogodb o projektiranju in nadzoru. Za 5. točko omenjenega zahtevka je organ po elektronski pošti posredoval pogodbo, v kateri navaja projekt PZ št. 39-1/20, RC Planiranje d.o.o.. Ista pogodba v 14. členu navaja strokovno nadzorništvo, organ pa v izpodbijani delni odločbi navaja, da teh pogodb nima.

IP je dne 6. 4. 2022 prejel dopis organa št. 090-1/2022 z dne 4. 4. 2022, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V zvezi s pritožbenimi navedba prosilca je organ dodatno pojasnil sledeče:

- Pogodba, ki jo je prosilec prejel za 3. točko zahteve, obsega tudi zimsko službo.

- Organ ni sklepal pogodb o projektiranju, nadzoru in izvajanju restavriranja prostora za celjske freske na Muzejskem trgu v Celju. Znesek 1.064.000 €, ki ga v pritožbi navaja prosilec, se ne nanaša na ta dela.

- Očitek prosilca, da je organ v 3. točki 4. odstavka delne odločbe napačno navedel »iz četrte in pete alineje« in da je pravilno »iz pete in šeste alineje«, je zgrešen. Organ je v sedmem odstavku obrazložitve namreč zapisal »V zvezi z zahtevo iz četrte in pete alineje izreka te odločbe...«, kar je pravilno, saj se obrazložitev nanaša na izrek delne odločbe. Prosilec je po mnenju organa v pritožbi očitno spregledal, da se obrazložitev nanaša na alineje v izreku delne odločbe in je zmotno imel v mislih peto in šesto točko njegove zahteve z dne 1. 2. 2022, ne nazadnje pa delna odločba sploh nima šeste alineje. Glede očitka, da mu je organ za 5. točko zahteve posredoval izvajalsko pogodbo, v kateri navaja projekt PZI št. 39-1 /20 RC Planiranje in da ista pogodba v 14. členu navaja strokovno nadzorništvo, organ pa v delni odločbi navaja, da teh pogodb nima, organ pojasnjuje, da si je v 14. členu gradbene pogodbe z dne 18. 5. 2021 pridržal pravico do opravljanja strokovnega nadzorstva nad delom drugo pogodbene stranke, pogodbe o strokovnem nadzoru pa ni sklenil, zato je prosilcu ne more posredovati.

Na podlagi poziva IP št. 090-122/2022/2 z dne 7. 4. 2022, je organ IP posredoval dopis št. 090-1/2022 z dne 13. 4. 2022, kateremu je med drugim priložil poročilo in obračun o izvedenih delih vzdrževanja občinskih cest za mesec november 2021 ter šest zaslonskih slik (skupaj s prilogami – 3 naročilnice) iz informacijskega sistema organa, ki izkazujejo, da je organ v svojem informacijskem sistemu, vezano na 5. točko zahteve, zahtevane dokumente iskal s pomočjo ključih besed, kot so »zasip« in »traso Severne vezne ceste«. Iskanje ni dalo ustreznih rezultatov iskanja. Glede zneska 1.064.000 €, ki ga navaja prosilec v pritožbi, je organ dodatno pojasnil, da gre za podatek iz zaključnega računa organa za leto 2019 in zajema realizacijo preteklih let ter plan za tekoče leto in prihodnja leta. Po vsebini zajema projektiranje, nadzor in gradnjo celotnega projekta Muzejski trg, ki je zajemala prenovo tlakov in kompletne komunalne infrastrukture ter urbane opreme. Organ posebej poudarja, da strošek restavriranja prostora celjske freske na Muzejskem trgu ni bil strošek organa, kar izhaja iz dopisa Pokrajinskega muzeja Celje, št. 90/83-22 z dne 11. 4. 2022, ki je prav tako priloga dopisu.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

V okviru tega pritožbenega postopka je IP, kot bo podrobneje pojasnjeno v nadaljevanju te odločbe, ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga in so predmet zahteve prosilca z dne 21. 2. 2022, z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je organ prosilcu že posredoval in na katere se nanaša zahteva prosilca, pa organ ne razpolaga in jih posledično prosilcu tudi ne more posredovati.

• točka zahteve prosilca

Glede pritožbenih navedb prosilca, da prejeta Pogodba o načinu izvajanja gospodarske javne službe vzdrževanja javnih občinskih cest v Mestni občini Celje z dne 21. 12. 2012 v 5. členu (predmet pogodbe) ne navaja izvajanja zimske službe, IP pojasnjuje, da iz 1. odstavka 6. člena predmetne pogodbe izhaja, da je upravljavec občinskih cest občinska uprava, ki pa za izvajanje določenih nalog upravljanja, predvsem vzdrževanja, pooblašča izvajalca (podjetje VO-KA d.o.o.), kot je to opredeljeno v Odloku o načinu izvajanja gospodarske javne službe vzdrževanja javnih občinskih cest v Mestni občini Celje[1] (v nad. Odlok) in v tej pogodbi. Odlok v 16. alineji 3. odstavka 6. člena določa, da med redna vzdrževanja sodi tudi zimska služba.

Na podlagi navedenega IP ugotavlja, da je organ ravnal pravilno, ko je prosilcu, vezano na 3. točko zahteve, posredoval Pogodbo o načinu izvajanja gospodarske javne službe vzdrževanja javnih občinskih cest v Mestni občini Celje z dne 21. 12. 2012, saj gre za pogodbo, ki ureja tudi izvajanje zimske službe v Mestni občini Celje in posledično gre za pogodbo, ki je bila predmet zahteve prosilca oz. gre za pogodbo, ki nedvomno ustreza zahtevi prosilca.

• točka zahteve prosilca

Organ je IP v okviru pritožbenega postopka pojasnil, da znesek 1.064.000€, na katerega se v pritožbi sklicuje prosilec, izhaja iz zaključnega računa organa za leto 2019 in zajema realizacijo preteklih let ter plan za tekoče leto in prihodnja leta. Po vsebini zajema projektiranje, nadzor in gradnjo celotnega projekta Muzejski trg, ki je zajemala prenovo tlakov in kompletne komunalne infrastrukture ter urbane opreme. Pogodb o projektiranju, nadzoru in izvajanju restavriranja prostora za celjske freske na Muzejskem trgu v Celju pa organ ni sklepal. Organ je pojasnilu priložil tudi dopis Pokrajinskega muzeja Celje, št. 90/83-22 z dne 11. 4. 2022, iz katerega izhaja, da se z dotičnim restavriranjem ukvarja Pokrajinski muzej Celje, strošek restavriranja pa ni strošek organa, ampak sredstva za restavriranje fresk zagotavlja Ministrstvo za kulturo RS.

Na podlagi zgoraj navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom oz. zahtevano pogodbo.

• točka zahteve prosilca

V dopisu št. 090-1/2022 z dne 4. 4. 2022 (odstop pritožbe) se je organ opredelil do pritožbenih navedb prosilca, vezanih na 5. točko zahteve, in dodatno pojasnil, da si je organ v 14. členu gradbene pogodbe z dne 18. 5. 2021, ki je bila prosilcu že posredovana, pridržal pravico opravljanja strokovnega nadzora nad delom druge pogodbene stranke, pri čemer ni posebej sklepal tudi pogodbe o strokovnem nadzoru, zato z njo ne razpolaga. V okviru pritožbenega postopka je organ IP posredoval še zaslonske slike iz informacijskega sistema organa, ki izkazujejo, da je organ v svojem informacijskem sistemu zahtevane dokumente iskal s pomočjo ključih besed, npr. »zasip« in »traso Severne vezne ceste«, pri čemer iskanje po teh ključnih besedah ni dalo ustreznih rezultatov. Glede na navedbe organa v dopisu št. 090-1/2022 z dne 4. 4. 2022 in glede na zaslonske slike, ki jih je organ IP posredoval tekom tega pritožbenega postopka, IP nima razlogov, da ne bi sledil odločitvi organa, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti oz. drugimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazala na to, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Prosilec je sicer v pritožbi navedel določene podatke, ki bi po njegovem mnenju lahko kazali na to, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga, vendar pa je organ v okviru tega pritožbenega postopka dokazal, da so trditve prosilca v tem delu neutemeljene. IP dodatno pojasnjuje, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. IP ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

Ker je pritožba neutemeljena, jo je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

[1] https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2018-01-1072/odlok-o-nacinu-opravljanja-gospodarske-javne-sluzbe-rednega-vzdrzevanja-obcinskih-javnih-cest-v-mestni-obcini-celje