prosilec - Luka Koper d.d.

POVZETEK:

Prosilec je od zavezanca zahteval različno dokumentacijo o zavezančevi donaciji občini za določen projekt občine. Zavezanec je prosilca napotil na svojo spletno stran, kjer je o donaciji objavil določene podatke na podlagi 10.a člena ZDIJZ. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da je prosilec upravičen do pogodbe o donaciji in delno tudi do potrdila o izvršenem plačilu, in sicer v delu, ki izkazuje višino posameznega izplačila. Ni pa bila pritožba utemeljena glede dostopa do informacije o dogovarjanjih občine z zavezancem in do evidence oziroma popisa zadeve.
 

ODLOČBA:

Številka: 09021-8/2024/6

Datum: 8. 1. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ….. (dalje prosilec), z dne 21. 10. 2024, zoper zavrnilni odgovor družbe Luka Koper, d. d. pristaniški in logistični sistem, Vojkovo nabrežje 38, 6000 Koper, (dalje zavezanec), z dne 15. 10. 2024 v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožbi prosilca z dne 21. 10. 2024 se delno ugodi in se zavrnilni odgovor družbe Luka Koper, d. d. pristaniški in logistični sistem, z dne 15. 10. 2024 delno odpravi ter se odloči: Zavezanec je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe posredovati v elektronski obliki na njegov elektronski naslov:

- Sporazum z oznako: R 12/2024 P-SiD-004/2024 z dne 25. 3. 2024, številka 303-4/2024 v celoti,

- Potrdilo o izvršenih plačilnih transakcijah z dne 18. 12. 2024, iz katerega je razvidna donacija, v delu, ki se nanaša na podatke o plačniku in prejemniku plačila in višino zneska.

2.     V preostalem delu se pritožba zavrne.

3.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 25. 9. 2024 pri zavezancu vložil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja. Navedel je, da zahteva: 1. Dokumenti (pobuda, zapisnik, ipd.) o dogovarjanjih Mestne občine Koper (MOK) z zavezancem za sofinanciranje izgradnje objekta »Info točka Črni Kal« oziroma »Vstopna točka Kraški rob« , 2. Evidenco oziroma popis zadeve, v kateri je Luka Koper sofinancirala izgradnjo objekta »Info točka Črni Kal« oziroma »Vstopna točka Kraški rob«, investitorja Mestne občine Koper po časovnem vrstnem redu evidentirani vsi dokumenti in gradiva, ki jih je organ prejel, izdelal ali uporabil za ta namen – stanje na dan izpisa, 3. Pogodbo, na osnovi katere je Luka Koper sofinancirala izgradnjo objekta »Info točka Črni Kal« oziroma »Vstopna točka Kraški rob« ali »Vstopna točka za raziskovanje Kraškega roba in zelenega podeželja«, kakor ga je uradno poimenovala MOK, 4. Dokumenti Luke Koper o vseh izplačilih oziroma nakazilih sredstev MOK iz naslova sofinanciranja objekta »Info točka Črni Kal« oziroma »Vstopna točka Kraški rob«.  

(2) Na zahtevo prosilca je zavezanec odgovoril z odgovorom z dne 15. 10. 2024 (dalje izpodbijani odgovor) ter pojasnil, da je zavezanec za dostop do informacij javnega značaja kot poslovni subjekt pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava. Obseg informacij, ki so informacije javnega značaja, v primeru zavezanca določa 4.a člen in 6.a člen ZDIJZ. ZDIJZ v 6.a členu določa, kaj so informacije javnega značaja, določilo 11. odstavka 10.a člena ZDIJZ pa zavezancu nalaga, da te informacije, razen informacije o višini posameznega izplačila in računu pravne osebe posreduje v svetovni splet. Zavezanec je z Mestno občino Koper glede sofinanciranja izgradnje objekta »Info točka Črni Kal« sklenil Sporazum o sodelovanju pri vzpostavitvi info točke v Črnem Kalu, ki ima značaj donatorske pogodbe. Vsi podatki v zvezi z omenjeno pogodbo, ki jih zahteva ZDIJZ, so bili dne 25. 3. 2024 objavljeni na spletni strani zavezanca na povezavi https://www.luka-kp.si/o-podjetju/informacije-javnega-znacaja/ (sponzorstva in donacije/2024/25.03.2024). Zavezanec je v zvezi z določili ZDIJZ izpolnil vse obveznosti, ki mu jih ta nalaga glede objave informacije javnega značaja, zato zavezanec dostavi podatkov, ki izhajajo iz zahteve prosilca ne more ugoditi. Skupaj z zavrnilnim odgovorom je priložil izpis javno objavljenih podatkov o donacijah in sponzorstvih, iz katerega med drugim izhaja, da je zavezanec dne 25. 3. 2024 sklenil posel donacijo z Mestno občino Koper, Verdijeva 10, 6000 Koper. Pogodbena vrednost je 20.000,00 EUR. Trajanje posla do 31. 12. 2025.

(3) Zoper zavrnilni odgovor zavezanca je prosilec dne 21. 10. 2024 pri IP vložil pritožbo. Ne strinja se z zavrnitvijo. Meni, da napotitev na javno objavljene podatke predstavlja le delni odgovor na njegovo zahtevo, ki nima značaja uradnega poslovnega dokumenta v zadevi, s katero je prišlo do sofinanciranje projekta Mestne občine Koper. Nedvomno mora zavezanec kot poslovni subjekt pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava z določenim postopkom utemeljiti tudi izvedene donacije, ki se verjetno začnejo s prošnjo prosilca za donacijo, odločanjem poslovnega subjekta, odločitvijo ter pogodbo in finančno transakcijo. Zavezanec prosilcu posredovanje navedenih dokumentov zavrača in se sklicuje na 26.a člen ZDIJZ, zato se zoper zavrnilni odgovor pritožuje. Prosi, da se mu odločitev pošlje v varni elektronski predal.

(4) IP je s pozivom št. 09021-8/2024/3 z dne 11. 12. 2024 seznanil zavezanca z vloženo pritožbo in ga pozval na dostavo donatorske pogodbe in dokumentov, iz katerih bodo razvidna vsa izplačila iz donatorske pogodbe. Zavezanec je dne 27. 12. 2024 dostavil Sporazum z oznako: R 12/2024 P-SiD-004/2024 z dne 25. 3. 2024, številka 303-4/2024 in Potrdilo o izvršenih plačilnih transakcijah z dne 18. 12. 2024, iz katere je razvidna donacija. Ob tem je navedel, da je zavezanec Mestni občini Koper nakazal znesek 10.000,00 EUR v obliki donacije, drugi del v znesku 10.000,000 EUR pa bo nakazan do 31. 3. 2025. Ob tem je dodal, da je vse potrebne podatke iz predmetnega sporazuma objavil na svoji spletni strani na način, kot to predvideva 6.a in 10.a člen ZDIJZ, zato meni, da pritožba prosilca ni utemeljena.

Pritožba je delno utemeljena.

(5) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odgovor oz. odločbo zavezanca v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odgovor preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) V obravnavanem primeru ni sporno, da je zavezanec podvržen določbam ZDIJZ, saj je v skladu s 1.a členom ZDIJZ oseba pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava (RS ima v lasti 67,10 % delež zavezanca, Mesta občina Koper 3,138 % in Občina Ankaran 0,198 % vir AJPES) in je kot zavezanec tudi vpisan v register zavezancev za informacije javnega značaja na spletni strani AJPES. Z vpogledom v register zavezancev za IJZ IP ugotavlja, da je zavezanec vpisan tudi kot izvajalec javne službe, na podlagi koncesijske pogodbe za opravljanje pristaniške dejavnosti št. 2411-08-800011. Ker IP ugotavlja, da se zahtevana dokumentacija ne nanaša na izvajanja koncesijske dejavnosti, je IP v obravnavanem primeru zavezanca štel za zavezanca na podlagi 1.a člena ZDIJZ. IP ugotavlja, da zavezanec z zahtevano pogodbo o donaciji razpolaga in jo je tudi posredoval IP. Prav tako razpolaga s potrdilom o izvršenih plačilnih transakcijah.

(7) V tej zvezi IP najprej ugotavlja, da, kot pravilno zatrjuje tudi zavezanec, gre pri subjektih iz 1.a člena ZDIJZ za informacije javnega značaja le v tistem delu, ki ustreza opredelitvi informacije javnega značaja iz 4.a člena ZDIJZ. Primarno je torej treba razjasniti vprašanje, ali zahtevane informacije sodijo med tam navedene informacije, in sicer gre za naslednje informacije:

- informacija iz sklenjenega pravnega posla, ki se nanaša na pridobivanje, razpolaganje ali upravljanje s stvarnim premoženjem poslovnega subjekta ali izdatke poslovnega subjekta za naročilo blaga, gradenj, agentskih, svetovalnih ali drugih storitev ter sponzorskih, donatorskih in avtorskih pogodb in drugih pravnih poslov, s katerimi se dosega enak učinek;

- informacija o vrsti zastopnika, oziroma članstvu v poslovodnem organu, organu upravljanja ali organu nadzora, informacija o višini dogovorjenega ali izplačanega prejemka ali bonitete člana poslovodnega organa, organa upravljanja, drugega zastopnika poslovnega subjekta, člana nadzornega organa in informacija v zvezi z zaposlitvijo ali imenovanjem navedenih oseb, iz katere je razvidno izpolnjevanje pogojev in meril za zaposlitev ali imenovanje.

Na podlagi drugega odstavka 4.a člena ZDIJZ je informacija javnega značaja tudi informacija, ki je nastala na podlagi teh pravnih poslov oziroma je z njimi neposredno povezana, če je, ne glede na določbe prvega odstavka 6. člena tega zakona (izjeme od prostega dostopa), za njeno razkritje podan prevladujoči javni interes iz drugega odstavka 6. člena tega zakona.

(8) IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je predmet zahteve donatorska pogodba, ki ustreza opredelitvi informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4.a členu ZDIJZ. Slednje izhaja iz odgovora zavezanca, ki je prosilcu posredoval informacije, ki so v skladu s prvim odstavkom 6.a člena ZDIJZ vselej javne, in sicer: vrsta posla, podatki o pogodbenem partnerju, pogodbena vrednost, datum sklenitve in trajanje posla, kar pomeni, da je že zavezanec sam opredelil, da zahtevana informacija sodi med informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4.a člena ZDIJZ. IP je vpogledal na spletno stran zavezanca na povezavi https://www.luka-kp.si/o-podjetju/informacije-javnega-znacaja/ (sponzorstva in donacije/2024/25.03.2024), kjer ima v okviru zavihka »informacije javnega značaja« objavljene informacije na podlagi 11. odstavka 10.a člena ZDIJZ, tudi za pogodbo, ki je predmet presoje v obravnavanem primeru, kar še dodatno pritrjuje ugotovitvi IP, da gre za pogodbo, ki ustreza opredelitvi informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4.a členu ZDIJZ. V tem delu gre za informacije, pri katerih je test tehtanja med različnimi pravicami (pravico določiti poslovno skrivnost oziroma sklicevati se nanjo in ustavno pravico dostopa do informacij javnega značaja) opravil že zakonodajalec, ki je presodil in taksativno zapisal v zakon (ZDIJZ) podatke iz tistih pogodb, za katere meni, da javni interes na njihovem razkritju prevlada nad interesom poslovnih subjektov pod prevladujočim vplivom pravnih oseb javnega prava in njihovih pogodbenih partnerjev na varovanju poslovne skrivnosti. IP prav tako ugotavlja, da je prosilec v 4. točki zahteve navedel, da zahteva dokumente o vseh izplačilih oziroma nakazilih sredstev iz te donatorske pogodbe. Organ je dostavil Potrdilo o izvršenih plačilnih transakcijah z dne 18. 12. 2024. IP ugotavlja, da tretja alineja prvega odstavka 6.a člena določa, da se dostop do zahtevane informacije javnega značaja poslovnih subjektov pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava dovoli, če gre za osnovne podatke o sklenjenih pravnih poslih iz prve alineje prvega odstavka 4.a člena tega zakona, in sicer: pogodbena vrednost in višina posameznih izplačil.

(9) Prosilec je v zahtevi prav tako zahteval pod 1. točko informacije o dogovarjanjih Mestne občine Koper (MOK) z zavezancem za sofinanciranje izgradnje objekta »Info točka Črni Kal« oziroma »Vstopna točka Kraški rob« in pod točko 2. evidenco oziroma popis zadeve, v kateri je Luka Koper sofinancirala izgradnjo objekta »Info točka Črni Kal« oziroma »Vstopna točka Kraški rob«, investitorja Mestna občina Koper po časovnem vrstnem redu evidentirani in gradiva, ki jih je organ prejel, izdelal ali uporabil za ta namen – stanje na dan izpisa. Glede česar pa se IP strinja z zavezancem, da v okvir prvega odstavka 4. a člena ZDIJZ te informacije ne sodijo. Zakonodajalec je namreč pri poslovnih subjektih pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava prosto dostopnost do navedenih podatkov omejil na »informacije iz sklenjenega pravnega posla«, torej na podatke iz konkretne pogodbe, kamor pa informacije o tem, kako je poslovni subjekt pod prevladujočim vplivom vodil dogovore pred sklenitvijo donatorske pogodbe in popis spisa ter celotno gradivo tega spisa, ni mogoče uvrstiti. Pri predlogu novele ZDIJZ-C je zakonodajalec navedel, »da bodo zavezanci po ZDIJZ, zaradi morebitne ugotovitve izjeme poslovne skrivnosti, javnosti razkrili zgolj tiste osnovne podatke iz pogodbe, ki so določeni kot absolutno javni (predmet, partner, terminski plan itd)«, kar pritrjuje ugotoviti, da za tako široko razlago določbe, ki bi zajemala fazo pred sklenitvijo pogodbe in celoten spis, ni pravne podlage. To pa pomeni, da v tem delu ne gre za informacije javnega značaja, zato je IP pritožbo prosilca v tem delu zavrnil kot neutemeljeno, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP (kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe).

(10) IP v nadaljevanju ugotavlja, da je prosilec zahteval dostop do donatorske pogodbe (ne pa določenih informacij iz te pogodbe, op. IP), ki nedvomno ustreza opredelitvi informacije javnega značaja iz 4.a člena ZDIJZ, kar pomeni, da bi se moral zavezanec v skladu s 25. in 26. členom ZDIJZ v povezavi s 26.a členom ZDIJZ, ob uporabi določbe 17. člena ZDIJZ, ki zahteva, da prosilec opredeli zahtevano informacijo in izbere obliko zahtevanih informacij (seveda ob predpostavki materializirane oblike), opredeliti do dostopa do konkretne pogodbe. Glede na to, da je prosilec zahteval, da mu zavezanec v elektronski obliki posreduje zahtevano pogodbo, zavezanec pa mu je zgolj izpisal zahtevane informacije, to pomeni, da zavezanec ni odločal niti o dokumentu, ki je predmet zahteve, niti o obliki zahtevane informacije, v skladu s postavljeno zahtevo. Zavezanec je s tem ravnal v nasprotju z zgoraj navedenimi določbami ZDIJZ, saj bi moral, glede na odločitev, ki jo je sprejel, prosilcu omogočiti dostop do zahtevane pogodbe v obliki delnega dostopa, na način, da bi posredoval zahtevano pogodbo zgolj s podatki, ki so absolutno javni. Enako velja za višino izplačil, kar je razvidno iz potrdila o izvršenih plačilnih transakcijah.

(11) Zakonodajalec je sicer s prvim odstavkom 6.a člena ZDIJZ določil absolutno javne podatke iz sklenjenih poslov in njihovo proaktivno objavo, kar pa ne pomeni, da je s tem zavezanec razbremenjen dolžnosti odločati o dostopu do konkretne pogodbe, torej o dokumentu, ki ustreza opredelitvi informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4.a člena ZDIJZ. Osnovni namen ZDIJZ je namreč prav v tem, da se prosilcem omogoči dostop do konkretnega dokumenta, ki izkazuje zahtevano informacijo, s čimer se zagotavlja javnost in odprtost delovanja organov, kakor tudi krepitev transparentnosti in odgovornega ravnanja pri opravljanju z javnimi sredstvi in s finančnimi sredstvi poslovnih subjektov pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava. Če bi namreč zakonodajalec želel, da bi bile iz »sklenjenih poslov« prosto dostopne zgolj »proaktivno objavljene informacije«, brez možnosti dostopa do konkretnega dokumenta, bi to izrecno zapisal. Vendar ni. Opredelitvi informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4.a člena ZDIJZ namreč ustreza celotna pogodba o pravnem poslu, če je seveda predmet zahteve, vendar ima zavezanec v preostalem delu (izven absolutnih informacij javnega značaja iz prvega odstavka 6.a člena ZDIJZ) možnost sklicevanja na izjeme iz prvega odstavka 6. člena in 5.a člena ZDIJZ. Prav tako je absolutno javen podatek o višini posameznega izplačila, kar pa izhaja iz potrdila o izvršenih plačilnih transakcijah z dne 18. 12. 2024. Slednji dokument vsebuje tudi druge podatke kot na primer podatke o nazivu, naslovu, računu, referenčni številki, banki in nazivu banke plačnika in prejemnika plačnika, kar so javni podatki na podlagi ZGD-1, Zakona o sodnem registru. Potrdilo o izvršenih plačilnih transakcijah pa vsebuje tudi podatke o plačilnem nalogu, pri čemer IP ugotavlja, da je le podatek o višini posameznega plačila na podlagi 6.a člena ZDIJZ javen, zato je IP naložil zavezancu, da razkrije podatke le v tem delu, ne pa tudi o številki transakcije, vrsti plačilnega naloga, nujnosti, načinu plačila, datumu prejema naloga in obremenitve računa, nadomestilu, znesku nadomestila, kodi namena, namenu, statusu SEPA in plačilu stroškov. V tem delu je pritožba neutemeljena.

(12) Glede na navedeno IP ugotavlja, da je zavezanec s tem, ko je prosilcu zgolj izpisal informacije iz zahtevane pogodbe, napačno uporabil materialno pravo, zaradi česar je njegova odločitev v tem delu nezakonita. Nezakonita pa je tudi v delu, ki se nanaša na informacijo o višini posameznega izplačila, kar je razvidno iz potrdila o izvršenih plačilnih transakcijah.

(13) Prosilec je zahteval dostop do celotne pogodbe in podatkov o posameznih izvršenih izplačilih, zavezanec pa se je skliceval le na to, da v preostalem delu zahtevanih informacij ni zavezanec in ne da je podana kakršnakoli izjema od dostopa. Zato se je IP zgolj iz previdnosti opredelil, da izjema poslovne skrivnosti ni podana. Za poslovno skrivnost, kot izjemo iz 2. točke prvega odstavka 6. čl. ZDIJZ, štejejo informacije, ki izpolnjujejo zahteve za poslovno skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja poslovne skrivnosti (ZPosS). Pojem poslovne skrivnosti po 2. členu ZPosS zajema nerazkrito strokovno znanje, izkušnje in poslovne informacije, ki kumulativno izpolnjuje naslednje zahteve:

- je skrivnost, ki ni splošno znana ali lahko dosegljiva osebam v krogih, ki se običajno ukvarjajo s to vrsto informacij;

- ima tržno vrednost;

- imetnik poslovne skrivnosti je v danih okoliščinah razumno ukrepal, da jo ohrani kot skrivnost.

Domneva se, da je zahteva iz tretje alineje prejšnjega odstavka izpolnjena, če je imetnik poslovne skrivnosti informacijo določil kot poslovno skrivnost v pisni obliki in s tem seznanil vse osebe, ki prihajajo v stik ali se seznanijo s to informacijo, zlasti družbenike, delavce, člane organov družbe in druge osebe. Za poslovno skrivnost se ne morejo določiti informacije, ki so po zakonu javne, ali informacije o kršitvi zakona ali dobrih poslovnih običajev.

(14) Z vpogledom v zahtevano donatorsko pogodbo, ki jo je zavezanec sklenil z Mestno občino Koper dne 25. 3. 2024, IP ugotavlja, da dokument nima oznake »poslovna skrivnost«, niti nobena določba ne vsebuje pravil o varovanju poslovnih skrivnosti in osebnih podatkov. Glede na to, da v osnovi predstavljajo poslovno skrivnost le tisti podatki, pri katerih so vse tri zgoraj naštete zahteve iz 2. člena ZPosS vezane na nerazkrito strokovno znanje, izkušnje in poslovne informacije, ki imetnikom omogočajo večjo konkurenčnost in uspešnost na trgu in s tem povečujejo donosnost, zaradi česar je v interesu imetnikov poslovnih skrivnosti, da te ostanejo nerazkrite oziroma zaupne, IP ugotavlja, da v danem primeru zahtevana pogodba, glede na vrsto zahtevane informacije, že pojmovno ne izpolnjuje osnovnega pogoja poslovne skrivnosti, saj ne vsebuje strokovnega znanja in izkušenj. Poleg tega so ključne poslovne informacije o pravnem poslu donatorske pogodbe absolutno javne informacije in kot take torej že razkrite javnosti. Pri tem ni zanemarljivo niti dejstvo, da je bila sklenjena donatorska pogodba, ki pomeni, prostovoljno prispevanje denarnih sredstev za določen namen in to z občino, ki je prav tako zavezana k transparentnemu delovanju in delovanju v javnem interesu. Posledično torej ni mogoče trditi, da bi šlo za informacije, ki imajo tržno vrednost, tega pa zavezanec niti ni zatrjeval niti izkazal. Glede na vse navedeno IP zaključuje, da niso izpolnjeni pogoji poslovne skrivnosti po ZPosS, kar pomeni, da izjema po drugi točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ni podana. Enako pa velja tudi za potrdilo o izvršenih plačilnih transakcijah.

(15) Glede morebitne izjeme varstva osebnih podatkov IP ugotavlja, da zahtevana pogodba o donaciji vsebuje osebne podatke podpisnikov pogodbe, ki pa so direktorji oziroma zakoniti zastopniki obeh pogodbenih strank in so tako njihova imena in priimki javni na podlagi določb ZGD-1, Zakona o Poslovnem registru Slovenije in Zakona o sodnem registru.

(16) Iz obrazložitve izhaja, da je zavezanec na prvi stopnji napačno uporabil materialno pravo, zato je IP pritožbi prosilca delno ugodil ter na podlagi prvega odstavka. 252. člena ZUP odgovor zavezanca delno odpravil in sam rešil zadevo, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. V preostalem delu (v katerem je ugotovil, da ne gre za informacije javnega značaja z vidika prvega odstavka 4.a člena ZDIJZ) pa je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil (kot izhaja iz druge točke izreka te odločbe).

(17) V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:.

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Manja Resman, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke