prosilec - Komunala Kranjska Gora
+ -Številka: 090-312/2025
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovaje dokumentov (seznamov), ki ustrezajo točno določenim kriterijem. Ker z zahtevanimi dokumenti organ ne razpolaga, je zahtevo prosilca zavrnil. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločitev organa pravilna, saj organ ne razpolaga s seznami s podatki, kot jih zahteva prosilec, informacijski sistem pa organu tudi ne omogoča iskanja oz. filtriranja dokumentov po kriterijih, kot jih je v zahtevi postavil prosilec. Slednje pomeni, da ni izpolnjen eden od kriterijev za obstoj informacije javnega značaja, to je »kriterij materializirane oblike«. Organ bi moral za izpolnitev predmetne zahteve ročno pregledati konkretne zadeve in pri vsaki posamezni zadevi opraviti nadaljnjo vsebinsko analizo dokumentov oziroma podatkov po vsebinskih kriterijih prosilca. Takšno zbiranje in analiziranje zahtevanih informacij po vsebini pa bi nedvomno pomenilo ustvarjanje nove zbirke podatkov, česar pa ZDIJZ od organov ne zahteva.
ODLOČBA:
Številka: 090-312/2025/6
Datum: 29. 8. 2025
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po svetovalki informacijske pooblaščenke mag. Vanji Zrimšek, po pooblastilu št. 100-4/2013/111 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 1. 5. 2025, zoper odločbo KOMUNALE, javno podjetje, Kranjska Gora, d. o. o., Spodnje Rute 50, 4282 Gozd Martuljek (v nadaljevanju organ), št. 46/2025 z dne 17. 4. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O
1. Pritožba prosilca z dne 1. 5. 2025 zoper odločbo KOMUNALE, javno podjetje, Kranjska Gora, d. o. o., št. 46/2025 z dne 17. 4. 2025, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
(1) Prosilec je dne 29. 1. 2025 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zaprosil za:
1. spisek vseh izdanih dovolilnic za prehod zapornice na državni cesti v dolino Vrata za stanovalce s prijavljenim začasnim in stalnim prebivališčem v dolini Vrata za zapornico. Spisek naj vsebuje samo naslove nepremičnin in število izdanih dovolilnic po posameznem naslovu, brez osebnih podatkov o stanovalcih;
2. spisek vseh izdanih dovolilnic za prehod zapornice na državni cesti v dolino Vrata za lastnike kmetijskih in gozdnih zemljišč v dolini Vrata za zapornico. Spisek naj vsebuje samo parcelne številke in število izdanih dovolilnic po posameznem parceli ali več parcelah istega lastnika, brez osebnih podatkov o lastnikih;
3. spisek vseh izdanih dovolilnic za prehod zapornice na državni cesti v dolino Vrata za pooblaščene osebe nastanitvenih objektov v dolini Vrata za zapornico - spisek naj vsebuje točno navedbo pooblaščene osebe in lokacijo nastanitvenega objekta ter število izdanih dovolilnic po posameznem objektu;
4. število dovolilnic za prehod zapornice na državni cesti v dolino Vrata za goste nastanitvenih objektov v dolini Vrata za zapornico po posameznem objektu ter
5. spisek vseh ostalih izdanih dovolilnic za prehod zapornice na državni cesti v dolino Vrata z navedenim razlogom za izdajo dovolilnice in polnim imenom ali nazivom upravičenca.
Z zahtevano dokumentacijo se je želel seznaniti v obliki fotokopij ali v elektronskem zapisu.
(2) O zahtevi prosilca je organ, po pozivu IP zaradi molka organa, odločil z odločbo št. 46/2025 z dne 17. 4. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba). V obrazložitvi slednje je navedel, da ne razpolaga z zahtevanimi spiski oziroma seznami izdanih dovolilnic za prehod zapornice na državni cesti v dolino Vrata, ki jih v zahtevi v točkah od 1. do 5. (po različnih kriterijih pridobiteljev izdanih dovolilnic) zahteva prosilec. Z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, pri čemer svojega informacijskega sistema ne vodi na način, da bi ta našel zahtevani dokument oziroma sam z enostavnim postopkom zbral podatke, ki jih zahteva prosilec. Nadalje navaja, da skladno s prakso IP za pridobitev dokumentov ni dolžan vložiti dodatnega dela in truda, kar pomeni pregledovati in analizirati množice dokumentov ter nato na podlagi tako opravljene analize oblikovati novega zbira podatkov oziroma novega dokumenta, s katerim dotlej ni razpolagal. Izpostavi, da so organi dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta zgolj zato, da bi zadostili zahtevi prosilca ter da ne vodi kakršnegakoli seznama izdanih dovolilnic za prehod zapornice na državni cesti v dolino Vrata (niti zbirnega seznama vseh dovolilnic niti različnih seznamov izdanih dovolilnic po različnih kriterijih glede na status pridobitelja dovolilnice). V svojih evidencah vodi le seznam prejetih vlog za izdajo dovolilnice za vstop v dolino Vrat. Navedeni seznam, s prekritimi varovanimi osebnimi podatki, je bil prosilcu posredovan na podlagi dopisa št. 1/2025 z dne 28. 2. 2025. Organ dodaja, da s predložitvijo tega seznama ni izpolnil prosilčeve zahteve, ki se nanaša na različne sezname izdanih dovolilnic, vendar je prosilcu glede na vsebino vložene zahteve predložil tisti dokument, s katerim razpolaga in iz katerega izhajajo tudi določeni podatki o izdanih dovolilnicah (št. vseh izdanih dovolilnic, tj. ne glede na dostop do izjeme v dolino Vrata ter datum izdane dovolilnice). S tem je v največji možni meri sledil zahtevi prosilca ter namenu ZDIJZ.
(3) Zoper navedeno odločitev organa je prosilec dne 1. 5. 2025 vložil pritožbo. Meni, da organ neresnično navaja, da nima zahtevanih podatkov. Dodaja, da mu je organ posredoval dokument »VLOGE ZA IZDAJO DOVOLILNICE ZA VSTOP V DOLINO VRAT«, ki predstavlja spisek vseh ostalih dovolilnic, kot ga je zahteval v 5. točki njegove zahteve. Ker dokument predstavlja spisek odobrenih dovolilnic, ne pa neodobrenih vlog, zahteva, da mu organ posreduje spisek, kot je to zahteval pod 5. točko njegove zahteve. Dodaja, da dokument nima nikakršne oznake tajnosti ter je prosto dostopen zaposlenim pri organu. Zahteva tudi pojasnitev označbe 4. v stolpcu »delno odobreno« in označbe 6. v stolpcu »podvojena vloga (74)« v posredovanem dokumentu. Nadalje ugovarja navedbi organa, da bi razkritje osebnih imen predstavljalo kršitev osebnih podatkov. Osebe, ki so prejele dovolilnice, so pridobile pravico uporabe proste uporabe javnega dobra, tj. državne ceste, kar bi sicer moralo biti zagotovljeno vsem. Osebe, ki so prejele dovolilnice tako lahko povečujejo nevarnost, da interventna vozila ne bodo mogla vstopiti v dolino Vrata po državni cesti, zato smatra, da je podan javni interes za razkritje imen teh oseb. Prav tako meni, da ima organ še druge dokumente v zvezi z izdanimi dovolilnicami, kot so vloge, dovolilnice, potrdila in podobno. Zahteva, da mu organ izroči kopije teh dokumentov, brez dodatne analize, čeprav je, kot navaja sam, v prvotni zahtevi zaprosil za posredovanje spiska z opredelitvijo razloga za izdajo dovolilnice. Menil je namreč, da organ v skladu z zakonom vodi spisek vsaj za fizične osebe tako, da je razviden razlog za ta spisek.
(4) Po prejemu pritožbe je organ prosilcu, na podlagi dopisa št. 148/2025 z dne 9. 7. 2025, posredoval dodatna pojasnila in določeno dokumentacijo (npr. dokument »VLOGE ZA IZDAJO DOVOLILNICE ZA VSTOP V DOLINO VRAT« na dan 7. 7. 2025). Prav tako je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.
(5) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa je IP prejel dne 11. 8. 2025.
Pritožba ni utemeljena.
(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
(7) V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato IP v nadaljevanju ugotavlja, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja. Organ je namreč zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja zavrnil zaradi neobstoja zahtevanih seznamov oz. spiskov. Ob tem IP poudarja, da sta tako prvostopenjski organ, kot tudi IP vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meje postavljenega zahtevka - takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS npr. v sodbi, št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015, sodbi št. I U 932/2015-10 z dne 10. 12. 2015 ter sodbi št. II U 431/2022-27 z dne 12. 4. 2024. Navedeno pomeni, da se je potrebno držati zahteve prosilca in presojati le, ali organ razpolaga s podatki/dokumenti z določeno vsebino, ki jih je prosilec opredelil v zahtevi z dne 29. 1. 2025. IP tako ugotavlja, da so pritožbene navedbe prosilca glede posredovanja drugih dokumentov v zvezi z izdanimi dovolilnicami (vloge, dovolilnice, potrdila in podobno), za ta postopek nebistvene, saj navedeni dokumenti niso bili predmet njegove zahteve z dne 29. 1. 2025. Slednje izhaja tudi iz pritožbe, v kateri prosilec navaja, da je v prvotni zahtevi zaprosil za posredovanje spiska z opredelitvijo razloga za izdajo dovolilnice. Vezanost organa, kot tudi IP, na zahtevo prosilca v postopku dostopa do informacij javnega značaja izhaja tudi iz 133. člena ZUP, ki določa, da ko je postopek uveden, lahko stranka do izdaje odločbe na prvi stopnji razširi ali spremeni postavljeni zahtevek ne glede na to, ali ima razširjeni oz. spremenjeni zahtevek isto pravno podlago ali ne, če se tak zahtevek opira na iste bistvene sestavine dejanskega stanja in, če je organ pristojen za njegovo reševanje. Povedano drugače, prosilec se v pritožbi ne more pritožiti glede dokumentov, ki jih v zahtevi ni zahteval, zato tudi ne morejo biti predmet presoje IP kot pritožbenega organa.
(8) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
(9) Iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, odgovarjati na vprašanja, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki, kot se hrani pri organu. Prav tako organi po ZDIJZ niso dolžni odgovarjati na vprašanja prosilcev, jim dajati pojasnil, raznih obrazložitev in komentarjev. Prosilec ima po ZDIJZ pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo, ne prosilci ne IP pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej, na zahtevo prosilca, ustvari določen dokument.
(10) V zvezi z reševanjem predmetne pritožbe je IP organ pozval, da mu posreduje dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca z dne 29. 1. 2025 ter posamezna pojasnila, ki se tičejo predmetne zadeve.
(11) V prejetem odgovoru z dne 11. 8. 2025 je organ pojasnil, da vloge za izdajo dovolilnic za dostop v dolino Vrata prejme po pošti, osebno v tajništvu ali na njegov elektronski naslov. Prejete vloge evidentira v excelovo tabelo, ki vsebuje naslednje stolpce: zaporedno številko prejete vloge, datum prejema, ime in priimek ter naslov vlagatelja, status odločitve (odobreno/delno odobreno/zavrnjeno), datum odločitve in morebitne opombe (npr. podvojena vloga). Drugih podatkov ob vnosu v excelovo tabelo ne vnaša. Evidence prejetih vlog glede na namen oziroma pogoj za dostop izjem ne vodi. Namen dostopa je razviden iz prejete vloge in ni dodatno zabeležen v excelovi tabeli. Slednja tako ne vsebuje podatkov o namenu izdane dovolilnice za dostop v dolino Vrata (npr. za stanovalce s prijavljenim začasnim in stalnim prebivališčem, za lastnike kmetijskih in gozdnih zemljišč, za pooblaščene osebe nastanitvenih objektov, za goste nastanitvenih objektov, ostale dovolilnice z navedenim razlogom za izdajo). Nadalje je organ pojasnil, da je filtriranje podatkov v omenjeni tabeli možno zgolj po vsebini podatkov iz posameznih, zgoraj navedenih, stolpcev, kar posledično pomeni, da ni možno izvoziti dokumentov z vsebino oz. po kriterijih, kot jih je v zahtevi opredelil prosilec.
(12) IP je dne 28. 8. 2025 pri organu opravil dodatno (telefonsko) poizvedbo glede zahtevanih dokumentov. Glede na to, da je prosilec želel prejeti spisek vseh izdanih dovolilnic za prehod zapornice na državni cesti v dolino Vrata po določenih kriterijih in glede na posredovani odgovor organa z dne 11. 8. 2025 (zgoraj navedena pojasnila ter dokument »VLOGE ZA IZDAJO DOVOLILNICE ZA VSTOP V DOLINO VRAT«, ki ga je prosilec prejel na podlagi dopisa št. 148/2025 z dne 9. 7. 2025) je IP pri organu preveril ali ta razpolaga s spiski dovolilnic, kot jih je v zahtevi z dne 29. 1. 2025 opredelil prosilec. IP ugotavlja, da dokument »VLOGE ZA IZDAJO DOVOLILNICE ZA VSTOP V DOLINO VRAT« primarno predstavlja dokument, ki vsebuje podatke o evidentiranju prejetih vlog za izdajo dovolilnic, v katerega organ vnese tudi podatek o datumu in vsebini odločitve (npr. odobreno) vloge za izdajo dovolilnice. Organ je pojasnil, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, pri čemer je dodal, da vlagatelja o odločitvi vloge seznani z dopisom, tj. obvestilom o odobritvi vloge, ki ga evidentira v excelovo tabelo, v kateri so evidentirani vsi izdani dopisi organa. Iz vnosa je razvidno zgolj, da gre za tovrstno obvestilo, brez dodatnih informacij, kot npr. dostop za izjeme v dolino Vrata. Na podlagi tega obvestila nato organ v informacijski sistem vnese registrsko številko vozila, ki mu je omogočen dostop v dolino Vrata.
(13) Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi pojasnil organa, IP ne dvomi v navedbe, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevano dokumentacijo ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. IP zaključuje, da organ ne razpolaga s seznami s podatki, kot jih zahteva prosilec, informacijski sistem pa organu tudi ne omogoča iskanja oz. filtriranja dokumentov po kriterijih, kot jih je v zahtevi postavil prosilec. Slednje pomeni, da ni izpolnjen eden od kriterijev za obstoj informacije javnega značaja, to je »kriterij materializirane oblike«. Organ bi moral za izpolnitev predmetne zahteve ročno pregledati konkretne zadeve in pri vsaki posamezni zadevi opraviti nadaljnjo vsebinsko analizo dokumentov oziroma podatkov po vsebinskih kriterijih prosilca. Takšno zbiranje in analiziranje zahtevanih informacij po vsebini pa bi nedvomno pomenilo ustvarjanje nove zbirke podatkov, česar pa ZDIJZ od organov ne zahteva. Ob navedenem IP poudarja, da v obravnavanem primeru ne gre za vprašanje, katere zahtevane dokumente oziroma podatke organ ima, temveč, ali je organ dolžan na zahtevo prosilca vložiti nesorazmeren vložek časa in truda, da pripravi zbirko po vsebinskih kriterijih prosilca.
(14) IP ugotavlja, da je odločitev organa pravilna, zato je pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.
(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
(16) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.
svetovalka IP
Informacijski pooblaščenec:
mag. Vanja Zrimšek, univ.dipl.prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca