prosilec - Komunala Idrija d.o.o.

POVZETEK:

IP je presojal odločitev organa, s katero je ta zaradi neobstoja dokumentacije zavrnil posredovanje določene dokumentacije. IP je ugotovil, da organ razpolaga z elektronskim sporočilom javne uslužbenke, ki ustreza zahtevi prosilca in mu še ni bilo posredovano. Z drugo dokumentacijo organ ne razpolaga. Iz navedenega razloga je IP pritožbi prosilca delno ugodil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-346/2025/10

Datum: 2. 10. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena ter prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 30. 5. 2024, zoper odločbo Javnega podjetja Komunala Idrija d.o.o., Carl Jakoba ulica 4, 5280 Idrija (v nadaljevanju organ), št. 0700-3/2024-2 z dne 16. 5. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožbi prosilca z dne 30. 5. 2024 zoper odločbo Javnega podjetja Komunala Idrija d.o.o., št 0700-3/2024-2 z dne 16. 5. 2024, se ugodi in se izpodbijana odločba odpravi v celoti, razen v prvi alineji 1. točke izreka te odločbe ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe v elektronskem zapisu posredovati elektronsko sporočilo »Tekst – Parkirišče za Alpino« z dne 18. 9. 2018 ob 12:03 uri, pri čemer je dolžan prekriti direktni naslov javne uslužbenke v vrstici »From«.

2.     V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.

3.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 18. 4. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije v zvezi s prometno signalizacijo na javnih parkiriščih, in sicer se je želel seznaniti:

1. s kopijo naročila s strani občinske uprave Občine Idrija (naročilnica, pisna zahteva in vsi spremni dokumenti), na osnovi katerih vam je bilo podano naročilo za izdelavo in postavitev prometne signalizacije ter zaris talnih označb za ureditev kratkotrajnega parkiranja na območju:

·         Ahacijev trg v letu 2019,

·         Rožna ulica (za Sočo) v letu 2019,

·         Prelovčeva ulica 2 v letu 2018,

·         Ulica Svete Barbare 6 (dve parkirni mesti ob objektu Kmetijske trgovine)

2. s kopijo naročilnice Komunala d.o.o., prevzemnice in računa, vezano na naročilo za izdelavo tabel za prometno signalizacijo za kratkotrajna območja parkiranja, navedena v 1. točki zahteve,

3. s sklepom občinskega sveta, da je bila Komunala d.o.o. izbrana za upravljavca javnih parkirnih prostorov, skladno s 7. členom Odloka o ureditvi cestnega prometa v Občini Idrija, Uradni list RS, št. 11/1996 z dne 23. 2. 1996,

4. s pooblastilom občinskega sveta, da je bila Komunala d.o.o. izbrana za postavljavca in vzdrževalca prometne signalizacije, skladno s 13. členom Odloka o ureditvi cestnega prometa v Občini Idrija, Uradni list RS, št. 11/1996 z dne 23. 2. 1996,

5. s kopijo izpisa iz registra cestno prometne signalizacije za podatke, kot jih opredeljuje 13. člen Odloka o ureditvi cestnega prometa v Občini Idrija, Uradni list RS, št. 11/1996 z dne 23. 2. 1996 za kratkotrajna območja parkiranja, navedena v 1. točki zahteve ter

6. s kopijo pogodbe med Občino Idrija in Komunalo d.o.o. za upravljanje javnih parkirnih prostorov.

Z zahtevanimi dokumenti se je želel seznaniti v elektronskem zapisu.

(2) Z odločbo, št. 0700-3/2024-2 z dne 16. 5. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), je organ delno ugodil zahtevi prosilca po posredovanju zahtevane dokumentacije. Dostop do nekaterih dokumentov je prosilcu omogočil v celoti, dostop do preostale dokumentacije pa zavrnil z obrazložitvijo, da s slednjo ne razpolaga.

(3) Zoper navedeno odločitev organa je prosilec dne 30. 5. 2024 vložil pritožbo. V njej navaja, da je izpodbijana odločba kontradiktorna, saj organ v slednji povzema njegovo zahtevo, pri čemer navaja, da slednji ugodi, medtem, ko v nadaljevanju izpodbijane odločbe navaja, da z določeno dokumentacijo ne razpolaga.

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, dne 1. 8. 2025 pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

(5) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa je IP prejel dne 29. 8. 2025.

Pritožba je delno utemeljena.

(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato v nadaljevanju ugotavlja, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

(8) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(9) Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ tako izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki (fotokopijo dokumenta), kot se hrani pri organu. Prav tako zavezanci niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacij, s katerimi razpolagajo, da bi zadostili zahtevi prosilca.

(10) V zvezi z reševanjem predmetne pritožbe je IP organ pozval, da mu posreduje dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca z dne 18. 4. 2024 ter posamezna pojasnila, ki se tičejo predmetne zadeve. IP je odgovor organa prejel dne 29. 8. 2024. Dne 17. 9. 2025 je IP pri organu opravil dodatno (telefonsko) poizvedbo glede zahtevanih dokumentov, in sicer glede 3., 4. in 6. točke zahteve prosilca z dne 18. 4. 2024.

(11) V odgovoru z dne 29. 8. 2025 je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval dokumentacijo, s katero razpolaga, pri čemer z ostalo zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. V nadaljevanju odgovora se je opredelil do posameznih točk zahteve prosilca, in sicer je:

- v zvezi s 1. točko njegove zahteve glede postavitve prometnih znakov pojasnil, da je v arhivu našel samo e-poštno sporočilo z dne 18. 9. 2019, za lokacijo Rožna ulica (za Sočo), poslano s strani ga. ….., pristojne za to področje na Občini Idrija, v katerem piše »Parkirišče za Alpino«. Prav tako je našel tudi e-pošto z dne 16. 9. 2019, ravno tako od ga. …….., kjer naroča spremembo prometnih znakov za Ahacijev trg (navedeni dokument je bil prosilcu posredovan na podlagi izpodbijane odločbe). Za druge lokacije dokumentacije o naročilih ni našel. Prav tako ne razpolaga z odločbami o postavitvi prometnih znakov, saj jih Občina Idrija v preteklosti ni izdajala. Nadalje je glede storitev zarisa talnih označb pojasnil, da ni našel nobenih pisnih naročil. Kljub temu pa domneva, da so bila izvedena dela naročena in potrjena s strani Občine Idrija, saj v programih za vodenje izdanih računov oziroma saldakontov terjatev ni našel zavrnitev kateregakoli računa, vezanega na opravljena dela te vrste. Pojasnil je, da je zahtevane dokumente iskal tudi po arhivskih mapah sodelavca, ki je bil odgovoren za izvedbo predmetnih del in se je medtem upokojil, vendar jih prav tako ni našel. Nadalje je izpostavil, da so se v preteklosti naročila prejemala večinoma telefonsko ali preko e-pošte. Prejeta naročila torej večinoma niso bila pisna, prav tako se niso evidentirala v nekem skupnem računalniškem programu, kjer bi lahko sledili procesu od naročila do izvedbe in obračuna naročniku. Organ torej razpolaga z e-pošto javne uslužbenke, ki ustreza zahtevi prosilca z dne 18. 4. 2024. IP je po uradni dolžnosti preveril, ali dokument vsebuje varovane osebne podatke, katerih razkritje bi bilo v nasprotju z zakonom. Glede na določbo 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ je izjema od prosto dostopnih informacij osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov, v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. IP je nadaljevanju ugotavljal, ali je za obdelavo osebnih podatkov v konkretnem primeru podana ustrezna pravna podlaga, ki jo določa Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju Splošna uredba o varstvu podatkov) v prvem odstavku člena 6. Na to pravno podlago se v prvem odstavku 6. člena sklicuje tudi Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 163/22; v nadaljevanju ZVOP-2). IP ugotavlja, da elektronsko sporočilo vsebuje direktni elektronski naslov javne uslužbenke, ki ustreza definiciji osebnega podatka iz 4. člena, pododstavek (1) Splošne uredbe o varstvu podatkov, pri čemer pravna podlaga za razkritje tovrstnega podatka ni podana, zato gre za varovani osebni podatek, ki ga je organ ob posredovanju dokumenta dolžan prekriti, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe;

- v zvezi z 2. točko njegove zahteve pojasnil, da je po pregledu dokumentnega arhiva, evidenc izdanih naročilnic, evidenc obveznosti do dobaviteljev ter po poizvedbi pri dobaviteljih glede prometnih znakov pojasnil, da je slednje v letih 2018 in 2019 naročal pri dveh dobaviteljih, in sicer …… in ……., pri čemer je izpostavil, da so prometne znake v navedenem obdobju naročali na zalogo, zato ni mogoče natančno določiti, na katerem prejetem računu je bil zaračunan točno tisti kos, ki je porabljen za določeno storitev, tj. Občini Idrija. Za dodatne informacije se je organ obrnil tudi na oba dobavitelja in pridobil še nekaj njihovih ponudb, poslanih v obravnavanem obdobju. Glede na tako zbrane informacije, je organ smiselno povezal le naročilnico M-255-2018 s prejeto fakturo IR1826/2018, na kateri so zaračunane dopolnilne table na splošno in ne za dotične lokacije, kot jih je v svoji zahtevi opredelil prosilec. Ob tem je organ izpostavil, da je pri menjavi nekaterih znakov v letu 2024 opazil, da so prvotni znaki označeni še z letnico izdelave 2014, kar potrjuje domnevo, da ob naročilu sprememb v obravnavanem obdobju določeni znaki niso bili zamenjani z novimi, temveč so bile oznake oziroma napisi samo prelepljeni z novo nalepko ali pa so bili uporabljeni stari prometni znaki, ki jih je imel organ na zalogi. Organ ne razpolaga z dokumenti, ki bi se nanašali na območja, ki jih je navedel prosilec v zahtevi z dne 18. 4. 2024;

- v zvezi s 3. in 4. točko njegove zahteve pojasnil, da z dokumentom ne razpolaga, prav tako mu ni znano, da bi Občinski svet na podlagi Odloka o ureditvi cestnega prometa v Občini Idrija (Uradni list RS, št. 11/1996 z dne 23. 2. 1996), na katerega se izrecno sklicuje prosilec, takšen dokument izdal. V zvezi z navedenim je IP pri organu opravil dodatno poizvedbo glede obstoja pravnih podlaga za opravljanje posameznih nalog. Slednji je pojasnil, da je Občina Idrija sprejela Odlok o gospodarskih javnih službah v Občini Idrija (Uradni list RS, št. 18/2015, s spremembami in dopolnitvami), ki opredeljuje obvezne lokalne gospodarske javne službe, med katere sodi tudi urejanje prometa in upravljanje javnih parkirišč. Na podlagi citiranega odloka je Občinski svet občine sprejel Sklep o načinu izvajanja obvezne gospodarske javne službe urejanje prometa in upravljanje javnih parkirišč v Občini Idrija (Uradni list RS, št. 37/2016). Ta določa, da se v Občini Idrija v Javnem podjetju Komunala Idrija d.o.o., Carl Jakoba ulica 4, 5280 Idrija, izvaja obvezna gospodarska javna služba urejanje prometa in upravljanje javnih parkirišč. Organ je izpostavil, da sta oba akta prosto dostopna na spletu ter da ne razpolaga z dokumenti, kot jih je v zahtevi z dne 18. 4. 2024 opredelil prosilec;

- v zvezi s 5. točko njegove zahteve je pojasnil, da z registrom cestne prometne signalizacije ne razpolaga. Občina Idrija ima evidentirane prometne znake na portalu iObčina, kjer so prikazani tudi drugi javno dostopni prostorski podatki, pri čemer je povedal, da je Občina Idrija v letošnjem letu, poleg posnetka ostale infrastrukture, naročila tudi posnetek vertikalne prometne signalizacije;

- v zvezi s 6. točko njegove zahteve je pojasnil, da po preverbi dokumentacije, arhiva ter po poizvedbi na Občini Idrija, takšna pogodba ni bila nikoli podpisana. Enako je zatrdil tudi ob dodatni poizvedbi in dodal, da navedeno tematiko urejajo posamezni odloki in pogodba med občino Idrija in organom ne obstaja.

(13) Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi pojasnil organa, IP ugotavlja, da organ razpolaga z dokumentom, tj. elektronskim sporočilom javne uslužbenke ……, ki ustreza 1. točki zahteve prosilca glede posredovanja dokumenta v zvezi z Rožno ulico (za Sočo), pri čemer slednje prosilcu še ni bilo posredovano. Glede preostalih dokumentov, do katerih je organ prosilcu z izpodbijano odločbo zavrnil dostop, pa IP ne dvomi v njegove navedbe, da v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevano dokumentacijo ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. IP v zvezi z navedbo organa, da je glede posameznih dokumentov opravil poizvedbo pri dobaviteljih in Občini Idrija, pojasnjuje, da organ na podlagi določb ZDIJZ ni dolžan opravljati poizvedb, niti ni dolžan pridobivati dokumentacije od drugih, saj je dolžan odločati zgolj o dostopu do dokumentov, ki se nahajajo v njegovi posesti. Prav tako IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga še z drugimi dokumenti. Prav tako pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati.

(14) Upoštevaje vse navedeno IP ugotavlja, da je treba pritožbi prosilca delno ugoditi, pri čemer je organ dolžan prosilcu posredovati zahtevane informacije na način, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V preostalem delu je IP pritožbo prosilca, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

(16) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke