prosilec - Kabinet predsednika Vlade RS

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ resnično ne razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-143/2025/2

Datum: 12. 5. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 24. 3. 2025, zoper odločbo Kabineta predsednika Vlade Republike Slovenije, Gregorčičeva ulica 20-25, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-9/2025/2 z dne 20. 3. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 24. 3. 2025 zoper odločbo Kabineta predsednika Vlade Republike Slovenije, št. 090-9/2025/2 z dne 20. 3. 2025, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 19. 3. 2025 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije, ki je nastala v letih 2023, 2024 in 2025 na osnovi vseh njegovih sporočil in opozoril, skupaj z vsemi ustreznimi dokazi, da se na spletni tržnici MIMOVRSTE.com prodaja zelo veliko neživilskih proizvodov, ki so neskladni s predpisi ter predstavljajo resna varnostna, zdravstvena ter okoljska tveganja za ljudi in celotno okolje.

Zahtevo prosilca je organ z odločbo, št. 090-9/2025/2 z dne 20. 3. 2025, zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je oran navedel, da je preveril obstoj zahtevane dokumentacije v dokumentarnem sistemu organa, ki je zbirka vseh vhodnih, izhodnih in lastnih dokumentov. Na podlagi opravljenega pregleda je organ ugotovil, da je, na podlagi preteklih zahtev prosilca, slednjemu že posredoval:

- z dopisom št. 092-8/2023/98 z dne 20. 2. 2023, popis vseh dokumentov v zadevi št. 092-8/2023;

- z dopisom št. 090-13/2024/2 z dne 15. 3. 2024, popisa zadev št. 092-8/2024 in št. 090-11/2024;

- z dopisom št. 090-12/2024/4 z dne 7. 5. 2024, popise zadev št. 092-8/2023, št. 090-6/2023, št. 092-8/2024, št. 090-11/2024 in št. 090-12/2024;

- v vednost dopis Inšpekcijskemu svetu št. 092-8/2024/163 z dne 17. 5. 2024;

- odločbo št. 090-18/2024/8 z dne 23. 7. 2024,

- odločbo št. 090-18/2024/14 z dne 6. 8. 2024,

- odločbo št. 090-18/2024/15 z dne 6. 8. 2024,

- odločbo št. 090-18/2024/16 z dne 6. 8. 2024,

- odločbo št. 090-18/2024/17 z dne 6. 8. 2024,

- odločbo št. 090-18/2024/18 z dne 6. 8. 2024,

- odločbo št. 090-24/2024/2 z dne 6. 8. 2024,

- z dopisom št. 090-18/2024/20 z dne 12. 8. 2024, popise zadev št. 092-8/2024 in št. 090-18/2024 od 31. 7. 2024 dalje;

- odgovor KPV št. 090-18/2024/30 z dne 28. 8. 2024;

- odločbo št. 090-18/2024/37 z dne 10. 10. 2024,

- odločbo št. 090-47/2024/3 z dne 8. 11. 2024,

- odločbo št. 090-45/2024/6 z dne 12. 11. 2024.

Iz navedenega izhaja, da je organ prosilcu večkrat posredoval popise dokumentov v zadevah, pod katerimi so vodene njegove zahteve, vključno s tistimi, ki se nanašajo na spletno tržnico MIMOVRSTE.com. Glede na dejstvo, da z navedenimi izpisi prosilec razpolaga, slednjih organ prosilcu ne posreduje ponovno. Po pregledu dokumentarnega gradiva, vhodne in izhodne dokumentacije, nastale v letu 2025, je organ ugotovil, da z dokumentacijo, ki bi nastala na osnovi sporočil in opozoril prosilca, da se na spletni tržnici MIMOVRSTE.com prodaja zelo veliko neživilskih proizvodov, ki so neskladni s predpisi ter predstavljajo resna varnostna, zdravstvena ter okoljska tveganja za ljudi in celotno okolje, ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec, dne 24. 3. 2025, po elektronski pošti, vložil pritožbo, v kateri opozarja na neurejenost trga z neživilskimi proizvodi, kar predstavlja resna varnostna, zdravstvena ter okoljska tveganja za kupce, uporabnike in okolje. Te dokaze organ prejema skoraj vsakodnevno, zato je nemogoče in nedopustno, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Dodatno prosilec opozarja, da je izpodbijano odločbo prejel po preteku zakonsko določenih 20 delovnih dni od prejema zahteve.

IP je dne 9. 4. 2025 prejel dopis organa, št. 090-9/2025/5 z dne 4. 4. 2025, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje. Dopisu je organ priložil vse dokumente, na katere se sklicuje v izpodbijani odločbi ter popis zadeve št. 092-18/2025, v kateri so evidentirana elektronska sporočila, v katerih prosilec opozarja na domnevno neskladne neživilske proizvode, pri čemer v tej zadevi niso evidentirane prosilčeve zahteve po ZDIJZ. Gre za elektronska sporočila, ki so naslovljena na več organov, med drugim tudi na organe, ki so po vsebini opozoril pristojni za njihovo obravnavo. Iz popisa dokumentov v zadevi je razvidno, da, na podlagi prejetih opozoril prosilca, ni bil kreiran noben izhodni dokument, ki bi lahko bil predmet prosilčeve zahteve.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Organ je tekom pritožbenega postopka IP, kot je podrobneje navedeno že zgoraj, posredoval vrsto dokumentov in popisov zadev, ki se nanašajo na vloge prosilca, pri pregledu katerih IP ni našel dokumentov, ki bi ustrezali zahtevi prosilca. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z informacijami, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi dokumenti dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati.

Glede pritožbenih navedb prosilca, da je organ o njegovi zahtevi z dne 19. 3. 2025 odločil po že pretečenem zakonskem roku 20 (dvajset) delovnih dni od prejema popoldne zahteve, IP pojasnjuje, da gre za nebistveno postopkovno kršitev, ki ne vpliva na vsebinsko odločitev v tej odločbi, prav tako pa kršitev roka za izdajo odločbe na prosilca ni imela pravnih posledic, saj organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

Na podlagi navedenega je IP odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke