prosilec - Kabinet predsednika Vlade RS
+ -Številka: 090-439/2024
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval posredovanje dokumentacije v zvezi z (ne)imenovanjem kandidata na mesto evropskega komisarja. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval dokumente s katerimi tozadevno razpolaga. Prosilec je prerekal odločitev organa v delu, v katerem mu je posredoval dokumente, in sicer, da na posredovanih dokumentih manjkajo določeni podatki. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga še z dokumenti iz katerih izhajajo manjkajoč podatki, zato je na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, izpodbijano odločbo delno odpravil in s svojo odločbo sam rešil zadevo tako, da je prosilcu omogočil še dostop do zahtevanih informacij.
ODLOČBA:
Številka: 090-439/2024/4
Datum: 19. 12. 2024
Informacijski pooblaščenec, po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 13. 11. 2024, zoper odločbo Kabineta predsednika vlade, Gregorčičeva ulica 20, 25, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-39/2024/2 z dne 11. 10. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 13. 11. 2024 se ugodi in se odločba Kabineta predsednika vlade št. 090-39/2024/2 z dne 11. 10. 2024 delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe v elektronski obliki posredovati:
- izhodni dokument 542-16/2024/24, pri čemer je dolžan posredovati le naslov dokumenta, klasifikacijsko številko in datum;
- izhodni dokument 542-16/2024/25, pri čemer je dolžan posredovati le naslov dokumenta, klasifikacijsko številko in datum dokumenta;
- izhodni dokument 542-16/2024/26, pri čemer je dolžan posredovati le naslov dokumenta, klasifikacijsko številko in datum;
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
(1) Prosilec je dne 13. 9. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, s katero je zahteval posredovanje dokumentacije v zvezi z (ne)imenovanjem gospoda … na mesto evropskega komisarja, in sicer:
- uradno pismo ali odgovor evropski administraciji, s katerim je Vlada RS zavrnila zahtevo po zamenjavi kandidata RS …;
- vso korespondenco med Vlado RS in evropsko komisijo, ki se nanaša na to zadevo;
- morebitne pravne utemeljitve ali dokumente, ki pojasnjujejo razloge za tozadevno odločitev vlade po zamenjavi kandidata RS ….
(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-39/2024/2 z dne 11. 10. 2024, s katero je prosilcu omogočil dostop do dokumentov iz druge alineje zahteve prosilca, pri čemer je prekril varovane osebne podatke, glede prve in tretje alineje pa je zahtevo prosilca, zaradi neobstoja dokumentov, zavrnil. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca, navedel definicijo informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ ter pojasnil, da z uradnim pismom ali odgovorom evropski administraciji, s katerim je Vlada RS zavrnila zahtevo po zamenjavi kandidata RS … in morebitnimi pravnimi utemeljitvami ali dokumenti, ki pojasnjujejo razloge za tozadevno odločitev vlade po zamenjavi kandidata RS …, ne razpolaga v materializirani obliki.
(3) Dne 13. 11. 2024 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-39/2024/2 z dne 11. 10. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), iz katere izhaja, da prereka odločitev organa v delu, v katerem mu je posredoval dokumente iz druge alineje zahteve. Prosilec je navedel, da prva priloga iz neznanega dne avgusta ni opremljena niti s številko zadeve, niti z zaporedno številko zadeve v predmetnem spisu/knjigi odposlane pošte, kaj šele, da bi bil zapisan zelo pomemben dan nastanka predmetne priloge. Druga priloga sicer nosi dvakratni žig – različne velikosti, da je bila priloga posredovana oz. prejeta dne 5. 9. 2024, ob tem pa je korektno vpisana številka zadeve, vse brez zaporedne št. prejetega dokumenta, tretja priloga pa ni opremljena z zaporedno številko tozadevno odposlane pošte. Prosilec pričakuje od IP, da bo prejel dokumente v obliki, da bo mogoče iz njih korektno rekonstruirati potek tozadevnega dopisovanja v kontekstu kategorije časa, kjer bo moč tako datumsko kot zaporedno preveriti njihov nastanek in/oz. posredovanje in/oz. prejem.
(4) Organ izpodbijane odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-39/2024/5 z dne 19. 11. 2024, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
(5) Zaradi razjasnitve dejanskega stanja, je IP dne 28. 11. 2024 z organom opravil telefonski razgovor, o katerem je nastal uradni zaznamek št. 090-439/2024/2. Organ je IP dne 28. 11. 2024 posredoval še dokumente, iz katerih izhajajo manjkajoči podatki na že posredovanih dokumentih in pojasnil, da se dokument št. 542-16/2024/24 nanaša na pismo predsednika Vlade Republike Slovenije dr. Roberta Goloba novo izvoljeni predsednici Evropske komisije, s katerim je bila obveščena, da Republika Slovenija kot kandidata za člana Evropske komisije iz Slovenije predlaga …, dokument št. 542-16/2024/25 se nanaša na pismo predsednice Evropske komisije Ursule von der Leyen predsedniku Vlade Republike Slovenije z dne 5. 9. 2024, s katerim ga je obvestila, da … nima ustreznih izkušenj in kompetenc ter pozvala predsednika vlade k predlaganju novega kandidata, dokument št. 542-16/2024/26 se nanaša na pismo predsednika Vlade Republike Slovenije dr. Roberta Goloba predsednici Evropske komisije z dne 9. 9. 2024, s katerim je bila obveščena o umiku kandidature … in o novem predlogu za članico Evropske komisije.
Pritožba je utemeljena.
(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
(7) IP ugotavlja, da se prosilec pritožuje izključno v delu, ki se nanaša na že posredovane dokumente (druga alineja zahteve), zato IP o dostopu do preostalih dokumentov ni odločal.
(8) Po pregledu spisovne dokumentacije IP ugotavlja, da organ razpolaga z dokumenti, iz katerega izhajajo zahtevani podatki, ki manjkajo na že posredovanih dokumentih in ustrezajo zahtevi prosilca.
(9) Ker je IP ugotovil, da obravnavani dokumenti izpolnjujejo vse tri kriterije za obstoj informacije javnega značaja, je v nadaljevanju ugotavljal, ali je dostop do njih dopusten, oziroma ali obstajajo izjeme, ki bi v konkretnem primeru pomenile razlog za zavrnitev dostopa. Organ lahko prosilcu zavrne dostop le v primeru taksativno določenih izjem v prvem odstavek 6. člena in 5. a členu ZDIJZ. Po pregledu dokumentov je IP ugotovil, da prosilec ni zahteval celotne vsebine obravnavanih dokumentov, ampak le podatke, kot izhajajo iz 1. točke izreka te odločbe. Ker je IP v pritožbenem postopku dolžan odločati le v okviru zahteve prosilca, je organu naložil, da mora prosilcu posredovati le te podatke, ki predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja, v preostali del dokumenta pa se IP v tem postopku vsebinsko ni podrobneje spuščal, saj ni bil predmet zahteve prosilca.
(10) Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je treba pritožbi prosilca ugoditi. Na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP je IP izpodbijano odločbo delno odpravil in s svojo odločbo sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
(11) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
(12) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Urša Pleterski
Raziskovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav
namestnica pooblaščenke