prosilec - JAZMP

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, tj. sklep, s katerim je ta zavrgel zahtevo prosilca na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP (o isti upravni zadevi se že vodi postopek). IP je ugotovil, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena, saj je v trenutku vložitve zahteve z dne 7. 12. 2023, organ že vodil upravni postopek glede iste upravne zadeve na podlagi zahteve prosilca z dne 27. 11. 2023. Iz navedenega razloga je IP pritožbo prosilca zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-15/2024/2

Datum: 22. 2. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi ………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 9. 1. 2024, zoper sklep Javne agencije Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke, Slovenčeva ulica 22, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 712-45/2023-2 z dne 22. 12. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožba prosilca z dne 9. 1. 2024 zoper sklep Javne agencije Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke, št. 712-45/2023-2 z dne 22. 12. 2023, se zavrne.

2.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

(1) Prosilec je dne 7. 12. 2023 na organ naslovil elektronsko sporočilo, v katerem je med drugim, kot sam izpostavlja, ponovil zahtevo z dne 27. 11. 2023, z navedbo, da na osnovi ZDIJZ na TIRS in JAZMP ter MGTS (Direktorat za notranji trg), MZ in KPV ter MJU (Inšpekcijski svet) podaja zahtevo za dostop do seznama aktivnosti (izpis ustrezne zadeve evidentirane v IS organa), ki so bile izvedene ali planirane v cilju odprave vseh nepravilnosti na trgu, kot izhajajo iz njegovih zadnjih prijav v mesecu novembru 2023 o nepravilnostih pri omogočanju dostopnosti različne zaščitne opreme (maske pol obrazne, medicinske, »zaščitne«, »higienske« ter rokavice za enkratno uporabo).

(2) Z navedenimi informacijami se je prosilec želel seznaniti v elektronskem zapisu.

(3) O zahtevi prosilca je organ odločil s sklepom, 712-45/2023-2 z dne 22. 12. 2023 (v nadaljevanju izpodbijani sklep), s katerim je slednjo zavrgel na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je organ navedel, da je prosilec navedene dokumente že zahteval v okviru zahteve za dostop do informacij javnega značaja, ki jo organ vodi pod št. 712-39/2023 in o kateri je organ odločil dne 30. 11. 2023, s sklepom o združitvi postopka in z odločbo št. 712-40/2023-2. Z zadevnim sklepom je bilo v en postopek združenih več zadev, med drugim tudi zadeva št. 712-39/2023, ki je bila s citirano odločbo zavrnjena zaradi zlorabe pravice dostopa do informacij javnega značaja.

(4) Zoper izpodbijani sklep je prosilec v dne 9. 1. 2024 vložil pritožbo, ki jo je istega dne večkrat dopolnil (3x). V njej navaja, da se je po podani zahtevi z dne 27. 11. 2023 stanje spremenilo, saj je navedenega dne podal še tri prijave (neskladnost rokavic za enkratno uporabo, neskladnost medicinske maske, nepravilnost pri prodaji medicinskih mask) ter prijavo z dne 29. 11. 2023 (nepravilnosti na spletni tržnici).

(5) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijanega sklepa ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

(6) IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) ZUP med drugim v 4. točki prvega odstavka 129. člena določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek.

(8) IP je vpogledal v spis zadeve, ki jo vodi pod št. 090-383/2023, katere predmet presoje je bila pritožba prosilca zoper sklep in odločbo organa št. 712-40/2023-2 z dne 30. 11. 2023 (pritožbo prosilca je IP zavrnil). V spisovni dokumentaciji zadeve št. 090-383/2023 se med drugim nahaja tudi zahteva prosilca z dne 27. 11. 2023, s katero je na osnovi ZDIJZ na TIRS in JAZMP ter MGTS, MZ in KPV ter MJU (Inšpekcijski svet) podal zahtevo za dostop do seznama aktivnosti (izpis ustrezne zadeve evidentirane v IS organa), ki so bile izvedene ali planirane v cilju odprave vseh nepravilnosti na trgu, kot izhajajo iz njegovih zadnjih prijav v mesecu novembru 2023.

(9) Z zahtevo z dne 7. 12. 2023 je prosilec zaprosil za dostop do seznama aktivnosti (izpis ustrezne zadeve evidentirane v IS organa), ki so bile izvedene ali planirane v cilju odprave vseh nepravilnosti na trgu, kot izhajajo iz njegovih zadnjih prijav v mesecu novembru 2023 o nepravilnostih pri omogočanju dostopnosti različne zaščitne opreme (maske pol obrazne, medicinske, »zaščitne«, »higienske« ter rokavice za enkratno uporabo).

(10) IP na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve in vpogleda v pritožbeno zadevo št. 090-383/2023 pritrjuje organu, da so v predmetni zadevi izpolnjeni kriteriji iz 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, kar pomeni, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena. Akt, s katerim je organ odločil o vsebini zgoraj navedene zahteve prosilca z dne 27. 11. 2023, je bil prosilcu vročen dne 1. 12. 2023. Ta je v času, ko se je torej o isti upravni zadevi že vodil upravni postopek, tj. tek pritožbenega roka zoper sklep in odločbo organa št. 712-40/2023-2 z dne 30. 11. 2023, vložil novo zahtevo (nova upravna zadeva) z dne 7. 12. 2023 z isto vsebino, zato IP ugotavlja, da je organ postopal pravilno, ko je slednjo zavrgel, saj se je v trenutku vložitve zahteve z dne 7. 12. 2023 o isti upravni zadevi že vodil upravni postopek.

(11) V zvezi z navedbami prosilca, da je po podani zahtevi z dne 27. 11. 2023 podal več prijav (dne 27. 11. ter dne 29. 11. 2023) in da se je posledično dejansko stanje spremenilo, IP pojasnjuje, da to za konkretni pritožbeni postopek ni relevantno. Organ namreč zahteve prosilca z izpodbijanim sklepom ni zavrgel iz razloga, ker bi bilo o zahtevi prosilca že pravnomočno odločeno (v tem primeru se presoja, ali se tudi dejansko in pravno stanje ni spremenilo), ampak iz razloga, ker se je o isti upravni zadevi na dan vložitve nove zahteve (7. 12. 2023) že vodil en upravni postopek.

(12) Na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag IP zaključuje, da pritožba prosilca ni utemeljena, zato jo je zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(13) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

(14) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo in sklep ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.

namestnica pooblaščenke