prosilec - Javno podjetje KPS Litija d.o.o.

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal pravilno sklepa o zavrženju, s katerim je organ zavrgel prepozno pritožbo prosilca. Ta je v pritožbi zoper sklep o zavrženju navajal, da odločitev organa ni imela pravnega pouka, niti roka za pritožbo, zato kot prava neuka stranka, ni bil seznanjen s tem, da se lahko pritoži. IP je ugotovil, da odločitev organa vsebuje pravni pouk, da pa je ta pomanjkljiv.  Odločba, ki ima pomanjkljiv pravni pouk, je sicer pomanjkljiva, vendar ni do takšne stopnje nezakonita, da bi jo bilo mogoče samo zaradi tega z uspehom izpodbijati s pritožbo. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-220/2023/4

Datum: 17. 7. 2023

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena ter 259. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………(v nadaljevanju prosilec) z dne 7. 7. 2023, zoper sklep o zavrženju KSP Litija, d.o.o., Ponoviška cesta 15, 1270 Litija (v nadaljevanju organ), št. 4486/2023-2 z dne 4. 7. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca zoper sklep o zavrženju KSP Litija, d.o.o., št. 4486/2023-2 z dne 4. 7. 2023, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Povzetek postopka na prvi stopnji in pritožbeni razlogi

IP je dne 11. 7. 2023 v obravnavo prejel pritožbo prosilca zoper sklep o zavrženju št. 4486/2023-2 z dne 4. 7. 2023 (dalje izpodbijani sklep). S predmetnim sklepom je organ zavrgel pritožbo prosilca, ki jo je ta vložil dne 20. 6. 2023, zoper odločitev organa v zvezi z zahtevkom prosilca za posredovanje informacij javnega značaja, ki ga je prosilec pri organu vložil 10. 4. 2023.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je organ o zahtevi prosilca z dne 10. 4. 2023 odločil z odgovorom z dne 25. 4. 2023, odgovor pa je bil prosilcu vročen dne 28. 4. 2023. 15 dnevni rok za pritožbo se je iztekel dne 13. 5. 2023, prosilec pa je pritožbo vložil po elektronski pošti pri IP, in sicer dne 20. 6. 2023. Ker je prosilec pritožbo vložil prepozno, jo je organ z izpodbijanim sklepom zavrgel.

Zoper ta sklep je prosilec vložil pritožbo dne 7. 7. 2023. Med drugim navaja, da je zavržba nezakonita, ker organ v odločitvi z dne 25. 4. 2023 ni navedel pravnega pouka niti nobenega pritožbenega roka. Prosilec je prava neuka stranka, ki je šele dan pred podajo pritožbe na IP (19.6.2023) od znanca po naključju izvedel, da je zoper zavrnilno odločitev organa z dne 25. 4. 2023 dovoljena pritožba. Predlaga, da IP izpodbijani sklep razveljavi in hkrati odloči o glavni stvari, na katero se zadeva nanaša.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja, prav tako ni sporno, da je organ prosilcu dne 25. 4. 2023 izdal odgovor na zahtevek in posredovanje informacij javnega značaja. Kot izhaja iz povratnice, ki jo je organ posredoval IP, je bil predmetni odgovor prosilcu vročen 28. 4. 2023, čemur  prosilec niti ne oporeka.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ pri izdaji obvestila z dne 25. 4. 2023 upošteval določbe 215. člena ZUP in prosilca pravilno poučil o pravici do pravnega sredstva. Prosilec v pritožbi namreč navaja, da je pritožbeni rok zamudil iz razloga, ker kot prava neuka stranka ni bil seznanjen, da se zoper odločitev organa lahko pritoži. Odločitev organa z dne 25. 4. 2023 namreč naj ne bi vsebovala pravnega pouka, niti nobenega pritožbenega roka.

Po vpogledu v odločitev organa z dne 25. 4. 2023 IP ugotavlja, da pritožbenega navedbe prosilca niso utemeljene. Ne drži namreč, da iz predmetne odločitve ni razvidno, da se zoper njo lahko vloži pritožba. Odločitev v zadnjem odstavku na prvi strani namreč vsebuje naslednje obvestilo: »To sporočilo ima značaj odločbe in daje možnost predpisanega pravnega varstva pri pristojni informacijski pooblaščenki«. Dalje navaja še: »Za kakršnekoli informacije smo Vam vedno na voljo na javno objavljenih telefonskih številkah in elektronskih naslovih in Vam bomo odgovorili v najkrajšem možnem času, sicer pa v zakonsko postavljenih ali razumnih rokih«.

Izhajajoč iz navedenega ni mogoče slediti prosilcu, da odločitev organa z dne 25. 4. 2023 nima pouka o pravnem sredstvu, niti ni ta pouk napačen. Iz nje namreč izhaja, da je pravno sredstvo dovoljeno in da je predvideno pri IP. V obravnavni zadevi tako ne moremo govoriti o tem, da prosilec s pravnim poukom ni bil seznanjen, ampak je bil pravni pouk le pomanjkljiv, ker ni bil naveden rok za vložitev pravnega sredstva. Drži namreč, da pouk o pravnem sredstvu v obvestilu z dne 25. 4. 2023 ne vsebuje vseh sestavin iz drugega odstavka 215. člena ZUP, vendar je imel prosilec, v skladu s petim odstavkom 215. člena ZUP, možnost zahtevati dopolnitev ali pa postopati po veljavnih predpisih. 15- dnevni pritožbeni rok za pritožbo je namreč zakonsko predpisan in določen v  prvem odstavku 235. člena ZUP. Odločba, ki ima pomanjkljiv pravni pouk, je sicer pomanjkljiva, vendar ni do takšne stopnje nezakonita, da bi jo bilo mogoče samo zaradi tega z uspehom izpodbijati s pritožbo. Tudi po stališču Vrhovnega sodišča (sklep št. U 807/2007 z dne 17. 1. 2008) pomanjkljiv pravni pouk ni opravičen razlog za zamudo procesnega roka za vložitev pravnega sredstva, takšno stališča pa je zavzela tudi pravna teorija.[1]

Ker se je pritožbeni rok za pritožbo zoper obvestilo organa z dne 25. 4. 2023 iztekel dne 13. 5. 2023, prosilec pa je pritožbo vložil več kot mesec dni kasneje, to je 20. 6. 2023, je bila njegova pritožba prepozna. Organ je torej ravnal pravilno , ko jo je z izpodbijanim sklepom zavrgel.

Upoštevaje vse navedeno, IP ugotavlja, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba zoper sklep o zavrženju pa neutemeljena, zato jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je IP odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. 

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica pooblaščenke

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka

[1] Glej Zakon o splošnem upravnem postopku s komentarjem, Janez Breznik in ost.,GV založba, Ljubljana 2004, komentar k 215. členu, str. 653.