prosilec - Inštitut Jožef Stefan

POVZETEK:

Organ je izdal sklep o podaljšanju roka za odločanje, zoper katerega se je prosilka pritožila. Organ je njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrgel s sklepom, ki ga je prosilka izpodbijala v tem pritožbenem postopku. IP je pritožbo zoper sklep o zavrženju pritožbe zavrnil, ker je organ pritožbo zoper sklep o podaljšanju roka pravilno zavrgel, saj tretji odstavek 24. člena ZDIJZ določa, da ni pritožbe zoper sklep o podaljšanju roka. Organ je torej nedovoljeno pritožbo pravilno zavrgel.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-418/2025/2

Datum: 3. 11. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena v zvezi z 259. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka), z dne 8. 9. 2025, zoper sklep Instituta Jožef Stefan, Jamova cesta 39, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. U1/-2025 z dne 29. 8. 2025, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožba prosilke z dne 8. 9. 2025 zoper sklep Instituta Jožef Stefan št. U1/-2025 z dne 29. 8. 2025 se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

(1) Prosilka je dne 8. 8. 2025 zahtevala, da ji organ posreduje:

• zapisnika 53. in 54. korespondenčne seje UO IJS,

• zapisnika 134. in 135. redne seje UO IJS,

• zapisnika skupne seje UO in ZS z dne 20. 3. 2025,

• obvestilo in priloge MVZI o imenovanju …,

• obvestilo in priloge … o imenovanju,

• vse ostale zapisnike sej ZS in UO (rednih in izrednih) do dne 8. 8. 2025, s prilogami.

(2) Organ je izdal sklep št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025 o podaljšanju roka za odločitev o navedeni zahtevi do 7. 10. 2025. V obrazložitvi sklepa je organ navedel, da mora organ skladno s 23. členom ZDIJZ o zahtevi prosilca odločiti najkasneje v 20 delovnih dneh od dneva prejema popolne zahteve. V primeru izjemnih okoliščin lahko organ na podlagi prvega in drugega odstavka 24. člena ZDIJZ podaljša rok za največ 30 delovnih dni. Organ je pojasnil, da so zahtevane informacije v povezavi s sodnim sporom I Pd 486/2025, ki teče pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, v katerem je prosilka tožeča stranka, organ pa tožena stranka, ki ima zahtevane dokumente, zato je bilo treba v postopek vključiti tudi naslovno sodišče, ki naj poda mnenje, ali je predmetni postopek še v teku ter ali bi razkritje podatka škodovalo izvedbi konkretnega postopka. Ker pa v času prejema prosilkine zahteve, to je 8. 8. 2025, na sodiščih tečejo sodne počitnice, ki se končajo 15. 8. 2025, in bo treba počakati njihove odgovore, je organ ugotovil, da so podane izjemne okoliščine, zaradi katerih mora podaljšati rok za izdajo odločitve. Na podlagi vsega navedenega je organ v skladu z drugim odstavkom 24. člena ZDIJZ sprejel sklep o podaljšanju roka za odločitev.

(3) Zoper sklep št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025 se je prosilka dne 25. 8. 2025 pri IP pritožila. Iz vsebine pritožbe izhaja, da se prosilka ne strinja z izdajo sklepa o podaljšanju roka. Pritožbo je IP z dopisom št. 092-188/2025/2 dne 27. 8. 2025 odstopil organu. Organ je pritožbo prosilke z dne 25. 8. 2025 zoper sklep št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025 s sklepom št. U1/-2025 z dne 29. 8. 2025 zavrgel. V obrazložitvi je organ navedel, da se pritožba zavrže, ker zoper sklep št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025 po tretjem odstavku 24. člena ZDIJZ v povezavi z 240. členom ZUP ni dovoljeno vložiti pritožbe.

(4) Zoper sklep št. U1/-2025 z dne 29. 8. 2025 je prosilka dne 8. 9. 2025 vložila pritožbo. V pritožbi je povzela komunikacijo z organom pred izdajo izpodbijanega sklepa. Dalje je pojasnila, da status »nepotrjenih« zapisnikov ne vpliva na njihov značaj – ZDIJZ takšne izjeme ne pozna. Bistveno je, da dokument obstaja v materializirani obliki, kar je tu nesporno. Zaprošeni dokumenti niso v postopku izdelave, saj so že izdelani in so bili tudi že uradno vpogledani in niso predmet posvetovanja, zgolj formalne potrditve na seji. Vključevanje sodišča v postopek je neupravičeno, saj sodišče ni subjekt, ki bi imel pravico ali pravno korist v smislu ZDIJZ. Pravica do dostopa je univerzalna in abstraktna – če bi enak zahtevek vložil novinar ali državljan, bi bila presoja enaka. Takšno ravnanje dodatno krepi dvom v transparentnost postopka in kaže na namerno zavlačevanje oziroma preprečevanje dostopa do relevantne dokumentacije, ki je bistvena za učinkovito pravno varstvo. Na podlagi navedenega prosilka predlaga, da IP:

1. razveljavi sklepa organa z dne 12. 8. in 29. 8. 2025,

2. odredi, da organ prosilki omogoči dostop do zahtevanih dokumentov iz zahteve z dne 8. 8. 2025 v zakonskem roku.

(5) Organ po prejemu pritožbe sklepa št. U1/-2025 z dne 29. 8. 2025 ni nadomestil z novo odločitvijo ter je pritožbo prosilke, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, poslal v odločanje IP z dopisom z dne 10. 9. 2025.

Pritožba ni utemeljena.

(6) IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo oziroma sklep v delu, v katerem ga prosilec izpodbija. Sklep tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) Prosilka je v zadevi pritožbe navedla: »Pritožba zoper SKLEP Instituta »Jožef Stefan«, št. U1/2025, z dne 12. 8. 2025 in SKLEP Instituta »Jožef Stefan«, št. U1/-12025, z dne 29. 8. 2025« in v zaključku predlagala, da IP »razveljavi sklepa organa z dne 12. 8. in 29. 8. 2025«. Iz narave stvari logično izhaja, da je treba najprej ugotoviti, ali je organ s sklepom št. U1/-2025 z dne 29. 8. 2025 pravilno zavrgel pritožbo prosilke zoper sklep organa št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025. In šele, če bi bila pritožba prosilke zoper sklep organa št. U1/-12025 z dne 29. 8. 2025 utemeljena, bi IP lahko odločal še o pritožbi prosilke zoper sklep organa št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025. Upoštevaje navedeno in kot izhaja iz podrobnejših pojasnil v nadaljevanju, je predmet tega pritožbenega postopka le vprašanje, ali je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel pritožbo prosilke zoper sklep organa št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025 (v nadaljevanju izpodbijani sklep).

(8) Kot je organ navedel v sklepu o podaljšanju roka, lahko v skladu s 24. členom ZDIJZ v primeru izjemnih okoliščin podaljša rok iz 23. člena za največ 30 delovnih dni. Zoper sklep o podaljšanju roka za odločanje ZDIJZ ne predvideva posebne pritožbe, saj je v tretjem odstavku 24. člena ZDIJZ izrecno določeno, da pritožba zoper sklep o podaljšanju roka ni dovoljena. Glede na določbo prvega odstavka 258. člena ZUP, ki določa, da je zoper sklep dovoljena pritožba samo takrat, kadar je z zakonom izrecno tako določeno, pomeni, da za vložitev pritožbe v tej fazi postopka ni zakonske podlage.

(9) O tem, da pritožba zoper sklep o podaljšanju roka ni dovoljena, je organ prosilko pravilno poučil v pravnem pouku sklepa št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025. Ker je prosilka kljub temu vložila pritožbo zoper sklep št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025, jo je organ v skladu z drugim odstavkom 240. člena ZUP, ki določa, da če pritožba ni dovoljena, če je prepozna ali če jo je vložila neupravičena oseba, jo organ prve stopnje zavrže s sklepom, z izpodbijanim sklepom zavrgel. IP ugotavlja, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel pritožbo prosilke zoper sklep o podaljšanju roka št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025, saj v skladu s tretjim odstavkom 24. člena ZDIJZ, pritožba zoper sklep o podaljšanju roka ni dovoljena. V zvezi z navedbami prosilke o tem, da takšno ravnanje organa krepi dvom v transparentnost postopka in kaže na namerno zavlačevanje oziroma preprečevanje dostopa do relevantne dokumentacije, IP ugotavlja, da ker pritožba zoper sklep o podaljšanju roka ni dovoljena, IP v tem pritožbenem postopku nima pristojnosti ugotavljati upravičenosti podaljšanja roka. Lahko pa se sklep (smiselno) po splošnih predpisih upravnega postopka izpodbija v kontekstu kršitev pravil postopka hkrati z odločbo, s katero bo organ meritorno odločil o zahtevi prosilke z dne 8. 8. 2025.

(10) Upoštevaje vse navedeno IP ugotavlja, da je prosilka zoper sklep št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025 o podaljšanju roka vložila pritožbo, ki pa v skladu s pravnim poukom izpodbijanega sklepa in drugim odstavkom 258. člena ZUP ni dovoljena, zato jo je organ pravilno zavrgel na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP. Ker je torej izpodbijani sklep pravilen in zakonit, IP pritožbo prosilke z dne 8. 9. 2025 zavrača na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP v zvezi z 259. členom ZUP, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(11) Glede pritožbenih navedb glede neobstoja izjem od prostega dostopa do zahtevanih dokumentov in glede pritožbenega predloga, da IP »odredi, da organ prosilki omogoči dostop do zahtevanih dokumentov iz zahteve z dne 8. 8. 2025 v zakonskem roku«, IP pojasnjuje, da je organ v sklepih št. U1/2025 z dne 12. 8. 2025 in št. U1/-2025 z dne 29. 8. 2025 odločal o vprašanju, ki se tiče postopka (podaljšanje roka za odločitev) in nikakor ne vsebinsko o zadevi, ki je predmet postopka (vsebinska presoja dostopa do zahtevanih dokumentov). To pomeni, da IP ne more ugoditi predlogu prosilke, da »odredi, da organ prosilki omogoči dostop do zahtevanih dokumentov iz zahteve z dne 8. 8. 2025 v zakonskem roku«. Kot je že uvodoma navedeno, je IP dolžan preizkusiti odločitev organa v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Pritožba prosilke pa se nanaša na sklep o zavrženju, v katerem se ni odločalo o prosti dostopnosti dokumentov, temveč zgolj o procesnem vprašanju, tj. podaljšanju roka za odločitev. Predlog prosilke, da IP meritorno odloči o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, je zato za ta pritožbeni postopek pravno irelevanten.

(12) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka odločbe).

(13) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Jasna Duralija, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:  

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica pooblaščenke