prosilec - Geodetska uprava RS

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je ta zaradi neobstoja dokumentov v določenem delu zavrnil zahtevo prosilca. IP je v obravnavanem primeru opravil ogled in camera ter ugotovil, da je bila odločitev organa pravilna. Iz navedenega razloga je IP zato pritožbo prosilca zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-112/2023/8

Datum: 22. 5. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilec), z dne 21. 3. 2023, zoper odločbo Geodetske uprave Republike Slovenije, Zemljemerska ulica 12, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-5/2023-2552-9 z dne 20. 3. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1. Pritožba prosilca z dne 21. 3. 2023 zoper odločbo Geodetske uprave Republike Slovenije, št. 090-5/2023-2552-9 z dne 20. 3. 2023, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 3. 2. 2023 na organ naslovil zahtevo za posredovanje kopije dokumentacije, ki je bila podlaga za spremembo, da je delujoča TP Šentjur z ID …… spremenjena v tehnični objekt z ID ….. Pri tem se sklicuje na potrdilo organa št. 02001-15/2021-2552-2 z dne 20. 12. 2021 in navaja, da je iz slednjega jasno razvidno, da je bila v uradni evidenci gospodarske javne infrastrukture na parceli št. …. k.o. …. evidentirana stavba št. ….. z ID ….. z dejansko rabo transformator, transformatorska postaja, ki je po izključitvi iz električnega omrežja postala tehnični prostor z ID ... Prosilec zahteva kopijo:

1. dokumenta (pravno zakonsko podlago), na podlagi katerega je bila v uradni evidenci GJI na zasebni lastnini parcela št. ….. dejanska raba – transformatorska postaja TP Šentjur št. stavbe …. z ID ….. spremenjena v tehnični objekt z ID ….., kot je razvidno iz potrdila GURS št. 02001-15/2021-2552-2 z dne 20. 12. 2021,

2. dokumenta, na podlagi katerega so po presekanju el. kablovodov od TP Šentjur (parcela št. ….) na tej parceli evidentirani električni kablovodi, ki so v obratovanju in na katero transformatorsko postajo so ti kablovodi po novem priključeni ter

3. dokumenta o vključitvi TP Šentjur (nadomestna) v uradno evidenco GJI, na podlagi katerega je bila TP Šentjur na parceli št. ….. nadomeščena in na podlagi katerega je bila na parceli št. ….. opravljena prevezava SN in NN el. kablovodov, ki so v obratovanju, kot je navedeno v citiranem potrdilu pod točko 1.

Organ je v dopisu z dne 6. 2. 2023 prosilcu posredoval podatke, ki so v zbirnem katastru gospodarske javne infrastrukture (v nadaljevanju zbirni kataster GJI) evidentirani za parcelo št. ….. k.o. ….. (o tem je organ predhodno prosilcu posredoval že številna pojasnila). Ker je prosilec menil, da je organ glede vložene zahteve v molku, je pri IP vložil pritožbo zoper molk organa. Organ je po pozivu IP o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-5/2023-2552-9 z dne 20. 3. 2023 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je:

- glede dokumentacije, navedene v 1. točki zahteve navedel, da je po pregledu uradne evidence zbirni kataster GJI z dne 13. 3. 2023 ugotovil, da v zbirnem katastru GJI na parceli št. ….. k.o. …… ni bil nikoli evidentiran noben poligon (objekt), ki bi predstavljal transformatorsko postajo. V navedenem zbirnem katastru sta kot objekta evidentirana le električna kablovoda, ki ju upravlja ELEKTRO CELJE d.d., kar je razvidno iz potrdila, ki ga je dne 20. 12. 2021 izdal organ prosilcu o podatkih, ki se vodijo v zbirnem katastru GJI za parcelo št. ….. k.o. …... Navedeno potrdilo je bilo priloga dopisu, prav tako z dne 20. 12. 2021, ki vsebuje izčrpna pojasnila glede evidentiranih podatkov geodetskih evidenc za parcelo št. …… k.o. …… in stavbo ….. (stavbo št. …. k.o. ….. Šentjur pri Celju). Organ izpostavlja, da sta register nepremičnin (sedaj kataster nepremičnin, v katerega so se združili zemljiški kataster, kataster stavb ter register nepremičnin) in zbirni kataster GJI različni uradni evidenci, z vsebinsko drugačnimi vrstami podatkov. Prav tako poudarja, da dejanske rabe dela stavbe, ki je bila evidentirana v registru nepremičnin in se sedaj vodi v katastru nepremičnin, ni moč enačiti z evidentiranim objektom gospodarske javne infrastrukture v zbirnem katastru GJI, pri čemer kako je v konkretnem primeru potekala sprememba podatkov o dejanski rabi dela stavbe v tehnični prostor v Registru nepremičnin;

- glede dokumentacije, navedene v 2. točki zahteve citral določbe Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 199/21 in 18/23 – ZDU-1O; v nadaljevanju ZUreP-3) ter navedel, da sta kot edina objekta na parceli št. …. k.o. ….. v zbirnem katastru GJI evidentirana električna kablovoda z ID …… in ID ……., ki sta bila v evidenco vpisana na podlagi elaborata sprememb za vpis v zbirni kataster GJI št. 353732013000373 v delovodniku, ki ga je kot prilogo zahtevka z dne 27. 9. 2013 za vpis objektov v GJI pri organu vložil upravljavec ELEKTRO CELJE d.d. Na podlagi navedenega elaborata so se v zbirni kataster GJI vpisali samo električni kablovodi na predmetnem območju, med katerima sta tudi kablovoda na parceli št. ….. k.o. …... Kablovoda sta evidentirana kot »neopuščena objekta«, kar pomeni, da še obratujeta. Organ poudarja, da gre za edini elaborat, ki ga je v zvezi s parcelo št. ….. k.o. …. posredoval upravljavec objektov in ki je posledično lahko evidentiran v zbirnem katastru GJI. Omenjeni elaborat je organ prosilcu posredoval dne …… ter tako ugodil zahtevi prosilca po posredovanju dokumenta, na podlagi katerega so po presekanju električnih kablovodov od TP Šentjur (parcela št. …..) na tej parceli evidentirani električni kablovodi, ki so v obratovanju. Zaradi neobstoja dokumenta pa je organ zavrnil dostop do dokumenta, iz katerega bi bilo razvidno, na katero transformatorsko postajo sta kablovoda po novem priključena ter

- glede dokumentacije, navedene v 3. točki zahteve navedel, da organ z dokumentacijo glede vpisa transformatorskih postaj – TP in nadomestne TP ter prevezave električnih kablovodov na parceli št. ….. k.o. ….. v zbirni kataster GJI ne razpolaga, saj v zbirnem katastru GJI na navedeni parceli ni bila nikoli vpisana transformatorska postaja, prav tako tudi ne prevezava električnih kablovodov, zato teh informacij zbirni kataster GJI ne vsebuje.

Dne 21. 3. 2023 je prosilec zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo. Navaja, da zavrnitveni razlogi ne temeljijo na resničnih zakonskih dejstvih. Izpostavlja, da je z zahtevo z dne 3. 2. 2023 zahteval dokumentacijo (elaborat sprememb), ki je bila podlaga za vpis sprememb v uradni evidenci GJI, ki jo vodi organ, na parceli št. …. k.o. ….. Šentjur, na kateri je zasebna TP Šentjur ….., ki je obratovala vse do dne 27. avgusta 2021. Omenjenega dne je transformatorska postaja Šentjur v obratovanju z ID ….., ki je v zasebni lasti, bila izključena iz sistema električnega omrežja in je zato postala v uradni evidenci GJI tehnični objekt z ID ….., kar pomeni, da je bila delujoča zasebna TP Šentjur….. izbrisana iz uradne evidence GJI. Slednje je posledica izvedenega projekta DNZO št. 182/18 družbe Elektro Celje d.d. Nadalje prosilec izpodbija posamezne navedbe organa v obrazložitvi odločbe in se pri tem sklicuje na okoliščine, za katere meni, da izkazujejo drugačno dejansko stanje. (dopis SODO d.o.o., dopis Elektro Celje d.d.).

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je z namenom razjasnitve dejanskega stanja dne 16. 5. 2023 pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Organ je zahtevo prosilca delno zavrnil zaradi neobstoja zahtevanih informacij javnega značaja. Prosilec v pritožbi dvomi v upravičenost takšne odločitve, zato je bilo treba v pritožbenem postopku ugotoviti, ali organ razpolaga z zahtevanimi informacijami javnega značaja.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo oz. zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki, kot se hrani pri organu.

Dne 16. 5. 2023 je IP pri organu opravil ogled in camera, v okviru katerega je organ:

- na vprašanje uradne osebe IP, ali je v zbirnem katastru GJI na območju parcele št. …. k.o. …. evidentirana transformatorska postaja, pojasnil, da v navedenem katastru ta podatek ne obstaja. Organ je pojasnil, da pravno podlago za vodenje zbirnega katastra GJI predstavlja 281. člen ZUreP-3, pri čemer vsebino katastra gospodarske javne infrastrukture za posamezne vrste omrežij in objektov gospodarske javne infrastrukture podrobneje predpišejo pristojni ministri v soglasju z ministrom za prostor. Vrste infrastruktur in nabor podatkov, ki se vodijo v evidenci, ureja Pravilnik o vsebini in načinu vodenja zbirke podatkov o dejanski rabi prostora (Uradni list RS, št. 9/04 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju Pravilnik). Organ je nadalje poudaril, da se vsi vpisi v navedeno evidenco vršijo na podlagi zahteve in elaborata za vpis objektov gospodarske javne infrastrukture v zbirni kataster GJI, ki ga predložijo upravljavci GJI ali investitorji gradnje (četrti odstavek 281. člena ZUreP-3). V kolikor upravljavec organu ne sporoči posameznih sprememb, organ nima inšpekcijskih in nadzornih pooblastil, da bi uskladil podatke zbirnega katastra GJI z dejanskim stanjem v naravi. Na ogledu in camera je organ vpogledal v zbirni kataster GJI glede nepremičnine – parcele št. …. k.o. ….., pri čemer je izbral rubriko »Električna energija«, znotraj nje pa je označil podrubrike »El.energija-linije«, »El. energija-ploskve« ter »El.energija-točke«. Organ je pojasnil, da v kolikor bi na navedenem območju bila evidentirana transformatorska postaja, bi to na prikazu bilo označeno z znakom, ki je naveden pri »El.energija-ploskve«, in sicer z zelenim pravokotnikom. Slednjega pri omenjenem prikazu ni bilo narisanega, kar pomeni, da v zbirnem katastru GJI, za območje parcele št. ….. k.o. št. ….., ni evidentirane transformatorske postaje. Na prikazu sta vidna zgolj dva podzemna kabelska voda električne energije, ki sta zavedena pod »El.energija-linije«, z znakom zelene črte. V podkrepitev navedeni ugotovitvi (da je v primeru evidentirane transformatorske viden zelen pravokotnik na prikazu) je organ v zbirnem katastru GJI opravil vpogled za območje parcele št. ….. v k.o. ….. (rubrika »Električna energija«, podrubrika »»El. energija-ploskve«). Na izpisu je na tem območju v zbirnem katastru GJI viden zeleni pravokotnik, kar pomeni, da je na tem območju evidentirana ploskev, tj. transformatorska postaja. Na vprašanje uradne osebe IP, ali se v zbirnem registru GJI vodijo podatki o dejanski rabi dela stavbe (transformatorska postaja, tehnični prostor), je organ pojasnil, da se navedenih podatkov v zbirnem katastru GJI ne vodi. Slednje je organ izkazal z vpogledom v zbirni kataster GJI, pri čemer v »Seznamu vrst GJI« ni možno izbrati tehničnega prostora, kot je to nasprotno možno za transformatorsko postajo. V zvezi s sklicevanjem prosilca na prilogo 3, dopisa št. 02001-15/2021-2552-2 z dne 20. 12. 2021, je organ poudaril, da se navedena priloga nanaša na druge evidence – takrat veljavni Register nepremičnin (sedaj Kataster nepremičnin), v katerem so se vodili podatki o parcelah in stavbah, med drugim tudi podatki o dejanski rabi dela stavbe. Nikakor pa se teh podatkov ne vodi v zbirnem katastru GJI. IP ugotavlja, da so iz navedenega razloga navedbe prosilca glede podatkov o dejanski rabi (sprememba iz transformatorske postaje v tehnični prostor) povsem brezpredmetne za konkretni primer, saj je prosilec zahteval posredovanje dokumentov, ki se nanašajo na zbirni kataster GJI, slednji podatki pa se, kot že navedeno, vodijo v drugi evidenci. Iz istega razloga je irelevantno sklicevanje prosilca na določbe Pravilnika, ki so umeščene v 2. poglavje tega in urejajo dejansko rabo prostora, medtem, ko Pravilnik vprašanja glede omrežij in objektov gospodarske javne infrastrukture ureja ločeno v 3. poglavju;

- na vprašanje uradne osebe IP, ali organ razpolaga z dokumentacijo iz 2. točke zahteve prosilca, je organ ponovno poudaril, da je pri izdaji odločbe izhajal iz podatkov zbirnega katastra GJI, ki so bili organu posredovani s strani upravljavca Elektro Celje d.d., in sicer v letu 2013. To so tudi edini podatki, s katerimi organ razpolaga. Dodal je, da ne izključuje možnosti, da so se na terenu izvedle spremembe, kot jih navaja prosilec, vendar organ s strani upravljavca GJI ni prejel nobene zahteve in elaborata sprememb, na podlagi katere bi se lahko izvedle spremembe v omenjeni uradni evidenci. Po pregledu spisovne dokumentacije IP pri reševanju pritožbe v tem delu ni mogel posumiti, da organ razpolaga ali bi lahko razpolagal z zahtevanimi dokumenti. V zbirnem katastru GJI so namreč zavedeni zgolj podatki, ki jih je organ prejel od upravljavca GJI v letu 2013. V kolikor bi upravljavec GJI organu sporočil morebitne spremembe, ki bi bile izvedene po tem datumu (prosilec navaja, da so se določene spremembe izvedle v mesecu avgustu 2021) bi moral organu dostaviti tudi elaborat, ki bi bil evidentiran v zbirnem katastru GJI, pod rubriko »Identifikacijska številka elaborata«;

- na vprašanje uradne osebe IP, ali organ razpolaga z dokumentacijo iz 3. točke zahteve prosilca, je organ pojasnil, da z navedenimi dokumenti ne razpolaga. Svojo navedbo je organ podkrepil s poizvedbo po objektih v zbirnem katastru GJI za vse upravljavce GJI na območju RS, z izbiro iskalnih nizov »Električna energija« v rubriki »Tema zbirnega katastra GJI«, z izbiro »El.energija-ploskve« v rubriki »Sloj zbirnega katastra GJI« ter z izbiro »Transformatorska postaja« v rubriki »seznam vrst GJI«, pri čemer je kot rezultat poizvedbe sistem ponudil 2622 zadetkov. To pomeni, da je bilo v zbirnem katastru GJI na dan ogleda in camera evidentiranih 2622 transformatorskih postaj, ki so bile s strani upravljavcev GJI sporočene organu in vnesene v zbirni kataster GJI. Po istem iskalnem nizu je organ opravil poizvedbo za upravljavca GJI v obravnavanem primeru, le, da je v rubriko »Matična številka upravljavca ali izvajalca GJS« dodatno vnesel še matično številko Elektra Celje d.d., št. 5223067. Poizvedba ni bila uspešna, saj rezultat poizvedbe ni našel nobenega zadetka. Iz navedenega sledi, da organ ne razpolaga z zahtevano dokumentacijo, saj, kot izhaja iz poizvedbe v zbirnem katastru GJI, omenjeni upravljavec organu ni dostavil podatkov o transformatorskih postajah, ki jih upravlja.

Poleg ogleda in camera je IP z namenom razjasnitve dejanskega stanja obravnavanega primera opravil tudi poizvedbo pri SODO, d.o.o., Minařikova ulica 5, 2000 Maribor (v nadaljevanju SODO d.o.o.) glede njegovega dopisa št. SODO-650/2014 z dne 11. 9. 2014. Prosilec namreč s sklicevanjem na 1. točko citiranega dopisa izpodbija ugotovitev organa, da v zbirnem katastru GJI na parceli št. ….. k.o. ….. ni bil nikoli evidentiran noben objekt, ki bi predstavljal transformatorsko postajo. Iz navedenega razloga je zato IP zaprosil SODO d.o.o. za pojasnilo, iz katere uradne evidence elektroenergetske infrastrukture je izhajal pri pripravi odgovora pod točko 1 navedenega dopisa. Dne 18. 5. 2023 je IP prejel odgovor, v katerem je SODO d.o.o. pojasnil, da je podatke o navedeni infrastrukturi vzel iz evidence – baze tehničnih podatkov, ki jo vodijo v elektrodistribucijskih podjetjih. Iz slednjega tako izhaja, da SODO d.o.o. pri pripravi citiranega dopisa ni izhajal iz zbirnega katastra GJI, kot to v pritožbi neutemeljeno zatrjuje prosilec, temveč iz baze tehničnih podatkov, ki jih vodijo v elektrodistribucijskih podjetjih.

Na podlagi vsega navedenega IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni kriteriji za obstoj informacij javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, saj organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Organ je z izpodbijano odločbo tako odločil pravilno, zato je IP, na podlagi 248. člena ZUP, pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil (1. točka izreka te odločbe).

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka