prosilec - GEN-i energoja d.o.o.

POVZETEK:

Prosilec je prosil, da mu GEN-I posreduje odločbe, v katerih so bile ugotovljene kršitve glede izplačila plač vodstvu. GEN-I je odgovoril, da ne gre za podatke, ki bi jih bilo skladno s kriteriji 4.a čl. ZDIJZ moč uvrstiti med informacije javnega značaja,  posledično njegove zahteve ni bilo mogoče šteti za zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v smislu ZDIJZ.  V pritožbenem postopku je IP opozoril,  da poslovni subjekti pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava niso zavezanci v celotnem obsegu svojega delovanja, temveč zgolj v ožjem delu, in sicer glede dokumentov, ki jih taksativno našteva 4. a člen ZDIJZ. V obravnavanem primeru ni sporno, da je prosilec od GEN-I zahteval posredovanje odločb o ugotovljenih kršitvah, kar že po samem nazivu dokumenta, kakor tudi po vsebini, ni mogoče uvrstiti pod definicijo informacije javnega značaja iz 4.a člena ZDIJZ. Glede na navedeno se IP ni spuščal v vprašanje, ali je bila družba GEN-I v času vložitve zahteve zavezanka po ZDIJZ, niti ali obstajajo izjeme od prostega dostopa, saj bi IP slednje presojal zgolj v primeru, če bi ugotovil, da dokumenti predstavljajo informacijo javnega značaja oziroma da ustrezajo definiciji iz 4.a člena ZDIJZ. IP je pritožbo zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 09021-6/2022/4

Datum: 19. 7. 2022

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06–ZUS-1, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju prosilec) z dne 14. 7. 2022, zoper zavrnilni odgovor z dne 8. 7. 2022, št. 726/2022/MVG, GEN-I, trgovanje in prodaja električne energije, d.o.o., Vrbina 17, 8270 Krško (dalje GEN-I), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 14. 7. 2022 se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 15. 4. 2022 po elektronski pošti na GEN-I naslovil zahtevo, v kateri je navedel, da je minister javno izjavil, da so bile na GEN-I ugotovljene kršitve (op. verjetno v kontekstu izplačila plač vodstvu…) in da so odločbe o ugotovljenih kršitev že odpravljene. Prosilec je prosil, da mu GEN-I posreduje fco predmetnih že odpravljenih odločb, v katerih so ugotovljene tozadevne kršitve.

GEN-I je dne 8. 7. 2022, št. 726/2022/MVG prosilcu odgovoril, da v primeru podatkov, na katere se nanaša zaprosilo z dne 15. 4. 2022, ne gre za podatke, ki bi jih bilo skladno s kriteriji 4.a čl. ZDIJZ moč uvrstiti med informacije javnega značaja,  posledično njegove zahteve ni bilo mogoče šteti za zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v smislu ZDIJZ.

Prosilec je dne 14. 7. 2022 pri IP vložil pritožbo, ker se ne strinja z zavrnitvijo dostopa.

Pritožba ni utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odgovor v delu, v katerem ga prosilec izpodbija. Odgovor preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Primarno IP ugotavlja, da je GEN-I z dopisom z dne 27. 6. 2022, št. 676/2022/ŽK, na poziv IP, da pojasni, zakaj na zahtevo prosilca z dne 15. 4. 2022 ni odgovoril, sporočil, da je na stališču, da v času vložitve zahteve, družba GEN-I, glede na lastniško strukturo, ne šteje za poslovni subjekt pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava v smislu 1.a člena ZDIJZ in zato kot taka ne šteje za zavezanko po ZDIJZ. Ne glede na navedeno je družba GEN-I poudarila, da se zahteva prosilca ne nanaša na informacije javnega značaja, zato zahteve, ne glede na njeno poimenovanje, ni mogoče šteti za zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v smislu določil ZDIJZ. GEN-I je ob tem dodal, da je iz zahteve prosilca mogoče razbrati, da se le ta nanaša na izjavo takratnega ministra za gospodarski razvoj in tehnologijo v zvezi z ugotavljanjem skladnosti plač poslovodstva družbe GEN-I z Zakonom o prejemkih poslovodnih oseb v gospodarskih družbah (ZPPOGD), ki je izjavil, da so v GEN-I ugotovljene kršitve in odločbe odpravljene. Vendar pa je bila po navedbah GEN-I ta izjava zavajajoča, saj v zvezi s prejemki članov nekdanjega poslovodstva družbe GEN-I s strani ministrstva na družbo GEN-I niso bile naslovljene nikakršne odločbe, v katerih bi bile družbi GEN-I očitane ali ugotovljene kakršnekoli kršitve, oziroma na podlagi katerih bi bilo potrebno karkoli odpraviti. Če pa je bila kakšna odločba naslovljena neposredno oz. osebno na konkretno osebo, pa GEN-I z njo ne razpolaga, niti se do nje ne more opredeljevati ali jo komentirati. V nobenem primeru pa taka odločba ne more šteti za informacijo javnega značaja, saj ne gre za informacije iz 4.a člena ZDIJZ, zato družba GEN-I prejete zahteve prosilca ni bila dolžna obravnavati.

IP poudarja, da poslovni subjekti pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava niso zavezanci v celotnem obsegu svojega delovanja, temveč zgolj v ožjem delu, in sicer glede dokumentov, ki jih taksativno našteva 4. a člen ZDIJZ. Ta v prvem odstavku kot informacijo javnega značaja določa:

- informacijo iz sklenjenega pravnega posla, ki se nanaša na pridobivanje, razpolaganje ali upravljanje s stvarnim premoženjem poslovnega subjekta ali izdatke poslovnega subjekta za naročilo blaga, gradenj, agentskih, svetovalnih ali drugih storitev ter sponzorskih, donatorskih in avtorskih pogodb in drugih pravnih poslov, s katerimi se dosega enak učinek;

- informacija o vrsti zastopnika oziroma članstvu v poslovodnem organu, organu upravljanja ali organu nadzora, informacija o višini dogovorjenega ali izplačanega prejemka ali bonitete člana poslovodnega organa, organa upravljanja, drugega zastopnika poslovnega subjekta, člana nadzornega organa in informacija v zvezi z zaposlitvijo ali imenovanjem navedenih oseb, iz katere je razvidno izpolnjevanje pogojev in meril za zaposlitev ali imenovanje.

Glede na drugi odstavek 4. a člena ZDIJZ so informacije javnega značaja v primeru poslovnih subjektov pod prevladujočim vplivom tudi informacije iz prve alinej prvega ostavka 4. a člena ZDIJZ, ki so nastala na podlagi prej navedenih pravnih poslov oziroma so z njimi neposredno povezana, če je, ne glede na določbe prvega odstavka 6. člena tega zakona, za njeno razkritje podan prevladujoči javni interes iz drugega odstavka 6. člena tega zakona.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je prosilec od GEN-I zahteval posredovanje odločb o ugotovljenih kršitvah, kar že po samem nazivu dokumenta, kakor tudi po vsebini, ni mogoče uvrstiti pod definicijo informacije javnega značaja iz 4.a člena ZDIJZ, saj ne gre za sklenjen pravni posel, ki bi se nanašal na pridobivanje, razpolaganje ali upravljanje s stvarnim premoženjem poslovnega subjekta, niti ne gre za izdatke poslovnega subjekta za naročilo blaga, gradenj, agentskih, svetovalnih ali drugih storitev ali sponzorskih, donatorskih in avtorskih pogodb in drugih pravnih poslov, s katerimi se dosega enak učinek. Prav tako ne gre informacije, ki bi se nanašale na vrsto zastopnika oziroma članstvo v poslovodnem organu, organu upravljanja ali organu nadzora in njihove prejemke.

Ker zahtevani dokumenti ne predstavljajo informacije javnega značaja iz 4. a člena ZDIJZ, se IP ni spuščal v vprašanje, ali je bila družba GEN-I v času vložitve zahteve zavezanka po ZDIJZ, niti ali obstajajo izjeme od prostega dostopa, saj bi IP slednje presojal zgolj v primeru, če bi ugotovil, da dokumenti predstavljajo informacijo javnega značaja oziroma da ustrezajo definiciji iz 4.a člena ZDIJZ.

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je odločitev GEN-I pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena in jo je treba zavrniti, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZDIJZ.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka