prosilec - Finančna uprava RS

POVZETEK:

Prosilec je zahteval od organa informacije glede obročnega odplačila dolga določenih pravnih in fizičnih oseb. Organ mu je dokumente posredoval s prekritimi osebnimi podatki. Prosilec je vložil pritožbo, v kateri je navedel, da ni prejel vseh dokumentov, da jih ni prejel v navedeni obliki in da meni, da je organ prekril preveč osebnih podatkov. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da organ s predloženo dokumentacijo ni izkazal, da je prosilcu poslal vse dokumente, prav tako mu jih ni poslal na način, kot ga je v zahtevi navedel prosilec. IP je organu naložil, da prosilcu ponovno posreduje zahtevane dokumente, v elektronski obliki, s prekritimi podatki, ki predstavljajo varovane osebne podatke.

ODLOČBA:

Številka: 090-331/2023/4

Datum: 17. 11. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 252. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 27. 10. 2023, zoper odločbo Finančne uprave RS, Šmartinska cesta 55, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-26/2023-58 z dne 18. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožbi prosilca z dne 27. 10. 2023 zoper odločbo Finančne uprave RS št. 090-26/2023-58 z dne 18. 10. 2023 se delno ugodi in se 1. tč. izreka odločbe odpravi ter se odloči: »Organ je dolžan prosilcu v roku 31 (enaintridesetih) dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati:

1.1. Elektronsko sporočilo z dne 25. 11. 2022 12:26 PM, pri čemer je dolžan prekriti ime in priimek ter elektronski naslov v vrstici From, elektronski naslov v vrstici Cc:, in elektronski naslov v zadnji vrstici sporočila,

1.2. Elektronsko sporočilo z dne 25. 11. 2022 12:22 PM, pri čemer je dolžan prekriti ime in priimek v prvi vrstici dokumenta, ime in priimek v vrsticah Od: in Za:, ime in priimek ter elektronski naslov v vrstici From:, elektronski naslov v vrstici Cc:, elektronski naslov v sedmi vrstici besedila sporočila, ime in priimek v nogi sporočila in prvo-navedeni elektronski naslov v nogi sporočila,

1.3. Elektronsko sporočilo z dne 25. 11. 2022 12:32 PM, pri čemer je dolžan prekriti ime in priimek v prvi vrstici dokumenta, ime in priimek v vrsticah Od: in Za:, ime in priimek ter elektronski naslov v vrstici From:, elektronski naslov v vrstici Cc:, ime in priimek, naslov, davčno številko in elektronski naslov v besedilu sporočila, ime in priimek v nogi sporočila in prvo-navedeni elektronski naslov v nogi sporočila,

1.4.  Elektronsko sporočilo z dne 25. 11. 2022 12:31 PM, pri čemer je dolžan prekriti ime in priimek v prvi vrstici dokumenta, ime in priimek v vrsticah Od: in Za:, ime in priimek ter elektronski naslov v vrstici From:, ime in priimek, naslov, davčno številko in elektronski naslov v besedilu sporočila, ime in priimek v nogi sporočila in prvo-navedeni elektronski naslov v nogi sporočila,

1.5. Sklep št. DT 4296-5890/2022-2 z dne 25. 11. 2022, v celoti,

1.6. Sklep št. DT 4296-5908/2022-2 z dne 28. 11. 2022, v celoti,

1.7. Sklep št. DT 4296-5889/2022-2 z dne 25. 11. 2022, pri čemer je dolžan prekriti ime in priimek, naslov in davčno številko v uvodu sklepa (četrta vrstica uvoda), v 1. točki izreka sklepa (prva vrstica) in pod odredbo »Vročiti« (na 2. strani sklepa).

2.     V delu, v katerem je dolžan organ prekriti v 1. tč. izreka te odločbe navedene varovane osebne podatke, se pritožba prosilca zavrne.

3.     V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

(1) Prosilec je dne 28. 9. 2023 organu poslal zahtevo, da mu v elektronski obliki pošlje:

1. prošnjo oglobljenih  kršiteljic (pravne in odgovorne osebe),  po prekrškovni odločbi Agencije za energijo št. 435-4/2022 in vaš sklep oziroma morebiti kako drugače poimenovan pisni akt, ki formalno izraža vašo odločitev o dovoljenju, načinu in času oziroma rokih  plačila globe pravne osebe in odgovorne osebe na obroke,

2. prošnjo oglobljenih kršiteljic  (pravne in odgovorne osebe), po prekrškovni odločbi Agencije za energijo št. 435-1/2022 in vaš sklep oziroma morebiti kako drugače poimenovan pisni akt, ki formalno izraža vašo odločitev o dovoljenju, načinu in času oziroma rokih  plačila globe pravne osebe in odgovorne osebe na obroke.

Če dokumenti vsebujejo informacije, ki niso informacije javnega značaja, je zaprosil za delni dostop.

(2) Organ je dne 18. 10. 2023 izdal odločbo št. 090-26/2023-58 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zahtevi prosilca za dostop do dveh prošenj oglobljenih kršiteljic in dveh sklepov FURS ugodil, dostop do varovanih osebnih podatkov pa zavrnil.

(3) Prosilec je dne 27. 10. 2023 zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo, saj iz pavšalnega izreka in obrazložitve ni mogoče razbrati, da je organ v postopku ugotavljal obstoj zahtevanih informacij in relevantnih dokumentov. Organ namreč navaja dva sklepa, ki nista identificirana z oznakami. Kljub izreku je organ prosilcu po pošti posredoval štiri prošnje za obročno plačevanje glob, ne pa tudi sklepov o dovolitvi plačevanja globe na obroke. Iz odločbe tudi ni mogoče ugotoviti, kateri osebni podatki so prekriti, vsi osebni podatki niso tudi varovani osebni podatki. Iz posredovanih prošenj ni mogoče ugotoviti, kateri prošnji se nanašata na pravni in kateri na odgovorni osebi. Organ dokumentov prosilcu tudi ni poslal v zahtevani obliki.

(4) Organ je pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP z dopisom št. 090-26/2023-61 z dne 7. 11 2023, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi. Ob odstopu je organ pojasnil, da je prosilcu kot prilogo odločbe, poslal tudi tri vloge za obročno plačilo in tri sklepe o odobritvi obročnega plačila. Sklep o odobritvi obročnega plačila št. 4296-5889/2022-2 za odgovorno osebo je namreč združen za oba izvršilna naslova (435-1/2022 in  435-4/2022). Odločbo s 6 prilogami, ki so bile vročene prosilcu, je organ posredoval IP. Pojasnil je tudi, da prosilcu niso poslali dokumentov v elektronski obliki, ker je bila vročitev odločbe, priloga katere so bili dokumenti, opravljena osebno po ZUP.

Pritožba je delno utemeljena.

(5) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan izpodbijano odločbo preizkusiti v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da se prosilec pritožuje zoper odločitev organa v celoti.

(6) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(7) IP ugotavlja, da je v obravnavani zadevi sporno, o katerih dokumentih je organ odločil, katere dokumente je posredoval prosilcu in v kakšni obliki. Organ namreč v odločbi navaja, da se prosilcu ugodi dostop do 2 prošenj kršiteljic in dveh sklepov organa, prosilec pa je po njegovih navedbah prejel 4 prošnje kršiteljic in nobenega sklepa. Organ je ob odstopu pojasnil, da je prosilcu, skupaj z odločbo, poslal 3 prošnje kršiteljic in 3 sklepe.

(8) Iz vpogleda v dokumentacijo, ki jo je v okviru pritožbene zadeve prejel IP, ni mogoče ugotoviti, katere dokumente naj bi organ poslal prosilcu. Kot izhaja iz navedb prosilca, je ta prejel zgolj 4 prošnje za obročno plačilo. Ob pregledu dokumentov, ki jih je prosilec prejel, je IP ugotovil, da se dva dokumenta podvajata in da je prosilec prejel tri zahteve za obročno plačilo, vse z dne 25. 11. 2023, poslane ob naslednjih urah: 12:22, 12:26 in 12:31. IP je tako kot nesporno štel, da je prosilec prejel tri zahteve za obročno plačilo, in sicer v obliki fotokopij.

(9) Ob vpogledu v originalno dokumentacijo IP ugotavlja, da organ razpolaga s 4 zahtevami za obročno plačilo, in sicer od dveh pravnih in dveh odgovornih oseb. Organ je namreč dne 25. 11. 2022 ob 12:26 prejel zaprosilo od družbe ..., istega dne ob 12:22 je prejel zaprosilo za obročno plačilo od družbe ... Na isti datum je prejel tudi zaprosili za obročno plačilo za odgovorni osebi, in sicer ob 12:31 in ob 12:32 uri. Iz vsebine zaprosil izhaja, da se zaprosili odgovornih oseb nanašata na dva ločena opomina, saj sta citirani dve različni številki opominov.

(10) IP tako ugotavlja, da organ prosilcu ni poslal zahteve za obročno plačilo za odgovorno osebo, ki jo je organ za opomin št. DT 4933-151249/2022-2 prejel ob 12:32 uri na 25. 11. 2022. Dokument vsebuje tudi varovane osebne podatke, in sicer imeni in priimka posameznikov, za katera ni mogoče ugotoviti, v kakšni funkciji se na dokumentu nahajata, zato ju IP šteje kot varovana osebna podatka, prav tako so na dokumentu trije elektronski naslovi, ki predstavljajo varovane osebne podatke, saj se nanašajo na konkretne fizične osebe. Dokument vsebuje tudi ime in priimek posameznice, zaposlene v zasebni družbi, ki ne predstavlja zakonitega zastopnika te družbe, zato se varuje tudi njeno osebno ime. Dokument vsebuje tudi ime, priimek, naslov, davčno številko in elektronski naslov odgovorne osebe, ki se prav tako varuje, saj ni podlage za razkritje osebnih podatkov kršitelja. Glede na to, da gre za dokument, ki ustreza zahtevi prosilca, je IP organu naložil, da ga prosilcu posreduje tako, kot izhaja iz izreka te odločbe.

(11) IP je pregledal tudi preostale zahteve, ki jih je organ prosilcu že poslal, z vidika ustreznosti prekritja osebnih podatkov in ugotovil, da je organ prosilcu prekril tiste osebne podatke, ki predstavljajo varovane osebne podatke (imena in priimke fizičnih oseb, za katere ni podlage za razkritje, elektronski naslovi fizičnih oseb, imena, priimki, naslovi, davčne številke in elektronski naslov odgovorne osebe), kar pomeni, da je organ dokumente, ki jih je posredoval prosilcu, posredoval na način, da je prekril podatke, ki so varovani skladno s 3. tč. prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ je dokumente prosilcu poslal v obliki fotokopije in ne v elektronski obliki, glede česar se bo IP opredelil v nadaljevanju te odločbe (tč. 13).

(12) IP ugotavlja, da organ prosilcu ni poslal 3 sklepov o odobritvi obročnega plačila. IP ugotavlja, da je organ izdal 3 sklepe o odobritvi obročnega plačila, saj je bila odgovorna oseba dveh pravnih oseb ista fizična oseba, kateri je organ izdal en (skupen) sklep o odobritvi obročnega plačila na podlagi dveh izvršilnih naslovov. Sklep za odobritev obročnega plačila za odgovorni osebi vsebuje ime, priimek in naslov odgovorne osebe, ki jih je na dokumentu treba prekriti, saj gre za varovane osebne podatke. Drugih varovanih osebnih podatkov v sklepih ni navedenih. Ime in priimek direktorice, ki je sklepe podpisala, predstavlja nevarovan osebni podatek, saj je podlaga za razkritje tega podatka v tretjem odstavku 6. člena ZDIJZ, tj. podatek povezan z opravljanjem javne funkcije oz. delovnega razmerja javnega uslužbenca.

(13) Glede načina seznanitve IP ugotavlja, da je prosilec v zahtevi navedel, da želi dokumente prejeti v elektronski obliki. Način seznanitve po ZDIJZ je pravica prosilca in ni izbira organa, zato bi organ moral dokumente, ki jih je poslal prosilcu, temu poslati v elektronski obliki. Kljub temu, da je prosilec določene dokumente prejel v obliki fotokopije, način seznanitve ni bil ustrezen, zato je tudi glede že prejetih dokumentov IP odločil, da jih mora organ prosilcu poslati znova, s prekritimi osebnimi podatki, in sicer v elektronski obliki, kot to izhaja iz izreka te odločbe.

(14) 7. člen ZDIJZ določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 5.a ali 6. člena tega zakona in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino oziroma mu omogoči ponovno uporabo preostalega dela dokumenta.

(15) IP ugotavlja, da je iz presojanih dokumentov mogoče izločiti podatke, ki predstavljajo varovane osebne podatke posameznikov po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost in prosilca seznaniti s preostalimi deli dokumenta.

(16) Upoštevaje vse navedeno IP zaključuje, da je pritožbi prosilca treba delno ugoditi in izpodbijano odločbo, na podlagi prvega odstavka 252. čl. ZUP, zaradi napačne uporabe materialnega prava, delno odpraviti. Organ je dolžan prosilcu posredovati zahtevane informacije na način, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(17) Skladno s prvim odstavkom 248. člena ZUP, se pritožba prosilca v delu, ki se nanaša na varovane osebne podatke, zavrne, kot izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.

(18) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

(19) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

Informacijska pooblaščenka