prosilec - Državno odvetništvo RS
+ -Številka: 090-554/2025
Kategorije: Razno
POVZETEK:
Organ je s sklepi zavrgel prosilčeve zahteve na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, ker je ugotovil, da je o istovrstnih zahtevah istega prosilca že odločil z zavrnilnimi odločbami. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bilo o istih upravnih zadevah (istovrstnih dokumentih) istega prosilca, že odločeno z zavrnilnimi odločbami organa, dejansko stanje in pravna podlaga pa se ni spremenilo, zato je bila odločitev organa, da prosilčeve zahteve zavrže, pravilna in zakonita.
ODLOČBA:
Številka: 090-554/2025/5
Datum: 18. 2. 2026
Informacijski pooblaščenec, po svetovalki informacijske pooblaščenke mag. Vanji Zrimšek, po pooblastilu št. 100-4/2013/111 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbah … (v nadaljevanju prosilec), z dne 25. 11. 2025 in dne 23. 12. 2025 zoper sklepe Državnega odvetništva Republike Slovenije, Šubičeva ulica 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. DODV-350/2025-2 z dne 18. 11. 2025, št. DODV-355,356/2025-2 z dne 21. 11. 2025 in št. DODV-384,386/2025-2 z dne 15. 12. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 25. 11. 2025, zoper sklep Državnega odvetništva Republike, št. DODV-350/2025-2 z dne 18. 11. 2025, se zavrne.
2. Pritožba prosilca z dne 25. 11. 2025, zoper sklep Državnega odvetništva Republike, št. DODV-355,356/2025-2 z dne 21. 11. 2025, se zavrne.
3. Pritožba prosilca z dne 23. 12. 2025, zoper sklep Državnega odvetništva Republike, št. DODV-384,386/2025-2 z dne 15. 12. 2025, se zavrne.
4. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
(1) Prosilec je dne 18. 10. 2025, dne 23. 10. 2025 in dne 17. 11. 2025 na organ naslovil zahteve za posredovanje informacij javnega značaja s sledečo vsebino:
Zahteva št. 1: Prosilec zahteva pridobitev uradnih/bančnih potrdil, s katerimi organ izkazuje resničnost citirane njegove uradne trditve: »Kot je bilo izkazano že zgoraj, je RS (oziroma IRSNVP) dolgovani znesek po delni sodbi opr. št. P 727/2018-III z dne 12. 7. 2024 že poravnala in iz te sodbe noben od tožečih strank ne dolguje ničesar več.«
Zahteva št. 2.: Prosilec zahteva pridobitev uradnega protokola, ki tozadevno »zavrti celo kolesje«, pridobitev uradnega dokumenta, iz katerega bo razvidno, kdo je sprejel tozadevni protokol, ki »zavrti celo kolesje« in pridobitev uradne objave tozadevnega protokola, ki »zavrti celo kolesje«.
Zahteva št. 3.: Prosilec zahteva pridobitev vseh uradnih dokumentov, ki so posledica »vrtenja celega kolesja« ob določitvi ušive delne prepoznave DO RS št. P-A17-1171/2014 z dne 21. 3. 2024 in pridobitev fotokopij vseh uradnih dokumentov, ki so posledica »vrtenja celega kolesja« ob določitvi nespornega deleža narobe seštete obligatorne poravnalne ponudbe Republike Slovenije št. P-1171/2014 z dne 29. 1. 2025.
Zahteva št. 4.: Prosilec zahteva pridobitev vseh tozadevnih predhodnih zaprosil in vseh tozadevnih soglasij, ki jih je organ iskal/pridobil od vseh tozadevni državnih organov predno je organ prišel v neizhodno situacijo, ko mu je sodišče pravnomočno naložilo izplačilo tozadevne odškodnine s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.
Zahteva št. 5.: Prosilec zahteva pridobitev vseh tozadevnih zaprosil organa in vseh soglasij, ki jih je organ iskal/dobil od vseh tozadevnih državnih organov predno je podal svojo delno pripoznavo z dne 20. 11. 2024.
(2) O zahtevah prosilca je organ odločil s tremi sklepi, in sicer:
- s sklepom št. DODV-350/2025-2 z dne 18. 11. 2025 (v nadaljevanju izpodbijani sklep št. 1), je organ zahtevo št. 1 z dne 18. 10. 2025, v celoti zavrgel iz razloga, ker prosilec zahteva dokumente, glede katerih je bilo predhodno že odločeno in zahteva prosilca zavrnjena,
- sklepom št. DODV-355,356/2025-2 z dne 21. 11. 2025 (v nadaljevanju izpodbijani sklep št. 2), je organ zahtevi št. 2 in 3 z dne 23. 10. 2025 v celoti zavrgel, ker prosilec zahteva dokumente, glede katerih je bilo predhodno že odločeno in zahteva prosilca zavrnjena,
- s sklepom št. DODV-384,386/2025-2 z dne 15. 12. 2025 (v nadaljevanju izpodbijani sklep št. 3), je organ zahtevi z dne 17. 11. 2025 v celoti zavrgel, ker prosilec zahteva dokumente, glede katerih je bilo predhodno že odločeno in zahteva prosilca zavrnjena.
(3) V izpodbijanemu sklepu št. 1 je organ pojasnil, da je o zahtevi prosilca z dne 18. 10. 2025 odločalo že v postopku o istovrstni zahtevi prosilca z dne 31. 10. 2025, v katerem je bila izdana odločba št. DODV-345/2025-2 z dne 11. 11. 2025, s katero je bila zahteva prosilca zavrnjena. Zoper navedeno odločbo je prosilec dne 14. 11. 2025 vložil pritožbo.
(4) V izpodbijanemu sklepu št. 2 je organ navedel, da je o zahtevah prosilca z dne 23. 10. 2025 že odločil v dveh postopkih in sicer je bila prosilcu izdana zavrnilna odločba št. DODV-283/2024 z dne 7. 1. 2025. Zoper navedeno odločbo je prosilec vložil pritožbo z dne 9. 1. 2025, ki je bila skupaj z ostalo dokumentacijo dne 29. 1. 2025 posredovana IP v pristojno odločanje. IP je o pritožbi odločil z odločbo št. 090-28/2025/2 z dne 19. 2. 2025. Na podlagi podane zahteve je organ odločil še z zavrnilno odločbo št. DODV-327/2025-3 z dne 20. 10. 2025. Zoper navedeno odločbo je prosilec vložil pritožbo z dne 27. 10. 2025, ki je bila dne 6. 11. 2025 posredovana v IP v pristojno odločanje.
(5) V izpodbijanemu sklepu št. 3. je organ pojasnil, da je o zahtevah prosilca z dne 17. 11. 2025 že odločil v dveh postopkih in sicer je bila prosilcu izdana zavrnilna odločba št. DODV-283/2024 z dne 7. 1. 2025. Zoper navedeno odločbo je prosilec vložil pritožbo z dne 9. 1. 2025, ki je bila dne 29. 1. 2025 posredovana IP v pristojno odločanje. IP je o pritožbi odločil z odločbo št. 090-28/2025/2 z dne 19. 2. 2025. Prav tako je organ o zahtevi prosilca odločil še z odločbo št, DODV-327/2025-3 z dne 20. 10. 2025. Zoper navedeno je prosilec vložil pritožbo z dne 27. 10. 2025, ki je bila prav tako, dne 6. 11. 2025, odstopljena IP v pristojno odločanje.
(6) Zoper sklepe je prosilec dne 25. 11. 2025 in dne 23. 12. 2025, ustno na zapisnik, vložil pritožbe, s katerimi v celoti oporeka odločitvam organa.
(7) Ker organ po prejemu pritožb sklepov ni nadomestil z novimi, jih je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. DODV-350/2025-4 z dne 8. 12. 2025, dopisom št. DODV-355,356/2025-4 z dne 8. 12. 2025 in dopisom št. DODV-384,286/2025-5 z dne 6. 1. 2026, odstopil v reševanje IP, kot dovoljene, pravočasne in vložene s strani upravičene osebe.
(8) S sklepom št. 090-554/2025/4 z dne 13. 1. 2026 je IP pritožbe prosilca združil v en postopek, o njih pa bo odločil s to odločbo.
Pritožbe niso utemeljene.
(9) IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo oziroma sklep v delu, v katerem ga prosilec izpodbija. Sklep tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
(10) V obravnavanem primeru je sporno, ali je organ z izpodbijanimi sklepi pravilno zavrgel zahteve prosilca, ker je o dostopu do dokumentov, zahtevanih z vlogami prosilca z dne 18. 10. 2025, dne 23. 10. 2025 in dne 17. 11. 2025, že odločil z odločbami.
(11) ZUP v četrti točki prvega odstavka 129. člena določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno, pa je stranka pridobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, enako pa ravna, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.
(12) Organ je v izpodbijanih sklepih pojasnil, da je o dostopu do dokumentov, zahtevanih z vlogami prosilca z dne 18. 10. 2025, dne 23. 10. 2025 in dne 17. 11. 2025, odločal že v postopkih o istovrstni zahtevah prosilca in sicer:
- o zahtevi prosilca z dne 18. 10. 2025 je organ že odločil na podlagi istovrstne zahteve z dne 31. 10. 2025 in izdal zavrnilno odločbo št. DODV-345/2025-2 z dne 11. 11. 2025. Zoper navedeno je prosilec dne 14. 11. 2025 vložil pritožbo.
- o zahtevah prosilca z dne 23. 10. 2025 je organ že odločil z zavrnilno odločbo št. DODV-283/2024 z dne 7. 1. 2025 in sicer na podlagi istovrstne zahteve z dne 4. 12. 2024 in z zavrnilno odločbo št. DODV-327/2025-3 z dne 20. 10. 2025 na podlagi istovrstne zahteve z dne 22. 9. 2025.
- o zahtevah prosilca z dne 17. 11. 2025 pa je organ odločil z zavrnilno odločbo št. DODV-283/2024 z dne 7. 1. 2025 na podlagi istovrstne zahteve z dne 4. 12. 2024 in z zavrnilno odločbo št. DODV 327/2025-3 z dne 20. 10. 2025 na podlagi istovrstne zahteve prosilca z dne 22. 9. 2025.
(13) IP se je o tem prepričal z vpogledom v dokumentacijo, ki mu jo je organ z dopisom št. DODV-350/2025-4 z dne 8. 12. 2025, dopisom št. DODV-355,356/2025-4 z dne 8. 12. 2025 in dopisom št. DODV-384,286/2025-5 z dne 6. 1. 2026 odstopil v pristojno reševanje. IP je ugotovil, da je organ v zahtevah prosilca z dne 18. 10. 2025, dne 23. 10. 2025 in dne 17. 11. 2025 dejansko že odločil, saj je, na podlagi podanih zahtev, že izdal zavrnilne odločbe.
(14) Na podlagi dejstva, da so bile o zahtevi za dostop do zahtevanih dokumentov že izdane zavrnilne odločbe, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opirajo zahtevki, pa se ni spremenila, je IP zaključil, da je odločitev organa v izpodbijanih sklepih, da zahteve prosilca z dne 18. 10. 2025, dne 23. 10. 2025 in dne 17. 11. 2025 zavrže, pravilna. Pritožbe prosilca tako niso utemeljene, zato jih je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka odločbe).
(16) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopusten upravni spor, ki se lahko sproži s tožbo pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, v roku 30 dni od dneva prejema te odločbe. Tožba se lahko vloži pisno po pošti, po elektronski poti ali osebno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Stranka se lahko odpove pravici do sodnega varstva po vročitvi te odločbe, do izteka roka za vložitev tožbe (281.a člen ZUP). Odpoved pravici do sodnega varstva stranka poda pri organu s pisno izjavo ali ustno izjavo na zapisnik. Stranka se lahko odpove pravici do sodnega varstva tudi glede posamezne točke izreka oziroma vsebinsko ločljivih delov izreka. Odpovedi pravici do sodnega varstva ni mogoče preklicati.
Informacijski pooblaščenec:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.
svetovalka pooblaščenke