prosilec - Državno odvetništvo RS

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je organ zahtevo prosilca s sklepom zavrgel, ker je o zahtevanih dokumentih že odločil s pravnomočno odločbo. V pritožbenem postopku je IP ugotavljal, ali se konkretna zahteva dejansko nanaša na istovrstne informacije oziroma dokumente, o katerih je bilo že odločeno, kar omogoča uporabo instituta »ne dvakrat o isti stvari« (»ne bis in idem«), ki jo ureja 129. člen ZUP. Po primerjavi obeh zahtev je IP sledil odločitvi organa, da je o zahtevanih dokumentih že odločil. IP je pritožbo zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-532/2025/3

Datum: 23. 12. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju prosilec) z dne 7. 11. 2025 in z dne 11. 11. 2025, zoper sklep Državnega odvetništva Republike Slovenije, Šubičeva ulica 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. DODV - 334/2025 z dne 27. 10. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 7. 11. 2025 in z dne 11. 11. 2025, zoper sklep Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV - 334/2025 z dne 27. 10. 2025, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

(1) Prosilec je dne 29. 9. 2025 na organ vložil zahtevo po ZDIJZ, v kateri je zahteval posredovanje uradnih pravnomočnih dokumentov, ki potrjujejo uradne navedbe v delni pripoznavi DO RS št. P-A17-1171/2014 z dne 21. 3. 2024, in sicer:

- ki potrjuje upravičenost zapisa v slovničnem pogojniku, da »naj bi« tožniki utrpeli ne/premoženjsko škodo kot posledico nezakonitega rušenja;

- ki potrjuje upravičenost zapisa v trditvi, da je bil »nelegalni objekt« in/oz. da je bil porušen objekt v času rušenja »nelegalna gradnja«

- ki v nasprotju s 1/4. čl. ZGO onemogoča izvedbo tozadevno/tovrstno rekonstrukcijo po delih več kot deset let ; 

- ki potrjuje upravičenost zapisa v trditvi, citat: »... v zvezi z odločbo z dne 19. 1. 2004 doslej niso bile ugotovljene kakršnekoli nepravilnosti.«; 

- ki potrjuje upravičenost zapisa v trditvi, citat: »Odločba je investitorjema veljavno nalagala ustavitev nadaljnje gradnje in odstranitev nelegalnega objekta...«,

- ki potrjuje upravičenost zapisa v trditvi, citat: »Po mnenju tožene stranke je pravična odškodnina vrednost nepremičnine na dan 7. 6. 2006... enaka znesku 226.255,00 eur,

- ki izkazuje (tudi) avtorstvo in izračun stopnje vrednosti izvedene tozadevne legalne rekonstrukcije - točno na dan 7. 6. 2006.

(2) Organ je o zahtevi prosilca odločil s sklepom, št. DODV - 334/2025 z dne 27. 10. 2025, s katerim je zahtevo v celoti zavrgel. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se je organ skliceval na 129. člen ZUP. Organ je navedel, da je o dostopu do dokumenta, zahtevanega z vlogo prosilca z dne 29. 9. 2025, odločil že v postopku o zahtevi prosilca z dne 22. 5. 2025 in prosilcu izdal odločbo št. DODV -191, 193/2025 z dne 19. 6. 2025. Zoper navedeno odločbo je prosilec vložil pritožbo, ki je bila skupaj z ostalo dokumentacijo dne 4. 7. 2025 posredovana IP v pristojno odločanje. IP je o pritožbi odločil z odločbo št. 090-303/2025/13 z dne 5. 9. 2025.

(3) Zoper zgoraj navedeni sklep je prosilec dne 7. 11. 2025 in 11. 11. 2025 pri organu vložil pritožbo, v kateri je navedel, da temelj zahteve predmetne informacije javnega značaja ni isti, kot je bil v odločbi IP št. 090-303/2025, na katero se sklicuje organ. Nadalje je prosilec v pritožbi z dne 11. 11. 2025 navedel, da je ogorčen zaradi permanentnega onemogočanja vpogleda v spise organa, v katerih obravnavajo s konkretnim priimkom navedene zadeve. Prosilec se je v nadaljevanju skliceval na Ustavo RS in ESŠP in razloge za način njegovega izražanja.

(4) Organ je z dopisom št. DODV-334/2025-5, z dne 19. 11. 2025 odstopil pritožbo prosilca s prilogami v odločanje IP. Ob tem je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe.

Pritožba ni utemeljena.

(5) IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti sklep v delu, v katerem ga prosilec izpodbija. Sklep preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

(6) Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ko je s sklepom zavrgel zahtevo prosilca z dne 29. 9. 2025, ker naj bi bilo o zahtevanih informacijah že odločeno.  

(7) Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oz. zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

(8) IP ugotavlja, da je organ v konkretnem primeru navedel, da je bilo o zahtevanih informacijah že odločeno z odločbo št. DODV -191, 193/2025 z dne 19. 6. 2025, o kateri je v okviru pritožbenega postopka odločil tudi IP z odločbo št. 090-303/2025/13 z dne 5. 9. 2025. To pomeni, da je odločitev, na katero se sklicuje organ, že pravnomočna. Sporno pa je vprašanje, ali se zahteva z dne 29. 9. 2025 nanaša na istovrstne informacije oziroma dokumente, kot so bili zahtevani dne 22. 5. 2025, torej ali je bilo o isti upravni zadevi že odločeno, kar omogoča uporabo instituta »ne dvakrat o isti stvari« (»ne bis in idem«), ki jo ureja 129. člen ZUP.

(9) Za potrebe tega postopka je IP vpogledal v spis št. 090-303/2025, na katerega se je skliceval organ, in sicer konkretno v samo zahtevo prosilca z dne 22. 5. 2025 ter jo primerjal z zahtevo z dne 29. 9. 2025. Ugotavlja, da je prosilec obe svoji zahtevi vložil na način, da je zahtevane informacije konkretiziral vsebinsko npr. »dokument, ki potrjuje upravičenost zapisa v trditvi,…« in enako v zahtevi z dne 22. 5. 2025, npr. »zapisane vse navedbe, ki obravnavajo posebne prepovedi,…ipd.«, vse pa je v povezavi s porušitvijo objekta  in s postopki, ki se na to nanašajo. To pomeni, da je odločitev o tem, kateri dokumenti ustrezajo zahtevi na strani organa, ki je ocenil, da je o zahtevanih dokumentih že odločil, IP pa ne vidi utemeljenega razloga, da odločitvi organa ne bi sledil, saj se obe zahtevi med drugim dejansko vsebinsko nanašata na zapise. Zato je IP sledil odločitvi organa, da je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno, pri čemer ni razvidno, da bi se dejansko stanje ali pravna podlaga spremenila. Prosilec se namreč v pritožbi sklicuje na okoliščine, ki so bile znane že v času odločanja organa in IP, zato je organ utemeljeno zahtevo s sklepom zavrgel, na podlagi četrtega odstavka 129. člena ZUP.

(10) IP ob tem posebej poudarja, da je bil v tem postopku predmet preizkusa zgolj izpodbijani sklep, zato se v meritorno odločitev o zahtevnih dokumentih, o katerih je organ odločil z odločbo št. DODV -191, 193/2025 z dne 19. 6. 2025, IP v tem postopku ni spuščal, saj za to ni imel pravne podlage. Svojo odločitev v tej zvezi je sprejel v odločbi št. 090-303/2025/13 z dne 5. 9. 2025.

(11) Glede na navedeno je IP v tem pritožbenem postopku ugotovil, da so izpolnjeni pogoji, ki jih za zavrženje določa 129. člen ZUP, kar pomeni, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena. Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper sklep št. DODV - 334/2025 z dne 27. 10. 2025, kot neutemeljeno zavrnil.

(12) Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica pooblaščenke