prosilec - Državno odvetništvo RS

POVZETEK:

Prosilec je zahteval dokument, glede katerega je organ ugotovil, da je o dostopu do njega predhodno že odločal, zato je zahtevo prosilca zavrgel. IP je ugotovil, da je bilo o zahtevi prosilca že odločeno v okviru drugega postopka, zato je njegovo pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-484/2025/2

Datum: 12. 12. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 13. 10. 2025, zoper sklep št. DODV-310/2025-2 z dne 29. 9. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), Državnega odvetništva Republike Slovenije, Šubičeva ulica 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 13. 10. 2025 zoper sklep Državnega odvetništva Republike Slovenije št. DODV-310/2025-2 z dne 29. 9. 2025 se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

(1) Prosilec je dne 30. 8. 2025 na organ naslovil dokument z zadevo »IJZ«, v kateri je navedel, da ga je organ dne 30. 7. 2025 onemogočil pri vpogledu v spise »zadeve …« in po podaji pritožb zoper odločbe organa ustno na zapisnik. Prosilec želi, da mu organ posreduje fotokopije pravne podlage, ki organ izključuje iz odgovornosti zlorabe oblastnih pooblastil, listine, ki organ izključuje iz odgovornosti zlorabe oblastnih pooblastil, listine, kdaj in kateri organ je sprejel tovrstno odločitev, ki presega zakonsko dano možnost/pravico podati pritožbo ustno na zapisnik in uradne listine, kdaj in kateri organ je sprejel tovrstno odločitev, ki presega zakonsko dano možnost/pravico vpogledati v spise »zadeve …«.

(2) Organ je zahtevo prosilca zavrgel. Ugotovil je, da se zahteva nanaša na elektronsko odredbo generalne državne odvetnice z dne 28. 7. 2025 o prepovedi vstopa v prostore organa. Organ je o dostopu do navedenega dokumenta vsebinsko že odločil z odločbo št. DODV-302-303/2025-2 z dne 9. 9. 2025, s katero je zahtevo prosilca zavrnil, prosilec pa je zoper odločbo organa vložil pritožbo. Ker o isti stvari ne moreta teči dva postopka, je organ zahtevo prosilca zavrgel, na podlagi 129. člena ZUP.

(3) Zoper izpodbijani sklep je prosilec dne 13. 10. 2025 vložil pritožbo, in sicer v okviru pritožbe, ki jo je podal tudi zoper odločbo št. DODV-317/2025-4 z dne 7. 10. 2025 (ki ni predmet tega postopka, op. IP). Menil je, da je zavrženje zahteve poniževanje, saj ne vidi razumnega razloga, da ne bi mogel dostopati do zahtevanih dokumentov.

(4) IP je dne 20. 10. 2025 prejel dopis organa št. DODV-310/2025-4 z dne 16. 10. 2025, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skupaj z dokumentacijo zadeve.

Pritožba ni utemeljena.

(5) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

(6) Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ko je s sklepom zavrgel zahtevo prosilca z dne 30. 8. 2025, ker naj bi bilo o enaki zahtevi prosilca že odločeno.

(7) Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oz. zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

(8) Organ je v konkretnem primeru navedel, da je bilo o dokumentu, ki ga prosilec zahteva z zahtevo z dne 30. 8. 2025, že vsebinsko odločeno, in sicer z odločbo št. DODV-302-303/2025-2 z dne 9. 9. 2025. Z navedeno odločbo je organ zahtevo prosilca zavrnil zaradi izjeme varstva osebnih podatkov. O pritožbi zoper odločbo organa je odločil tudi IP, ki je pritožbo prosilca zavrnil z odločbo št. 090-455/2025/2 z dne 9. 12. 2025. O slednjem se je IP prepričal z vpogledom v postopek, ki ga je vodil pod opr. št. 090-455/2025.

(9) Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 30. 8. 2025 je IP ugotovil, da se zahteva po vsebini, nanaša na elektronsko odredbo generalne državne odvetnice z dne 28. 7. 2025 o prepovedi vstopa v prostore organa, navedeni dokument pa je prosilec že zahteval, organ pa je o dostopu do tega dokumenta tudi že meritorno odločil. Glede na navedeno je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da so v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji, ki jih za zavrženje določa 129. člen ZUP, kar pomeni, da je odločitev organa v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena. Na podlagi navedenega je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper sklep št. DODV-310/2025-2 z dne 29. 9. 2025, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(10) Posebni stroški v tem postopku niso nastali, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(11) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica informacijske pooblaščenke