prosilec - Državno odvetništvo RS

POVZETEK:

ODLOČBA:

Številka: 090-390/2025/4

Datum: 30. 12. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …, z dne 21. 8. 2025, zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, Šubičeva ulica 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. DODV-266-268/2025-2 z dne 14. 8. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilke z dne 21. 8. 2025 zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-266-268/2025-2 z dne 14. 8. 2025, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilka je dne 17. 7. 2025 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je zahtevala posredovanje naslednjih dokumentov:

- »…uradnega/pravnomočnega dokumenta, iz katerega bo razvidna meritorna odločitev, da je prvotožnica zlorabila tozadevno izvršbo, in uradnega pravnomočnega dokumenta, ki presega tozadevno enoznačno pravnomočno delno sodbo na temelju katerega je tožena stranka proti prvotožnici upravičeno vložila nasprotno izvršbo…«,

- »…pravnomočnega uradnega dokumenta, iz katerega je vaša državna odvetnica … v njeni tozadevni pripravljalni vlogi z dne 20. 12. 2024 povzela uradno trditev s katero je tozadevno zanikala moževe navedbe o posledicah, ki jih trpi/trpimo vsi člani družine … zaradi post stresnega sindroma, ki izhaja iz vašega praktično petnajstletnega oblastnega naklepnega zavlačevanja…«, ter

- »…pravnomočnega uradnega/strokovnega dokumenta, ki bo kot resničnega/pravilnega potrdila predhodni citat … – kot materialno uradno/pravno dejstvo, vse v situaciji, ko tozadevno več kot deset tisoč moževih uradnih vlog/zapisov nastalih pretežno v nočnem času, vse v minulih praktično petnajstih letih naklepnega zavlačevanj…«.

(2) O zahtevi prosilke je organ odločil z odločbo št. DODV-266-268/2025-2 z dne 14. 8. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je v celoti zavrnil posredovanje zahtevane dokumentacije. V obrazložitvi slednje je povzel posamezne določbe ZDIJZ ter Zakona o državnem odvetništvu (Uradni list RS, št. 23/17; v nadaljevanju ZDOdv) in navedel, da zahtevane informacije niso informacije javnega značaja v smislu 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ.

(3) Zoper navedeno odločitev je prosilka, po pooblaščencu, dne 21. 8. 2025 vložila pritožbo. V njej navaja, da so iskani dokumenti vsekakor informacije javnega značaja, da se lahko preverijo navedbe v pripravljalni vlogi organa oziroma, naj organ odgovori, da taki dokumenti ne obstajajo.

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP. IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa je IP prejel dne 18. 12. 2025.

Pritožba ni utemeljena.

(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(8) IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

(9) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(10) IP pojasnjuje, da so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, pri čemer IP opozarja, da ZDIJZ ne predstavlja instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko razpolaga.

(11) V zvezi z reševanjem predmetne pritožbe je IP organ pozval, da mu posreduje dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilke. V odgovoru je organ poudaril, da se zahteve nanašajo na navedbe v pripravljalnih vlogah organa v pravdnem postopku št… (pri čemer gre za utemeljevanje in dokazovanje organa v postopku) in da z dokumenti ne razpolaga.

(13) IP na podlagi vsega zgoraj navedenega ugotavlja, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Navedeno pomeni, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ, da bi lahko govorili o obstoju informacij javnega značaja.

(14) Upoštevaje vse navedeno je odločitev organa pravilna, zato je IP pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.

(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(16) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila :                                                                     

mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.

svetovalka IP                                                                                 

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.,

namestnica pooblaščenke