prosilec - Državno odvetništvo RS

POVZETEK:

Pritožnik je vložil pritožbo zoper sklep o zavrženju njegove pritožbe, vložene zoper prvostopenjsko odločbo. IP je ugotovil, da je organ ravnal pravilno, saj pritožnik ni bil stranka postopka niti se ni izkazal z veljavnim pooblastilom za zastopanje stranke postopka.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-333/2025/2

Datum: 1. 8. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …(v nadaljevanju pritožnik), z dne 9. 7. 2025, zoper sklep Državnega odvetništva, Šubičeva ulica 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. DODV-188/2025-6 z dne 3. 7. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 9. 7. 2025 zoper sklep Državnega odvetništva št. DODV-188/2025-6 z dne 3. 7. 2025 se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilka … je dne 20. 5. 2025 na organ vložila tri zahteve za dostop do informacij javnega značaja, ki jih je organ obravnaval hkrati in zavrnil z odločbo št.  DODV-188/2025-4 z dne 17. 6. 2025. Organ je namreč ugotovil, da so zahteve šikanoznega značaja.

(2) Zoper navedeno odločbo je dne 19. 6. 2025 podal ustno pritožbo … in odločitvi organa nasprotoval. Organ je pritožbo …, s sklepom št. DODV-188/2025-6 z dne 3. 7. 2025, zavrgel, saj pritožbe zoper odločbo ni vložila prosilka, … pa je navajal, da ima splošno pooblastilo za zastopanje, vendar ga pritožbi ni priložil. Posledično je organ odločil, da je pritožbo vložila neupravičena oseba, zato jo je na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP zavrgel.

(3) … je 9. 7. 2025, ustno na zapisnik, podal pritožbo zoper izpodbijani sklep in priložil pooblastilo žene. Pričakuje, da bo pritožbeni organ izpodbijani sklep odpravil in organu naloži, da pritožbo obravnava po vsebini.

(4) Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil v reševanje IP, na podlagi 245. člena ZUP.

Pritožba ni utemeljena.

(5) Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) V pritožbenem postopku IP obravnava vprašanje, ali je organ ravnal ustrezno, ko je pritožbo pritožnika z dne 19. 6. 2025 zoper odločbo organa št. DODV-188/2025-4 z dne 17. 6. 2025 zavrgel.

(7) IP ugotavlja, da iz pritožbene dokumentacije nesporno izhaja, da je bila odločba organa št. DODV-188/2025-4 z dne 17. 6. 2025 izdana prosilki …, posledično ima prosilka položaj stranke v obravnavanem upravnem postopku. Prvi odstavek 229. člena ZUP določa, da ima pravico do pritožbe zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, stranka, v konkretnem primeru je to prosilka. Pritožbo lahko vloži tudi vsaka druga oseba, če odločba posega v njene pravice ali pravne koristi, pri čemer IP ugotavlja, da odločba organa ne posega v pravice ali pravne koristi tretjih oseb, saj je bila izdana zavrnilna odločba. IP ugotavlja, da pritožbe ni vložila stranka, temveč njen mož.

(8) Na podlagi 53. člena ZUP lahko stranka za zastopanje v upravnem postopku imenuje pooblaščenca, pri čemer se mora pooblaščenec pri določenem opravilu, ki ga opravi v imenu stranke, izkazati s pooblastilom. V obravnavani zadevi … pritožbi z dne 19. 6. 2025 ni priložil pooblastila stranke postopka. Pooblastilo je priložil šele v odzivu na sklep o zavrženju pritožbe, pri čemer je iz dokumentacije mogoče ugotoviti, da je pooblastilo, ki ga je predložil, datirano z dnem 8. 7. 2025, kar pomeni, da pritožnik dne 19. 6. 2025 ni imel veljavnega pisnega pooblastila za zastopanje ….  

(9) Na podlagi četrtega odstavka 55. člena ZUP, lahko uradna oseba, ki vodi postopek ali opravlja posamezna dejanja v postopku, izjemoma dovoli, da opravi posamezno dejanje v imenu stranke kot njen pooblaščenec brez pooblastila član njene družine ali gospodinjstva, oseba, ki je pri njej zaposlena ali pa kdo drug, če ga pozna in ne dvomi o obstoju in obsegu pooblastila. Že iz same dikcije te določbe je razvidno, da gre v tem primeru za izjemo, njena uporaba pa je povsem v diskreciji uradne osebe (tako tudi sodba Upravnega sodišča opr. št. I U 477/2011 z dne 22. 12. 2011). Da se uradna oseba organa za uporabo te izjeme ni odločila, izhaja iz dejstva, da je pritožbo zavrgla. Ker je to v njeni diskreciji, se IP do tega podrobneje ni opredelil.

(10) Upoštevajoč vse navedeno, je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita. Pritožbo v obravnavani zadevi ni vložila stranka postopka, oseba, ki je pritožbo vložila, pa se ob vložitvi pritožbe ni izkazala z veljavnim pooblastilom za zastopanje stranke. Naknadno predloženo pooblastilo je bilo datirano z datumom, ki je bil poznejši od vložene pritožbe, iz česar je mogoče zaključiti, da v času vložitve pritožbe, pritožnik ni bil veljavnega pisnega pooblastila za zastopanje stranke, posledično ni imel pravice vložiti pritožbe v njenem imenu. IP je zato sledil odločitvi organa in, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper izpodbijani sklep zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(11) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(12) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke