prosilec - Državno odvetništvo RS

POVZETEK:

 IP je vseh sedem pritožb prosilca, kot neutemeljene, zavrnil in pritrdil odločitvi organa prve stopnje. Šest zahtev prosilca je tako šikanoznega značaja, sedmo pa je IP zavrnil zaradi obstoja izjeme varstva osebnih podatkov. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-303/2025/13

Datum: 5. 9. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nad. IP) po svetovalki informacijske pooblaščenke mag. Vanji Zrimšek, po pooblastilu št. 100-4/2013/111 z dne 6. 11. 2024, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spr. in dop; v nad. ZDIJZ) ter prvega in tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbah …., (v nad. prosilec), z dne 15. 7. 2025, 19. 6. 2025, 24. 6. 2025, 22. 6. 2025, 4. 7. 2025 (dve) in 15. 7. 2025, zoper odločbe Državnega odvetništva Republike Slovenije, Šubičeva ulica 2, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. DODV-181/2025-2 z dne 9. 6. 2025 (1), št. DODV-187/2025-5 z dne 17. 6. 2025 (2), št. DODV-192/2025-2 z dne 19. 6. 2025 (3), št. DODV-191,193/2025 z dne 19. 6. 2025 (4), št. DODV-197-198/2025-2 z dne 20. 6. 2025 (5), št. DODV-212/2025-2 z dne 2. 7. 2025 (6) in št. DODV-217/2025-2 z dne 8. 7. 2025 (7), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 18. 6. 2025 zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-181/2025-2 z dne 9. 6. 2025, se zavrne.

2.     Pritožba prosilca z dne 19. 6. 2025 zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-187/2025-5 z dne 17. 6. 2025, se zavrne.

3.     Pritožba prosilca z dne 24. 6. 2025 zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-192/2025-2 z dne 19. 6. 2025, se zavrne.

4.     Pritožba prosilca z dne 22. 6. 2025 zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-191,193/2025 z dne 19. 6. 2025, se zavrne.

5.     Pritožba prosilca z dne 4. 7. 2025 zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-197-198/2025-2 z dne 20. 6. 2025, se zavrne.

6.     Pritožba prosilca z dne 4. 7. 2025 zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-212/2025-2 z dne 2. 7. 2025, se zavrne.

7.     Pritožba prosilca z dne 15. 7. 2025 zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-217/2025-2 z dne 8. 7. 2025, se zavrne.

8.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je na organ naslovil več zahtev za dostop do informacij javnega značaja, in sicer:

·         Zahteva z dne 13. 5. 2025 (zahteva št. 1)

»…kjer se golobja vlada evidentno resno pripravlja - če se sam … in/oz. … ni ponovno javno patološko zlagal!!! - v uvedbo tako imenovanega nepremičninskega davka, posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da me opremite s fco. vašega uradnega nasprotovanja tovrstnim/tozadevnim državnim cenitvam po metodi GURS, vse še posebej, ker v vam lastni zanikrno zavržni udbofašistično režimsko oblastni skorumpiranosti ne priznavate državne cenitve po GURSu - kot osnove za temeljno povzročeno materialno škodo v primeru dokončno pravnomočno dokazane arbitrarne!!! naklepno!!! nezakonite!! porušitve sinovega vseljenega doma na ……«.

·         Tri zahteve z dne 20. 5. 2025 (zahteva št. 2)

- »…razveselil sem se nove pripravljalne vloge namestnice generalne državne odvetnice … in »….« državne odvetnice … z dne 6. 5. 2025 (v priponki), ki je sama po sebi še en neovrgljiv materialni dokaz, kaj DO RS vse počne – vse v naklepni zlorabi prava/naklepni zlorabi Zakona/Ustave RS/EKČP, da bi preprečil/ogoljufal dokončno pravnomočno sodno potrjene žrtve! Udbofašističnega oblastnega režima v njim lastni dokončno pravnomočno sodno podeljeni pravici so (dovolj) poštene odškodnine – vse to v eklatantni zlorabi ZDOdv, kjer DO RS v kontekstu enoznačnih določb ZDOdv ne ščiti interesov države RS, pač pa v zlorabi/neupoštevanju določb ZDOdv ščiti/zagovarja zanikrno zavržene interese oblastni kriminalnih zločincev, kar vse, ne-nazadnje, potrjujejo (tudi) sodbe ESČP. Seveda tovrstna zanikrno zavržena pripravljalna vloga imenovanih ljudi nudi njima lastno neizčrpno vsebino zavajajočih/lažnivih trditev, med njimi naslednja,…Dalje uradna navedba v novi pripravljalni vlogi namestnice generalne državne odvetnice …. in »….« državne odvetnice …. z dne 6. 5. 2025, je zavajajoča v kontekstu spreobračanja materialne resnice pataloško uradno lažnivih/goljufivih imenovanih državnih odvetnic,…posledično tozadevni očitek drugotožniku, da ponavlja navedbe in mokre sanje dotičnih državnih odvetnic po kaznovanju drugotožnika po 11/2 čl. ZPP brezpredmetno in neupoštevno, vse, ko neovrgljivo velja:

1. ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti (tudi) sami generirali predmetni sodni spor, vse v nespoštovanju predpisane Zakonodaje/Ustave RS, še posebej takratnega ZDPra, sedaj ZDOdv in množice ostalih zakonskih določb od zakonsko predpisanega regresiranja v praktično stokratniku! povzročene velike premoženjske škode v breme javnih sredstev,

2. ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti (tudi) sami generirali predmetni sodni spor, vse v zanikanju nezakonitega delovanj a gradbenega inšpektorata - ki je bilo tozadevno že dve leti pravnomočno potrjeno,

3. ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti (tudi) oni sodelovali in sodelujeta v tozadevni eklatantni/naklepni zlorabi rednih in izrednih pravnih sredstev, vse v nespoštovanju pravnomočnih odločb državnih organov in zatajitvi treh! uradnih strokovnih pravnih mnenj DO RS,

4. ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti opustili zakonsko predpisane dolžnosti po 145. členu ZKP, enako po 281/1. členu in 281/3. členu ZUP ...

…predmetno odločbo je poskušal IRSOP odpraviti z zlorabo Upravnega sodišče RS s trikratnim! uradnim! oblastnim izsiljevanjem takratnega Državnega pravobranilstva RS, katero je tozadevno fašistično oblastno izsiljevanje IRSOPa zavrnilo….Vse ob tozadevnem v njima lastnem absurdu neovrgljivo dokazanega praktično petnajstletnega naklepnega!!! Zavlačevanja DO RS, vse z dokončno pravnomočno dokazanimi ponižujoče/podcenjujočimi neresničnimi/lažnivimi navedbami/obtožbami na račun drugo tožeče stranke, ki so totalno!! neutemeljene, totalno!!! nedopustne in predstavljajo totalno!!! zlorabo procesnih pravic, kjer predlagata, da sodišče kaznuje drugotožnika po 11/2. členu ZPP, kjer neovrgljivo velja, da v kolikor je tozadevno potrebno koga kaznovati, je potrebno kaznovati tozadevne deležnice DO RS, ki so generirale predmetno praktično petnajstletno naklepno!!! zavlačevanje!!!, na kar vse je opozorilo tudi Vrhovno sodišče RS v tozadevni dokončno pravnomočni sodbi, vse v njim lastnem totalno!!! neutemeljenemu, totalno!!! nedopustnemu kriminalno zločinskemu delovanju!!!, vse v neovrgljivi zlorabi oblastnih pooblastil/Zakona/Ustave RS tozadevne totalne!!! zlorabe procesnih pravic, posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da me opremite s fco. uradnih dokumentov DO RS, ki izkazujejo/uradno potrjujejo, da se vsaj dve tozadevni uradni pripravljalni vlogi dugotožnika ponavljata po vsebini ki je za lažje razumevanje same vsebine poante zajeta v širši predstavitvi oblastnih kriminalno ZLOčinskih okoliščin, ki izvirajo iz istega historičnega dogodka ...«.

- »…Vse zapisno velja tudi za »….« uradno lažnivo/goljufivo državno odvetnico ….! Dalje uradna navedba v novi pripravljalni vlogi namestnice generalne državne odvetnice …. in »….« državne odvetnice …. z dne 6. 5. 2025, je zavajajoča v kontekstu spreobračanja materialne resnice patološko uradno lažnivih/goljufivih imenovanih državnih odvetnic,…posledično je tozadevni očitek drugotožniku, da ponavljanja navedbe in mokre sanje dotičnih državnih odvetnic po kaznovanju drugotožnika po 11/2. členu ZPP brezpredmetno in neupoštevno, vse, ko neovrgljivo velja:

1 ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti (tudi) sami generirali predmetni sodni spor, vse v nespoštovanju predpisane Zakonodaje/Ustave RS, še posebej takratnega ZDPra, sedaj ZDOdv in množice ostalih zakonskih določb od zakonsko predpisanega regresiranja v praktično stokratniku! povzročene velike premoženjske škode v breme javnih sredstev,

2. ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti (tudi) sami generirali predmetni sodni spor, vse v zanikanju nezakonitega delovanja gradbenega inšpektorata - ki je bilo tozadevno že dve leti pravnomočno potrjeno,

3. ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti (tudi) oni sodelovali in sodelujeta v tozadevni eklatantni/naklepni zlorabi rednih in izrednih pravnih sredstev, vse v nespoštovanju pravnomočnih odločb državnih organov in zatajitvi treh! uradnih strokovnih pravnih mnenj DO RS,

4. ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti opustili zakonsko predpisane dolžnosti po 145. člena ZKP, enako po 281/1. členu in 281/3 členu….

vse ob tozadevnem v njima lastnem absurdu neovrgljivo dokazanega praktično petnajstletnega naklepnega!!! zavlačevanja DO RS, vse z dokončno pravnomočno dokazanimi ponižujoče/podcenjujočimi neresničnimi/lažnivimi navedbami/obtožbami na račun drugo tožeče stranke, ki so totalno!!! neutemeljene, totalno!!! nedopustne in predstavljajo totalno!!! zlorabo procesnih pravic, kjer predlagata, da sodišče kaznuje drugotožnika po 11/2. členu ZPP, kjer neovrgljivo velja, da v kolikor je tozadevno potrebno koga kaznovati, je potrebno kaznovati tozadevne deležnice DO RS, ki so generirale predmetno praktično petnajstletno naklepono!!! zavlačevanje!!!, na kar vse je opozorilo tudi Vrhovno sodišče RS v tozadevni dokončno pravnomočni sodbi, vse v njim lastnem totalno!!! neutemeljenemu, totalno!!! nedopustnemu kriminalno zločinskemu delovanju!!!, vse v neovrgljivi zlorabi oblastnih pooblastil/zakona/Ustave RS tozadevne totalne!!! zlorabe procesnih pravic, posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da me opremite s fco uradnih dokumentov DO RS, ki izkazujejo/uradno potrjujejo, da se vsaj dve tozadevni uradni pripravljalni vlogi dugotožnika ponavljata po vsebini poante, ki je za lažje razumevanj e same vsebine poante zajeta v širši predstavitvi oblastnih kriminalno ZLOčinskih okoliščin, ki izvirajo iz istega historičnega dogodka ...«.

- »…vse ob tozadevnem v njima lastnem absurdu neovrgljivo dokaznega praktično petnajstletnega naklepnega!! zavlačevanja DO RS, vse z dokončno pravnomočno dokazanimi ponižujoče/podcenjujočimi neresničnimi/lažnivimi navedbami/obtožbami na račun drugo tožeče stranke, ki so totalno!!! neutemeljene, totalno!!! nedopustne in predstavljajo totalno!!! zlorabo procesnih pravic, kjer predlagata, da sodišče kaznuje drugotožnika po 11/2. členu ZPP, kjer neovrgljivo velja, da v kolikor je tozadevno potrebno koga kaznovati, je potrebno zavlačevanje!!!, na kar vse je opozorilo tudi Vrhovno sodišče RS v tozadevno dokončno pravnomočni sodbi, vse v njim lastnem totalno!!! neutemeljenemu, totalno!!! nedopustnemu kriminalno zločinskemu delovanju!!!!, vse v neovrgljivi zlorabi oblastnih pooblastil/zakona/Ustave RS tozadevne totalne!!! zlorabe procesnih pravic, posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da me opremite s fco uradnih dokumentov DO RS, ki izkazujejo/uradno potrjujejo, da se vsaj dve tozadevni uradni pripravljalni vlogi drugotožnika ponavljata po vsebini poante, ki je za lažje razumevanje same vsebine poante zajeta v širši predstavitvi oblastnih kriminalno ZLOčinskih okoliščin, ki izvirajo iz istega historičnega dogodka…«.

·         Zahteva z dne 22. 5. 2025 (zahteva št. 3)

- »…DO RS - IJZ - kaj vse poskušajo ZLOčinske deležnice DO RS, da bi ogoljufale žrtve!!! oblastnega kriminalnega zločinstva ... Ob pravniški latovščini …. in …. v njima lastni pripravljalni vlogi št. P-1171/2014-670 z dne 6. 5. 2025, vse v totalnem nasprotju z narobe sešteto obligatorno poravnalno ponudbo RS z dne 29. 1. 2025, vse v njima lastnem podtikanju neresničnih navedb, vse s ciljem ogoljufati tožeče stranke za pripadajočo (dovolj) pošteno odškodnino, vse v selektivnem povzemanju (tozadevno neupoštevne) predpisane zakonodaje, vse v tozadevni naklepni! opustitvi zakonskega dejstva, ki ga za smrtno nevarni objekt določa v letu 2010 veljavni ZGO (op.a. in ne GZ na katerega se sklicujeta gradbena alfabeta …. in …....) vse v 1/4. členu ZGO, ki tozadevno v celoti suspendira!!! predhodno potrebo po gradbenem dovoljenju, je na strani 15 zapisana trditev….posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da me opremite s fco uradnega/pravnomočnega dokumenta, iz katerega bo razvidna meritorna odločitev, da je tožeča stranka kot oškodovanec kakorkoli pripomogla k soprispevku nastale škode oz. k soprispevku k obsegu nastale škode…«.

·         Tri zahteve z dne 22. 5. 2025 (zahteva št. 4)

- »…uradnega/pravnomočnega dokumenta, iz katerega bo razvidna meritorna odločitev, da je bila tozadevna po segmentih izvršena rekonstrukcija smrtno nevarnega dotrajanega 100 in več let legalnega arbitrarno naklepno nezakonito porušenega sinovega vseljenega doma na …. v središču …., vse po določbah takrat veljavnega ZGO in znotraj določb lokacijske informacije - nelegalen objekt…«.

- »…naslednjih meritornih uradnih/pravnomočnih dokumentov, iz katerih bo razvidno, da je bila tozadevna po segmentih izvršena rekonstrukcija smrtno nevarnega dotrajanega 100 in več let legalnega arbitrarno naklepno nezakonito porušenega sinovega vseljenega doma na ….…«.

- »…uradnega/pravnomočnega dokumenta, iz katerega bo razvidna meritorna odločitev, da predmetne 'gradnje ne pred rušitvijo in kadarkoli kasneje ni bi bilo mogoče legalizirati…«.

·         Dve zahtevi z dne 23. 5. 2025 (zahteva št. 5)

- »DO RS - IJZ - zavržno oblastno ogovarjanje Franca Trunka…Do sedaj nisem izpostavil oblastnega kretenizma, vse v neovrgljivih okoliščinah/situaciji, ko RS na temelju njej lastne narobe seštete slovnično vsebinsko enoznačni obligatorni tozadevni poravnalni ponudbi z dne 29. 1. 2025, taista RS praktično negira!!! vse tozadevne postulate njej lastne narobe seštete slovnično vsebinsko enoznačni obligatorni tozadevni poravnalni ponudbi z dne 29. 1. 2025, vse s tozadevno ponižujočo/podcenjujočo pripravljalno vlogo taiste RS z dne 6. 5. 2025. Noro!!! Ta RS je neovrgljivo evidentno - en navaden oblastni »nornhause«. Ob pravniški latovščini …. in …. v njima lastni pripravljalni vlogi št. P-1 171/20 14-670 z dne 6. 5. 2025 (op.a. v priponki), vse v totalnem nasprotju z narobe sešteto obligatorno poravnalno ponudbo RS z dne 29. 1. 2025, vse v njima lastnem podtikanju neresničnih navedb, vse s ciljem, ki ima hude posledice za tožeče stranke, vse v kontekstu ogoljufati tožeče stranke za pripadajočo (dovolj) pošteno odškodnino, je na strani 3 zapisana ponižujoča!!! trditev o tozadevnem 'kopiranju in lepljenju' drugo tožeče stranke….posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da me opremite s fco. treh!!! tozadevnih uradnih vlog drugo tožeče stranke, ki se vsebinsko v poanti!!! zapisa ponavljajo, vse, ko velja, da se tozadevno »kopiranje in lepljenje besedila« sistemsko uporablja zgolj v kontekstu širše predstavitve udbofašistično režima oblastno arbitrarno naklepno nezakonitega delovanja oblastnih deležnikov/deležnika udbofašističnega režima, kjer velja v situaciji, ko me ne morete opremiti s tovrstnimi uradnimi dokumenti, enostavno zato ne, ker jih nimate, kar vse prinaša kazensko/odškodninsko odgovornost za tovrstno diskreditacijo/diskriminacijo drugo tožeče stranke, vse v kontekstu uradnega obrekovanja, kar vse bo predmet tozadevnega kazenskega pregona…, vse, ko je tovrstno oblastno obrekovanje zaznamovano z necivilizacijsko shizofrenim subjektivnim zaznavanjem, ki je lahko le pravilno ali napačno!...«.

- »DO RS - IJZ - …. v zlorabi oblasti šikanirata/klevetata tozadevno prvotožnico... Ob pravniški latovščini …. v njima lastni pripravljalni vlogi št. P-1171/2014-670 z dne 6. 5. 2025 (op.a. v priponki), vse v totalnem nasprotju z narobe sešteto obligatorno poravnalno ponudbo RS z dne 29. 1. 2025, vse v njima lastnem podtikanju neresničnih navedb, vse s ciljem ogoljufati tožeče stranke za pripadajočo (dovolj) pošteno odškodnino, je na strani 9 zapisana trditev...posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da me opremite s fco. uradnega/pravnomočnega dokumenta, iz katerega bo razvidna meritorna odločitev, da je prvotožnica zlorabila tozadevno izvršbo, in fco. uradnega dokumenta na temelju katerega je tožena stranka proti prvotožnici upravičeno!!! vložila nasprotno izvršb…, vse v situaciji, ko smo priče oblastnega nerazumnega/shizofrenega subjektivnega dojemanja neovrgljive materialne resnice, vse v neovrgljivem poniževanju/podcenjevanju zdrave pameti, s čimer vse poskuša namestnica generalne državne odvetnice …. v njej lastni oblastni funkciji in njena zavržna kolegica …. - ogoljufati tožečo stranko, ob tem pa imenovani oblastno zanikrno zavržni deležnici diskreditirata/diskriminirata pošteno! prvotožnico …. z ničemer dokazano kleveto, da je zlorabila izvršbo, kar vse bo predmet tozadevnega kazenskega pregona…«.

·         Zahteva z dne 3. 6. 2025 (zahteva št. 6)

»DO RS - IJZ - laž na laž zanikrno zavržne … nikoli!!! ne bo resnica!!! postala...Ne morem verjeti - vaša namestnica generalne državne odvetnice … je v totalnem!! nasprotju z elementarno logiko in temeljno določbo ZDOdv, ki nalaga DO RS in (tudi) njej, da ščiti premoženjske in druge interese države RS - še enkrat toliko potrdila, da DO RS in vaša namestnica generalne državne odvetnice … v neizvajanju predmetne določbe ZDOdv - ščiti/ta osebni! interes oblastnih kriminalnih zločincev - to pot oblastnih zanikrno zavržnih …., ki so v dokončno pravnomočnih sodbah Vrhovnega sodišča RS in ESČP - neovrgljivo prepoznani kot kršitelji večjih človekovih pravic sinu ….u, posledično velja, da je ni zdravorazumske osebe, ki bi tozadevno zatrdila - in to uradno - da tozadevno protipravno delovanje/dejanje imenovanih oblastnih kriminalnih zločincev zanikrno zavržnih …. ni nikoli!! bilo ugotovljeno!!?? kot to uradno! trdi vaša namestnica generalne državne odvetnice … - vse je v totalnem!!! nasprotju z elementarno logiko - v njenem uradnem dokumentu št. P-A17-2170/2017 z dne 26. 5. 2025…Vse to v totalnem!!! konfliktu interesov njej lastnega iracionalnega delovanja, ko je čustveno obremenjena z množico tozadevnih ovadb zaradi njej lastnih protipravni/nezakonitih dejanj, to je množico ovadb, ki bodo tako ali drugače končale v sodnih postopkih, posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da se izkažete s fco. uradnega dokumenta oz. fco. uradnih dokumentov, s katerim/i so razveljavljene dokončne pravnomočne sodne trditve:

-. da je državni tožilec naklepno! izsiljeval žrtev oblastnega tožilstva v priznanje nikoli!!! storjenih 20/dvajsetih očitanih kaznivih dejanj, vse v totalni!!! zlorabi 299/4. člena KZ-1.

- da je … evidentno naklepno! krivično/protipravno/nezakonito ob/sodila žrtev oblastnega kriminalnega zločinstva za nikoli!!! storjenih 20/dvajsetih očitanih kaznivih dejanj, vse v totalni!!! zlorabi 299/4. člena KZ-1, vse v totalni!!! zlorabi ZKP, vse v totalnem!!! neupoštevanju predhodnih »opozoril« Vrhovnega sodišča RS.

- da je imenovana trojica oblastnih kriminalnih zločincev zanikrno zavržnih …. z njim lastnim naklepnim!!! protipravnim/protizakonitim/nezakonitim!!! delovanjem, vse v škodo tozadevni žrtvi udbofašističnega režima - generirala tozadevno dokončno!!! Sodbo ESČP opr. št. 60503/2015 dne 6. 12. 2018…vse, ko velja - v kolikor se ne boste (…, vse ker tozadevni dokumenti ne obstajajo, kar pomeni, da je dana trditev … lažna in zavajajoča, s čimer so izpolnjeni znaki (tudi) kaznivega dejanja po 257. členu KZ-1…) izkazali s tozadevno iskanimi IJZ oz. iskanimi fco. uradnih dokumentov, sledi - naklepno!!! protipravno/protizakonito/nezakonito!!! delujoči - vaši namestnici generalne državne odvetnice … - nova!!!/dodatna uradna ovadba, vse zaradi njej lastnega zanikrno zavržnega zavajanja sodišča, vse v tozadevnem necivilizacijsko primitivnem spreobračanju neovrgljive materialno dokončno pravnomočno dokazane resnice…«.

·         Zahteva z dne 7. 6. 2025 (zahteva št. 7)

»…DO RS - IJZ - lažniva … iz laži v laž - do končnega prepada/propada... opremite s fco. iskanih dokumentov za sodno dokazovanje - vam lastnih uradnih laži - in mi tozadevno posredujete pisna uradna stališča institucije DO RS in z njo povezanih pravnih subjektov, ki sodelujejo v določanju tozadevnih poravnalnih zneskov - vse brez specifikacije sodno dokončno prepoznanih naklepnih oblastnih kršitev človekovih pravic članom družine …., določate po vaši zoženi osebni percepciji znesek tozadevne skupne!!!??? odškodnine za katerega osebno!!! menite!!!, da je čisto dovolj velik oz. majhen - kar vse je stvar zornega kota tozadevnega pogleda ...«.

(2) Organ je o zahtevah prosilca odločil z odločbami: (zahteva št. 1) št. DODV-181/2025-2 z dne 9. 6. 2025, (zahteva št. 2) št. DODV-187/2025-5 z dne 17. 6. 2025, (zahteva št. 3) št. DODV-192/2025-2 z dne 19. 6. 2025, (zahteva št. 4) št. DODV-191,193/2025 z dne 19. 6. 2025, (zahteva št. 5) št. DODV-197-198/2025-2 z dne 20. 6. 2025, (zahteva št. 6) št. DODV-212/2025-2 z dne 2. 7. 2025, (zahteva št. 7) št. DODV-217/2025-2 z dne 8. 7. 2025, s katerimi je vse zahteve v celoti zavrnil, iz naslednjih razlogov:

- Zahteva št. 1: V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je navedba prosilca »...vse še posebej, ker v vam lastni zanikrno zavržni udbofašistično režimsko oblastni skorumpiranosti ne priznavate državne cenitve po GURSu...« skrajno žaljiva in zaničujoča trditev na račun organa, njegovih javnih uslužbencev in funkcionarjev. Navedbo organ ocenjuje kot žaljivo in nespoštljivo ter jo je kot tako mogoče označiti kot šikanozno. Intenzivnost navedenega je še toliko večja, ker je prosilec svoja pisanja naslovil tudi na številne druge osebe in državne organe, ki niso bili udeleženci konkretnem postopku.

- Zahteva št. 2: V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je vsebina navedb v vsebinsko povezanih zahtevah šikanoznega značaja, bodisi gre za navedbe v zahtevah, bodisi v pripisih k zahtevam. Prosilec namreč navaja: »...ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti (tudi) sami generirali predmetni sodni spor,...«, »...ker sta v njima lastni meduradniški skorumpiranosti (tudi) oni sodelovali in sodelujeta v tozadevni eklatantni/naklepni zlorabi rednih in izrednih pravnih sredstev,…«, »...v kontekstu spreobračanja materialne resnice patološko uradno lažnivih/goljufivih imenovanih državnih odvetnic,...«, »...udbofašistični režim/lRSOP/kreten...«, »…s trikratnim! uradnim! oblastnim izsiljevanjem takratnega Državnega pravobranilstva RS, katero je tozadevno fašistično oblastno izsiljevanje IRSOPa...«, »...enako je storil oblastno kriminalno zločinski gradbeni inšpektor IRSOPa …....«, »…zanj kognitivno prikrajšana ,,,, pred družino … zatajila uradna strokovna pravna mnenja DP RS...«, »...ki neovrgljivo dokazujejo laganje/goljufanje v ne/delovanju DO RS...«, »...vse v njim lastnem totalno!!! neutemeljenemu, totalno!!! nedopustnemu kriminalno zločinskemu delovanju!!!...«, »....uradno lažnivi/goljufivi namestnici generalne državne odvetnice …...«, »...za »…« uradno lažnivo/goljufivo državno odvetnico …!... «, ipd.. Vse navedbe organ ocenjuje za žaljive in nespoštljive ter jih kot take označuje kot šikanozne.

- Zahteva št. 3: V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da zahteva prosilca šikanoznega značaja, saj navaja: »....kaj vse poskušajo ZLOčinske deležnice DO RS, da bi ogoljufale žrtve!!! oblastnega kriminalnega zločinstva...« in »...vse v njima lastnem podtikanju neresnični navedb, vse s ciljem ogoljufati tožeče stranke za pripadajočo (dovolj) pošteno odškodnino...«. Vse navedbe organ ocenjuje za žaljive In nespoštljive ter jih kot take označuje kot šikanozne. Intenzivnost navedenih žaljivk je se toliko večja, ker je prosilec svoja pisanja naslovil tudi na številne druge osebe in državne organe, ki niso bili udeleženci v konkretnem postopku.

- Zahteva št. 4: V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da zahteve, ki se nanašajo izključno na potek in vsebino (ter predvsem postopkovna pravila) pravdnega postopka, ne sodijo v področje informacij javnega značaja.

- Zahteva št. 5: V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je vsebina navedb, tudi v naslovu in nato v nadaljevanju zahteve, šikanoznega značaja. Prosilec namreč navaja sledeče: »...... v zlorabi oblasti šikanirata/klevetata tozadevno prvotožnico...«, »...vse v njima lastnem podtikanju neresničnih navedb, vse s ciljem ogoljufati tožeče stranke za pripadajočo (dovolj) pošteno odškodnino...«, »...s čimer vse poskuša namestnica generalne državne odvetnice … v njej lastni oblastni funkciji in njena zavržna kolegica … - ogoljufati tožečo stranko ob tem pa imenovani oblastno zanikrno zavržni deležnici diskreditirata/diskriminirata pošteno! prvotožnico...«, »Do sedaj nisem izpostavil oblastnega kretenizma...«, »...vse v njima lastnem podtikanju neresničnih navedb; vse s ciljem, ki ima hude posledice za tožeče stranke, vse v kontekstu ogoljufati tožeče stranke za pripadajočo (dovolj) pošteno odškodnino...«, »...sistemsko uporablja zgolj v kontekstu širše predstavitve udbofašistično režimskega .oblastno arbitrarno naklepno nezakonitega delovanja oblastnih deležnikov/deležnic udbofašističnega režima...«. Intenzivnost navedenih žaljivk je še toliko večja, ker je prosilec svoja pisanja naslovil tudi na številne druge osebe in državne organe, ki niso bili udeleženci konkretnem postopku.

- Zahteva št. 6: V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je vsebina navedb, tudi v naslovu in nato v nadaljevanju zahteve, šikanoznega značaja. Prosilec namreč navaja sledeče: »...laž na laž zanikrno zavržne …..«, »...da DO RS in vaša namestnica generalne državne odvetnice … v neizvajanju predmetne določbe ZDOdv - ščiti/ta osebni! Interes oblastnih kriminalnih zločincev - to pot oblastnih zanikrno zavržnih …...«, »...da tozadevno protipravno delovanje/dejanje imenovanih oblastnih kriminalnih zločincev zanikrno zavržnih …...«, »...da je državni tožilec naklepno! izsiljeval žrtev oblastnega tožilstva v priznanje...«, »...da je … evidentno naklepno! krivično/protipravno/nezakonito ob/sodila žrtev oblastnega kriminalnega zločinstva...«, »...da je imenovana trojica oblastnih kriminalnih zločincev zanikrno zavržnih…«, »...protipravno/protizakonito/nezakonito!!! delujoči - vaši namestnici generalne državne odvetnice … - nova!!!/dodatna uradna ovadba, vse zaradi njej lastnega zanikrno zavržnega zavajanja sodišča, vse v tozadevnem necivilizacijsko primitivnem spreobračanju neovrgljive materialno dokončno pravnomočno dokazane resnice...«. Vse navedbe organ ocenjuje kot žaljive in nespoštljive ter jih je kot take mogoče označiti kot šikanozne. Intenzivnost navedenih žaljivk je še toliko večja, ker je prosilec svoja pisanja naslovil tudi na številne druge osebe in državne organe, ki niso bili udeleženci konkretnem postopku.

- Zahteva št. 7: V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je vsebina navedb, v naslovu in nato v nadaljevanju zahteve, šikanoznega značaja. Prosilec namreč navaja sledeče: »..lažniva … iz laži v laž - do končnega prepada/propada... «, »...vam lastnih uradnih laži...« in »...vse brez specifikacije sodno dokončno,prepoznanih naklepnih oblastnih kršitev človekovih pravic članom družine...«. Vse navedbe organ ocenjuje kot žaljive in nespoštljive ter jih je kot take mogoče označiti kot šikanozne. Intenzivnost navedenih žaljivk je še toliko večja, ker je prosilec svoja pisanja naslovil tudi na številne druge osebe in državne organe, ki niso bili udeleženci konkretnem postopku.

(3) Prosilec je zoper vse odločbe vložil pritožbo, v katerih oporeka odločitvi organa, in sicer:

- dne 18. 7. 2025 zoper odločbo, št. DODV-181/2025-2 z dne 9. 6. 2025,

- dne 19. 6. 2025 zoper odločbo, št. DODV-187/2025-5 z dne 17. 6. 2025,

- dne 26. 4. 2025 zoper odločbo, št. DODV-192/2025-2 z dne 19. 6. 2025,

- dne 22. 6. 2025 zoper odločbo, št. DODV-191,193/2025 z dne 19. 6. 2025,

- dne 4. 7. 2025 zoper odločbo, št. DODV-197-198/2025-2 z dne 20. 6. 2025,

- dne 4. 7. 2025 zoper odločbo, št. DODV-212/2025-2 z dne 2. 7. 2025 in

- dne 15. 7. 2025 zoper odločbo, št. DODV-217/2025-2 z dne 8. 7. 2025.

(4) Organ je vse navedene pritožbe prosilca, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil IP v pristojno reševanje.

(5) Vse pritožbe je IP s sklepom, št. 090-303/2025/12 z dne 19. 8. 2025, združil v en postopek, o njih pa bo odločil s to odločbo.

Pritožbe niso utemeljene.

(6) IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo organa v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

1., 2., 3., 5., 6. in 7. točka izreka te odločbe (zahteva št. 1., 2., 3., 5., 6. in 7. )

(7) V obravnavani zadevi je sporno vprašanje, ali je organ utemeljeno zavrnil zahteve prosilca pod št. 1., 2., 3., 5.,6. in 7., s sklicevanjem na peti odstavek 5. člena ZDIJZ.

(8) Organ lahko v skladu s petim odstavkom 5. člena ZDIJZ prosilcu izjemoma zavrne dostop do zahtevane informacije, če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po tem zakonu oz. je očitno, da so zahteva ali zahteve šikanoznega značaja.

(9) IP se je o zlorabi pravice dostopa do informacije javnega značaja že večkrat izrekel in v odločbah obširno obrazložil institut zlorabe pravice, pojem pravice in njene vsebinske opredelitve ter navedel kriterije za opredelitev zlorabe pravice v pravni teoriji in praksi. Splošna stališča v zvezi s tem institutom tako izhajajo iz odločb IP npr. št. 090-249/2016 z dne 3. 1. 2017, št. 090-27/2017 z dne 18. 4. 2017, št. 090-68/2017 z dne 1. 6. 2017 in št. 090-55/2017 z dne 14. 7. 2017, zato jih IP v tej odločbi posebej ne navaja, se pa opredeljuje do vprašanja zlorabe pravice dostopa do informacije javnega značaja v obravnavanem primeru.

(10) IP najprej poudarja, da peti odstavek 5. člena ZDIJZ predvideva zavrnitev prosilčeve vloge v dveh primerih, in sicer:

(1) če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po ZDIJZ ali

(2) če je očitno, da so zahteva ali zahteve šikanoznega značaja.

(11) Organ je z izpodbijano odločbo predmetno zahtevo zavrnil iz drugega razloga, zato je IP v okviru materialno pravne presoje izpodbijane odločbe preverjal ta razlog zavrnitve in poudarja, da zavrnitev zahteve iz razloga šikanoznosti, pomeni pravni premislek organa, ki ga ta opravi upoštevajoč navedbe v konkretni zahtevi, ki jih primerja z osnovnimi standardni izražanja in ravnanja, ki se pričakujejo od povprečnega posameznika pri udeležbi v konkretnem (upravnem) postopku.

(12) Po navedbah organa so zahteve prosilca šikanozne, ker so žaljive. IP v zvezi s temi navedbami povzema sodbo Upravnega sodišča št. II U 214/2016 z dne 7. 2. 2017. Iz navedene sodbe izhaja, da so šikanozne tiste zahteve, s katerimi želi prosilec organu na različne načine škodovati, npr. z žalitvami, z vlaganjem velikega števila zahtev, z zahtevami za dostop do velikega obsega informacij ipd.. Tovrstna ravnanja prosilca, ki organ prekomerno ovirajo pri delu, so po mnenju sodišča v nasprotju z namenom, za katerega je prosilcu priznana pravica dostopa do informacij javnega značaja, zato vsaka zahteva, ki je očitno šikanozna, že v osnovi pomeni tudi očitno zlorabo pravice, ki jo je treba presojati tako, kot izhaja iz sodne prakse. Stališče, da šikanozna zahteva pomeni hkrati zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, zagovarja tudi IP in izhaja iz zgoraj navedenih odločb IP, izhaja pa tudi iz Mnenja Zakonodajno-pravne službe Državnega zbora k Predlogu zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dostopu do informacij javnega značaja. Kriteriji, ki lahko (skupaj) kažejo na zlorabo pravice, kot npr. pogostost vlaganja zahtev, obsežnost zahtev, nesorazmerna obremenitev organa, nagajivost, šikaniranje ipd., izhajajo torej iz sodne prakse, prakse IP in tudi Predloga zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dostopu do informacij javnega značaja - ZDIJZ-C.

(13) Dalje iz sklepa Ustavnega sodišča št. Up-3093/08-5 in U-I-315/08-4 z dne 12. 2. 2009 izhaja, da vlaganje vlog, katerih vsebina je izražanje številnih negativnih vrednostnih sodb in žalitev, provokacija in s tem navidezno uveljavljanje pravic, pomeni zlorabo pravice.

(14) Z vpogledom v vsebino zahtev IP ugotavlja, da te vsebujejo številne negativne vrednostne sodbe glede uradnih oseb organa in nekaterih konkretno navedenih posameznikov, in so kot take žaljive in nespoštljive. Glede na to, da je organ v izpodbijanih odločbah že izpostavil žaljive in nespoštljive navedbe prosilca, jih IP v izogib ponavljanju ni ponovno navajal, se pa s stališčem organa strinja. Vse povzete navedbe so tudi po oceni IP tako žaljive in nespoštljive, da jih je kot take mogoče v celoti označiti kot šikanozne. Citirane navedbe predstavljajo jedro samih vlog, kar rezultira v tem, da se sicer zakonsko določene obvezne sestavine same zahteve za dostop do informacij javnega značaja med njimi izgubijo. S tem pa tudi sam namen ZDIJZ, ki je v zagotovitvi javnosti in odprtosti delovanja organov ter omogočanju uresničevanja pravice fizičnih in pravnih oseb, da pridobijo informacije javnega značaja.

(15) Ob tem IP dodaja, da ima prosilec sicer nedvomno pravico zahtevati dostop do informacij javnega značaja, vendar pa IP opozarja, da mora pri tem ostati v mejah dostojnosti in pri argumentaciji, ki je objektivno usmerjena v kritiko vsebine dela organa, ne pa v subjektivna opažanja glede (ne)primernosti posameznih uradnih oseb. Tudi po mnenju IP so navedbe prosilca žaljive, z njimi pa je prosilec posegel v dostojanstvo in ugled uradnih oseb in organa. Samo navajanje napak pri delu organa in opozarjanje na nepravilnosti sicer ni žaljivo, vendar pa prosilec ni ostal v teh mejah (npr. pri strokovni kritiki dela), ampak je presegel meje dostojnosti. Izrazi, kot jih v svojih vlogah uporablja prosilec, ne sodijo v upravni postopek in nihče (niti javni uslužbenec ali javni funkcionar) ni dolžan prenašati kritike, ki se »spusti« na osebno raven in je žaljive ali celo vulgarne narave. Prosilec bi lahko svoje nestrinjanje z delom organa oz. določenih uradnih oseb izrazil tudi na drugačen način, brez uporabe žaljivih in za upravni postopek neprimernih besed. Tudi iz sodne prakse izhaja, da je žalitev organa ali uradne osebe treba razumeti kot poseg v dostojanstvo organa, kot na primer njegov ugled, zunanjo ali objektivno čast, dobro ime v javnosti (stališče Vrhovnega sodišča v sodbi št. U 12/2008).

(16) Upoštevajoč vse navedeno je IP zaključil, da je odločitev organa v odločbi št. DODV-181/2025-2 z dne 9. 6. 2025, št. DODV-187/2025-5 z dne 17. 6. 2025, št. DODV-192/2025-2 z dne 19. 6. 2025, št. DODV-197-198/2025-2 z dne 20. 6. 2025, št. DODV-212/2025-2 z dne 2. 7. 2025 in št. DODV-217/2025-2 z dne 8. 7. 2025 pravilna in zakonita. Predmetne prosilčeve zahteve za dostop do informacij javnega značaja so šikanoznega značaja, zato je organ ravnal pravilno, ko jih je zavrnil, ne da bi se spustil v njihovo obravnavo po vsebini.

(17) Na podlagi zgoraj navedenega je IP pritožbe prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeni zavrnil, kot izhaja iz 1., 2., 3., 5., 6. in 7. točke izreka te odločbe.

4. točka izreka te odločbe (zahteva št. 4)

(18) ZDIJZ v 3. točki prvega odstavka 6. člena določa, da organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.

(19) Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nad. Splošna uredba o varstvu podatkov), ki se v Republiki Sloveniji uporablja neposredno, v členu 4, pododstavek (1), določa, da je osebni podatek katera koli informacija v zvezi z določenim ali določljivim posameznikom (v nadaljnjem besedilu: posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki); določljiv posameznik je tisti, ki ga je mogoče neposredno ali posredno določiti, zlasti z navedbo identifikatorja, kot je ime, identifikacijska številka, podatki o lokaciji, spletni identifikator, ali z navedbo enega ali več dejavnikov, ki so značilni za fizično, fiziološko, genetsko, duševno, gospodarsko, kulturno ali družbeno identiteto tega posameznika. Splošna uredba o varstvu podatkov v členu 86 nadalje določa, da javni organi oz. javno ali zasebno telo lahko v skladu s pravom Unije ali pravom države članice, ki velja za javni organ ali telo, razkrije osebne podatke iz uradnih dokumentov, s katerimi razpolaga zaradi opravljanja nalog v javnem interesu, da se uskladi dostop javnosti do uradnih dokumentov s pravico do varstva osebnih podatkov v skladu s to uredbo. Razkritje osebnega podatka predstavlja vrsto obdelave osebnih podatkov po členu 4, pododstavku (2) Splošne uredbe o varstvu podatkov, zato je za presojo dopustnosti razkritja potrebno upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljene v členu 6 Splošne uredbe o varstvu podatkov.

(20) V skladu z definicijo obdelave osebnih podatkov razkritje in dajanje osebnih podatkov na razpolago izrecno pomeni obdelavo osebnih podatkov, ZDIJZ sam po sebi pa ne daje organom pravne podlage, da razkrivajo oz. dajejo na razpolago osebne podatke posameznikov, s katerimi razpolagajo zaradi izvrševanja svojih zakonitih pristojnosti (glej na primer odločbo IP št. 090-118/2011/4, z dne 22. 7. 2011, in smiselno sodbo Upravnega sodišča RS, št. I U 1588-2012-20 z dne 19. 2. 2014).

(21) Razkritje osebnih podatkov v postopku dostopa do informacij javnega značaja je dopustno v primeru, ko gre za osebne podatke, ki hkrati pomenijo, na primer tudi podatke o porabi javnih sredstev (2. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ); ko organ odloči, da je treba podatke razkriti zaradi prevladujočega interesa javnosti (drugi odstavek 6. člena ZDIJZ); pod določenimi pogoji pa je varovane osebne podatke v skladu s 7. členom ZDIJZ mogoče izločiti iz dokumentov in prosilca seznaniti s preostalimi deli dokumentov (t. i. institut delnega dostopa).

(22) Glede na to, da je prosilec zahteval podatke, ki se nanašajo na njegovega sina, torej na točno določeno fizično osebo, za katero ne obstaja zakonska podlaga za razkritje v postopku po ZDIJZ v smislu točke e) prvi odstavka 6. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov (ne gre npr. za podatke iz 1. ali 2. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ), je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da je dostop do zahtevanih dokumentov/podatkov potrebno zavrniti zaradi obstoja izjeme varstva osebnih podatkov - 3. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.

(23) IP ugotavlja, da v konkretnem primeru tudi ne bi bilo mogoče uporabiti t. i. instituta delnega dostopa (7. člen ZDIJZ). Dejstvo je namreč, da je prosilec zahteval podatke, ki se nanašajo na točno določeno fizično osebo, svojega sina, zato tudi s prekritjem osebnih podatkov na zahtevanih dokumentih ne bi bilo mogoče zagotoviti anonimnosti posameznikov, na katere se ti podatki nanašajo, saj bo prosilcu vedno jasno, kdo je oseba, ki se skriva pod prekritimi podatki. V zvezi s tem IP opozarja tudi na sodno prakso, npr. sodba Upravnega sodišča, opr. št. I U 1391/2013-27 z dne 11. 12. 2013, sodba Upravnega sodišča, opr. št. I U 1588/2012-20 z dne 19. 2. 2014, ali sodba Upravnega sodišča, opr. št. I U 684/2014-24 z dne 27. 8. 2014, v katerih je sodišče zavzelo stališče, da anonimizacija ni mogoča v primeru, ko prosilec zahteva podatke za točno določenega posameznika.

(24) Na podlagi zgoraj navedenega je IP pritožbo prosilca zoper odločbo, št. DODV-1913193/2025 z dne 19. 6. 2025, na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 4. točke izreka te odločbe.

(25) Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila: 

Tanja Švab, dipl. upr. ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.

svetovalka Informacijskega pooblaščenca