prosilec - Državno odvetništvo RS

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je slednji zavrnil zahtevo prosilca po posredovanju določene dokumentacije zaradi neobstoja le-te. IP je ugotovil, da je odločitev organa zakonita, saj v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ, da bi lahko govorili o obstoju informacij javnega značaja. Iz navedenega razloga je IP pritožbo prosilca zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-218/2025/4

Datum: 30. 6. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……. (v nadaljevanju prosilec) z dne 5. 5. 2025, zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, Šubičeva ulica 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. DODV-138/2025-2 z dne 18. 4. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 5. 5. 2025 zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-138/2025-2 z dne 18. 4. 2025, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 21. 3. 2025 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je povzel citat generalne državne odvetnice Republike Slovenije, in sicer: »Prvo in drugo tožeča stranka sta rušila stari objekt v celoti in to brez gradbenega dovoljenja, nato pa gradila nov, večji objekt v drugih gabaritih, prav tako brez gradbenega dovoljenja. Da nista pridobila gradbenega dovoljenja prvo tožeča in drugo tožeča stranka niti za rušitev, niti za gradnjo, ni in ne more biti sporno« ter organ pozval, da se uradno izkaže s fotokopijo uradnega veljavnega pravnomočnega dokumenta, ki potrjuje navedeni citat.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. DODV-138/2025-2 z dne 18. 4. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je v celoti zavrnil posredovanje zahtevane dokumentacije. V obrazložitvi slednje je povzel posamezne določbe ZDIJZ ter Zakona o državnem odvetništvu (Uradni list RS, št. 23/17; v nadaljevanju ZDOdv) in navedel, da zahtevane informacije niso informacije javnega značaja v smislu 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ.

(3) Zoper navedeno odločitev je prosilec dne 5. 5. 2025 vložil pritožbo. V njej navaja, da kategorično prereka predmetno odločbo in navedbo organa, da iz njegove vloge izhaja, da zahteva pojasnilo, odgovor na vprašanje ali mnenje organa. Poudari, da iz njegove vloge izhaja, da zahteva obstoječi uradni dokument, s katerim bo organ izkazal resničnost uradne trditve generalne državne odvetnice Republike Slovenije.

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

(5) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa je IP prejel dne 13. 6. 2025.

Pritožba ni utemeljena.

(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) Z izpodbijano odločbo je organ zavrnil zahtevo prosilca po posredovanju zgoraj navedenih dokumentov, z obrazložitvijo, da s slednjimi ne razpolaga.

(8) IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

(9) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(10) IP pojasnjuje, da so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, pri čemer IP opozarja, da ZDIJZ ne predstavlja instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko razpolaga.

(11) V zvezi z reševanjem predmetne pritožbe je IP organ pozval, da mu posreduje dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca v delu, ki se glasi:

- «… s fco. uradnega veljavnega pravnomočnega dokumenta, ki vas potrjuje v navedbi, da sta »Prvo in drugotožeča stranka sta rušila stari objekt v celoti…«. Ob tem je IP organ pozval, da če z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, naj pojasni razloge za navedeno stanje.

(12) V odgovoru z dne 13. 6. 2025 je organ ponovno poudaril, da z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga ter ob tem dodal, da prosilec ne povzema pravilno zapisov v pripravljalnih vlogah, pri čemer se v zvezi z navedenim sklicuje na obrazložitev iz pripravljalne vloge P-1171/2014-489 z dne 23. 9. 2022 in z dne 6. 5. 2025.

(13) IP na podlagi vsega zgoraj navedenega ugotavlja, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Navedeno pomeni, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ, da bi lahko govorili o obstoju informacij javnega značaja.

(14) Upoštevaje vse navedeno je odločitev organa pravilna, zato je IP pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.

(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(16) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke