prosilec - Direkcija RS za vode

POVZETEK:

Prosilka je zahtevala projektno dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja za suhi zadrževalnik Črnolica v občini Šentjur. Organ je zahtevi prosilke ugodi in se ji omogoči dostop do projektne dokumentacije faze DGD za projekt »Suhi zadrževalnik visokih voda Črnolica – protipoplavni ukrepi Šentjur – faza D« št. proj. 134/22, projektanta …, zavrnil pa je zahtevani način dostopa s posredovanjem ter odločil, da se ji omogočil dostop z vpogledom zaradi avtorskopravnega varstva. V pritožbi je prosilka trdila, da organ ni odločil o dokumentih, ki so bili predmet zahteve, saj ni zahtevala dokumentacije, vezane na izvajalca projekta. To navaja tudi za del odločitve, ki se nanaša na način dostopa. Ker je bilo predmet tega pritožbenega postopka le vprašanje, ali je organ odločil o pravih dokumentih, je IP po opravljenih dodatnih razjasnitvah dejanskega stanja, ugotovil, da je organ odločil o dokumentih, ki so bili predmet zahteve. Projektna dokumentacija, ki bi jo izdelal organ, občina ali kdo drug, se pri organu ne nahaja, saj je občina za njeno izdelavo angažirala »zunanje izvajalce«, da jo pripravijo zanjo. V pritožbenem postopku je IP prosilko seznanil s pojasnilom organa, da nima druge dokumentacije kot te, o kateri je odločil in jo pozval, da dodatno pojasni, zakaj v pritožbi navaja, da organ ni odločil o dokumentih, ki so predmet zahteve. Prosilka se na poziv IP ni odzvala. Ker je iz zahteve prosilke izhajalo, da je zahtevala projektno dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja za suhi zadrževalnik Črnolica v občini Šentjur, je organ pravilno odločil, da se ji omogoči dostop do projektne dokumentacije faze DGD za projekt suhi zadrževalnik Črnolica z naslovom »Suhi zadrževalnik visokih voda Črnolica – protipoplavni ukrepi Šentjur – faza D«, št. proj. 134/22, …. april 2023. IP je pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-175/2024/9

Datum: 8. 7. 2024  

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi ……. (v nadaljevanju prosilka) z dne 26. 4. 2024, zoper odločbo Republike Slovenije, Ministrstvo za naravne vire in prostor, Direkcija Republike Slovenije za vode, Mariborska cesta 88, 3000 Celje (v nadaljevanju organ), št. 0900-41/2024-2 z dne 15. 4. 2024, v zvezi s popravnim sklepom št. 0900-41/2024-9 z dne 10. 5. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilke z dne 26. 4. 2024 zoper odločbo Republike Slovenije, Ministrstva za naravne vire in prostor, Direkcije Republike Slovenije za vode, št. 0900-41/2024-2 z dne 15. 4. 2024, v zvezi s popravnim sklepom št. 0900-41/2024-9 z dne 10. 5. 2024, se zavrne.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

(1) Prosilka je dne 21. 3. 2024 na Ministrstvo za naravne vire in prostor naslovila pisno poslansko vprašanje, s katerim je med drugim zahtevala relevantno dokumentacijo v zvezi s pridobitvijo gradbenega dovoljenja za suhi zadrževalnik Črnolica v občini Šentjur, in sicer je navedla, da zahteva projektno dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja.

(2) Pisno poslansko vprašanje je bilo dne 25. 3. 2024 posredovano organu, kjer je bilo v delu, ki se nanaša na posredovanje projektne dokumentacije za pridobitev gradbenega dovoljenja za izgradnjo suhega zadrževalnika Črnolica, prepoznano in obravnavano kot zahteva za dostop do informacije javnega značaja. O zahtevi je organ, dne 15. 4. 2024, izdal odločbo št. 0900-41/2024-2 in dne 10. 5. 2024 popravni sklep št. 0900-41/2024-9, s katerima je odločil, da se s prvo točko odločbe zahtevi prosilke delno ugodi in se ji omogoči dostop do projektne dokumentacije faze DGD za projekt »Suhi zadrževalnik visokih voda Črnolica – protipoplavni ukrepi Šentjur – faza D« št. proj. 134/22, ….. Z drugo točko izreka je organ odločil, da se prosilki zavrne način dostopa do informacije s »posredovanjem oziroma posredovanjem dostopa«. S tretjo točko izreka pa je odločil, da se prosilki omogoči dostop do informacij z vpogledom v prostorih DRSV, Sektor območja Savinje, na naslovu Mariborska cesta 86, 3000 Celje, v roku 15 dni od prejema odločbe, v času uradnih ur in po predhodni telefonski najavi. Iz vsebine obrazložitve izhaja, da organ z zahtevano dokumentacijo razpolaga. Hkrati ugotavlja, da gre za dokumentacijo, ki je avtorskopravno varovana in da pravice na organ glede na 15. člen Pogodbe št. 430-0053/2022-2526 niso bile prenesene, zato je upoštevaje drugi odstavek 25. člena ZDIJZ, imetnik teh pravic še vedno izvajalec. Skladno z navedenim zakonskim določilom se zato prosilki omogoči seznanitev z informacijo na način, da se ji omogoči vpogled. S popravnim sklepom je organ zgolj popravil naziv izvajalca projekta.

(3) Zoper izpodbijano odločbo je prosilka dne 26. 4. 2024 vložila pritožbo. V njej navaja, da glede na prvo točko odločbe ugotavlja, da se odločba ne nanaša na zahtevo za dostop do tistih informacij javnega značaja, za katere je zaprosila ministrstvo za naravne vire v pisnem poslanskem vprašanju dne 25. 3. 2024. Nedvomno je zaprosila za dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja suhega zadrževalnika Črnolica in ne za dokumentacijo, vezano na izvajalca projekta. V zvezi z drugo točko odločitve navaja, da je neutemeljena, saj se navezuje na zavrnitev dokumentacije, ki ni bila predmet zahteve za dostop do informacij javnega značaja. Glede na navedeno predlaga, da se pritožbi ugodi, organ pa naj ji posreduje relevantno dokumentacijo, za katero je prosila, in sicer dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja suhega zadrževalnika Črnolica.

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilke z vsemi dopolnitvami odstopil v reševanje IP. Ob tem je dodal še pojasnilo, da je na podlagi 243. člena ZUP izvedel dopolnitev postopka. Družbo …., d. o. o. je kot trenutnega imetnika avtorskih pravic na dokumentaciji, ki je predmet zahteve, zaprosil za izdajo soglasja k posredovanju dokumentacije prosilki v elektronski obliki. Ker je imetnik dokumentacije soglasje zavrnil, je prosilki lahko omogočil dostop le z vpogledom. Glede navedb prosilke, da ji ni omogočil dostopa do dokumentacije, ki jo je zahtevala, je organ pojasnil, da to ne drži, saj ji je omogočil vpogled natančno v to dokumentacijo, ki jo je zahtevala: dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja za izgradnjo suhega zadrževalnika Črnolica oziroma projektno dokumentacijo faze DGD za projekt: »Suhi zadrževalnik visokih voda Črnolica – protipoplavni ukrepi Šentjur – faza D«, št. proj. 134/22, ….. d. o. o., april 2023, a možnosti vpogleda prosilka ni izkoristila.

Pritožba ni utemeljena.

(5) IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) V obravnavanem primeru je bilo v pritožbenem postopku ključno, ali je organ s prvo točko odločbe, s katero je zahtevi prosilke delno ugodil, odločil o dokumentih, ki so bili predmet njene zahteve. Prosilka je namreč v pritožbi zatrjevala, da je organ odločil o dokumentih izvajalca projekta in ne o dokumentih, ki jih je zahtevala. Pri tem ne izpodbija razlogov, zaradi katerih je organ omogočil dostop z vpogledom, zato se IP ni spuščal v pravilnost odločitve organa v tem delu, torej, ali je organ utemeljeno omogočil dostop na način z vpogledom, saj prosilka tudi v tem delu odločitve navaja, da je organ odločil o dokumentih, ki niso bili predmet zahteve.

(7) Za namen razjasnitve dejanskega stanja je IP organ dne 20. 5. 2024 pozval, da pojasni okoliščine, ki se nanašajo na identifikacijo dokumenta, o katerem je odločil, da je predmet zahteve. Iz pojasnila organa št. 0900-41/024-14 z dne 22. 5. 2024 izhaja, da je bila zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja za izgradnjo suhega zadrževalnika Črnolica Upravni enoti Šentjur vložena kot nepopolna vloga dne 20. 11. 2023 in je bila nato dne 8. 4. 2024 prvič dopolnjena. Postopek pridobitve gradbenega dovoljenja teče skladno z II. Poglavjem Gradbenega zakona (v nadaljevanju GZ-1) POSTOPEK IZDAJE GRADBENEGA DOVOLJENJA. Glede na to, da je pridobivanje pravice graditi še v teku, bo vloga tekom postopka obravnave zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja še dopolnjena. Dokumentacija za pridobitev mnenj in gradbenega dovoljenja (v nadaljevanju DGD dokumentacija) je, skladno z 46. členom GZ-1, dokumentacija za pridobitev gradbenega dovoljenja za gradnjo manj zahtevnega objekta. DGD dokumentacija mora biti izdelana skladno Pravilnikom o projektni in drugi dokumentaciji ter obrazcih pri graditvi objektov (Uradni list RS, št. 30/23 – v nadaljevanju Pravilnik). Namen in vsebina DGD dokumentacije sta določena v 2.2 poglavju Pravilnika o projektni dokumentaciji za pridobitev mnenj in gradbenega dovoljenja. V zvezi s faznostjo za reševanje problematike zmanjševanja poplavne ogroženosti širšega območja Šentjurja, je bil izdelan koncept celovite obravnave zmanjševanja poplavne ogroženosti, ki vključuje celovite omilitvene ukrepe za največjo možno ohranitev obstoječih poplavnih površin na kmetijskih in drugih neposeljenih območjih (suhi zadrževalniki za znižanje konic visokovodnih valov) ter širokega koridorja Voglajne v centralnem delu Šentjurja (za ohranitev obstoječih meandrov in širokega razlivnega območja) in lokalne omilitvene ukrepe za zmanjšanje poplavne ogroženosti obstoječe urbanizacije in industrije (nasipi, zidovi, ustrezno dimenzionirane mostne konstrukcije). Obravnavani omilitveni ukrepi so razdeljeni na posamezne faze (A, B, C, D, E, F, in G) glede na lokacijo, predvideno časovno realizacijo in vrsto financiranja, pri čemer v fazo D sodi Suhi zadrževalnik Črnolica na Voglajni. Za prikaz celovitega koncepta zmanjševanja poplavne ogroženosti, je organ poslal slikovno gradivo. Organ se je opredelil do pritožbene navedbe, da ni odločil o predmetu zahteve. Navedel je, da projektno dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja za suhi zadrževalnik Črnolica predstavlja projektna dokumentacija za pridobitev gradbenega dovoljenja oziroma DGD za suhi zadrževalnik Črnolica z naslovom »Suhi zadrževalnik visokih voda Črnolica – protipoplavni ukrepi Šentjur – faza D«, št. proj. 134/22, …. d. o. o., april 2023. To je dokument, o katerem je organ odločil z izpodbijano odločbo. Ob tem je pojasnil, da ker je bila zahteva oblikovana jasno in v skladu s terminologijo, ni imel v nobenem trenutku obravnave zahteve razloga, da bi kakorkoli dvomil v pravilnost dokumenta, ki ga je prepoznal kot zahtevano informacijo javnega značaja. Glede pritožbene navedbe prosilke, da ni zahtevala dokumentacije izvajalca projekta, je organ pojasnil, da je družba ….. d. o. o. izdelovalec projektne dokumentacije za pridobitev gradbenega dovoljenja za izgradnjo suhega zadrževalnika visokih voda Črnolica – protipoplavni ukrepi Šentjur – faza D ter pooblaščenec investitorja v vseh fazah postopka pridobivanja gradbenega dovoljenja za izgradnjo tega ukrepa. V konkretnem primeru gre za tripartitno razmerje med Direkcijo Republike Slovenije za vode, občino Šentjur in družbo …… d. o. o., kar izhaja iz pogodbe št. 430-0053/2022-2526 z dne 5. 9. 2022, sklenjene med občino Šentjur in družbo …..d. o. o. in iz Sporazuma o skupni izvedbi investicije št. 2555-22-730004 z dne 3. 3. 2022, sklenjenega med Direkcijo Republike Slovenije za vode in občino Šentjur.

(8) IP je dne 31. 5. 2024 pozval prosilko, da pojasni, zakaj meni, da organ ni odločil o predmetu zahteve. Prosilka je v dopisu z dne 13. 6. 2024 vztrajala pri svojih pritožbenih navedbah ter sporočila, da ni prejela pojasnila organa. IP je tako ponovno, dne 13. 6. 2024, pozval prosilko, da pojasni, zakaj meni, da organ ni odločil o predmetu zahteve, priložil pa je tudi pojasnilo organa, ki je pri prvem dopisu po pomoti izostalo. Poziv je bil prosilki vročen dne 18. 6. 2024, nanj pa vse do dneva izdaje te odločbe ni odgovorila.

(9) Ker je bilo predmet tega pritožbenega postopka le vprašanje, ali je organ odločil o pravih dokumentih, je IP po opravljenih dodatnih razjasnitvah dejanskega stanja, ugotovil, da je organ odločil o dokumentih, ki so bili predmet zahteve. Prosilka je v zahtevi navedla, da zahteva relevantno dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja v zvezi s suhim zadrževalnikom Črnolica v občini Šentjur, pri tem je v sami zahtevi natančneje opredelila svojo zahtevo in navedla, da zahteva projektno dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja za suhi zadrževalnik Črnolica. Kot izhaja iz gradbene zakonodaje, so projektna in druga dokumentacija ali njeni posamezni deli namenjeni pridobitvi pogojev, mnenj, gradbenega dovoljenja, prijavi začetka gradnje, izvedbi gradnje, pridobitvi uporabnega dovoljenja in evidentiranju ter uporabi objekta. V skladu s 46. členom GZ-1 investitor vloži zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja, ki se ji priložijo: 1. dokumentacija za pridobitev gradbenega dovoljenja za gradnjo zahtevnega ali manj zahtevnega objekta, razen za spremembo namembnosti: projektna dokumentacija za pridobitev mnenj in gradbenega dovoljenja, katere sestavni del je tudi izjava, iz katere izhaja, da so na ravni obdelave dokumentacije za pridobitev gradbenega dovoljenja izpolnjene zahteve iz predpisov s področja graditve, 2. mnenja pristojnih mnenjedajalcev, razen če je nameravana gradnja na območju prostorskega izvedbenega akta, h kateremu so mnenjedajalci kot nosilci urejanja prostora dali vsebinsko ustrezno mnenje in se v njem izrekli, da pridobivanje mnenj v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni potrebno, ali dokazilo o tem, da mnenje ni bilo izdano v roku iz petega odstavka 43. člena tega zakona; 3. dokazila o pravici graditi, če investitor v zemljiški knjigi nima vpisane lastninske ali druge stvarne pravice na nepremičninah, na katerih se bo izvajala gradnja, kar se dokazuje z različnimi dokazili in 4. sklep ministrstva, pristojnega za okolje, izdanega v predhodnem postopku glede presoje vplivov na okolje, v skladu s predpisi, ki urejajo varstvo okolja, če je predhodni postopek predpisan. IP tako ugotavlja, da je organ pravilno prepoznal kot zahtevani dokument projektno dokumentacijo, saj je prosilka v svoji zahtevi to jasno navedla in ne celotne zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja. V zvezi z identifikacijo prosilka ne podaja nobenih navedb, iz dokumentov projektne dokumentacije faze DGD za projekt suhi zadrževalnik Črnolica z naslovom »Suhi zadrževalnik visokih voda Črnolica – protipoplavni ukrepi Šentjur – faza D«, št. proj. 134/22, …. d. o. o., april 2023 pa nedvomno izhaja, da gre za projektno dokumentacijo za suhi zadrževalnik Črnolica, kar je predmet zahteve. Iz pritožbenih navedb izhaja, da prosilka trdi, da ni zahtevala dokumentov izvajalca projekta. Iz v pritožbenem postopku poslane pogodbe št. 430-0053/2022-2526 z dne 5. 9. 2022, sklenjene med občino Šentjur kot naročnikom in družbo …. d. o. o., izhaja, da je družba ….. d. o. o. izvajalec projekta za izdelavo projektne dokumentacije ter pridobitev gradbenega dovoljenja za izgradnjo suhega zadrževalnika visokih voda Črnolica – protipoplavni ukrepi Šentjur – faza D. Glede na drugi člen pogodbe izvajalec prevzema in se zavezuje, da bo skladno s svojo ponudbo, v pogodbenem roku in za pogodbeno ceno, izdelal projektno dokumentacijo ter pridobil gradbeno dovoljenje za izgradnjo suhega zadrževalnika Črnolica – protipoplavni ukrep Šentjur – faza D. Iz pogodbe nedvomno izhaja, da je za izdelavo projektne dokumentacije občina sklenila pogodbo, da projektno dokumentacijo zanjo pripravi izvajalec. Projektna dokumentacija, ki bi jo izdelal organ, občina ali kdo drug, se pri organu tako ne nahaja, saj je občina za njeno izdelavo angažirala »zunanje izvajalce«, da jo pripravijo zanjo. IP tako zaključuje, da je organ odločil o dokumentih, ki so bili predmet zahteve prosilke.

(10) V pritožbenem postopku je IP prosilko pozval, da dodatno pojasni, zakaj v pritožbi navaja, da organ ni odločil o dokumentih, ki so predmet zahteve. Ob tem jo je IP seznanil s pojasnilom organa, iz katerega izhaja, da organ nima druge dokumentacije kot te, o kateri je odločil. Ker se prosilka na poziv IP, da pojasni v čem meni, da organ ni odločil o predmetu zahteve, ni odzvala, je IP odločil na podlagi dejanskega stanja, kot ga je ugotovil. Ker je iz zahteve prosilke izhajalo, da je zahtevala projektno dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja za suhi zadrževalnik Črnolica v občini Šentjur, je organ pravilno odločil, da se ji omogoči dostop do projektne dokumentacije faze DGD za projekt suhi zadrževalnik Črnolica z naslovom »Suhi zadrževalnik visokih voda Črnolica – protipoplavni ukrepi Šentjur – faza D«, št. proj. 134/22, ….. d. o. o., april 2023. Na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag IP zaključuje, da je pritožba prosilke neutemeljena, zato jo je zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(11) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(12) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Manja Resman, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.,

informacijska pooblaščenka