prosilec - DARS d.d.

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanim dokumentom resnično (več) ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-230/2025/6

Datum: 10. 7. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, v nad. IP, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/2014, 19/2015 – odl. US, 102/15, 7/18 in 141/22; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 15. 5. 2025, zoper odločbo družbe DARS d.d., Ulica XIV. divizije 4, 3000 Celje (v nad. organ), št. 0.5.5./2025-mkk-10 z dne 29. 4. 2025, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 15. 5. 2025 zoper odločbo družbe DARS d.d., št. 0.5.5./2025-mkk-10 z dne 29. 4. 2025, se zavrne.

1.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je 22. 4. 2025 organ, vezano na že prejete dokumente, zaprosil še za posredovanje:

- smernic in opozoril, ki jih je organ dne 4. 6. 2013, po elektronski pošti, posredoval Občini Šentjur;

- smernic in opozoril, ki jih je organ dne 17. 6. 2013, po elektronski pošti, posredoval Občini Šentjur in

- dopisa št. 351/D-20/13-PTPP/VD-1087 z dne 8. 7. 2013.

Organ je zahtevi prosilca z odločbo, št. 0.5.5./2025-mkk-10 z dne 29. 4. 2025, delno ugodil in mu omogočil dostop do dopisa št. 351/D-20/13-PTPP/VD-1087 z dne 8. 7. 2013. Zahtevo iz prve in druge alineje je organ zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 15. 5. 2025 vložil pritožbo, v kateri navaja, da zahtevane smernice in opozorila predstavljajo informacijo javnega značaja saj:

- gre za izvajanje nalog organa, ki je urejeno s predpisi javnega prava, ki določajo obveznosti organov glede izvajanja teh nalog v okviru upravne ali druge javnopravne funkcije, in sicer nalog organa kot nosilca urejanja prostora;

- se informacija nahaja v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Pri tem ni sporno, da je zaprošene smernice in opozorila izdelal organ v sferi vršenja javnih pooblastil, ter te posredoval Občini Šentjur, prav tako kot nosilcu javnih pooblastil.

- gre za dokument v materializirani obliki. Glede na to, da so bili zaprošeni podatki s strani organa po elektronski pošti posredovani Občini Šentjur, gre brez dvoma za dokument, ki je materializiran, saj omogoča ponoven priklic.

IP je dne 23. 5. 2025 prejel dopis organa, št. 0.5.5./2025-mkk-12 z dne 22. 5. 2025, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje.

Na podlagi poziva IP, št. 090-230/2025/2 z dne 28. 5. 2025, je organ IP, dne 4. 6. 2025, posredoval dopis, št. 0.5.5./2025-mkk-13 z dne 3. 6. 2025, v katerem je pojasnil, da je zahtevane dokumente iskali pri odgovorni osebi službe, v katere pristojnost spadajo zahtevani dokumenti, to je Služba za prostorsko načrtovanje, ki jo vodi ….. Iskal jih je v tajništvu omenjene službe ter v glavni pisarni organa, in sicer po naslovniku in različnih ključnih besedah. V tajništvu, ki pokriva prostorsko načrtovanje, so zahtevane dokumente iskali po naslovniku, po vsebini in ter po pošiljatelju vseh takrat zaposlenih v službi (….), vendar zahtevanih dokumentov niso našli. Dopisu je organ priložil več prilog, in sicer:

- Priloga 1: gre za izpis poslane oz. izhodne pošte, ki je zavedena v glavni pisarni organa na oba zahtevana datuma (torej 4. 6. 2013 in 17. 6. 2013). Izpis je narejen iz spustnega seznama.

- Priloga 2: gre za izpis iz glavne pisarne organa, na oba omenjena datuma po ključnih besedah »Občina Šentjur« na oba zahtevana datuma iz katerih je razvidno, da dokument ne obstaja.

- Priloga 3: gre za slike zaslona vodje službe za prostorsko načrtovanje, …. na oba zahtevana datuma.

Dodatno je organ pojasnil, da je najprej zahtevi prosilca ugodili, kot izhaja iz elektronskega sporočila z dne 23. 4. 2025, ki je priloga 4 tega dopisa. Izkazalo se je, da prosilec zahteva druge dokumente, zato je organ izdal odločbo, ki je sedaj predmet presoje.

Kot dodatno dokazilo, da organ ne zadržuje zahtevanih dokumentov, ampak jih resnično nima, je organ posredoval še elektronsko sporočilo z dne 9. 4. 2025 (s prilogami), s katerim je organ v drugi zadevi prosilcu posredoval vso zahtevano dokumentacijo.

Na podlagi telefonskega pogovora z dne 4. 7. 2025 je organ IP, dne 7. 7. 2025, po elektronski pošti, posredoval še izpis iz glavne pisarne na oba zahtevana datuma ter s ključno besedo »Občina Šentjur« in Pravilnik o arhiviranju poslovnega gradiva DARS d.d., ki je veljal v letu 2013. V pravilniku zahtevana dokumentacija sicer ni eksplicitno opredeljena, vendar se lahko sklepa, da gre glede na njeno vsebino v obravnavanem primeru za manj pomembne dokumente, ki jih interni akt ni zajel in je hramba prepuščena presoji vsakega posameznika. Kot že pojasnjeno, je organ zahtevano elektronsko pošto iz leta 2013 iskal pri vseh zaposlenih v Službi za prostorsko načrtovanje, vključno z vodjo službe (ki prejme pošto svojih podrejenih v vednost) ter tajništvom, vendar zahtevanih elektronskih sporočil ni našel. V trenutku izdaje odločbe namreč ti niso (več) obstajali. Dodatno je organ še pojasnil, da iz dopisa št 351/D-20/13-PTPP/VD-1087, ki je že bil posredovan prosilcu, izhaja, kaj so bile zahteve organa glede dopolnitev osnutka OPN Občine Šentjur, saj jih v prej omenjenem dopisu (ponovno) navaja.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

Predmet pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ resnično ne razpolaga z dokumenti iz prve in druge alineje zahteve prosilca.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Organ je tekom pritožbenega postopka, v okviru odgovora na poziv, kot je podrobneje navedeno že zgoraj, IP posredoval pojasnilo kje vse, pod katerimi datumi in s katerimi ključnimi besedami je iskal zahtevane dokumente, vendar teh ni našel. Navedeno je organ podkrepil z izpisi in zaslonskimi slikami, v katere je IP vpogledal in ugotovil, da se v njih ne nahajajo zahtevani dokumenti. Svoje navedbe/ugotovitve je organ v elektronskem sporočilu z dne 7. 7. 2025 še dodatno podkrepil. IP tako nima razloga, da navedbam organa v izpodbijani odločbi nebi sledil.

Ker organ torej z zahtevanimi dokumenti (več) ne razpolaga, jih prosilcu ne more posredovati. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Prav tako IP ugotavlja, da je organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegovih zahtev, saj mu je posredoval dokumente, s katerimi razpolaga, dokumentov, s katerimi (več) ne razpolaga, pa seveda prosilcu ne more posredovati.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ (več) ne razpolaga z informacijami, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati.

Na podlagi navedenega je IP ugotovil, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato je odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke