prosilec - AKOS

POVZETEK:

Prosilec je zahteval dokumente iz nadzornih postopkov organa, ta pa je njegovi zahtevi delno ugodil. Stranski udeleženec se je zoper odločbo pritožil, IP pa je ugotovil, da je bila odločitev organa glede tega, kateri dokumenti in v kakšnem delu so prosto dostopni, pravilna in zakonita ter da je sledila ugotovitvam iz sodbe Upravnega sodišča. Posledično je pritožbo stranskega udeleženca v celoti zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-234/2025/2

Datum: 4. 8. 2025  

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega  odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi družbe … (v nadaljevanju stranski udeleženec), …, z dne 25. 4. 2025, zoper odločbo Agencije za komunikacijska omrežja in storitve Republike Slovenije, Stegne 7, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-34/2019/46 z dne 9. 4. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba stranskega udeleženca z dne 25. 4. 2025, zoper odločbo Agencije za komunikacijska omrežja in storitve Republike Slovenije št. 090-34/2019/46 z dne 9. 4. 2025, se zavrne.

2.     Zahtevi prosilca in stranskega udeleženca za povračilo stroškov postopka se zavrneta.

3.     V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

(1) Prosilec je dne 3. 9. 2019 od organa zahteval naslednje informacije:

-       delno odločbo št. 06104-1/2018/34 z dne 7. 12. 2018,

-       sklep o dovolitvi izvršbe št. 06104-1/2018/70 z dne 6. 3. 2019,

-       podatek o tem, za katero obdobje nadaljuje organ z izvajanjem ERT testov, posameznih številk teh postopkov ter informacijo o tem, kdaj organ pričakuje, da bo v posameznem postopku izdal odločitev,

-       podatek o tem, ali je organ vodil oziroma ali še vedno vodi kakršenkoli (drug) postopek preverjanja izvajanja obveznosti zavezanca družbe ... iz odločbe številka 38244-1/2017/29 (»3a«) in odločbe številka 38244-2/2017/19 (»3b«).

(2) Organ je dne 19. 12. 2019 izdal odločbo št. 090-34/2019/18, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil, tako da mu je omogočil dostop do delne odločbe št. 06104-1/2018/34 z dne 7. 12. 2018 in sklepa o dovolitvi izvršbe št. 06104-1/2018/70 z dne 6. 3. 2019, na način, da je prekril dele dokumentov, ki vsebujejo poslovne skrivnosti in osebne podatke, kot jih je označil stranski udeleženec. Zahtevo prosilca za dostop do podatka o tem, za katero obdobje nadaljuje organ z izvajanjem ERT testov, posameznih številk teh postopkov ter informacijo o tem, kdaj organ pričakuje, da bo v posameznem postopku izdal odločitev in podatka o tem, ali je organ vodil oziroma ali še vedno vodi kakršenkoli (drug) postopek preverjanja izvajanja obveznosti zavezanca družbe ... iz odločbe številka 38244-1/2017/29 (»3a«) in odločbe številka 38244-2/2017/19 (»3b«), je organ zavrnil.

(3) Zoper odločbo organa se je pritožil prosilec, ker je izpodbijana odločba nepravilna in nezakonita in predlagal, da se njegovi zahtevi v celoti ugodi. Zoper odločbo se je pritožil tudi stranski udeleženec in vztrajal pri tem, da se dostop do dokumentov zavrne v celoti. IP je v pritožbenem postopku dne 25. 5. 2020 izdal odločbo št. 090-21/2020/4, s katero je pritožbi prosilca delno ugodil in organu naložil, da prosilcu posreduje fotokopijo delne odločbe št. 06104-1/2018/34 z dne 7. 12. 2018, na način, da bodo razvidni podatki, navedeni v 1. tč. citirane odločbe IP. V preostalem delu je pritožbo prosilca zavrnil, v celoti pa je zavrnil pritožbo stranskega udeleženca.

(4) Upravno sodišče je v upravnem sporu s sodbo št. I U 630/2020-68 z dne 30. 9. 2024 ugodilo tožbama prosilca in stranskega udeleženca, odpravilo odločbo IP št. 090-21/2020/4 z dne 25. 5. 2020 in zadevo vrnilo IP v ponovno odločanje. IP je v ponovnem postopku z odločbo št. 090-21/2020/35 z dne 20. 12. 2024 odpravil odločbo organa št. 090-34/2019/18 z dne 19. 12. 2019 in zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Pri tem je upošteval tudi dejstvo, da je od izdaje odločbe preteklo več let in da je dejansko stanje glede zahtevanih dokumentov lahko drugačno, kot ob izdaji odločbe.

(5) V ponovnem postopku je organ najprej izdal odločbo št. 090-34/2019/37 z dne 7. 2. 2025, ki jo je nato z odločbo št. 090-34/2019/46 z dne 9. 4. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba) nadomestil oz. odpravil. Z izpodbijano odločbo je zahtevi prosilca glede podatka o tem, za katero obdobje nadaljuje organ z izvajanjem ERT testov, posameznih številk teh postopkov ter informacijo o tem, kdaj organ pričakuje, da bo v posameznem postopku izdal odločitev in podatka o tem, ali je organ vodil oziroma ali še vedno vodi kakršenkoli (drug) postopek preverjanja izvajanja obveznosti zavezanca družbe ... iz odločbe številka 38244-1/2017/29 (»3a«) in odločbe številka 38244-2/2017/19 (»3b«) ugodil na način, da se prosilcu posreduje dokument z naslovom »Tabela ERT postopkov«. Zahtevi prosilca za posredovanje delne odločbe št. 06104-1/2018/34 z dne 7. 12. 2018 in sklepa o dovolitvi izvršbe št. 06104-1/2018/70 z dne 6. 3. 2019 pa je delno ugodil tako, da je na dokumentih zakril imena proizvodov, hitrosti, zneske, odstotke, cene, uporabnike, naročnike, poslovanje na trgu, stroške, prihodke, število alokacij, število priključkov, število kolokacij optičnega omrežja in alokacijske faktorje, ki predstavljajo poslovno skrivnost stranskega udeleženca, v preostalem delu pa je zahtevi ugodil. Organ je odločil še, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

(6) Zoper izpodbijano odločbo se je dne 25. 4. 2025 pritožil stranski udeleženec, in sicer zoper 2., 3. in 4. točko izreka izpodbijane odločbe. Predlagal je, da se zahteva prosilca v celoti zavrne in prosilcu naloži plačilo vseh stroškov stranskega udeleženca. Meni, da je odločitev organa nepravilna in nezakonita, v postopku je priglasil tudi stroške postopka. Na vloženo pritožbo je prosilec podal odgovor, s katerim predlaga, da se pritožba v celoti zavrne in potrdi odločitev organa prve stopnje. Tudi prosilec je v postopku priglasil svoje stroške.

(7) Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno ter vloženo s strani upravičene osebe, v skladu s 245. členom ZUP, odstopil v reševanje IP kot pristojnemu drugostopenjskemu organu. Pritožbi je priložil tudi vso relevantno dokumentacijo iz postopka na prvi stopnji.

Pritožba ni utemeljena.

(8) IP je kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da prosilec izpodbija 2., 3. in 4. tč. izreka izpodbijane odločbe

Presoja 2. tč. izreka izpodbijane odločbe

(9) Organ je v postopku ugotovil, da v zvezi z dvema točkama zahteve prosilca razpolaga z dokumentom z naslovom »Tabela ERT postopkov«. Tabela predstavlja interni dokument organa, v katerem so navedena posamezna obdobja, številke in datumi izdanih odločb ter opravilne številke sodišča z datumom izdanih sodb. Ti podatki ne predstavljajo poslovne skrivnosti niti drugih varovanih podatkov stranskega udeleženca, saj gre za interni dokument organa, glede katerega organ ugotavlja, da ni podanih zakonskih izjem, na podlagi katerih bi bilo prosilcu mogoče dostop do dokumenta zavrniti.

(10) Prosilec je bil mnenja, da mu je bila v tem delu kršena pravica do izjave, ker ga je organ pozval k podaji stališča le glede morebitnega obstoja izjeme poslovne skrivnosti, ne pa tudi glede drugih relevantnih vprašanj postopka. Meni, da bi moral organ dostop do dokumenta v tem delu zavrniti, saj relevantni inšpekcijski postopki še niso zaključeni, zato je podana izjema po 7. tč. prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.

(11) Organ je pravilno ugotovil, da je tudi o tem delu zahteve treba ponovno odločiti, saj je bila predhodna odločitev organa, s katero je dostop do tega dokumenta zavrnil, odpravljena, IP pa je postopek v celoti vrnil v ponovno odločanje. Pravnomočne odločitve o zahtevi prosilca glede ERT postopkov posledično ni, zato je organ moral tudi v tem delu odločati znova.

(12) IP je v pritožbenem postopku v celoti sledil ugotovitvam organa, zato se v izogib ponavljanju istovrstnih navedb, na pravilno odločitev organa glede dostopa do Tabele ERT postopkov, v celoti sklicuje na izpodbijano odločbo (str. 5 in str. 6). Odločitev organa, da predstavlja Tabela ERT postopkov njegov interni dokument, ki ne vsebuje nobenih poslovnih skrivnosti tretjih oseb ali informacij, ki bi škodovale izvedbi upravnih postopkov ali morebitnih drugih izjem po ZDIJZ, je ustrezna. Kot pravilno navaja tudi prosilec, razkritje podatka, da je v teku postopek, ne more vplivati na potek in vsebino tega postopka. Da dokument ne predstavlja podatkov, ki so bili pridobljeni ali sestavljeni zaradi izvedbe samega upravnega postopka, ter da posledično ta izjema ni podana, pa je ustrezno pojasnil že sam organ. Pritožbena navedba, da stranski udeleženec ni bil seznanjen, da bo tudi ta del predmet presoje organa, posledično mu je bila kršena pravica do izjave, ni utemeljena, saj ga organ o tem ni bil dolžan posebej obvestiti. Dejstvo je namreč, da je bila odločba organa v celoti odpravljena in da je organ moral o vlogi prosilca odločiti ponovno (in to v celoti), zaradi česar bi stranski udeleženec lahko že na podlagi prejetih odločb ustrezno domneval, da bo organ odločal tudi o tem delu zahteve prosilca.

Presoja 3. tč. izreka izpodbijane odločbe

(13) Organ je v ponovnem postopku ponovno ugotavljal, ali je glede dostopa do delne odločbe št. 06104-1/2018/34 z dne 7. 12. 2018 in sklepa o dovolitvi izvršbe št. 06104-1/2018/70 z dne 6. 3. 2019 podana izjema varstva poslovne skrivnosti, pri čemer je upošteval vse napotke in ugotovitve sodišča, prav tako pa je v postopku pridobil dodatno stališče stranskega udeleženca. Navedb stranskega udeleženca o obstoju subjektivnega kriterija poslovne skrivnosti organ pravilno ni upošteval, saj dejstvo, da ta ni podan, izhaja že iz same sodbe Upravnega sodišča opr. št. I U 630/2020-68 z dne 30. 9. 2024. Po oceni organa je v zvezi z deli navedenih dokumentov izpolnjen objektivni kriterij poslovne skrivnosti. Pri presoji, ali gre za podatke o kršitvi zakona, je organ ugotovil, da so določeni podatki sicer povezani s kršitvijo, vendar predstavljajo poslovno skrivnost stranskega udeleženca. S tem je organ sledil tudi sodni praksi, da se določeni deli odločbe, s katero je bila ugotovljena kršitev, lahko razkrijejo, vendar to še ne pomeni, da se lahko razkrijejo vsi podatki, ki so kakorkoli povezani s kršitvijo. Organ je posledično prekril tiste dele odločbe, ki se nanašajo na podatke o proizvodih, hitrosti, zneskih, odstotkih, cenah, uporabnikih, naročnikih, poslovanju na trgu, stroških, prihodkih, številu alokacij, številu priključkov, številu kolokacij optičnega omrežja in alokacijskih faktorjih, ki predstavljajo poslovno skrivnost stranskega udeleženca, ne pa tudi delov odločbe oz. sklepa, ki predstavljajo dejanski in pravni okvir odločbe oz. sklepa, saj gre v tem delu za javnopravno delovanje organa, ki ga tretji odstavek 39. člena ZGD-1 izključuje iz dometa poslovne skrivnosti. Organ tudi ni prekril ugotovitve o kršitvi.

(14) Po pregledu dokumentacije IP ugotavlja, da je organ odločil pravilno in da je ustrezno obrazložil, kateri deli dokumentov se prekrijejo in zakaj. Organ je podrobno in ustrezno obrazložil razloge v povezavi z obstojem izjeme poslovne skrivnosti na delu dokumentov, pri čemer je sledil tudi ugotovitvi sodišča, da v obravnavani zadevi ni podana izjema poslovne skrivnosti po subjektivnem kriteriju. IP tako ni sledil pritožbeni navedbi stranskega udeleženca, da je glede dokumentov izpolnjen subjektivni kriterij poslovne skrivnosti, saj se je do tega vprašanja v obravnavani zadevi že opredelilo upravno sodišče. Prav tako ni mogoče slediti pritožbeni navedbi, da je bila delna odločba odpravljena, posledično pravno gledano ne obstaja in organ v pravnem smislu z njo ne razpolaga. Tudi glede tega je Upravno sodišče zavzelo jasno stališče, da samo zaradi odprave odločbe, odločba ne izgubi lastnosti informacije javnega značaja ter da so tudi odpravljene odločbe lahko predmet zahteve prosilca, če so izpolnjeni ostali zakonski pogoji. Dejstvo je, da odločba obstaja, čeprav je pravno formalno odpravljena, organ z njo razpolaga in sodi v njegovo delovno področje, posledično ne gre za neobstoječi dokument. Da dokument obstaja, potrjuje tudi dejstvo, da se odločba nahaja tudi v obravnavanem spisu. Pri obstoju dokumenta namreč ni bistveno, kaj se glede dokumenta pravno formalno domneva. IP je ugotovitvam organa glede delov dokumentov, v katerih je izpolnjen objektivni kriterij poslovne skrivnosti sledil, kot tudi razlogom, v katerih delih dokument predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja. IP je tudi sledil odločitvi organa, da glede navedenih dokumentov ni podana izjema varstva upravnega in sodnega postopka. Ker IP v celoti sprejema ustrezno odločitev organa prve stopnje, je v tej odločbi podrobneje ne povzema, temveč se glede dostopa do delne odločbe in do sklepa o dovolitvi izvršbe v celoti sklicuje na ugotovitve izpodbijane odločbe (str.6-9).

Presoja 4. tč. izreka izpodbijane odločbe

(15) IP ugotavlja, da je prosilec izpodbijal tudi 4. točko izreka odločbe (glede stroškov), ne da bi navedel konkretne pritožbene navedbe v zvezi s tem. IP je ugotovil, da je bila odločitev organa o tem, da nosi vsaka stranka svoje stroške postopka ustrezna in utemeljena na 113. in 114. členu ZUP.

Glede zatrjevane zlorabe pravice

(16) Peti odstavek 5. člena ZDIJZ določa, da lahko organ prosilcu izjemoma zavrne dostop do zahtevane informacije, če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po tem zakonu oz. je očitno, da so zahteva ali zahteve šikanoznega značaja.

(17) V obravnavani zadevi IP okoliščin, ki bi utemeljevale uporabo instituta zlorabe pravice, ni zaznal. Gre za institut, ki ga je treba, kot pravilno povzema tudi organ, presojati z veliko mero previdnosti, kriterije pa je treba razlagati ozko in v vsakem primeru posebej. Temeljno načelo ZDIJZ je prosto dostop do informacij javnega značaja, slednjo pravico pa zakon daje vsakomur. Dejstvo, da sta prosilec in stranski udeleženec konkurenta na trgu, ne predstavlja razloga, da bi postavljeno zahtevo že samo po sebi lahko šteli za šikanozno ali zlorabo dostopa do informacij javnega značaja. IP je tudi v tem delu v celoti sledil odločbi organa, ki temelji na dosedanji praksi IP, zato se v izogib ponavljanju nanjo  v celoti sklicuje (str. 9-10), pritožbene navedbe glede zlorabe pravice pa je štel za neutemeljene, pavšalne in za obravnavani primer irelevantne.

Sklepno

(18) IP je zaključil, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Navedeno velja tudi za tiste dele izpodbijane odločbe, ki jih IP v tej odločbi ni izrecno izpostavil. Ker je pritožba v celoti neutemeljena, jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(19) Glede povrnitve priglašenih stroškov postopka zahteva prosilca ni utemeljena. Na podlagi prvega odstavka 113. člena ZUP stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnino za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.) v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni postopek z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja se je začel na zahtevo prosilca, zato prosilec sama nosi svoje stroške postopka. Upoštevaje navedeno je IP odločil, da se zahteva prosilca za povrnitev stroškov zavrne, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(20) Prav tako ni utemeljena zahteva za povrnitev priglašenih stroškov postopka stranskega udeleženca. Prvi odstavek 114. člena ZUP določa, da če v postopek vstopi stranski udeleženec, krije svoje stroške, če s svojim zahtevkom ni uspel. Ker je IP pritožbo stranskega udeleženca v celoti zavrnil, ta ni upravičen do povračila stroškov postopka in jih mora, skladno s prvim odstavkom 114. člena ZUP, kriti sam, kot to izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.

  
(21) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

(22) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke