prosilec - Agencija za energijo

POVZETEK:

Prosilec je zahteval vloge z vsemi prilogami za izdajo soglasja k spremembi izhodiščne cene toplote daljinskega ogrevanja vlagatelja določene javne gospodarske družbe, na osnovi katerih sta bila potem objavljena spremenjena cenika oskrbe s toplotno energijo v sistemu daljinskega ogrevanja. Organ je zahtevi prosilca ugodil, dostop je zavrnil le glede varovanih osebnih podatkov, navedbe stranske udeleženke o izjemi poslovne skrivnosti je presegel s testom prevladujočega interesa javnosti, pri čemer se je skliceval na prakso Upravnega sodišča (IV U 202/2017-19 z dne 6. 2. 2019, ki se nanaša na odločanje o razkritju vloge za izdajo soglasja k izhodiščni ceni toplote za daljinsko ogrevanje) in prakso IP (v odločbi št. 090-141/2017/27 z dne 27. 2. 2019 in v odločbi št. 090-196/2023/2 z dne 14. 7. 2023). Pritožila se je stranska udeleženka in navedla, da meni, da je podana izjema poslovne skrivnosti ter da prevladujoč interes javnosti ni podan, pri čemer je predlagala, na kakšen način se strinja, da se dostop vseeno omogoči. V odgovoru na pritožbo se je prosilec s takšnim dostopom strinjal. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da je prosilec za del dokumentov, ki predlog stranske udeleženke presega, zahtevo umaknil, zato je v tem delu odpravil izpodbijano določbo, ki je prosilcu ugodila dostop, postopek z zahtevo v tem delu ustavil in v tem delu zavrgel pritožbo stranske udeleženke. V delu kot je dostop predlagala stranska udeleženka pa je pritožbi ugodil in na ta način naložil organu, da omogoči dostop. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-219/2024/4

Datum: 4. 7. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023, izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 254. člena v zvezi z drugim odstavkom 135. člena in prvega odstavka 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi družbe ….. (v nadaljevanju stranska udeleženka), z dne 20. 5. 2024, zoper odločbo Agencije za energijo, Strossmayerjeva 30, 2000 Maribor (v nadaljevanju organ), št. 972-1/2024/28, znak 06005, z dne 26. 4. 2024, ob udeležbi ………. (v nadaljevanju prosilec) v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednja

SKLEP:

Postopek z zahtevo prosilca za dostop do Krovne pogodbe za nakup in prodajo zemeljskega plina št. 0026369-GSI1-053668 z dne 23. 6. 2023, razen v delu, ki se nanaša na to, kdo so pogodbene stranke, naslov posameznih poglavji ter kraj sklenitve in za dostop do Priloge h krovni pogodbi: Posamična pogodba za nakup in prodajo zemeljskega plina št. GAS-2023-6867 z dne 23. 6. 2023, razen v delu, ki se nanaša na to, kdo so pogodbene stranke, naslov posameznih poglavji, pogodbena cena ter kraj sklenitve, se ustavi.

                                                                       in

O D L O Č B O:

1.     Pritožbi stranske udeleženke z dne 20. 5. 2024 zoper odločbo Agencije za energijo, št. 972-1/2024/28, znak 06005, z dne 26. 4. 2024, se delno ugodi in se odločba v 1. točki izreka v delu, ki se nanaša na Krovno pogodbo za nakup in prodajo zemeljskega plina št. C0026369-GSI1-053668 z dne 23. 6. 2023 in prilogo h krovni pogodbi Posamična pogodba za nakup in prodajo zemeljskega plina št. GAS-2023-6867 z dne 23. 6. 2023 delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki, na njegov elektronski naslov, posredovati kopije naslednjih dokumentov na način kot izhaja iz predloga stranske udeleženke:

-       Krovna pogodba za nakup in prodajo zemeljskega plina št. 0026369-GSI1-053668 z dne 23. 6. 2023, tako da je razvidno, kdo so pogodbene stranke in naslov posameznih poglavji ter kraj sklenitve,

-       Priloga h krovni pogodbi: Posamična pogodba za nakup in prodajo zemeljskega plina št. GAS-2023-6867 z dne 23. 6. 2023, tako da je razvidno, kdo so pogodbene stranke in naslov posameznih poglavji, pogodbena cena ter kraj sklenitve.

2.     Pritožba stranske udeleženke v delu, ki se nanaša na odločitev organa za dostop do Krovne pogodbe za nakup in prodajo zemeljskega plina št. 0026369-GSI1-053668 z dne 23. 6. 2023, razen v delu, ki se nanaša na to, kdo so pogodbene stranke, naslov posameznih poglavji ter kraj sklenitve in za dostop do Priloge h krovni pogodbi: Posamična pogodba za nakup in prodajo zemeljskega plina št. GAS-2023-6867 z dne 23. 6. 2023, razen v delu, ki se nanaša na to, kdo so pogodbene stranke, naslov posameznih poglavji, pogodbena cena ter kraj sklenitve, se zavrže.

3.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

(1) Prosilec je dne 29. 1. 2024 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je navedel, da prosi za posredovanje vlog z vsemi prilogami za izdajo soglasja k spremembi izhodiščne cene toplote daljinskega ogrevanja vlagatelja javne gospodarske družbe Javne službe Ptuj d. o. o., Ulica heroja Lacka 3, Ptuj, na osnovi katerih sta bila potem objavljena cenika oskrbe s toplotno energijo v sistemu daljinskega ogrevanja Mestne občine Ptuj z veljavnostjo od 1. 7. 2023 in od 1. 1. 2024.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 972-1/2024/28, znak 06005, z dne 26. 4. 2024, s katero je zahtevi prosilca ugodil, dostop je zavrnil le glede varovanih osebnih podatkov. Iz vsebine obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da organ z zahtevano dokumentacijo razpolaga, a je ugotovil, da so med informacijami tudi podatki več drugih subjektov, zato jih je seznanil z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in pozval, da vstopijo v postopek zaradi varstva svojih interesov in navedejo, ali katera od informacij zanje predstavlja izjemo po ZDIJZ. Na poziv organa se družbe ….. ter lokalna skupnost Mestna občina Ptuj niso odzvale, odzvale pa so se družbe ….. Družbe ….  zadržkov razen varstva osebnih podatkov, niso imele. Družba …. je zatrjevala izjemo iz 11. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki pa je na dodatni poziv organa ni utemeljila. V zvezi s temi navedbami iz obrazložitve organa izhaja, da zahtevani dokumenti ne predstavljajo dokumentov, ki bi bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem organa, ampak na notranje delovanje družbe …., zato je organ sklicanje na to izjemo zavrnil. …. (v nadaljevanju stranska udeleženka) pa se je sklicevala na izjemo poslovne skrivnosti in na varstvo osebnih podatkov. Organ je v zvezi z navedbami stranske udeleženke o obstoju izjeme poslovne skrivnosti za krovno pogodbo in dveh prilog na 15. strani odločbe ugotovil, da je navedena izjema podana, vendar je v nadaljevanju izvedel test interesa javnosti in izjemo presegel zaradi obstoja prevladujočega interesa javnosti. Ob tem se je skliceval na prakso Upravnega sodišča (IV U 202/2017-19 z dne 6. 2. 2019, ki se nanaša na odločanje o razkritju vloge za izdajo soglasja k izhodiščni ceni toplote za daljinsko ogrevanje) in prakso IP (v odločbi št. 090-141/2017/27 z dne 27. 2. 2019 in v odločbi št. 090-196/2023/2 z dne 14. 7. 2023). V nadaljevanju je ugotovil, da se v zahtevanih dokumenti nahajajo varovani osebni podatki in natančno navedel, katere dele katerih dokumentov je iz tega razloga prekril. Odločbo je vročil prosilcu in vsem stranskim udeležencem, ki so priglasili udeležbo v postopku.

(3) Dne 20. 5. 2024 je stranska udeleženka vložila pritožbo zoper odločbo št. 972-1/2024/28, znak 06005, z dne 26. 4. 2024. V njej je predlagala, da se ugotovi, da za krovno pogodbo, skupaj s prilogo posamična pogodba, obstaja izjema poslovne skrivnosti ter da razen pogodbene cene ostala vsebina predstavlja poslovno skrivnost. V pritožbi prilaga krovno pogodbo in posamično pogodbo prekrito na način, da je iz njiju razvidno, kdo so pogodbene stranke in naslov posameznih poglavji ter kraj sklenitve. Organ je prosilcu posredoval v seznanitev in morebitne pripombe pritožbo stranske udeleženke. Iz odgovora prosilca z dne 28. 5. 2024 izhaja, da ga je organ dne 22. 5. 2024 seznanil s pritožbo stranske udeleženke. Navedel je, da se strinja, da mu namesto originala organ pošlje pritožnikovo Pogodbo s prikrito vsebino in vse ostale zahtevane dokumente po izpodbijani odločbi. Ob tem komentira navedbo stranske udeleženke na 4. strani, v drugem odstavku pritožbe, da ima stranska udeleženka dolgoletno prakso udeležbe na trgu ter pridobivanja znanja in izkušenj, zaradi navedenega naj pogodbe sestavljajo modularno, da bodo lahko zadostili različnim zahtevam za dostop do podatkov in informacij javnega značaja.

(4) Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, potem, ko je preveril, da je dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 972-1/2024/34, znak 06005, z dne 3. 6. 2024, odstopil v reševanje IP.

(5) IP je prosilca dne 18. 6. 2024, s pozivom št. 090-219/2024/2, pozval, da razjasni svoje pritožbene navedbe, in sicer ali vztraja, da se dostop do krovne pogodbe za nakup in prodajo zemeljskega plina s prilogama izvede na način, kot izhaja iz izpodbijane odločbe organa, ali pa se strinja, da se dostop omogoči na način, kot izhaja iz predloga stranske udeleženke, ki ga je dala v pritožbi. Na poziv IP se je prosilec dne 21. 6. 2024 odzval in navedel, da zahteva, da se mu dostop do krovne pogodbe in posamične pogodbe omogoči na način, kot izhaja iz predloga stranske udeleženke v pritožbi.

Pritožba je delno utemeljena.

(6) IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

(7) V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ in da zahtevane informacije sodijo v njegovo delovno področje. Prav tako ni sporno, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, saj jih je v pritožbenem postopku dostavil. Prav tako za stransko udeleženko kot edino pritožnico ni sporna celotna odločba, ampak le odločitev organa v delu, ki se nanaša na njeno Krovno pogodbo za nakup in prodajo zemeljskega plina št. 0026369-GSI1-053668 z dne 23. 6. 2023 (v nadaljevanju krovna pogodba) in Prilogo h krovni pogodbi: Posamična pogodba za nakup in prodajo zemeljskega plina št. GAS-2023-6867 z dne 23. 6. 2023 (v nadaljevanju posamična pogodba) glede tega, ali je podana izjema poslovne skrivnosti, pri čemer odločitev o delnem prekritju obeh dokumentov zaradi varstva osebnih podatkov ni sporna. Stranska udeleženka je v pritožbi sama predlagala, na kakšen način se strinja, da se dostop do krovne pogodbe in posamične pogodbe prosilcu lahko omogoči, saj v tem delu ne vztraja, da je izjema podana. Z navedenim predlogom stranske udeleženke se je prosilec strinjal.

(8) ZUP v 128. členu določa, da je organ v zadevah, v katerih je po zakonu ali po naravi stvari za začetek upravnega postopka in za sam postopek potrebna zahteva stranke, pristojen začeti in voditi postopek samo, če je taka zahteva podana. ZDIJZ v drugem odstavku 5. člena določa, da ima vsak prosilec na svojo zahtevo pravico pridobiti od organa informacijo javnega značaja, ureditvi postopka z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja pa je namenjeno celotno četrto poglavje v zakonu z naslovom »Postopek z zahtevo za dostop ali za ponovno uporabo« (členi 12 – 27.a ZDIJZ). ZDIJZ tako na več mestih jasno opredeljuje, da postopka za dostop do informacij javnega značaja ni mogoče voditi brez zahteve prosilca. Z drugimi besedami, postopek po ZDIJZ se lahko začne in vodi samo na zahtevo stranke (drugi odstavek 5. člena ZDIJZ). Če organ izda odločbo brez zahteve stranke, je takšno odločbo na podlagi 249. člena ZUP treba izreči za nično. 135. člen ZUP določa, da če je bil postopek začet na zahtevo stranke, pa stranka umakne svojo zahtevo, izda organ sklep, da se postopek ustavi. Če je stranka svojo zahtevo umaknila med potekom pritožbenega roka ali po vložitvi pritožbe, se s sklepom o ustavitvi postopka odpravi odločba prve stopnje, s katero je bilo njenemu zahtevku v celoti ali deloma ugodeno. Če je nadaljevanje postopka potrebno v javnem interesu, ali če to zahteva stranka z nasprotnim interesom, ga pristojni organ nadaljuje.

(9) IP ugotavlja, da je od vseh udeležencev v postopku na prvi stopnji le stranska udeleženka vložila pritožbo glede dostopa do krovne pogodbe za nakup in prodajo zemeljskega plina in do posamične pogodbe, zato je glede preostalega dela izpodbijane odločbe nastopila delna pravnomočnost. Stranska udeleženka je v pritožbi uveljavljala izjemo poslovne skrivnosti oziroma stališče, da ne obstaja prevladujoč interes javnosti, ki navedeno izjemo preseže. Ob tem je v pritožbi sprejela stališče, v katerem delu krovne pogodbe in posamične pogodbe ne vztraja, da je podana izjema poslovne skrivnosti. To izhaja iz vsebine njenih pritožbenih navedb in iz v pritožbi priložene delno prekrite krovne pogodbe in posamične pogodbe. Iz njenega predloga izhaja, da se strinja z dostopom do krovne pogodbe v delu, ki se nanaša na to, kdo so pogodbene stranke in naslov posameznih poglavji ter kraj sklenitve, v posamični pogodbi pa z dostopom do tega, kdo so pogodbene stranke, naslov posameznih poglavji, pogodbene cene ter kraja sklenitve. Organ je prosilca pravilno, na podlagi 241. člena ZUP, seznanil z vloženo pritožbo in predlogom stranske udeleženke ter mu omogočil, da se o tem izjavi. Prosilec je v odziv na pritožbo navedel, sprva nejasno, nedvomno pa izrecno po pozivu IP za razjasnitev svojih opredelitev do pritožbe, da se s predlogom stranske udeleženke, na kakšen način, naj se omogoči dostop do krovne pogodbe in do posamične pogodbe, strinja. IP ugotavlja, da je s tem procesnim dejanjem prosilec dejansko v pritožbenem postopku umaknil zahtevo za dostop do krovne pogodbe in do posamične pogodbe v širšem obsegu, kot je dostop do teh dveh dokumentov predlagala stranska udeleženka. Ker je prosilec v pritožbenem postopku podal umik dela zahteve, je IP na podlagi drugega odstavka 135. člena ZUP, v zvezi s prvim odstavkom 254. člena ZUP, v tem delu postopek z zahtevo s sklepom ustavil, hkrati pa je odpravil izpodbijano odločbo, ki je v tem delu (umaknjeni) zahtevi ugodila. Ker je stranska udeleženka v pritožbi izrecno predlagala način dostopa in navedla, da v tem delu ni podana izjema poslovne skrivnosti, je IP na podlagi tretjega odstavka 135. člena ZUP ni pozval, ali vztraja pri pritožbenem postopku, saj je takšen način dostopa do dokumenta sama predlagala. Prav tako glede na pravno teorijo[1] in prakso (sodba Upravnega sodišča RS, opr. št. UPRS U 289/2004 z dne 16. 9. 2005)[2] z umikom zahteve stranski udeleženec izgubi pravni interes za sodelovanje v postopku in ne more vztrajati pri nadaljevanju postopka, saj sme pristojni organ začeti in voditi postopek v stvareh, v katerih je po zakonu ali po naravi stvari za začetek upravnega postopka in za sam postopek potrebna zahteva stranke le, če je taka zahteva podana (128. člen ZUP). IP zato stranske udeleženke za soglasje k prosilčevemu umiku dela zahteve ni pozival, ampak je s sklepom postopek z zahtevo v tem delu ustavil in odpravil izpodbijano odločbo, ki je zahtevi v tem delu ugodila.

(10) Z drugo točko izreka te odločbe je IP zavrgel pritožbo stranske udeleženke zoper del odločitve izpodbijane odločbe, ki se nanaša na krovno pogodbo, razen v delu, ki se nanaša na to, kdo so pogodbene stranke, naslov posameznih poglavji ter kraj sklenitve in zoper posamično pogodbo, razen v delu, ki se nanaša na to, kdo so pogodbene stranke, naslov posameznih poglavji, pogodbena cena ter kraj sklenitve. Ker je prosilec v pritožbenem postopku v tem delu zahtevo umaknil, je stranska udeleženka izgubila pravni interes za pritožbo. Stranska udeleženka si namreč svojega položaja tudi če bi vztrajal prit tem, da IP preveri pravilnost celotne odločitve organa (ali je podana izjema poslovne skrivnosti in prevladujoč interes javnosti), ne bi mogla izboljšati. Enaka je bila odločitev Upravnega sodišča v zgoraj citirani zadevi opr. št. UPRS U 289/2004 z dne 16. 9. 2005.

(11) Ker je prosilec v pritožbi podal delni umik zahteve, je IP postopek z zahtevo v tem delu na podlagi drugega odstavka 135. člena v zvezi s 254. členom ZUP ustavil in v tem delu odpravil izpodbijano odločbo ter zaradi pomanjkanja pravnega interesa stranske udeleženke za pritožbo, njeno pritožbo v tem delu, na podlagi prvega odstavka 246. člena, zavrgel. V delu pritožbe, ki pa se nanaša na predlog stranske udeleženke za dostop do krovne pogodbe in do posamične pogodbe, pa je IP pritožbi stranske udeleženke ugodil in s prvo točko odločil na kakšen način naj organ prosilcu omogoči dostop do krovne pogodbe in do posamične pogodbe.

(12) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

(13) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Manja Resman, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,

namestnica informacijske pooblaščenke

[1] Glej Komentar zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), Ur. P. Kovač in E. Kerševan, druga knjiga, stran 60.

[2]https://sodnapraksa.si/?q=289/2004&advanceSerch=1&database[SOVS]=SOVS&database[UPRS]=UPRS&_submit=išči&doc_code=&task_code=&source2=&us_decision=&ecli=&meet_dateFrom=&meet_dateTo=&senat_judge=&areas=&institutes=&core_text=&decision=&description=&connection2=&publication=&rowsPerPage=20&page=0&id=59333.