prosilec - Agencija RS za okolje

POVZETEK:

Organ je v postopku prosilcu delno ugodil dostop do določenih poročil. Zoper to odločitev je vložil pritožbo stranski udeleženec, ker je bil mnenja, da bi bilo treba kot poslovno skrivnost prekriti dodatni stolpec v njegovem poročilu. IP je pritožbo zavrnil kot neutemeljeno, saj je ugotovil, da je organ odločil, da se na dokumentu pred posredovanjem, obravnavani stolpec prekrije, posledično prosilec v pritožbenem postopku nima pravovarstvenega interesa, saj svojega položaja ne more izboljšati.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-451/2024/10

Datum: 24. 3. 2025    

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18 in 141/22; v nadaljevanju ZDIJZ) ter drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 - ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi stranskega udeleženca ...), z dne 22. 11. 2024, zoper odločbo Agencije RS za okolje, Vojkova cesta 1 b, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-42/2024/79 z dne 14. 11. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1. Pritožba stranskega udeleženca ..., z dne 22. 11. 2024, zoper 1. točko izreka odločbe Agencije RS za okolje št. 090-42/2024/79 z dne 14. 11. 2024, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

(1) Prosilec je z zahtevo z dne 29. 5. 2024 zahteval:

- Poročila o ravnanju z odpadno embalažo za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o embalaži in odpadni embalaži poslale vse družbe za ravnanje z odpadno embalažo in vsi proizvajalci, ki so vpisani v evidenco individualnih sistemov ravnanja z odpadno embalažo (v nadaljevanje Poročila OE);

- Poročila o ravnanju z odpadno električno in elektronsko opremo za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o odpadni električni in elektronski opremi poslali vsi nosilci skupnega načrta ravnanja z odpadki iz teh proizvodov in vsi proizvajalci, ki samostojno izpolnjujejo obveznosti ravnanja z odpadki iz teh proizvodov (v nadaljevanju Poročila OEEO);

- Poročila o ravnanju z odpadnimi nagrobnimi svečami za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o odpadnih nagrobnih svečah poslali vsi nosilci skupnega načrta ravnanja z odpadnimi nagrobnimi svečami in vsi nosilci načrta z odpadnimi svečami, ki obveznosti izpolnjujejo samostojno (v nadaljevanju Poročila ONS);

- Poročila o ravnanju z odpadnimi prenosnimi, industrijskimi oziroma avtomobilskimi baterijami in akumulatorji za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o ravnanju z baterijami in akumulatorji ter odpadnimi baterijami in akumulatorji poslali vsi nosilci skupnih načrtov ravnanja z odpadki iz teh proizvodov in vsi proizvajalci teh proizvodov, ki obveznosti izpolnjujejo samostojno (v nadaljevanju Poročila OBA);

- Poročila izvajanju skupnih obveznosti sistema PRO za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o zmanjšanju vpliva nekaterih plastičnih proizvodov na okolje poslali vsi nosilci skupnega načrta (v nadaljevanju Poročila SUP).

Navedel je tudi pravne podlage, na podlagi katerih morajo biti zahtevana poročila posredovana. Meni, da so javna brez izjem na podlagi 2. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Kot način seznanitve je navedel elektronski zapis, na naslov e-pošte, spletne povezave do dokumentacije ali preko USB ključka, in če to ni mogoče, po fizični pošti.

(2) Ministrstvo za okolje, prostor in energijo je zahtevo prosilca odstopilo v pristojno reševanje organu, z dopisom št. 090-71/2024-2570-2 z dne 31. 5. 2024. Organ je o zahtevi prosilca izdal odločbo št. 090-42/2024-23 z dne 21. 6. 2024 in zahtevo delno zavrnil. IP je z odločbo št. 090-288/2024/4 z dne 14. 8. 2024 odločbo organa odpravil in zadevo vrnil v ponovno odločanje.

(3) Organ je v ponovnem postopku pozval stranske udeležence, da se opredelijo do zahtevane dokumentacije, določeni stranski udeleženci so dokumente označili kot poslovno skrivnost.

(4) Organ je v ponovnem postopku izdal pet delnih odločb, in sicer:

- delno odločbo št. 090-42/2024/66 z dne 21. 10. 2024 (glede Poročil ONS),

- delno odločbo št. 090-42/2024/75 z dne 6. 11. 2024 (glede Poročil SUP),

- delno odločbo št. 090-42/2024/76 z dne 7. 11. 2024 (glede Poročil OEEO),

- delno odločbo št. 090-42/2024/77 z dne 8. 11. 2024 (glede Poročil OE),

- delno odločbo št. 090-42/2024/79 z dne 14. 11. 2024 (glede Poročil OBA).

(5) Organ je z delno odločbo št. 090-42/2024/79 z dne 14. 11. 2024 (glede Poročil OBA), ki je predmet tega pritožbenega postopka (v nadaljevanju izpodbijana odločba), ugotovil, da so v poročilih podatki glede odpadkov, glede katerih ni mogoče zatrjevati izjem po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ, saj gre na podlagi tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ za absolutno javne informacije. Enako določa tudi tretji odstavek 160. člena Zakona o varstvu okolja (ZVO-2). Organ je zato odločil, da se zahtevani dokumenti prosilcu posredujejo, na njih pa je treba predhodno prekriti varovane osebne podatke in tiste informacije, ki jih družbe navajajo kot svojo poslovno skrivnost, po oceni organa pa ne predstavljajo informacij o odpadkih.  Odločil je tudi, da se isti dokumenti posredujejo tudi enemu stranskemu udeležencu, ki je podal naknadno zahtevo za iste dokumente.

(6) Zoper izpodbijano odločbo je pritožbo vložil le stranski udeleženec ..., in sicer zoper 1. točko izreka odločbe, in sicer zahteva, da se na poročilu družbe … 35466-3/2024/11 prekrijejo tudi podatki v stolpcu 1 delovnega lista TAB2 BA_dano_na_trg. Stranski udeleženec je obrazložil, da je v odzivu na poziv organa navedel, da podatkov o skupni masi vseh proizvajalcev ne smatra kot svojo poslovno skrivnost, so pa poslovna skrivnost podatki o masi po posameznih proizvajalcih baterij in akumulatorjev. Organ je to spregledal in v odločbi zmotno navedel, da stranski udeleženec teh podatkov ne šteje kot poslovno skrivnost. Stranski udeleženec vztraja pri svojih navedbah v odzivu na poziv organa, kjer je natančno pojasnil, zakaj so tudi podatki v stolpcu 1 v delovnem listu TAB2 BA_dano_na_trg njegova poslovna skrivnost.

(7) Organ je pritožbo stranskega udeleženca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, odstopil v reševanje IP, z dopisom št. 090-42/2024/100 z dne 4. 12. 2024. Ob odstopu je organ pojasnil, da se dejansko ni opredelil do izjeme poslovne skrivnosti vezano na stolpec 1 v delovnem listu TAB2 BA_dano_na_trg. Vendar hkrati ugotavlja, da obrazec predvideva, da zavezanci za poročanje po posameznih vrstah baterij in akumulatorjev vnesejo mase teh proizvodov, danih na trg, ne da bi bilo mogoče ali treba ta podatek predstaviti po posameznih proizvajalcih, vključenih v skupni načrt posameznega izvajalca skupnega načrta. Hkrati je ugotovil, da letno poročilo stranskega udeleženca ..., podatkov na delovnem listu TAB2 BA_dano_na_trg, podatkov sploh ne vsebuje. Četudi se torej organ do teh informacij ni opredelil, meni da stranski udeleženec nima pravnega interesa izpodbijati odločbe v tem delu, saj svojega pravnega položaja ne more izboljšati. Ker letno poročilo teh podatkov ne vsebuje, bi bili prosilcu posredovani isti podatki v primeru, če bi bili ti podatki v izpodbijani odločbi opredeljeni kot poslovna skrivnost ali ne.

Pritožba ni utemeljena.

(8) IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da odločbo izpodbija le stranski udeleženec ..., pri čemer izpodbija le 1.e) tč. izreka izpodbijane odločbe, in sicer v delu, v katerem organ kot poslovno skrivnost ni varoval tudi podatkov v stolpcu 1 delovnega lista TAB2 BA_dano_na_trg. Ker preostale točke odločbe niso bile izpodbijane (prav tako tudi ne preostali deli 1. tč. izreka, ki jih je organ označil kot poslovno skrivnost), so postale dokončne in jih IP v okviru tega pritožbenega postopka ni presojal.

(9) Sporno vprašanje tega pritožbenega postopka je, ali je organ ravnal pravilno, ker kot poslovne skrivnosti ni varoval tudi podatkov, vnesenih v stolpec 1 delovnega lista TAB2 BA_dano_na_trg.

(10) V skladu z 2. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ organ zavrne dostop do zahtevanih informacij, če se zahteva nanaša na podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe. Zakon o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) pa nadalje v 39. členu določa, da se za poslovno skrivnost štejejo informacije, ki izpolnjujejo zahteve za poslovno skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja poslovne skrivnosti. ZGD-1 tako napotuje na določbe ZPosS, ki so začele veljati 20. 4. 2019 in ki jih je pri svoji presoji upošteval tudi IP, saj se pritožbeni postopek nanaša na dokumente nastale po sprejemu ZPosS. Pojem poslovne skrivnosti po prvem in drugem odstavku 2. člena ZPosS zajema nerazkrito strokovno znanje, izkušnje in poslovne informacije, ki izpolnjuje naslednje zahteve:

- je skrivnost, ki ni splošno znana ali lahko dosegljiva osebam v krogih, ki se običajno ukvarjajo s to vrsto informacij;

- ima tržno vrednost;

- imetnik poslovne skrivnosti je v danih okoliščinah razumno ukrepal, da jo ohrani kot skrivnost.

(11) IP je vpogledal v predmetno odločbo in ugotovil, da je organ v 1.e) tč. izreka izpodbijane odločbe navedel, da se prosilcu omogoči delni dostop do informacij javnega značaja in se mu posredujejo vse različice poročil proizvajalca ali nosilca skupnega načrta ravnanja z odpadnimi baterijami in  akumulatorji o ravnanju z odpadnimi baterijami in akumulatorji ('OBA_nacrt'), ki jih je posredovala družba ... (št. dokumenta 35466-4/2024/11) z izbrisanimi osebnimi podatki osebe, ki je poročila pripravila, podatki iz stolpcev 1 in 2 delovnega lista TAB1 zbiralci, obdelovalci, stolpca 1 delovnega lista TAB2 BA_dano_na_trg, stolpcev 2 in 3 delovnega lista TAB3 zbrane_OBA, stolpcev 8 do 10 delovnega lista TAB4 predelava_OBA, stolpcev 9 do 11 delovnega lista TAB5 odstranjevanje_mat_iz_OBA, razdelka Opis načina in obsega prevzemanja OBA v stolpcu 1 delovnega lista TAB6_Izvajanje načrta in podatkov, ki niso podatki glede odpadkov na delovnem listu

Opombe.

(12) IP ugotavlja, da stranski udeleženec v pritožbenem postopku nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, saj svojega pravnega položaja v postopku ne more izboljšati. Stranski udeleženec želi v pritožbenem postopku varovati podatke, glede katerih je organ v izreku izpodbijane odločbe že odločil, da se pred posredovanjem prosilcu v dokumentu prekrijejo. Tudi, če bi organ v okviru obrazložitve določene podatke narobe povzel, postane dokončen in pravnomočen le izrek odločbe, na podlagi katerega je organ dolžan svojo odločbo izvršiti, izrek odločbe pa že določa, da se prekrijejo tudi podatki, glede katerih je prosilec vložil pritožbo.

(13) IP ugotavlja, da hkrati drži, da kljub temu, da je organ navedel, da se obravnavani stolpec v dokumentu prekrije, ta podatkov ne vsebuje, saj gre za podatke, ki jih stranski udeleženec v stolpec, označen z barvo, ki opredeljuje »neobvezno izpolnjevanje«, sploh ni vnesel. Navedeno pomeni, da tudi, če organ ne bi odločil o tem, ali se podatki iz tega stolpca prekrijejo ali ne, slednje za odločitev o tem, katere informacije na obravnavanem dokumentu so prosto dostopne javnosti, ne bi bilo bistveno, saj v obravnavanem stolpcu ni vnesenih nobenih vrednosti, ki bi jih bilo treba dejansko varovati. Glede na navedeno je IP pritožbo stranskega udeleženca zavrnil na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP, ki določa, da se pritožba zavrne tudi tedaj, ko so bile v postopku na prvi stopnji sicer pomanjkljivosti, da pa niso bistvene (1. tč. izreka te odločbe).

(14) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

(15) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke