prosilec - Agencija RS za okolje

POVZETEK:

Organ je v postopku prosilcu delno ugodil dostop do določenih poročil. Zoper to odločitev je vložil pritožbo stranski udeleženec, ker je bil mnenja, da bi bilo treba kot poslovno skrivnost prekriti dodatni stolpec v njegovem poročilu. IP je pritožbo zavrnil kot neutemeljeno, saj je ugotovil, da obravnavani stolpec nima vpisanih podatkov, v postopku pa se ne varujejo abstraktne in hipotetične informacije, temveč dejanski podatki na konkretnem dokumentu. Ker podatkov, ki bi jih bilo treba varovati, na konkretnem dokumentu ni bilo, je IP odločil, da stranski udeleženec nima pravovarstvenega interesa za pritožbo, saj svojega položaja v postopku ne more izboljšati.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-451/2024/9

Datum: 24. 3. 2025    

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18 in 141/22; v nadaljevanju ZDIJZ) ter drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 - ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi stranskega udeleženca …), z dne 15. 11. 2024, zoper odločbo Agencije RS za okolje, Vojkova cesta 1 b, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-42/2024/76 z dne 7. 11. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1. Pritožba stranskega udeleženca ..., z dne 15. 11. 2024, zoper 1. točko izreka odločbe Agencije RS za okolje št. 090-42/2024/76 z dne 7. 11. 2024, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

(1) Prosilec je z zahtevo z dne 29. 5. 2024 zahteval:

- Poročila o ravnanju z odpadno embalažo za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o embalaži in odpadni embalaži poslale vse družbe za ravnanje z odpadno embalažo in vsi proizvajalci, ki so vpisani v evidenco individualnih sistemov ravnanja z odpadno embalažo (v nadaljevanje Poročila OE);

- Poročila o ravnanju z odpadno električno in elektronsko opremo za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o odpadni električni in elektronski opremi poslali vsi nosilci skupnega načrta ravnanja z odpadki iz teh proizvodov in vsi proizvajalci, ki samostojno izpolnjujejo obveznosti ravnanja z odpadki iz teh proizvodov (v nadaljevanju Poročila OEEO);

- Poročila o ravnanju z odpadnimi nagrobnimi svečami za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o odpadnih nagrobnih svečah poslali vsi nosilci skupnega načrta ravnanja z odpadnimi nagrobnimi svečami in vsi nosilci načrta z odpadnimi svečami, ki obveznosti izpolnjujejo samostojno (v nadaljevanju Poročila ONS);

- Poročila o ravnanju z odpadnimi prenosnimi, industrijskimi oziroma avtomobilskimi baterijami in akumulatorji za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o ravnanju z baterijami in akumulatorji ter odpadnimi baterijami in akumulatorji poslali vsi nosilci skupnih načrtov ravnanja z odpadki iz teh proizvodov in vsi proizvajalci teh proizvodov, ki obveznosti izpolnjujejo samostojno (v nadaljevanju Poročila OBA);

- Poročila izvajanju skupnih obveznosti sistema PRO za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o zmanjšanju vpliva nekaterih plastičnih proizvodov na okolje poslali vsi nosilci skupnega načrta (v nadaljevanju Poročila SUP).

Navedel je tudi pravne podlage, na podlagi katerih morajo biti zahtevana poročila posredovana. Meni, da so javna brez izjem na podlagi 2. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Kot način seznanitve je navedel elektronski zapis, na naslov e-pošte, spletne povezave do dokumentacije ali preko USB ključka, in če to ni mogoče, po fizični pošti.

(2) Ministrstvo za okolje, prostor in energijo je zahtevo prosilca odstopilo v pristojno reševanje organu, z dopisom št. 090-71/2024-2570-2 z dne 31. 5. 2024. Organ je o zahtevi prosilca izdal odločbo št. 090-42/2024-23 z dne 21. 6. 2024 in zahtevo delno zavrnil. IP je z odločbo št. 090-288/2024/4 z dne 14. 8. 2024 odločbo organa odpravil in zadevo vrnil v ponovno odločanje.

(3) Organ je v ponovnem postopku pozval stranske udeležence, da se opredelijo do zahtevane dokumentacije, določeni stranski udeleženci so dokumente označili kot poslovno skrivnost.

(4) Organ je v ponovnem postopku izdal pet delnih odločb, in sicer:

- delno odločbo št. 090-42/2024/66 z dne 21. 10. 2024 (glede Poročil ONS),

- delno odločbo št. 090-42/2024/75 z dne 6. 11. 2024 (glede Poročil SUP),

- delno odločbo št. 090-42/2024/76 z dne 7. 11. 2024 (glede Poročil OEEO),

- delno odločbo št. 090-42/2024/77 z dne 8. 11. 2024 (glede Poročil OE),

- delno odločbo št. 090-42/2024/79 z dne 14. 11. 2024 (glede Poročil OBA).

(5) Organ je z delno odločbo št. 090-42/2024/76 z dne 7. 11. 2024 (glede Poročil OEEO), ki je predmet tega pritožbenega postopka (v nadaljevanju izpodbijana odločba), ugotovil, da so v poročilih podatki glede odpadkov, glede katerih ni mogoče zatrjevati izjem po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ, saj gre na podlagi tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ za absolutno javne informacije. Enako določa tudi tretji odstavek 160. člena Zakona o varstvu okolja (ZVO-2). Organ je zato odločil, da se zahtevani dokumenti prosilcu posredujejo, na njih pa je treba predhodno prekriti varovane osebne podatke in tiste informacije, ki jih družbe navajajo kot svojo poslovno skrivnost, po oceni organa pa ne predstavljajo informacij o odpadkih. Odločil je tudi, da se isti dokumenti posredujejo tudi enemu izmed stranskih udeležencev, ki je podal naknadno zahtevo za iste dokumente.

(6) Zoper izpodbijano odločbo je pritožbo vložil le stranski udeleženec ..., in sicer zoper 1. točko izreka odločbe, in sicer zahteva, da se na poročilu družbe .. 35466-3/2024/6 prekrijejo tudi podatki v stolpcu 1 delovnega lista T2_EEO_dano_na_trg. Stranski udeleženec je obrazložil, da je v odzivu na poziv organa navedel, da podatkov o skupni masi vseh proizvajalcev ne smatra kot svojo poslovno skrivnost, so pa poslovna skrivnost podatki o masi po posameznih proizvajalcih električne in elektronske opreme. Organ je to spregledal in v odločbi zmotno navedel, da stranski udeleženec teh podatkov ne šteje kot poslovno skrivnost. Stranski udeleženec vztraja pri svojih navedbah v odzivu na poziv organa, kjer je natančno pojasnil, zakaj so tudi podatki v stolpcu 1 v delovnem listu T2_EEO_dano_na_trg njegova poslovna skrivnost.

(7) Organ je pritožbo stranskega udeleženca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, odstopil v reševanje IP, z dopisom št. 090-42/2024/86 z dne 27. 11. 2024. Ob odstopu je organ pojasnil, da se dejansko ni opredelil do izjeme poslovne skrivnosti vezano na stolpec 1 v delovnem listu T2_EEO_dano_na_trg. Vendar hkrati ugotavlja, da obrazec predvideva, da zavezanci za poročanje po posameznih razredih električne in elektronske opreme vnesejo mase proizvodov, danih na trg, ne da bi bilo mogoče, ali treba, ta podatek predstaviti po posameznih proizvajalcih, vključenih v skupni načrt posameznega izvajalca skupnega načrta. Hkrati je ugotovil, da letno poročilo stranskega udeleženca ..., podatkov na delovnem listu T2_EEO_dana_na_trg, podatkov sploh ne vsebuje. Četudi se torej organ do teh informacij ni opredelil, meni, da stranski udeleženec nima pravnega interesa izpodbijati odločbe v tem delu, saj svojega pravnega položaja ne more izboljšati. Ker letno poročilo teh podatkov ne vsebuje, bi bili prosilcu posredovani isti podatki v primeru, če bi bili ti podatki v izpodbijani odločbi opredeljeni kot poslovna skrivnost ali ne.

Pritožba ni utemeljena.

(8) IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da odločbo izpodbija le stranski udeleženec ..., pri čemer izpodbija le 1. tč. izreka izpodbijane odločbe, in sicer v delu, v katerem organ kot poslovno skrivnost ni varoval tudi podatkov v stolpcu 1 delovnega lista T2_EEO_dano_na_trg. Ker preostale točke odločbe niso bile izpodbijane (prav tako tudi ne preostali deli 1. tč. izreka, ki jih je organ označil kot poslovno skrivnost), so postale dokončne in jih IP v okviru tega pritožbenega postopka ni presojal.

(9) Sporno vprašanje tega pritožbenega postopka je, ali je organ ravnal pravilno, ker kot poslovne skrivnosti ni varoval tudi podatkov, vnesenih v stolpec 1 delovnega lista T2_EEO_dano_na_trg.

(10) V skladu z 2. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ organ zavrne dostop do zahtevanih informacij, če se zahteva nanaša na podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe. Zakon o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) pa nadalje v 39. členu določa, da se za poslovno skrivnost štejejo informacije, ki izpolnjujejo zahteve za poslovno skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja poslovne skrivnosti. ZGD-1 tako napotuje na določbe ZPosS, ki so začele veljati 20. 4. 2019 in ki jih je pri svoji presoji upošteval tudi IP, saj se pritožbeni postopek nanaša na dokumente nastale po sprejemu ZPosS. Pojem poslovne skrivnosti po prvem in drugem odstavku 2. člena ZPosS zajema nerazkrito strokovno znanje, izkušnje in poslovne informacije, ki izpolnjuje naslednje zahteve:

- je skrivnost, ki ni splošno znana ali lahko dosegljiva osebam v krogih, ki se običajno ukvarjajo s to vrsto informacij;

- ima tržno vrednost;

- imetnik poslovne skrivnosti je v danih okoliščinah razumno ukrepal, da jo ohrani kot skrivnost.

(11) IP je vpogledal v opredelitev stranskega udeleženca z dne 1. 10. 2024 in ugotovil, da je stranski udeleženec kot svojo skrivnost opredelil tudi podatek o masi po posameznih proizvajalcih električne in elektronske opreme, ne pa tudi podatka o skupni masi vseh proizvajalcev. Vsebinsko te informacije predstavljajo podatke o poslovnih partnerjih stranskega udeleženca, pogojih poslovanja in obsegu poslovanja s partnerji. Razkritje bi škodovalo poslovnim in finančnim interesom stranskega udeleženca in konkurenčni sposobnosti ter strateški poziciji na trgu. IP je nato vpogledal tudi v obravnavani dokument, Poročilo nosilca načrta ali skupnega načrta ravnanja z odpadno električni in elektronsko opremo o ravnanju z odpadno električni in elektronsko opremo, za poročevalsko leto 2023, št. dokumenta 35466-3/2024/6 in ugotovil, da 1. stolpec delovnega lista T2_EEO_dana_na_trg ni izpolnjen, v sami tabeli je tudi označen z barvo, ki je opredeljena kot »neobvezno izpolnjevanje«.

(12) IP pojasnjuje, da se v postopku dostopa do informacij javnega značaja varuje konkretne dokumente in konkretne informacije, ki so vsebovani na dokumentih, o katerih odloča oz. je odločil organ prve stopnje, ne varuje se hipotetičnih ali abstraktnih informacij. Četudi bi podatki v Tabeli 2: Električna in elektronska oprema (EEO), dana na trg v RS, po posameznih razredih EEO in masi (kg) za posamezni razred EEO, morebiti predstavljali poslovno skrivnost stranskega udeleženca, je treba ugotoviti, da tabela teh podatkov ne vsebuje. IP se zato v nadaljevanju ni opredeljeval do tega, ali bi ti podatki, če bi bili vneseni, predstavljali poslovno skrivnost, saj slednje za postopek ne bi bilo relevantno. V postopku se namreč ne presojajo abstraktno določeni podatki stranskega udeleženca, ampak se presoja, kateri podatki, ki jih presojani dokument dejansko vsebuje, predstavljajo izjemo po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Ker tabela teh podatkov ne vsebuje, ni potrebe po njihovem varstvu, saj prosilec podatkov, ki jih dokument ne vsebuje, v nobenem primeru ne more prejeti.

(13) IP ugotavlja, da stranski udeleženec v pritožbenem postopku nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, saj svojega pravnega položaja v postopku ne more izboljšati. Stranski udeleženec želi v pritožbenem postopku varovati podatke, ki jih dokument ne vsebuje in jih posledično prosilec ne bo prejel, zaradi česar stranskemu udeležencu ne more nastati nobena škoda z vidika njegove konkurenčne prednosti in poslovanja. Neobstoječih podatkov ni mogoče varovati kot poslovne skrivnosti. V postopku pa se presojajo le tisti podatki, ki jih obravnavani dokument dejansko vsebuje, ne pa tudi, ali določena vrsta podatkov za stranskega udeleženca predstavlja poslovno skrivnost na splošno, saj slednje, glede na to, da teh podatkov na dokumentu ni, za postopek ni bistveno.

(14) IP ugotavlja, da se organ v postopku do navedenih informacij sicer ni opredelil, vendar slednje za odločitev o tem, katere informacije na obravnavanem dokumentu so prosto dostopne javnosti, ni bilo bistveno, saj teh informacij obravnavani dokument ne vsebuje in jih posledično iz dokumenta ni treba izločiti in varovati. Glede na navedeno je IP pritožbo stranskega udeleženca zavrnil na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP, ki določa, da se pritožba zavrne tudi tedaj, ko so bile v postopku na prvi stopnji sicer pomanjkljivosti, da pa niso bistvene (1. tč. izreka te odločbe).

(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

(16) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke