prosilec - Agencija RS za okolje

POVZETEK:

Organ je v postopku prosilcu delno ugodil dostop do določenih poročil. V postopku je odločil, da se dostop do istih poročil ugodi tudi dvema stranskima udeležencema, ki sta tekom postopka podala isto zahtevo. Zoper to odločitev je vložil pritožbo tretji stranski udeleženec, ker je bil mnenja, da je organ kršil postopek, ker je o zahtevah stranskih udeležencev odločil kar v okviru postopka, začetega na zahtevo prosilca. IP je pritožbo stranskega udeleženca zavrnil, ker je ugotovil, da nihče ni izpodbijal odločbe v delu, v katerem je bilo odločeno o tem, kateri dokumenti in v kakšnem obsegu predstavljajo informacijo javnega značaja. Glede na to, da je odločitev v tem delu postala dokončna, ni ovir za to, da se tudi drugi prosilci ne bi mogli seznaniti z istimi dokumenti, kot se je seznanil prosilec v obravnavani zadevi, ne glede na to, da so imeli v postopku hkrati tudi položaj stranskega udeleženca. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-451/2024/8

Datum: 24. 3. 2025    

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18 in 141/22; v nadaljevanju ZDIJZ) ter drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 - ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi stranskega udeleženca ..., (v nadaljevanju stranski udeleženec ...), z dne 26. 11. 2024, zoper odločbo Agencije RS za okolje, Vojkova cesta 1 b, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-42/2024/77 z dne 8. 11. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1. Pritožba stranskega udeleženca ..., z dne 26. 11. 2024, zoper 2. točko izreka odločbe Agencije RS za okolje št. 090-42/2024/77 z dne 8. 11. 2024, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

(1) Prosilec je z zahtevo z dne 29. 5. 2024 zahteval:

- Poročila o ravnanju z odpadno embalažo za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o embalaži in odpadni embalaži poslale vse družbe za ravnanje z odpadno embalažo in vsi proizvajalci, ki so vpisani v evidenco individualnih sistemov ravnanja z odpadno embalažo (v nadaljevanje Poročila OE);

- Poročila o ravnanju z odpadno električno in elektronsko opremo za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o odpadni električni in elektronski opremi poslali vsi nosilci skupnega načrta ravnanja z odpadki iz teh proizvodov in vsi proizvajalci, ki samostojno izpolnjujejo obveznosti ravnanja z odpadki iz teh proizvodov (v nadaljevanju Poročila OEEO);

- Poročila o ravnanju z odpadnimi nagrobnimi svečami za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o odpadnih nagrobnih svečah poslali vsi nosilci skupnega načrta ravnanja z odpadnimi nagrobnimi svečami in vsi nosilci načrta z odpadnimi svečami, ki obveznosti izpolnjujejo samostojno (v nadaljevanju Poročila ONS);

- Poročila o ravnanju z odpadnimi prenosnimi, industrijskimi oziroma avtomobilskimi baterijami in akumulatorji za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o ravnanju z baterijami in akumulatorji ter odpadnimi baterijami in akumulatorji poslali vsi nosilci skupnih načrtov ravnanja z odpadki iz teh proizvodov in vsi proizvajalci teh proizvodov, ki obveznosti izpolnjujejo samostojno (v nadaljevanju Poročila OBA);

- Poročila izvajanju skupnih obveznosti sistema PRO za leto 2023, ki so jih ministrstvu na podlagi Uredbe o zmanjšanju vpliva nekaterih plastičnih proizvodov na okolje poslali vsi nosilci skupnega načrta (v nadaljevanju Poročila SUP).

Navedel je tudi pravne podlage, na podlagi katerih morajo biti zahtevana poročila posredovana. Meni, da so javna brez izjem na podlagi 2. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Kot način seznanitve je navedel elektronski zapis, na naslov e-pošte, spletne povezave do dokumentacije ali preko USB ključka, in če to ni mogoče, po fizični pošti.

(2) Ministrstvo za okolje, prostor in energijo je zahtevo prosilca odstopilo v pristojno reševanje organu, z dopisom št. 090-71/2024-2570-2 z dne 31. 5. 2024. Organ je o zahtevi prosilca izdal odločbo št. 090-42/2024-23 z dne 21. 6. 2024 in zahtevo delno zavrnil. IP je z odločbo št. 090-288/2024/4 z dne 14. 8. 2024 odločbo organa odpravil in zadevo vrnil v ponovno odločanje.

(3) Organ je v ponovnem postopku pozval stranske udeležence, da se opredelijo do zahtevane dokumentacije, določeni stranski udeleženci so dokumente označili kot poslovno skrivnost, stranska udeleženca ... pa sta hkrati podala tudi zahtevi, da se informacije javnega značaja, ki bodo posredovane prosilcu, posredujejo tudi njima.

(4) Organ je v ponovnem postopku izdal pet delnih odločb, in sicer:

- delno odločbo št. 090-42/2024/66 z dne 21. 10. 2024 (glede Poročil ONS),

- delno odločbo št. 090-42/2024/75 z dne 6. 11. 2024 (glede Poročil SUP),

- delno odločbo št. 090-42/2024/76 z dne 7. 11. 2024 (glede Poročil OEEO),

- delno odločbo št. 090-42/2024/77 z dne 8. 11. 2024 (glede Poročil OE),

- delno odločbo št. 090-42/2024/79 z dne 14. 11. 2024 (glede Poročil OBA).

(5) Organ je z delno odločbo št. 090-42/2024/77 z dne 8. 11. 2024 (glede Poročil OE), ki je predmet tega pritožbenega postopka (v nadaljevanju izpodbijana odločba), ugotovil, da so v poročilih podatki glede odpadkov, glede katerih ni mogoče zatrjevati izjem po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ, saj gre na podlagi tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ za absolutno javne informacije. Enako določa tudi tretji odstavek 160. člena Zakona o varstvu okolja (ZVO-2). Organ je zato odločil, da se zahtevani dokumenti prosilcu posredujejo, na njih pa je treba predhodno prekriti varovane osebne podatke in tiste informacije, ki jih družbe navajajo kot svojo poslovno skrivnost, po oceni organa pa ne predstavljajo informacij o odpadkih.  Odločil je tudi, da se isti dokumenti posredujejo tudi stranskima udeležencema, ki sta podala naknadni zahtevi za iste dokumente.

(6) Zoper izpodbijano odločbo je pritožbo vložil le stranski udeleženec ..., in sicer zoper 2. točko izreka odločbe. Navedel je, da je bila odločitev sprejeta brez ustrezne pravne podlage, organ pa v obrazložitvi ni pojasnil svoje odločitve in ni navedel razlogov za takšno odločitev. Organ je odločal o zahtevi prosilca in ne o zahtevah stranskih udeležencev, ker ti v postopku niso imeli položaja prosilcev, ampak položaj subjekta, ki nasprotuje, da se ugodi prostemu dostopu do zahtevanih dokumentov. Stranski udeleženci v obravnavani zadevi niso uveljavljali svojega materialnopravnega zahtevka, ampak interes, ki je nasproten interesu prosilca, zato ni bila upravičena odločitev organa, da se informacije javnega značaja posredujejo tudi stranskima udeležencema, družbi …

(7) Organ je pritožbo stranskega udeleženca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, odstopil v reševanje IP, z dopisom št. 090-42/2024/95 z dne 3. 12. 2024. Ob odstopu je organ pojasnil, da četudi bi mu bilo mogoče očitati določene postopkovne kršitve, te niso bile bistvene. Organ bi lahko zahtevi stranskih udeležencev, družbe …, evidentiral kot samostojni zahtevi in bi lahko nato vse tri zadeve (s sklepom na podlagi prvega odstavka 130. člena ZUP) združil. Dejstvo je namreč, da je organ vodil postopek o treh enakih zahtevah, pri čemer na vsebino odločitve, združitev zahtev ne bi v ničemer vplivala.

Pritožba ni utemeljena.

(8) IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da odločbo izpodbija le stranski udeleženec ..., pri čemer izpodbija le 2. tč. izreka izpodbijane odločbe. Ker preostale točke odločbe niso bile izpodbijane, so postale dokončne in jih IP v okviru tega pritožbenega postopka ni presojal.

(9) Sporno vprašanje tega pritožbenega postopka je, ali je organ ravnal pravilno, ko je dostop do zahtevanih informacij, poleg prosilcu, omogočil tudi dvema stranskima udeležencema.

(10) ZDIJZ kot temeljno načelo v 5. členu izpostavlja načelo prostega dostopa, kar pomeni, da so informacije javnega značaja prosto dostopne pravnim in fizičnim osebam. Vsak prosilec ima pravico, da pod enakimi pogoji kot druge osebe pridobi pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacij. V postopku po ZDIJZ se ne presoja okoliščin posameznega prosilca in njegovega interesa za dostop do informacij javnega značaja, saj interes konkretnega prosilca za dostop do posamezne informacije ni pravno relevanten. V postopku se namreč presoja narava same informacije in ugotavlja, ali gre za informacijo, ki je prosto dostopna komurkoli. Če se v postopku ugotovi, da je informacija prosto dostopna komurkoli, je posledično prosto dostopna tudi vsakokratnemu prosilcu, ne glede na njegov interes in položaj v posameznem postopku.

(11) Obseg informacij, za katere je organ odločil, da so prosto dostopne prosilcu v obravnavani zahtevi, je razviden iz 1. tč. izreka izpodbijane odločbe, ki je v obravnavani zadevi ni nihče izpodbijal in je postala dokončna. Ob upoštevanju načela prostega dostopa ima pod enakimi pogoji kot prosilec, pravico dostopa do teh informacij (v obsegu kot ga določa 1. tč. izreka te odločbe) tudi kdorkoli drug, ki bi pri organu vložil isto zahtevo.

(12) Isto zahtevo za dostop do teh dokumentov sta pri organu vložila tudi stranska udeleženca ... Navedeni družbi sta v okviru svojega odziva na poziv, ki jima je bil vročen kot stranskima udeleženca, vložila tudi zahtevi za dostop do istih dokumentov, kot jih v obravnavani zadevi zahteva prosilec (v obsegu, kot bo (če bo) odobren tudi prosilcu). Organ je v postopku odločil na podlagi vloženih zahtev stranskih udeležencev (postopka torej ni vodil brez vložene zahteve) in na isti pravni podlagi, kot je bilo odločeno o zahtevi prosilca (torej v postopku po ZDIJZ).

(13) Drži navedba pritožnika, da je bilo o zahtevah stranskih udeležencev odločeno v okviru postopka, ki se je začel na zahtevo prosilca, vendar IP ugotavlja, da gre za postopkovno pomanjkljivost, ki vsebinsko ni bistvena. Kot je pravilno navedel organ ob odstopu pritožbe, bi zahtevi stranskih udeležencev lahko evidentiral ločeno in ju vodil kot ločena postopka, v katerih bi nastopala kot prosilca in nato vse tri upravne postopke združil na podlagi 130. člena ZUP. Pogoji za združitev zahtev so namreč dejansko izpolnjeni, saj se pravice ali obveznosti strank opirajo na isto ali podobno dejansko stanje (vse zahtevajo dostop do istih dokumentov) in isto pravno podlago (v obravnavani zadevi je to odločanje v postopku po ZDIJZ) in organ, ki vodi postopek, je za vse zadeve stvarno pristojen (pristojni organ za vse tri zahteve je v obravnavani zadevi isti). Organ lahko v takem primeru začne in vodi en sam postopek, kar je organ v obravnavani zadevi tudi naredil in zahteve vseh treh strank vodil istočasno in odločil v okviru iste odločbe. Dejstvo, da sta bili družbi … v obravnavani zadevi hkrati tako prosilca, kot tudi stranska udeleženca, ni bistveno, saj to, da nekdo nastopa kot stranski udeleženec ni ovira pri tem, da dokumentov, glede katerih bo odločeno, da so prosto dostopne, ne more hkrati zahtevati tudi sam, kot prosilec v postopku po ZDIJZ. IP pri tem ugotavlja, da je bil stranskima udeležencema dovoljen dostop do informacij javnega značaja, pod enakimi pogoji in v istem obsegu, kot je bil dovoljen dostop prosilcu.

(14) IP ugotavlja, da je organ v postopku sicer storil določene postopkovne kršitve, ki pa na vsebinsko odločitev o tem, katere informacije so prosto dostopne javnosti, niso vplivale. Organ je v postopku pravilno odločil, da ima dostop do informacij javnega značaja, v nespornem obsegu, kot ga opredeljuje 1. tč. izpodbijane odločbe, pravico dostopati vsakdo (posledično tudi stranski udeleženci postopka). Glede na navedeno je IP pritožbo stranskega udeleženca zavrnil na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP, ki določa, da se pritožba zavrne tudi tedaj, ko so bile v postopku na prvi stopnji sicer pomanjkljivosti, da pa niso bistvene (1. tč. izreka te odločbe).

(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

(16) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke