prosilec - Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je prosilec zahteval, da mu organ omogoči vpogled v dokumentacijo podjetja Glamping d.o.o. Maribor, glede pridobitve javnih nepovratnih sredstev. Organ je dostop delno zavrnil. V pritožbenem postopku je IP primarno ugotovil, da pritožba ni utemeljena, glede določene dokumentacije, za katero sicer ni dvoma, da je del razpisne dokumentacije, vendar kljub interesu organa, da bi te dokumente »našel«, pri iskanju ni bil uspešen. Organ je v skladu z navodili IP, v ponovljenem postopku izvedel presojo, ali dokumenti: prijavni obrazci od št. 1 do št. 5, izpolnjujejo pogoje poslovne skrivnosti po 39. čl. ZGD-1. Organ je pravilno ugotovil, da subjektivni kriterij poslovne skrivnosti ni izpolnjen, glede objektivnega kriterija poslovne skrivnosti pa se je IP strinjal z ugotovitvijo organa, da gre pri podatkih, navedenih v Obrazcu št. 3 (podatki o prijavitelju) in Obrazcu št. 4 (predstavitev projekta), za strokovno znanje, izkušnje in poslovne informacije, katerih razkritje bi negativno vplivalo na konkurenčni položaj stranskega udeleženca in bi mu nastala občutna škoda. Ker pa je javni razpis povezan s porabo javnih sredstev, je moral organ ugotoviti povezavo zahtevanih podatkov s pogoji in merili javnega razpisa, ki morajo biti vselej javni, tako zaradi prve alineje tretjega odstavka 6. čl. ZDIJZ, kakor tudi že na podlagi 15. točke obravnavanega javnega razpisa. IP je ugotovil, da se je organ v izpodbijani odločbi podrobno opredelil do posameznih dokumentov, ali predstavljajo pogoje in merila javnega razpisa, na kar se je IP, v izogib ponavljanju, tudi v celoti skliceval. Organ je pravilno zaključil, da je izjema poslovne skrivnosti presežene pri podatkih iz Obrazca št. 3 in Obrazca št. 4, kar pomeni, da je organ ugotovil, da gre za prosto dostopne informacije javnega značaja. Izjema je Obrazec št. 3 (podatki o prijavitelju), v točki 3. 4 - Projekcije, pri katerih ne gre za podatke, ki bi predstavljali izpolnjevanje pogojev in meril javnega razpisa, niti ne gre za podatke, ki bi izkazovali porabo javnih sredstev, zaradi česar izjema poslovne skrivnosti ni presežena in je organ v tem delu pravilno zavrnil dostop, pritožba prosilca pa ni utemeljena. Organ je v izpodbijani odločbi ugotovil tudi obstoj varovanih osebnih podatkov, čemur prosilec v pritožbi ni nasprotoval, IP pa se je z odločitvijo organa v celoti strinjal. 

ODLOČBA:

Številka: 090-45/2021/2

Datum: 17. 5. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju: prosilec), z dne 24. 1. 2021, zoper odločbo Republike Slovenije Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, Kotnikova ulica 5, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. 090-39/2020/-34 z dne 8. 1. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1. Pritožba prosilca z dne 24. 1. 2021 se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

Prosilec je z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 19. 7. 2020 zahteval, da mu organ omogoči vpogled v dokumentacijo podjetja Glamping d.o.o. Maribor, glede pridobitve javnih nepovratnih sredstev.

Organ je o zahtevi odločil z odločbo št. 090-39/2020/-11 z dne 31. 8. 2020, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil. Zoper navedeno odločbo je prosilec vložil pritožbo z dne 10. 9. 2020, o kateri je odločil IP z odločbo št. 090-212/2020/5 z dne 9. 12. 2020, s katero je pritožbi ugodil in zadevo v zavrnilnem delu vrnil v ponovno odločanje.

Organ je z odločbo št. 090-39/2020/-34 z dne 8. 1. 2021 v ponovljenem postopku v prvi točki izreka odločbe odločil, da se prosilcu zavrne dostop do: poslovnega načrta, dolgoročne strategije trženja, pisem o nameri, dokumenta: Ponudbe Glamping d.o.o. ter excel tabela s finančnimi podatki, kalkulacijami, časovnico poteka in načrtom zaposlovanja, saj na podlagi prvega odstavka 4. čl. ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 1. čl. ZDIJZ ne gre za informacijo javnega značaja, s katero bi organ razpolagal. V drugi točki izreka izpodbijane odločbe je organ odločil, da se zahteva prosilca iz razloga varstva osebnih podatkov in obstoja poslovnih skrivnosti delno zavrne. Prosilcu se omogoči seznanitev z zahtevanimi informacijami, in sicer dostop do naslednjih dokumentov, pri čemer se iz razloga varstva osebnih podatkov in poslovnih skrivnosti izločijo podatki, ki so varovani:

• Obrazec št.1: Prijavni obrazec v celoti.
• Obrazec št. 2: Izjava o strinjanju z razpisnimi pogoji v celoti
• Obrazec št. 3: Podatki o prijavitelju, v katerem se:
• v točki 3.1. Osnovni podatki o prijavitelju na strani 4, prekrije telefonska številka in elektronski naslov odgovorne osebe, ime in priimek, elektronski naslov ter telefonska številka kontaktne osebe, iz razloga varstva osebnih podatkov, prekrije točka 3.4. Projekcije na strani 6 in 7, iz razloga obstoja poslovnih skrivnosti.
• Obrazec št. 4: Predstavitev projekta, v katerem se:

v točki 4.3. Opis izhodišč in podlag za odločitev o realizaciji projekta na strani 20, prekrije ime in priimek fizične osebe ter njene delovne izkušnje, iz razloga varstva osebnih podatkov,

v točki 4.10. Opis pričakovanih rezultatov projekta in njihova dodana vrednost glede na obstoječo ponudbo prijavitelja in ponudbo turistične destinacije na strani 28, prekrije ime in priimek fizične osebe ter njene delovne izkušnje, iz razloga varstva osebnih podatkov,

v točki 4.19. Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta, pod a) člani projektne skupine za vodenje celotnega projekta na strani 40 in 41, prekrijejo imena in priimki članov projektne skupine, izobrazba, delovne izkušnje in strokovno področje, ki ga pokrivajo v podjetju, iz razloga varstva osebnih podatkov,

v točki 4.19 Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta, pod b) vodenje projekta in reference na strani 43, 44, 45, 46 in 48, prekrijejo imena in priimki fizičnih oseb, njihova izobrazba in položaj, iz razloga varstva osebnih podatkov,

v točki 4.19 Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta, pod c) način dela projektne skupine na strani 50 in 51, prekrijejo imena in priimki fizičnih oseb, iz razloga varstva osebnih podatkov.

• Obrazec št. 5: Spisek že odobrenih pomoči »de minimis«, v celoti.

Stroški v postopku niso nastali.

V obrazložitvi odločbe je organ primarno povzel celoten predhodni postopek, nato pa najprej ugotavljal, kateri dokumenti predstavljajo informacijo javnega značaja v zvezi z dokumentacijo, ki jo je GLAMPING d.o.o. Maribor vložil na javnem razpisu za sofinanciranje razvoja novih in inovativnih storitev ter proizvodov turističnega gospodarstva, in sicer:

• Obrazec št. 1 (Prijavni obrazec),
• Obrazec št. 2 (Izjava o strinjanju z razpisnimi pogoji),
• Obrazec št. 3 (Podatki o prijavitelju),
• Obrazec št. 4 (Predstavitev projekta),
• Obrazec št. 5 (Spisek že odobrenih pomoči »de minimis«),
• Poslovni načrt,
• Dolgoročna strategija trženja,
• Pisma o nameri,
• Ponudba Glamping d.o.o.,
• Excel tabela s finančnimi podatki, kalkulacijami, časovnico poteka, načrtom zaposlovanja, ki je del poslovnega načrta.

Organ je ugotovil, da razpolaga z izpolnjenimi prijavnimi obrazci od št. 1 do št. 5, in sicer s Prijavnim obrazcem (obrazec št.1), Izjavo o strinjanju z razpisnimi pogoji (obrazec št. 2), Podatki o prijavitelju (obrazec št. 3), Predstavitvijo projekta (obrazec št. 4) in s Spiskom že odobrenih pomoči »de minimis« (obrazec št. 5). Na podlagi zgoraj navedenega dejanskega stanja pri organu, organ ugotavlja, da ne razpolaga z vsemi dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca, in sicer ne razpolaga s poslovnim načrtom, ki skupaj s prijavnimi obrazci predstavlja popolno vlogo. Prav tako ne razpolaga z drugo dokumentacijo, ki jo navaja stranski udeleženec v dopisu z dne 6.8.2020, in sicer z dolgoročno strategijo trženja, pismi o nameri, dokumentom: Ponudba Glamping d.o.o. ter excel tabelo s finančnimi podatki, kalkulacijami, časovnico poteka, načrtom zaposlovanja…, ki je del poslovnega načrta. Organ je vezal ugotovitve glede druge točke izreka izpodbijane odločbe na opredelitev poslovnih skrivnosti po posameznih dokumentih, kot jih navaja stranski udeleženec v priglasitvi stranske udeležbe z dne 6.8.2020. Organ tako ugotavlja, da v konkretnem primeru informacija javnega značaja, ki zadeva dokumente: poslovni načrt, dolgoročna strategija trženja, pisma o nameri, dokument: Ponudba Glamping d.o.o. ter excel tabela s finančnimi podatki, kalkulacijami, časovnico poteka, načrtom zaposlovanja, ne obstaja, saj organ z dokumenti, ki jih zahteva prosilec, ne razpolaga več. Na podlagi navedenega je organ odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe, da se prosilcu zavrne dostop do zahtevanih podatkov, in sicer dostop do poslovnega načrta, dolgoročne strategije trženja, pisem o nameri, dokumenta: Ponudba Glamping d.o.o. ter excel tabela s finančnimi podatki, kalkulacijami, časovnico poteka, načrtom zaposlovanja, saj na podlagi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ v povezavi s 1. členom ZDIJZ, ne gre za informacijo javnega značaja, s katero bi organ razpolagal.

Kot že navedeno, organ razpolaga z izpolnjenimi prijavnimi obrazci od št. 1 do št. 5, pri čemer ugotavlja, da so kumulativno izpolnjeni vsi trije osnovni kriteriji iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tako izpolnjujejo vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja. V nadaljevanju pa je organ ugotavljal obstoj morebitnih izjem od prostega dostopa.

• Izjema poslovne skrivnosti po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ

Organ je povzel določbe 39. člena ZGD-1 in 15. točko objavljenega javnega razpisa, v kateri so bili ponudniki opozorjeni, da »vsi podatki iz vlog, ki jih strokovna komisija odpre, so informacije javnega značaja razen tistih, ki jih prijavitelj posebej označi kot poslovno skrivnost. Prijavitelji morajo podatke, ki jih smatrajo za poslovno skrivnost, v svoji vlogi tako tudi označiti. Kot poslovna skrivnost se lahko označi posamezni podatek ali del vloge, ne more pa se nanašati na celotno vlogo in na podatke, potrebne za oceno vloge po merilih javnega razpisa. Člani strokovne komisije, ki bodo sodelovali pri odpiranju in ocenjevanju vlog, bodo morali predhodno podpisati izjavo o zaupnosti. Rezultati razpisa so informativnega javnega značaja in bodo objavljeni«.

Organ je ugotovil, da stranski udeleženec Glamping d.o.o.  pri oddaji vloge, prijavnih obrazcev od št. 1 do št. 5 ni označil kot poslovno skrivnost, čeprav je bil v razpisni dokumentaciji »opozorjen«, da bo organ varoval kot poslovno skrivnost zgolj podatke, ki jih bo prijavitelj posebej označil kot poslovno skrivnost. Prav tako stranski udeleženec zahtevanih podatkov ni označil kot poslovno skrivnost kasneje, vendar še pred vložitvijo zahtevka za dostop do informacij javnega značaja. Organ je ugotovil, da stranski udeleženec ni predložil sklepa o varovanju poslovne skrivnosti. Vsled navedenega je organ ugotovil, da zahtevana informacija javnega značaja: Prijavni obrazec (obrazec št.1), Izjava o strinjanju z razpisnimi pogoji (obrazec št. 2), Podatki o prijavitelju (obrazec št. 3), Predstavitev projekta (obrazec št. 4) in Spisek že odobrenih pomoči »de minimis« (obrazec št. 5), ne izpolnjuje pogojev poslovne skrivnosti po prvem odstavku 39.člena ZGD-1 oz. podatki niso varovani kot poslovna skrivnost, ker ni izkazan subjektivni kriterij za obstoj poslovne skrivnosti. V nadaljevanju je organ ugotavljal obstoj objektivnega kriterija poslovne skrivnosti. Stranski udeleženec je pri priglasitvi stranske udeležbe z dne 6. 8. 2020 med drugim navedel, da bi razkritje celotne vloge pomenilo poseg v poslovno skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe ter nadalje navedel dele prijave, za katere ocenjuje, da predstavljajo poslovno skrivnost, z utemeljitvijo, da bi njihovo razkritje lahko oziroma bo povzročilo poslovno škodo družbi. Meni, da gre zgolj za pridobivanje informacij o poslovnem modelu družbe GLAMPING d.o.o. njenemu konkurentu, kar je v nasprotju z ZDIJZ, posegalo pa bi tudi na področje nelojalne konkurence. Ne nazadnje so navedeni podatki označeni kot zaupni in so bili posredovani le organu.

Organ je ugotovil, da podatki, navedeni v Prijavnem obrazcu (obrazec št.1), Izjavi o strinjanju z razpisnimi pogoji (obrazec št. 2) in Spisku že odobrenih pomoči »de minimis« (obrazec št. 5), ne izpolnjujejo pogojev poslovne skrivnosti po drugem odstavku 39.člena ZGD-1 oz. ni izkazan objektivni kriterij poslovne skrivnosti. Organ je glede podatkov, navedenih v Obrazcu št. 3 (Podatki o prijavitelju) in Obrazcu št. 4 (Predstavitev projekta), ki jih je v svojem odgovoru stranski udeleženec opredelil kot poslovno skrivnost, ugotavljal, ali ti podatki prestanejo škodni test poslovne skrivnosti. Organ je ponovno ugotovil, da predstavlja razkritje zgoraj navedenih podatkov potencialno poslovno škodo za podjetje, saj bi na ta način konkurenčnemu podjetju v dejavnosti razkrili poslovno idejo, dobavitelje, načrt izvedbe in ostalo povezano s poslovno idejo. Razkritje zgoraj navedenih podatkov bi tretjim osebam (vlagatelju zahteve) razkril celovit vpogled v finančne, kadrovske, tehnične in vse druge zmogljivosti stranskega udeleženca, kar vse tvori podlago, s katero si stranski udeleženec zagotavlja konkurenčno prednost na relevantnem trgu. Slednje pomeni, da bi tretja oseba - vlagatelj zahteve na tak način pridobil neupravičene podatke oz. neupravičeno prednost na relevantnem trgu, kar bi lahko vodilo k izkrivljanju konkurence na trgu. V kolikor bi za zgoraj navedene podatke izvedela tretja oseba - vlagatelj zahteve, bi to negativno vplivalo na konkurenčni položaj stranskega udeleženca, saj bi stranski udeleženec izgubil konkurenčno prednost oz. bi tudi vlagatelj zahteve lahko pričel s pripravo in trženjem »enakih« ali »primerljivih« produktov, kar bi stranskemu udeležencu povzročilo občutno škodo oz. ga v znatni meri onemogočilo pri pridobivanju prihodkov (izguba dobička). Turizem namreč predstavlja bolj ali manj »primerljivo dejavnost« posameznih gospodarskih subjektov, razlika oz. konkurenčna prednost pa se, med drugim, še najbolj pokaže pri posameznih (novih) produktih. Stranski udeleženec upravičeno pričakuje, da bo z novim produktom njegov konkurenčni položaj boljši, saj bo njegova celovita konkurenčna ponudba omogočila konkurenčno prednost, ki bo imela za posledico večje število gostov, kar bo posledično privedlo do povečanja prihodkov stranskega udeleženca. Organ je ponovno ugotovil, da je očitno, da bi z vpogledom v podatke, navedene v Obrazcu št. 3 (Podatki o prijavitelju) in Obrazcu št. 4 (Predstavitev projekta), katere je stranski udeleženec opredelil kot poslovno skrivnost, bilo razkrito strokovno znanje, izkušnje in poslovne informacije oz. bi zanj nastala občutna gospodarska škoda. Organ ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji poslovne skrivnosti po drugem odstavku 39.člena ZGD-1 oz. da so podatki, ki jih je stranski udeleženec opredelil kot poslovno skrivnost v Obrazcu št. 3 in Obrazcu št. 4 varovani kot poslovna skrivnost, ker je izkazan objektivni kriterij za obstoj poslovne skrivnosti. Organ je v nadaljevanju presojal, ali zahtevani podatki, navedeni v Obrazcu št. 3 (Podatki o prijavitelju) in Obrazcu št. 4 (Predstavitev projekta), za katere je organ ugotovil, da so izpolnjeni pogoji poslovne skrivnosti po drugem odstavku 39.člena ZGD-1, dejansko predstavljajo poslovno skrivnost, in sicer z vidika tretjega odstavka 39.člena ZGD-1, v povezavi s 15. točko javnega razpisa, na podlagi katerega morajo biti vselej javni tisti podatki, ki so potrebni za oceno vloge po merilih javnega razpisa. Organ je tako v nadaljevanju ponovno izvedel preizkus, ali gre za podatke o porabi javnih sredstev in pri tem ugotavljal povezave zahtevanih podatkov s pogoji in merili javnega razpisa, ki morajo biti javni ne samo zaradi prve alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, temveč tudi že na podlagi zgoraj navedene 15. točke javnega razpisa. Organ bo presojal oz. primerjal podatke, ki predstavljajo pogoje in merila, s podatki, ki jih je stranski udeleženec opredelil kot poslovno skrivnost v Obrazcu št. 3 in Obrazcu št. 4 in so predmet zahteve prosilca, za katere je organ ugotovil, da so izpolnjeni pogoji poslovne skrivnosti po drugem odstavku 39.člena ZGD-1. Organ v nadaljevanju torej ugotavlja, ali gre za podatke, ki so bili podlaga za ugotavljanje vsebine in popolnosti vloge (pogoji) oz. ali gre za podatke, ki so bili pri ocenjevanju izpolnjevanja meril podlaga za oceno vloge.

Podatki iz vloge:

podatki iz Obrazca št. 4 - Predstavitev projekta, ki so bili tudi podlaga za ugotavljanje vsebine in popolnosti vloge oz. podlaga za ugotavljanje izpolnjevanja pogojev za kandidiranje, predstavljajo naslednji podatki:

Obrazec št. 4 - Predstavitev projekta

• 1. Opis projekta - podlaga za ugotavljanje izpolnjevanja pogoja za kandidiranje -Skladnost projekta s predmetom in namenom razpisa;
• 2. Opis aktivnosti projekta - podlaga za ugotavljanje izpolnjevanja pogoja za kandidiranje - Skladnost projekta s predmetom in namenom razpisa;
• 4. Cilji projekta - podlaga za ugotavljanje izpolnjevanja pogoja za kandidiranje - Skladnost projekta s predmetom in namenom razpisa;
• 14. Viri financiranja - podlaga za ugotavljanje izpolnjevanja pogoja za kandidiranje - Zaprtost finančne konstrukcije projekta;
• 15. Opis zmožnosti finančne izvedljivosti - podlaga za ugotavljanje izpolnjevanja pogoja za kandidiranje - Zaprtost finančne konstrukcije projekta.

Podatki iz vloge, ki so predmet zahteve prosilca in za katere je organ ugotovil, da so izpolnjeni pogoji poslovne skrivnosti po drugem odstavku 39.člena ZGD-1, in sicer podatki iz Obrazca št. 3 - Podatki o prijavitelju in Obrazca št. 4 - Predstavitev projekta, ki so bili pri ocenjevanju izpolnjevanja meril podlaga za oceno vloge, predstavljajo naslednji podatki:

Obrazec št. 3 - Podatki o prijavitelju

• 5. Opredelitev potencialov za nadaljnji razvoj, rast - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 1.7 Opredelitev možnosti za nadaljnji razvoj - rast;
• 6. Viri za poslovanje - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 1.4 Viri za poslovanje (Ijudje, infrastruktura, sredstva, partnerji, informacije, znanje, oprema, blagovna znamka...) in 4.1 Povezovanja različnih akterjev za doseganje kritične mase za preboj na tuji trg (partnerstvo);
• 7. Distribucijski kanali - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 1.2 Distribucijski kanali;
• 8. Standard kakovosti in znak za okolje - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 5.1 Standard kakovosti, 5.2 Znak za okolje in 5.3 Pridobljeni oz. nameravani standard/certifikat oz. znak za okolje mednarodnega značaja.

Obrazec št. 4 - Predstavitev projekta

• 2. Opis aktivnosti projekta (vsebinski opis aktivnosti, lokacija izvajanja aktivnosti...) - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 1.1 Vzdržnost poslovnega modela z vidika trga, 2.7 Uporaba digitalnih komunikacijskih orodij, 6.1 Premagovanje razvojnih razlik med kohezijskima regijama - lokacija izvajanja aktivnosti), 6.2 Problemska območja, 6.3 Triglavski narodni park;
• 6. Opis ekonomske upravičenosti projekta - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 3.2 Realnost višine predvidenih stroškov za projekt in za posamezno aktivnost; 4.8. Predstavitev rezultatov projekta - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 3.1 Realnost pričakovanih rezultatov projekta;
• 9. Pojasnilo načina spremljanja rezultatov - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 3.1 Realnost pričakovanih rezultatov projekta;
• 13 Stroški projekta - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 3.2 Realnost višine predvidenih stroškov za projekt in za posamezno aktivnost; 4.16. Načrt izvajanja projekta - podlaga za oceno vloge pri o ocenjevanju izpolnjevanja merila 3.3 Realnost terminskega plana izvedbe projektnih aktivnosti;
• 18. Partnerstvo - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 4.1 Povezovanja različnih akterjev za doseganje kritične mase za preboj na tuji trg (partnerstvo);
• 19. Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta - a) člani projektne skupine za vodenje celotnega projekta (zadolžitev v okviru predloženega projekta in organigram) podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 2.1 Vodenje in organizacija izvedbe projekta;
• 4.19. Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta - b) vodenje projekta in reference (izkazane ustrezne reference projektne skupine za izvedbo projekta) – podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 2.1 Vodenje in organizacija izvedbe projekta; » 4.19. Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta - c) način dela projektne skupine - podlaga za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 2.2 Način dela projektne skupine.

Organ je ugotovil, da so bili zgoraj navedeni podatki iz Obrazca št. 3 (Podatki o prijavitelju) in Obrazca št. 4 (Predstavitev projekta), za katere je organ ugotovil, da so izpolnjeni pogoji poslovne skrivnosti, podlaga za ugotavljanje vsebine in popolnosti vloge (pogoji), prav tako pa tudi pri ocenjevanju izpolnjevanja meril podlaga za oceno vloge, kar pomeni, da so to prosto dostopne informacije javnega značaja, saj je izjema poslovne skrivnosti v tem delu presežena, na podlagi prve alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ (poraba javnih sredstev). Organ je ugotovil, da podatki iz Obrazca št. 3 in Obrazca št. 4 vsebujejo tudi osebne podatke, ki jih je organ obravnaval v nadaljevanju te odločbe.

V konkretnem primeru navedeni podatki iz prejete vloge pomenijo porabo javnih sredstev, zato je podana izjema od izjem iz tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ za naslednje podatke:

Obrazec št. 3 - Podatki o prijavitelju

• 5. Opredelitev potencialov za nadaljnji razvoj - rast,
• 6. Viri za poslovanje,
• 7. Distribucijski kanali,
• 8. Standard kakovosti in znak za okolje.

Obrazec št. 4 - Predstavitev podjetja

• Opis projekta,
• Opis aktivnosti projekta,

4.4. Cilji projekta,

4.6. Opis ekonomske upravičenosti projekta,

• Predstavitev rezultatov projekta,
• Pojasnilo načina spremljanja rezultatov,

4.13 Stroški projekta,

• Viri financiranja,
• Opis zmožnosti finančne izvedljivosti,
• Načrt izvajanja projekta,
• Partnerstvo,
• Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta a) člani projektne skupine za vodenje celotnega projekta - zadolžitev v okviru predloženega projekta in organigram,

4.19. Osnovne informacije o organizaciji  izvajanja  projekta  b) vodenje  projekta  in reference članov,

4.19. Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta c) način dela projektne skupine

Glede na navedeno je organ odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe, da zavrne dostop do zahtevanih podatkov iz Obrazca št. 3 (Podatki o prijavitelju), v točki 3.4. Projekcije, ki so opredeljeni kot poslovna skrivnost v skladu z ZGD-1, ker obstaja izjema poslovne skrivnosti iz 2. točke prvega odstavka 6.člena ZDIJZ, za katere ni podana izjema od izjem po tretjem odstavku 6.člena ZDIJZ.

• Izjema varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.

V nadaljevanju je organ ugotavljal, ali zahtevane informacije javnega značaja, torej Prijavni obrazec (obrazec št.1), Izjava o strinjanju z razpisnimi pogoji (obrazec št. 2), Podatki o prijavitelju (obrazec št. 3), Predstavitev projekta (obrazec št. 4) in Spisek že odobrenih pomoči »de minimis« (obrazec št. 5), predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja, ali pa morebiti vsebujejo izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDUZ.

Ugotovljeno je bilo, da zahtevani dokumenti (Obrazec št. 1, 2, 3 in 4), ki pomenijo informacijo javnega značaja, vsebujejo naslednje osebne podatke:

• Obrazec št. 1 (Prijavni obrazec) - ime in priimek odgovorne osebe;
• Obrazec št. 2 (Izjava o strinjanju z razpisnimi pogoji) - ime, priimek in naziv odgovorne osebe;
• Obrazec št. 3 ( Podatki o prijavitelju):
• točka 3.1. Osnovni podatki o prijavitelju:
• ime, priimek, naziv, telefonska številka in elektronska pošta odgovorne osebe,
• ime in priimek kontaktne osebe, elektronski naslov ter telefonska številka,
• točka 3.2. Lastniška povezanost prijavitelja:
• ime in priimek lastnikov prijavitelja,
• Obrazec št.4 (Predstavitev projekta):
• točka 4.3. Opis izhodišč in podlag za odločitev o realizaciji projekta:

-           ime in priimek fizične osebe ter njene delovne izkušnje,

• točka 4.10. Opis pričakovanih rezultatov projekta in njihova dodana vrednost glede na
  obstoječo ponudbo prijavitelja in ponudbo turistične destinacije:

-           ime in priimek fizične osebe, njihovih delovnih izkušenj,

• točka 4.15. Opis zmožnosti finančne izvedljivosti projekta:

-           ime in priimek lastnika prijavitelja

• točka 4.19 Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta:

pod a) člani projektne skupine za vodenje celotnega projekta (vodja, člani, nadzor):

-           imena in priimki članov projektnih skupin, njihova izobrazba, delovne izkušnje ter strokovno
področje, ki ga pokrivajo v podjetju,

pod b) vodenje projekta in reference:

-           imena in priimki fizičnih oseb, njihovo izobrazbo in položaj, področje dela, delovne izkušnje v
celoti, delovne izkušnje na razpisnem področju, izkušnje na primerljivih projektih,

pod c) način dela projektne skupine:

-           imena in priimki fizičnih oseb.

Glede na to, da gre pri teh podatkih nedvomno za osebne podatke, saj je na podlagi teh podatkov mogoče posameznike točno določiti, navedeni podatki predstavljajo osebne podatke v smislu 6. člena ZVOP-1. Ker razkritje osebnega podatka, skladno s 3. točko 6. člena ZVOP-1, predstavlja obdelavo osebnih podatkov, je za presojo dopustnosti razkritja potrebno upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov po ZVOP-1. Na podlagi 8. člena ZVOP-1 kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov dopustna, če tako določa zakon ali če ja za to podana privolitev posameznika.

V nadaljevanju je organ preučil, ali je potrebno osebne podatke, in sicer ime in priimek odgovorne osebe iz Obrazca št. 1 (Prijavni obrazec), ime in priimek ter naziv odgovorne osebe prijavitelja iz Obrazca št. 2 (Izjava o strinjanju z razpisnimi pogoji), ime in priimek lastnikov prijavitelja GLAMPING d.o.o. iz Obrazca št. 3 (Podatki o prijavitelju), točka 3.2. Lastniška povezanost prijavitelja in ime in priimek lastnika prijavitelja iz Obrazca št. 4 (Predstavitev projekta), točka 4.15. Opis zmožnosti finančne izvedljivosti projekta, varovati v skladu z ZVOP- 1 in ZDIJZ. V konkretnem primeru gre za zakonitega zastopnika prijavitelja, podjetja GLAMPING d.o.o. ter lastnike prijavitelja GLAMPING d.o.o., katerih določeni podatki (ime in priimek, naziv) so javni, saj so razvidni že iz sodnega registra in je zato podana zakonska podlaga za dopustnost obdelave osebnih podatkov posameznikov. Organ je zato odločil, da ne zavrne dostopa do podatkov, in sicer imena in priimka odgovorne osebe iz Obrazca št. 1 (Prijavni obrazec), imena in priimka ter naziva odgovorne osebe prijavitelja iz Obrazca št. 2 (Izjava o strinjanju z razpisnimi pogoji), imena in priimka lastnikov prijavitelja GLAMPING d.o.o. iz Obrazca št. 3 (Podatki o prijavitelju), točka 3.2. Lastniška povezanost prijavitelja in imena in priimka lastnika prijavitelja iz Obrazca št.4 (Predstavitev projekta), točka 4.15. Opis zmožnosti finančne izvedljivosti projekta.

Organ je ugotovil, da zahtevane informacije javnega značaja, in sicer Obrazec št. 3 in Obrazec št. 4 vsebujejo osebne podatke, ki predstavljajo izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja po 3. točki prvega odstavka 6.člena ZDIJZ, kot sledi:

• Obrazec št. 3 (Podatki o prijavitelju): točka 3.1. Osnovni podatki o prijavitelju, ki vsebuje osebni podatek: telefonska številka in elektronski naslov odgovorne osebe ter ime in priimek kontaktne osebe, elektronski naslov ter telefonska številka;
• Obrazec št. 4 (Predstavitev projekta):
• točka 4.3. Opis izhodišč in podlag za odločitev o realizaciji projekta, ki vsebuje osebni podatek: ime in priimek fizične osebe ter njene delovne izkušnje,
• točka 4.10. Opis pričakovanih rezultatov projekta in njihova dodana vrednost glede na obstoječo ponudbo prijavitelja in ponudbo turistične destinacije, ki vsebuje osebni podatek: ime in priimek fizične osebe ter njene delovne izkušnje, točka 4.19 Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta:

pod a) člani projektne skupine za vodenje celotnega projekta (vodja, člani, nadzor), ki vsebuje osebni podatek: imena in priimke članov projektnih skupin, njihovo izobrazbo, delovne izkušnje ter strokovno področje, ki ga pokrivajo v podjetju;

pod b) vodenje projekta in reference, ki vsebuje osebni podatek: imena in priimke fizičnih oseb, njihovo izobrazbo in položaj, področje dela, delovne izkušnje v celoti, delovne izkušnje na razpisnem področju, izkušnje na primerljivih projektih;

pod c) način dela projektne skupine, ki vsebuje osebni podatek: imena in priimke fizičnih oseb.

Razkritje osebnih podatkov v postopku dostopa do informacij javnega značaja je dopustno v primeru, ko gre za osebne podatke, ki hkrati pomenijo podatke o porabi javnih sredstev. Iz določbe 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ namreč izhaja, da nima vsak osebni podatek hkrati statusa t.i. varovanega osebnega podatka, kar pomeni, da je razkritje osebnega podatka v določenih primerih lahko dopustno. Razkritje osebnega podatka je tako, pod določenimi pogoji, dopustno tudi v okviru izvrševanja pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Prva alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ določa, da se, ne glede na podano izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev. Organ je v nadaljevanju presojal, ali predhodno navedeni osebni podatki v Obrazcu št. 3 in Obrazcu št. 4, ki so predmet zahteve prosilca in za katere je organ ugotovil, da predstavljajo izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja po 3. točki prvega odstavka 6.člena ZDIJZ, morda predstavljajo podlago za ugotavljanje izpolnjevanja pogojev za kandidiranje in ali so bili pri ocenjevanju izpolnjevanja meril podlaga za oceno vloge.

Organ je ugotovil, da navedeni osebni podatki iz Obrazca št. 3, točke 3.1: telefonska številka in elektronski naslov odgovorne osebe, ime in priimek kontaktne osebe, elektronski naslov ter telefonska številka, ter iz Obrazca št. 4, točke 4.3: ime in priimek fizične osebe ter njene delovne izkušnje, 4.10: ime in priimek fizične osebe ter njene delovne izkušnje, 4.19 a): imena in priimki članov projektnih skupin, njihova izobrazba, delovne izkušnje ter strokovno področje, ki ga pokrivajo v podjetju, 4.19 b): ime in priimek ter izobrazba in položaj in 4.19 c): imena in priimki fizičnih oseb, ne predstavljajo izpolnjevanja pogojev in meril iz javnega razpisa. Navedeni podatki predstavljajo varovane osebne podatke, ki po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ predstavljajo izjemo od  prosto dostopnih informacij javnega značaja. Organ je zato odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe, da obstaja glede zahtevanih podatkov izjema od prosto dostopnih informacij javnega značaja po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, za katere ni podana izjema od izjem po tretjem odstavku 6. člena ZDIJZ, zato je dostop do podatkov, ki so opredeljeni kot osebni podatki v skladu z ZVOP- 1, in sicer dostop do: telefonske številke in elektronskega naslova odgovorne osebe, imena in priimka kontaktne osebe, elektronskega naslova ter telefonske številke, navedene v Obrazcu št. 3, točki 3.1. Osnovni podatki o prijavitelju; imena in priimka fizične osebe ter njenih delovnih izkušenj, navedenih v Obrazcu št. 4, točki 4.3. Opis izhodišč in podlag za odločitev o realizaciji projekta; imena in priimka fizične osebe, njenih delovnih izkušenj, navedenih v Obrazcu št. 4, točki 4.10. Opis pričakovanih rezultatov projekta in njihova dodana vrednost glede na obstoječo ponudbo prijavitelja in ponudbo turistične destinacije; imen in priimkov članov projektnih skupin, njihove izobrazbe, delovnih izkušenj ter strokovnega področja, ki ga pokrivajo v podjetju, navedenih v Obrazcu št. 4, točki 4.19 Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta, pod a) Člani projektne skupine za vodenje celotnega projekta (vodja, člani, nadzor);imen in priimkov fizičnih oseb, njihove izobrazbe in položaja, navedenih v Obrazcu št. 4, točki 4.19 Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta, pod b) vodenje projekta in reference; imen in priimkov fizičnih oseb, navedenih v Obrazcu št. 4, točki 4.19 Osnovne informacije o organizaciji izvajanja projekta, pod c) način dela projektne skupine, ki izhajajo iz zahtevanih dokumentov, zavrnil.

Podatki iz vloge, in sicer podatki iz Obrazca št. 4, točke 4.19 b) Vodenje projekta in reference, ki vsebujejo osebni podatek: področje dela, delovne izkušnje v celoti, delovne izkušnje na razpisnem področju, izkušnje na primerljivih projektih, predstavljajo podlago za oceno vloge pri ocenjevanju izpolnjevanja merila 2.1 Vodenje izvedbe projekta in izkazane ustrezne reference projektne skupine za izvedbo projekta. Organ je ugotovil, da so bili podatki iz Obrazca št. 4, točka 4.19 pod b) vodenje projekta in reference članov, in sicer podatki o področju dela, delovnih izkušnjah v celoti, delovnih izkušnjah na razpisnem področju, izkušnjah na primerljivih projektih, za katere je organ ugotovil, da predstavljajo izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja po 3. točki prvega odstavka 6.člena ZDIJZ, pri ocenjevanju izpolnjevanja meril tudi podlaga za oceno vloge. To pomeni, da so to prosto dostopne informacije javnega značaja na podlagi prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ je zato odločil, da ne zavrne dostopa do osebnih podatkov: področje dela, delovnih izkušnjah v celoti, delovnih izkušnjah na razpisnem področju in izkušnjah na primerljivih projektih. V konkretnem primeru navedeni podatki iz prejete vloge pomenijo porabo javnih sredstev, zato je podana izjema od izjem iz prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ ugotavlja, da Spisek že odobrenih pomoči »de minimis« (Obrazec št. 5), predstavlja prosto dostopne informacije javnega značaja, ker ne vsebuje osebnih podatkov posameznikov oz. ne vsebuje izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ je po ZDIJZ dolžan prosilcu posredovati informacijo javnega značaja, hkrati pa je dolžan varovati poslovno skrivnost družb in osebne podatke posameznikov. V 7. členu ZDIJZ ureja delni dostop v primeru, ko dokument le delno vsebuje informacije iz 6. člena tega zakona in jih je mogoče izločiti iz dokumenta. Ker dokumentacija, ki se zahteva s strani predlagatelja zahteve za dostop do informacij javnega značaja vsebuje podatke, ki so opredeljeni kot poslovna skrivnost oz. podatke, ki so varovani kot osebni podatki, mora organ te podatke izločiti iz dokumentov ter omogočiti vpogled v dokumente v preostalem delu, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. Glede na vse navedeno je organ v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZDIJZ v povezavi s tretjim odstavkom 251. člena ZUP, izdal pisno odločbo, kot izhaja iz 1. in 2. točke izreka te odločbe. Stroški v postopku niso nastali, zato je bilo treba odločiti, kot je navedeno v 3. točki izreka te odločbe.

Prosilec je zoper zgoraj navedeno odločbo pri organu vložil pritožbo z dne 26. 1. 2021, v kateri povzema odločitev organa oz. navedbe stranskega udeleženca, katere informacije predstavljajo njegovo poslovno skrivnost ter navaja, da se je stranski udeleženec sam opredelil do dokumentacije, ki je pri organu v odločanju in jo je predložil k vlogi, zato bi le ta morala biti v hrambi pri organu. Organ zavezuje tudi ZVDAGA, ki določa rok hrambe gradiva vsaj 5 let. V kolikor bi organ del dokumentacije uničil, pa bi moral narediti zapisnik. Iz izpodbijane odločbe ne izhaja, zakaj organ z dokumentacijo ne razpolaga, zato je obrazložitev nepopolna. Prosilec poudarja, da stranski udeleženec pri oddaji vloge prijavnih obrazcev od št. 1 do 5. ni označil kot poslovno skrivnost in da morajo biti v postopku dostopa do informacij javnega značaja prosto dostopni vsi tisti podatki, ki predstavljajo izkazovanje meril in pogojev, da ima javnost v skladu z načelom transparentnosti, možnost preveriti, ali so vloge, ki so bile deležne sofinanciranja s strani države, izpolnjevale zahteve javnega razpisa. Prosilec in stranski udeleženec nikakor nista v konkurenčnem položaju, prav tako nista v poslovnem odnosu, kot to neutemeljeno navaja stranski udeleženec. Prosilec oziroma sta lastnika nepremičnine, kjer je lociran podjem stranskega udeleženca. Med lastnico in stranskim udeležencem je bilo podpisano le pismo o nameri, s katerim je bil izražen namen sklenitve najemne pogodbe oziroma ustreznega pravnega akta za ureditve medsebojnih razmerij med strankama. Do podpisa zavezujočih pravnih aktov pa ni nikoli prišlo. Prosilca sta stranskega udeleženca pozivala na izpolnitev zaveze ter sklenitev ustreznih pravnih aktov, vendar do sklenitve le-teh nikoli ni prišlo. Zaradi navedenega sta podala vlogo za vpogled v predmetno dokumentacijo, saj podpisano pismo o nameri, kjer je izražen zgolj namen, ni pravni akt, ki bi omogočal pridobitev državnih sredstev. Glede na to, da pravna razmerja nikakor niso urejena, prav tako gre za kršitev okoljske zakonodaje in se stranski udeleženec ne odziva, ne na pozive odstranitve objektov, ne ureditve predmetne situacije in je zato prosilec primoran pogledati v predmetno dokumentacijo, ali obstajajo dokumenti, s katerimi sam ne razpolaga in z njimi ni seznanjen, pa bi kot lastnik zemljišča nedvomno moral biti. Glede na navedeno prosilec navaja, da on in nista in ne bosta konkurenta stanskega udeleženca, ampak sta v pismu o nameri izrazila zgolj interes in pripravljenost sklenitve pogodbe o najemu zemljišč ter sta izrazila interes, da bosta sodelovala pri postopkih pridobitve soglasij, za kar pa s strani stranskega udeleženca nikoli niti nista bila pozvana. Prav zaradi navedenega želita vpogled v dokumentacijo stranskega udeleženca, saj naj bi pri pridobivanju soglasij in drugih postopkih kot lastnika morala sodelovati, pa ne razpolagata z dokumentacijo, ki naj bi jo sopodpisala. Ob tem prosilec poudarja, da so zavajajoča navajanja s strani stranskega udeleženca, da naj bi bila prosilec in pripravljena začeti z dejavnostjo glampinga. Kot je bilo pojasnjeno, sta le lastnika kmetijskih površin ter obdelujeta vinograd. Sama sta …..ter nimata nobenega namena do poslovnega udejstvovanja v tej smeri, kar pa je stranskemu udeležencu več kot znano in so njegova navajanja zgolj zavajanje organa. V odločbi organ ponovno navaja (presoja objektivnega kriterija), da je organ ponovno ugotovil, da predstavlja razkritje podatkov potencialno poslovno škodo za podjetje, saj bi bila na ta način konkurenčnemu podjetju v dejavnosti razkrita poslovna ideja, dobavitelji, načrt izvedbe in ostalo povezano s poslovno idejo...Ob tem prosilec poudarja, da organ sledi zgolj in le navajanju stranskega udeleženca, ki pa z ničemer ni izkazal, da naj bi bila prosilec in dejansko njegova konkurenta. Sta zgolj in le lastnika kmetijskih zemljišč in nista lastnika konkurenčne družbe na tem področju, niti se ne ukvarjata s podjemom. Navedeno je javno preverljivo in stranski udeleženec za svoje navedbe niti ni predložil nobenih dokazov, saj le-ti ne obstajajo. Svoj namen in predlog za vpogled je obrazložil in izkazal z listinami, ki pa jih organ ne komentira in ne ovrednoti v svojih obrazložitvah. Prosilec je mnenja, da mu je bila neutemeljeno zavrnjena prošnja za vpogled v razpisno dokumentacijo, saj naj bi bil tudi sam del le-te.

Organ je z dopisom št. 090-39/2020/-38 z dne 10. 2. 2021 ugotovil, da je pritožba prosilca pravočasna, dovoljena in vložena po upravičeni osebi in jo je s prilogami odstopil v reševanje IP. V skladu z 241. členom ZUP je organ prve stopnje poslal pritožbo stranskemu udeležencu v morebiten odgovor. Stranski udeleženec je odgovoril z dopisom z dne 3. 2. 2021, da je odločitev organa pravilna in predlaga zavrnitev pritožbe. Ob tem je ponovil svoje navedbe, da bi razkritje celotne dokumentacije zanj pomenilo škodo in vztraja, da s prosilcem poslovno sodelujeta in da sta potencialno tudi v konkurenčnem odnosu.

Pritožba ni utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V obravnavanem primeru je sporno, ali zahtevane informacije, do katerih je organ v izpodbijani odločbi delno ali v celoti zavrnil dostop, sodijo med prosto dostopne informacije, kar zatrjuje prosilec, ali pa je podana izjema poslovne skrivnosti in varstva osebnih podatkov, na kar se sklicujeta organ in stranski udeleženec. Prav tako je sporno, ali organ razpolaga z vsemi dokumenti, ki so predmet zahteve.

Glede kriterija materializirane oblike

IP ugotavlja, da se je organ v ponovljenem postopku pravilno opredelil do vseh dokumentov, ki so predmet presoje. Ob tem je ugotovil, da z dokumenti: poslovni načrt, dolgoročna strategija trženja, pisma o nameri, dokumenta: Ponudbe Glamping d.o.o. ter excel tabela s finančnimi podatki, kalkulacijami, časovnico poteka in načrtom zaposlovanja, ne razpolaga. Prosilec tej ugotovitvi nasprotuje.

Kot je IP že večkrat poudaril, samo dejstvo, da nek dokument (npr. javni razpis) ali zakon, podzakonski akt ipd.   predvidevajo, da bi moral organ z informacijo oz. z dokumentom razpolagati, še ne pomeni, da je slednje dovolj za kriterij materializirane oblike po ZDIJZ. Od organov po ZDIJZ namreč ni mogoče zahtevati, da »ustvarijo, pridobijo ali da razpolagajo« z dokumentom, ker tako določa npr. javni razpis. zakon, ipd. To je stvar pristojnosti drugih nadzornih institucij. V postopku po ZDIJZ pa je pristojnost IP, v zvezi s presojo kriterija materializirane oblike, vezana izključno na ugotovitev, ali dokument pri organu dejansko obstaja. Druge pristojnosti IP v pritožbenem postopku nima. V obravnavanem primeru se IP sicer strinja s prosilcem, da je organ v izpodbijani odločbi opustil obrazložitev, zakaj z dokumenti, za katere ni dvoma, da so bili del razpisne dokumentacije, ne razpolaga. Vendar pa je IP z vpogledom v spis ugotovil, da je uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja pri organu opravila dodatne poizvedbe, ki jih je zabeležila v uradnem zaznamku z dne 18. 12. 2020 in iz katerega izhaja, da kljub interesu organa, da bi te dokumente »našel«, pri iskanju ni bil uspešen. Opravljena je bila poizvedba pri osebah, ki so bile s tem postopkom povezane oz. so zadolžene za javni razpis, vendar teh dokumentov nimajo, pri čemer je bilo ugotovljeno, da določene (ključne) osebe niso več zaposlene pri organu. Ugotovljeno je tudi bilo, da zahtevana dokumentacija ni evidentirana v elektronskem dokumentarnem informacijskem sistemu SPIS.

Glede na navedeno IP ugotavlja, da je organ opravil dodatne poizvedbe v skladu z načelom materialne resnice in popolne ugotovitve dejanskega stanja v zvezi z zgoraj navedeno dokumentacijo, vendar dokumentov ni našel, kar pomeni, da z dokumenti ne razpolaga oziroma jih nima v posesti, zato jih ne more preizkusiti z vidika dostopa do informacij javnega značaja. Res je, da organ svojih ugotovitev oziroma obrazložitve ni navedel v izpodbijani odločbi, vendar omenjena kršitev ne spremeni dejstva, da organ dokumentov nima, IP pa nima nikakršnega razloga, da organu ne bi verjel oziroma sledil njegovi odločitvi v izpodbijani odločbi oz. ugotovitvam, ki izhajajo iz uradnega zaznamka z dne 18. 12. 2020. IP namreč ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z dokumenti razpolaga. Oprijemljivih dejstev, zakaj bi organ imel interes »prikrivati« zahtevane informacije, prosilec ni navedel. IP zato ocenjuje, da je odločitev organa v tem delu pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena in jo je treba na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP zavrniti.

Glede izjeme poslovne skrivnosti

Organ je v skladu z navodili IP, v ponovljenem postopku izvedel presojo, ali dokumenti: prijavni obrazci od št. 1 do št. 5, izpolnjujejo pogoje poslovne skrivnosti po 39. čl. ZGD-1. Organ je pravilno ugotovil, da subjektivni kriterij poslovne skrivnosti ni izpolnjen, saj stranski udeleženec v postopku oddaje javnega razpisa dokumentov ni označil kot poslovno skrivnost, niti ni poslovne skrivnosti zatrjeval v skladu 15. čl. javnega razpisa. Nadalje je organ pravilno izvedel presojo, ali in v katerem delu je morda izpolnjen objektivni kriterij poslovne skrivnosti, pri kateri mora biti izkazana občutna škoda, ki bi nastala v primeru razkritja podatkov. IP se strinja z ugotovitvijo organa, da gre pri podatkih, navedenih v Obrazcu št. 3 (podatki o prijavitelju) in Obrazcu št. 4 (predstavitev projekta), za strokovno znanje, izkušnje in poslovne informacije, katerih razkritje bi negativno vplivalo na konkurenčni položaj stranskega udeleženca in bi mu nastala občutna škoda. Dejstvo je, da je bil v konkretnem primeru cilj razpisa »spodbuditi podjetja k bolj inovativnemu pristopu pri oblikovanju svojih proizvodov/storitev in pomagati pri trženju in promociji turističnega gospodarstva...«, kar pomeni, da je javni razpis spodbujal aktivnosti za razvoj in promocijo novih in inovativnih turističnih proizvodov turističnega gospodarstva, zato se IP strinja s stranskim udeležencem ter obrazložitvijo in zaključkom organa, da gre v tem delu za »know-haw« oz. razvoj ideje, katerih razkritje bi ogrozilo konkurenčno prednost prijavitelja oz. stranskega udeleženca, zato je izkazana poslovna skrivnost stranskega udeleženca. Ker pa je javni razpis povezan s porabo javnih sredstev, je moral organ ugotoviti povezavo zahtevanih podatkov s pogoji in merili javnega razpisa, ki morajo biti vselej javni, tako zaradi prve alineje tretjega odstavka 6. čl. ZDIJZ, kakor tudi že na podlagi 15. točke obravnavanega javnega razpisa. IP ugotavlja, da se je organ v izpodbijani odločbi podrobno opredelil do posameznih dokumentov (od strani 16 do vključno strani 18 izpodbijane odločbe), ali predstavljajo pogoje in merila javnega razpisa, na kar se IP, v izogib ponavljanju, tudi v celoti sklicuje. IP je vpogledal v izpolnjevanje pogojev za kandidiranje, v ocenjevanje vloge javnega razpisa ter dokumente, ki so predmet zahteve in se v celoti strinja z obrazložitvijo in razlogi organa, s katerimi je utemeljiv svojo odločitev, da je glede na pogoje in merila iz ocenjevanja vlog, izjema poslovne skrivnosti presežene pri podatkih iz Obrazca št. 3 in Obrazca št. 4, kar pomeni, da je organ ugotovil, da gre za prosto dostopne informacije javnega značaja. Izjema je Obrazec št. 3 (podatki o prijavitelju), v točki 3. 4 - Projekcije, pri katerih ne gre za podatke, ki bi predstavljali izpolnjevanje pogojev in meril javnega razpisa, niti ne gre za podatke, ki bi izkazovali porabo javnih sredstev, zaradi česar izjema poslovne skrivnosti ni presežena in je organ v tem delu pravilno zavrnil dostop, pritožba prosilca pa ni utemeljena.

Glede izjeme varstva osebnih podatkov

Organ je v izpodbijani odločbi ugotovil tudi obstoj varovanih osebnih podatkov, čemur prosilec v pritožbi ne nasprotuje, IP pa se z odločitvijo organa v celoti strinja, zato se v izogib ponavljanju v tem delu sklicuje na obrazložitev izpodbijane odločbe (od strani 19 do vključno strani 22). Organ je v ponovljenem postopku pravilno presojal ter jasno razmejil in navedel razloge, v katerih primerih osebni podatki predstavljajo izpolnjevanje pogojev in meril javnega razpisa, zaradi česar je dostop dovolil, ne glede na to, da gre za podatek, ki je opredeljen kot osebni podatek in v katerih primerih ni zakonske podlage za prost dostop do varovanih osebnih podatkov.

Ker je prosilec v pritožbi ponovno v glavnem izpostavil svoj osebni interes za dostop do zahtevanih informacij, IP ponovno poudarja, da v postopku po ZDIJZ razlog za vložitev zahteve ni relevanten. Prav tako se pri presoji po ZDIJZ ne upošteva odnos med prosilcem in stranskim udeležencem. Torej za odločitev o tem, ali gre za prosto dostopno informacijo javnega značaja, ni relevantno, ali sta prosilec in stranski udeleženec konkurenta ali ne. Organ in IP, kot pritožbeni organ, sta skladno z ZDIJZ dolžna vsebinsko presoditi le, ali zahtevane informacije izpolnjujejo merila za informacije javnega značaja in so zaradi tega prosto dostopne vsem (erga omnes), ne le prosilcu. To pomeni, da če so informacije dostopne za enega prosilca, so dostopne za vse.

Po presoji IP je torej odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena in jo je treba na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP zavrniti.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:.

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka