prosilec - Občina Radovljica

POVZETEK:

Prosilec je zahteval vse dokumente vezane na parc. št. 1004/1. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval dokument, vezan na parc. št. 1004/9. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ narobe ocenil, kaj je predmet zahteve prosilca in mu posledično posredoval dokument, ki ga prosilec ni zahteval oz. dokument, ki ne ustreza zahtevi prosilca, pri čemer je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da organ nedvomno razpolaga z dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca. Prvostopenjski organ je tako napravil napačen sklep glede dejanskega stanja in napačno uporabil materialno pravo, zato je IP pritožbi prosilca ugodil in zadevo vrnil organu v ponovno odločanje.

ODLOČBA:

Številka: 090-317/2020/3

Datum: 26. 1. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. in 3. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad.: prosilec), z dne 16. 12. 2020, zoper odločbo Občine Radovljica, Gorenjska cesta 19, 4240 Radovljica (v nad.: organ), št. 090-0013/2020-2 z dne 3. 12. 2020, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožbi prosilca z dne 16. 12. 2020 zoper odločbo Občine Radovljica, št. 090-0013/2020-2 z dne 3. 12. 2020 se ugodi in se izpodbijana odločba odpravi ter se zadeva vrne organu v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti brez odlašanja, najpozneje pa v tridesetih (30) dneh od vročitve te odločbe.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 9. 11. 2020 na organ vložil zahtevo za posredovanje vseh dokumentov, ki se nanašajo na cesto oz. parc. št. 1004/1, k.o. Brezje, Črnivec – Brezje.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-0013/2020-2 z dne 3. 12. 2020, s katero je zahtevi delno ugodil in mu posredoval Elaborat: Evidentiranje urejene meje, parcelacija, izravnava mej z dne 26. 3. 2019, ki ga je izdelalo podjetje Geosfera d.o.o., s prekritimi osebnimi podatki (skupaj 85 strani).

Dne 10. 12. 2020 je prosilec na organ naslovil dopolnitev vloge z dne 9. 11. 2020, katero je organ, z dopisom št. 090-13/2020-5 z dne 16. 12. 2020, odstopil Upravni enoti Radovljica v pristojno reševanje, saj prosilec zahteva dokumente, ki se nanašajo na obdobje do leta 1992, za katere upravna enota hrani arhiv organa.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 16. 12. 2020 vložil pritožbo, v kateri navaja, da se posredovana dokumentacija nanaša na parc. št. 1004/9, ki ni bila predmet njegove zahteve z dne 9. 11. 2020.

IP je dne 30. 12. 2020 prejel dopis organa št. 090-0013/2020-7 z dne 29. 12. 2020, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Dopisu je organ priložil tudi Elaborat: Evidentiranje urejene meje, parcelacija, izravnava mej z dne 26. 3. 2019 podjetja Geosfera d.o.o., ki ga je organ prosilcu posredoval skupaj z izpodbijano odločbo. Dodatno je organ navedel, da iz priloženega dopisa št. 47803-188/2017-32 z dne 23. 12. 2020, ki je bil posredovan prosilcu, izhaja, da je parc. št. 1004/1 danes parc. št. 1004/9.

Na podlagi elektronskega sporočila z dne 11. 1. 2021, je organ IP dne 14. 1. 2021, po elektronski pošti, obvestil, da je, na podlagi prejete zahteve prosilca, v iskalnik dokumentarnega sistema vnesel ključno besedo »cesta Črnivec«, za katero ni bilo zadetkov. Glede na to, da je prosilec v svoji zahtevi navedel tudi geodetske izmere zemljišča, ki meji s cesto, je organ opravil tudi poizvedbe pri pristojnih sodelavcih v Referatu za gospodarjenje z nepremičninami in Oddelku za infrastrukturo, okolje, prostor in investicije. Iz Referata za gospodarjenje z nepremičninami so sporočili, da, poleg korespondence s prosilcem, ki jo prosilec že ima, razpolagajo tudi z geodetskim elaboratom, ki ga je organ nato prosilcu tudi posredoval skupaj z izpodbijano odločbo. Iz Oddelka za infrastrukturo, okolje, prostor in investicije pa so sporočili, da nimajo dokumentov v zvezi z dotično cesto. Po prejemu poziva IP je organ v iskalnik dokumentarnega sistema vnesel še ključni besedi – parc. št. »1004/1« in »1004/9«. Izpis in skanograme dokumentov v najdenih zadevah za parc. št. 1004/1, v katerem so označeni tisti, ki vsebujejo to številko parc. v k.o. Brezje, so priloga elektronskega sporočila (v prilogah ni dokumentov v dveh zadevah, ki jih je prosilec že prejel). Za parc. št. 1004/9 zadetkov v iskalniku dokumentarnega sistema organa ni bilo.

Pritožba je utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik izpodbija, prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da prosilec izpodbija odločbo organa v celoti.

Definicija informacije javnega značaja je določena v 1. odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. IP), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1.    informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,

2.    organ mora z njo razpolagati, in

3.    nahajati se mora v materializirani obliki.

Pritožba prosilca se nanaša na to, da prejeta dokumentacija (Elaborat: Evidentiranje urejene meje, parcelacija, izravnava mej z dne 26. 3. 2019, ki ga je izdelalo podjetje Geosfera d.o.o.) ni bila predmet njegove zahteve, saj se ta nanaša na parc. št. 1004/9 in ne na parc. št. 1004/1, na katero se nanaša zahteva z dne 9. 11. 2020.

IP je po preučitvi zahteve prosilca z dne 9. 11. 2020 in dokumenta, ki ga je organ posredoval prosilcu (Elaborat: Evidentiranje urejene meje, parcelacija, izravnava mej z dne 26. 3. 2019, ki ga je izdelalo podjetje Geosfera d.o.o.), ugotovil, da se ta nanaša na parc. št. 1004/9, ki pa ni predmet zahteve prosilca, kar pomeni, da so pritožbene navedbe prosilca, da posredovani dokument ni predmet njegove zahteve, utemeljene. Organ je tako napačno ocenil, kaj je predmet zahteve prosilca in posledično odločal o dokumentu, ki ni predmet njegove zahteve. Organ je sicer v pritožbenem postopku pojasnil, da je parc. št. 1004/9 bivša parc. št. 1004/1, pri čemer pa IP dodaja, da iz zahteve prosilca jasno izhaja, da želi prejeti vso dokumentacijo vezano na parc. št. 1004/1 in ne dokumentacije, ki je nastala po t.i. spremembi parcelacije oz. ki se nanaša na parc. št. 1004/9. Da je temu resnično tako, izhaja tudi iz pritožbenih navedb prosilca.

Glede na to, da je prosilec zahteval vso dokumentacijo, ki se nanaša na parc. št. 1004/1, k.o. Brezje je IP v pritožbenem postopku ugotavljal, ali organ razpolaga z dokumenti, ki ustrezajo njegovi zahtevi.

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ nedvomno razpolaga z dokumentacijo, ki se nanaša na parc. št. 1004/1, k.o. Brezje, torej z dokumentacijo, ki je nastala pred spremembo parcelacije oz. parc. št. 1004/9, saj jo je ta IP posredoval v okviru pritožbenega postopka, in sicer v elektronskem sporočilu z dne 14. 1. 2021. Gre za razne vloge, soglasja, vabila, potrdila, sklepe/odločbe in druge dopise, ki jih je organ šele v pritožbenem postopku, na podlagi elektronskega sporočila IP z dne 11. 1. 2021, iskal in tudi našel v svojem dokumentarnem sistemu s pomočjo iskalnika po ključni besedi – parc. št. »1004/1«. Da organ razpolaga z dokumentacijo, ki ustreza zahtevi prosilca oz. se nanaša na parc. št. 1004/1, je v pritožbenem postopku tako ocenil tudi organ sam.

Izhajajoč iz ugotovljenega dejanskega stanja izhaja, da je prvostopenjski organ napravil napačen sklep glede dejanskega stanja in napačno uporabil materialno pravo. Organ je namreč narobe ocenil, kaj je predmet zahteve prosilca in mu posledično posredoval dokument, ki ga prosilec ni zahteval oz. dokument, ki ne ustreza zahtevi prosilca, pri čemer je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da organ nedvomno razpolaga z dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca, torej z dokumenti, ki se nanašajo na parc. št. 1004/1, k.o. Brezje.

Na podlagi navedenega je IP pritožbi prosilca ugodil in izpodbijano odločbo, na podlagi 1. in 3. odstavka 251. člena ZUP, odpravil in vrnil zadevo organu v ponovno odločanje.

Vrnitev zadeve v ponovno odločanje IP utemeljuje z razlogi ekonomičnosti postopka. Poseben vidik načela ekonomičnosti iz 14. člena ZUP je tudi načelo učinkovitosti, ki od organov zahteva, da se preskrbi vse, kar je potrebno za pravilno ugotovitev dejanskega stanja in za zavarovanje pravic strank ter javnih koristi. To pa bo najlažje dosegel prav prvostopenjski organ, ker se zahteva prosilca nanaša na dokumente, ki so del dokumentacije organa, posledično organ razpolaga z vso dokumentacijo, ki je predmet presoje in razpolaga z vsemi podatki, ki jih potrebuje za ustrezno rešitev predmetne zahteve. Poleg navedenega se organ (še) ni spustil v vsebinsko obravnavo zadeve in se ni opredelil do zahtevanih informacij, pri čemer mu je ta možnost dana prav z vrnitvijo v ponovno odločanje.

V ponovljenem postopku je organ dolžan določno navesti, kateri dokumenti, ki jih zahteva prosilec, so bili predmet njegove presoje. V primeru obstoja katere od izjem po določbah 5.a in 6. člena ZDIJZ je dolžan presojati tudi, ali je mogoče uporabiti institut delnega dostopa v skladu z določbami 7. člena ZDIJZ in 19. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 24/16; v nad. Uredba) ter natančno in določno opredeliti, v katerem delu se posamezni dokument prekrije in na podlagi katere konkretne izjeme od prostega dostopa. Določba 19. člena Uredbe namreč določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 5.a in 6. člena ZDIJZ, se šteje, da jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njegovo zaupnost, če jih je mogoče fizično odstraniti, prečrtati, trajno prekriti ali drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v fizični obliki; zbrisati kodirati, blokirati, omejiti oz. drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v elektronski obliki (1. odstavek). Ne glede na zapisano se šteje, da informacije iz dokumenta ni mogoče izločiti, če bi bilo tako izločeno informacijo mogoče razbrati iz drugih informacij v dokumentu (2. odstavek 19. člena Uredbe).

Pri tem IP opozarja na določbo 44. člena ZUP, po kateri mora organ ves čas med postopkom po uradni dolžnosti skrbeti za to, da so v postopku udeleženi vsi, na katerih pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločba. Opustitev te dolžnosti (če osebi, ki bi morala biti udeležena kot stranka ali stranski udeleženec v postopku, ta možnost ni bila dana) pa predstavlja bistveno kršitev pravil postopka po 2. točki 2. odstavka 237. člena ZUP. Organ mora postopek voditi skladno z ZUP in stranke, za katere meni, da bi odločitev lahko vplivala na njihove pravice in pravne koristi, povabiti k sodelovanju v postopku na formalno pravilen način.

Na podlagi ugotovljenega v pritožbenem postopku je IP pritožbi prosilca ugodil in izpodbijano odločbo, v skladu s 1. in 3. odstavkom 251. člena ZUP, odpravil ter zadevo vrnil organu v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti brez odlašanja, najpozneje v roku 30 (trideset) dni od prejema te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka.