prosilec - Upravna enota Koper

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dokument, za katerega je organ ugotovil, da ga je v postopku po ZDIJZ že zahteval, zato je zahtevo prosilca na podlagi 129. člena ZUP zavrgel. Prosilec se je pritožil zoper sklep o zavrženju zahteve. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila.

ODLOČBA:

Številka: 090-316/2020/2

Datum:  19. 1. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 10. 12. 2020, zoper sklep Upravne enote Koper, Piranska cesta 2, 6000 Koper (v nadaljevanju organ), št. 090-121/2020-11 z dne 2. 12. 2020, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 10. 12. 2020 zoper sklep Upravne enote Koper št. 090-121/2020-11 z dne 2. 12. 2020, se zavrne.

1. V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 24. 9. 2020 na organ naslovil zahtevo za posredovanje odločbe, s katero je organ zavrnil legalizacijo objekta daljšega obstoja na parcelah ... in ... obe k.o. 2606 Semendela, št. odločbe 351-198/2019-16 z dne 29. 7. 2020.

Organ je o zahtevi prosilca z dne 24. 9. 2020 odločil s sklepom št. 090-121/2020-11 z dne 2. 12. 2020, s katerim je zahtevo prosilca, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel. V obrazložitvi sklepa je organ povzel zahtevo prosilca in pojasnil, da je dne 31. 8. 2020, po elektronski pošti, prejel zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja, in sicer za posredovanje fotokopije ugotovitvene odločbe o obstoju nelegalne gradnje in fotokopije sklepa o dovolitvi izvršbe. Dne 1. 9. 2020 je prosilec naslovil na organ dopolnitev zahteve z dne 31. 8. 2020, s katero je zahteval tudi posredovanje fotokopije dokumenta, s katerim je organ zavrnil legalizacijo predmetne gradnje. Organ je pojasnil, da je o zahtevi prosilca z dne 31. 8. 2020, dopolnjeni z dne 1. 9. 2020, odločil z odločbo št. 090-121/2020-3 z dne 2. 9. 2020, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Organ je navedel, da je zahteva z dne 24. 9. 2020 vsebinsko ista, kot dopolnitev zahteve z dne 1. 9. 2020, o kateri pa je organ že odločil z navedeno odločbo, ki pa je postala že pravnomočna. Ker se dejansko stanje in pravna podlaga na katero se opira zahteva prosilca ni spremenila, je organ zahtevo prosilca z dne 24. 9. 2020, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel.

Dne 10. 12. 2020 je prosilec vložil pritožbo zoper sklep št. 090-121/2020-11 z dne 2. 12. 2020, v kateri je navedel, da prereka predmetni sklep iz razloga, ker je javno seznanjen, da je organ zahtevano odločbo, preko posredovanja IP zaradi molka organa, že posredoval zainteresirani javnosti v kontekstu IJZ in je tovrstna zavrnitev element diskriminacije oz. neenakovredne obravnave pred zakonom. Prosilec je pojasnil, da je dne 31. 8. 2020 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, kjer je izpadlo zaprosilo za posredovanje dokumenta (odločbe), s katerim je organ zavrnil legalizacijo predmetne gradnje (nelegalna gradnja na parcelah št. ... in št. ... vse k.o. 2606 Semedela), zato je 1. 9. 2020 na organ naslovil dopolnitev zahteve, da ga organ opremi še z navedenim dokumentom. Prosilec je pojasnil, da je dne 6. 9. 2020 prejel zavrnilni odgovor organa, ki se nanaša na zahtevo z dne 31. 8. 2020, zato je dne 6. 9. 2020 organ opozoril na dopolnitev zahteve z dne 1. 9. 2020. Ker prosilec po svoji evidenci ni prejel odgovora na zahtevo z dne 1. 9. 2020, je dne 24. 9. 2020 ponovno zaprosil za predmetno odločbo. Navedel je, da se izpodbijani sklep nanaša na zahtevo z dne 31. 8. 2020, katera pa ne vsebuje zahtevane informacije, zato je zaprosil sina, da ponovno zaprosi za predmetno odločbo. Prosilec zahteva, da IP v kontekstu pritožbenega postopka med drugim zahteva od organa tudi odgovor, ki mu ga je, naj bi mu ga organ posredoval na njegovo zahtevo/dopolnilo z dne 1. 9. 2020.  

Organ je pritožbo, z dopisom št. 090-121/2020-13 z dne 24. 12. 2020, skupaj s spisovno dokumentacijo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil IP, skladno z določbo prvega in drugega odstavka  245. člena ZUP.

IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

V pritožbi z dne 10. 12. 2020 prosilec prereka Sklep št. 090-121/2020-11 z dne 2. 12. 2020, s katerim je organ, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel zahtevo za posredovanje odločbe, s katero je organ zavrnil legalizacijo nelegalne gradnje na parcelah št. ... in št. ... vse k.o. 2606 Semedela.

Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oziroma zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

Organ je v konkretnem primeru navajal, da je bilo o zahtevi prosilca z dne 24. 9. 2020 že pravnomočno odločeno z odločbo št. 090-121/2020-3 z dne 2. 9. 2020. Z navedeno odločbo je organ odločil o zahtevi prosilca z dne 31. 8. 2020, dopolnjeni z dne 1. 9. 2020 in zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 24. 9. 2020 je IP ugotovil, da se zahteva po vsebini, ki je relevantna za določitev dokumentov, nanaša na dokument, ki ga je prosilec zahteval z zahtevo z dne 1. 9. 2020, navedeno kot dopolnitev zahteve z dne 31. 8. 2020. V nekaterih delih obravnavanih zahtev je sicer različna stavčna struktura, vendar pa to ne vpliva na določitev zahtevanega dokumenta. Organ je torej o zahtevi z dne 31. 8. 2020, dopolnjeni z zahtevo z dne 1. 9. 2020, odločil z odločbo št. 090-121/2020-3 z dne 2. 9. 2020, s katero je dostop do zahtevanega dokumenta (odločbe) za zavrnitev legalizacije predmetne gradnje, zavrnil, s sklicevanjem na izjemo od prostega dostopa iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (varstvo osebnih podatkov).

Odločbo št. 090-121/2020-3 z dne 2. 9. 2020  je prosilec prejel dne 4. 9. 2020, zoper katero pa ni vložil pritožbe, zato je odločba postala pravnomočna. V konkretnem primeru gre torej za formalno pravnomočnost, zato je IP nadalje preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenili in ugotovil, da se relevantno dejansko stanje od izdaje odločbe organa št. 090-121/2020-3 z dne 2. 9. 2020, do izdaje izpodbijanega sklepa ni spremenilo. Kot izhaja iz zgoraj navedene vsebine obravnavanih zahtev, se predmet zahteve (posredovanje odločbe, s katero je organ zavrnil legalizacijo nelegalne gradnje na parcelah št. ... in št. ..., vse k.o. 2606 Semedela) ni spreminjal. Prav tako se v tem času ni spremenila relevantna pravna podlaga, tj. ZDIJZ.

IP je zaključil, da je organ s sklepom št. 090-121/2020-11 z dne 2. 12. 2020 pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila. IP je ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijani sklep organa, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Glede ostalih pritožbenih navedb prosilca IP pojasnjuje, da se do njih ni opredelil, saj v tem postopku ni presojal vsebine pravnomočne odločbe, temveč je odločal le o pritožbi zoper sklep št. 090-121/2020-11 z dne 2. 12. 2020, navedbe prosilca glede odločitve organa v pravnomočni odločbi pa so posledično, za ta postopek po ZDIJZ, brezpredmetne.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka