prosilec - Upravna enota Grosuplje

Sodba Upravnega sodišča

POVZETEK:

Prosilka je vložila pritožbo zoper odločbo, s katero je organ prosilki posredoval gradbeno dovoljenje s tem, da je na dokumentu prekril vsebovane osebne podatke. Prosilka v pritožbi navaja, da je bila konkretna gradnja glede na posredovano gradbeno dovoljenje nezakonita, kot tudi sam postopek pridobitve gradbenega dovoljenja napačno voden. IP je ob dejstvu, da se njena pritožba nanaša na pravilnost in zakonitost odločitve organa (ali je konkretno gradbeno dovoljenje in s tem zatrjevana gradnja na zadevnem zemljišču, zakonita ali ne) in ne na presojo obstoja zahtevanih informacij in vprašanja, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja ali ne, odločil tako, da je v celoti pritožbo prosilke zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-271/2020/2

Datum: 24. 11. 2020

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka) z dne 12. 11. 2020, zoper odločbo Upravne enote Grosuplje, Taborska cesta 1, 1290 Grosuplje (v nadaljevanju organ), št. 090-35/2020-5 (207) z dne 5. 11. 2020, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilke z dne 12. 11. 2020 zoper odločbo Upravne enote Grosuplje, št. 090-35/2020-5 (207) z dne 5. 11. 2020, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilka je dne 22. 10. 2020 na organ vložila zahtevo za posredovaje fotokopije dokumenta, iz katerega bo razvidno, da so bila dela, ki se opravljajo na parc. št. …, k.o. … (v nadaljevanju zadevno zemljišče), dovoljena. Ker iz dopisa prosilke ni bilo razvidno, na podlagi katerega predpisa vlaga svojo zahtevo oz. če ima morebiti izkazan pravni interes, je organ stranko pozval, da svojo vlogo razjasni, z dopisom št. 090-35/2020-3 (207), z dne 28. 10. 2020. Stranka je na poziv organa odgovorila s telefonskim klicem, s katerim je pojasnila, da je sodišče v nasprotju z njeno voljo, njeno lastnino prepisalo na novega lastnika, ki sedaj na njeni parceli gradi objekt, brez njenega dovoljenja. Organ je prosilko seznanil, da je bilo na omenjeni parceli izdano gradbeno dovoljenje za kozolec. Prosilka je naslednji dan ponovno preko telefonskega klica organ pozvala in zahtevala, da želi prejeti kopijo gradbenega dovoljenja. Ker organ po vpogledu v elektronsko zemljiško knjigo ter glede na dopis Območne geodetske uprave Ljubljana, Geodetske pisarna Grosuplje, številka 02112-802/2019-2, z dne 7. 8. 2019 ugotavlja, da prosilka glede zadevnega zemljišča ne izkazuje pravnega interesa, je njeno vlogo za posredovanje gradbenega dovoljenja obravnaval na podlagi ZDIJZ.

Organ je z odločbo št. 090-35/2020-5 (207), z dne 5. 11. 2020 (v nadaljevanju izpodbijana odločba) zahtevi prosilke za dostop do informacije javnega značaja delno ugodil, tako da je prosilki posredoval fotokopijo gradbenega dovoljenja glede zadevnega zemljišča, številka 351-676/2019-7, z dne 28. 1. 2020, pri čemer je na dokumentih prekril varovane osebne podatke.

V obrazložitvi odločbe je organ povzel zahtevo prosilke ter obsežno pojasnil postopek obravnave ter navedel, da z informacijami, ki jih je prosilka zahtevala, sicer razpolaga, a zahtevane informacije vsebujejo osebne podatke, zaradi česar jih je v tem delu prekril.

Dne 12. 11. 2020 je organ s strani prosilke prejel pritožbo zoper izpodbijano odločbo, v kateri prosilka svojo pritožbo utemeljuje z dejstvom, da ji je bilo zadevno zemljišče v delu podarjeno s strani pokojnega moža, že pred njuno poroko. Prosilka navaja, da so bili podpisi na darilnih pogodbah ponarejeni, sodišče pa tega ni preverjalo. Prosilka navaja, da ji je sodišče zadevno zemljišče vzelo in dodelilo moževemu sinu, sodnica pa je odredila odstranitev toplarja. Prosilka v pritožbi tudi dodaja, da je na zadevnem zemljišču možev sin toplar in betonsko ploščo prestavil ter na vsako stran postavil po tri okrogle betonske cevi in zemljo zabetoniral. Prosilka dodaja, da je možev sin na eni strani zadevnega zemljišča z betonskim zidom sezidal sobo in naredil nadstrešek, taka dela pa naj glede na gradbeno dovoljenje ne bi bila navedena in dovoljena.  Prosilka osebno smatra, da je sedaj to zemljišče gradbena parcela, glede na dela, ki so bila opravljena.

Organ je pritožbo dne 12. 11. 2020, skupaj s spisno dokumentacijo in popisom dokumentacije, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil IP skladno z določbo prvega in drugega odstavka 245. člena ZUP.

Pritožba ni utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan izpodbijano odločbo preizkusiti le v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali je prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali je bil prekršen materialni zakon.

IP poudarja, da je v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja pristojen presojati (zgolj) vprašanje, ali gre za informacijo javnega značaja in če ta pri organu obstaja v materializirani obliki ter obstoj morebitnih izjem od prostega dostopa. IP namreč ni organ, ki bi se v okviru pritožbenega postopka po ZDIJZ lahko spuščal v presojo pravilnosti in zakonitosti postopkov, ki jih izvaja drug organ. IP zato ni pristojen odločati, ali je konkretno gradbeno dovoljenje in s tem zatrjevana gradnja na zadevnem zemljišču, zakonita ali ne. Navedeno je predmet drugih postopkov, oziroma sodi v delovno področje drugih organov in ne IP, ki kot že rečeno, v pritožbenem postopku po ZDIJZ presoja zgolj obstoj zahtevanih informacij in vprašanje, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.

Ker prosilka v pritožbi izpodbija dele odločbe, ki v skladu z zgoraj navedenim niso stvar presoje IP in ker IP odločbo preizkusi le v mejah pritožbenih navedb, v pritožbenem postopku pa ni zasledil bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno  pritožbo v celoti zavrniti kot neutemeljeno,  kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je IP odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka