prosilec - Slovenski Filmski center

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dokumente vezane na projekt »Dvorana slovenskega filma«. Organ je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti resnično ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-183/2020/5

Datum: 7. 10. 2020

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 27. 7. 2020, zoper odločbo Slovenskega filmskega centra, Miklošičeva cesta 38, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 610-1/2020-6 z dne 22. 6. 2020, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1. Pritožba prosilca z dne 27. 7. 2020 zoper odločbo Slovenskega filmskega centra št. 610-1/2020-6 z dne 22. 6. 2020, se zavrne.

1. Zahteva prosilca za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 27. 5. 2020 na organ vložil zahtevo za posredovanje sledečih dokumentov:

• Pogodba o izvedbi idejne zasnove projekta »Dvorana slovenskega filma«, ki je bila sklenjena z družbo …. in je med drugim zajemala tudi izvedbo grafične podobe, ki je bila namenjena kampanji projekta in predstavlja kršitev avtorskega dela prosilca;
• Vse izdane račune s strani družbe ….., in sicer za pripravo idejne zasnove projekta »Dvorana slovenskega filma«, še zlasti v delu, ki se tiče plačila priprave sporne grafične podobe;
• Vsa potrdila o izvedenem plačilu/transakciji družbi ….., in sicer za pripravo idejne zasnove projekta »Dvorana slovenskega filma«, še zlasti v delu, ki se tiče priprave sporne grafične podobe.

Dodatno prosilec navaja, da ga je organ v dopisu z dne 13. 3. 2020 obvestil, da je celotno idejno zasnovo projekta »Dvorana slovenskega filma« naročil pri družbi ..., kar pomeni, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 610-1/2020-6 z dne 22. 6. 2020, s katero je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ dodatno pojasnil, da v  dopisu št. 610-1/2020-2 z dne 13. 3. 2020, v katerem je odgovoril na dopis prosilca z dne 2. 3. 2020, ni navedel, da je naročil izdelavo celotne idejne zasnove projekta pri družbi …., temveč, da je je le-to pripravila omenjena družba. Organ nikoli ni naročil izdelave idejne zasnove projekta pri družbi …, niti ni sklepal pogodbe za izdelavo idejne zasnove projekta in posledično tudi ni plačal idejne zasnove projekta. Odločitev o uporabi idejne zasnove projekta in katera grafična podoba se bo za le-to uporabila, je bila odločitev družbe .... Glede na navedeno organ tako ne razpolaga z dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 27. 7. 2020 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa. Prosilec navaja, da je organ nedvomno (so)ustvaril projekt, kar izhaja iz družbenih omrežij in video prispevka informativne oddaje »Kultura« na RTV4 – zaslonske slike so priloge k dopisu. Dodatno prosilec navaja, da ima organ, glede na pretekla pisanja med organom in prosilcem, nedvomno interes, da prosilcu zavrne dostop do zahtevane dokumentacije. Prosilec je v pritožbenem postopku tudi priglasil stroške postopka oz. odvetniške stroške.

Pritožbo prosilca je organ, z dopisom št. 610-1/2020-8 z dne 24. 8. 2020, odstopil v obravnavo IP.

IP je pritožbo prosilca, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

Na podlagi poziva IP št. 090-183/2020/3 z dne 8. 9. 2020, je organ IP posredoval dopis št. 610-1/2020-10 z dne 18. 9. 2020, v katerem je ponovno poudaril, da organ nikoli ni naročil izdelave idejne zasnove projekta »Dvorana slovenskega filma« pri družbi ….., niti ni sklepal pogodbe za izdelavo idejne zasnove projekta in posledično tudi ni plačal idejne zasnove projekta. Pri projektu »Dvorana slovenskega filma« je šlo za projekt, pri katerem sta družba … in organ le sodelovala. Odločitev o uporabi idejne zasnove projekta in katera grafična podoba se bo za le-to uporabila ni bila odločitev oz. naročilo organa, kot to v zahtevi in pritožbi navaja prosilec. Organ je že v preteklosti, v dopisu št. 610-1/2020-2 z dne 13. 3. 2020, prosilca obvestil oz. ga pozval, da naj se v zvezi s konkretno zadevo obrne na družbo …., ki pa je bila o zahtevi prosilca, s stran organa, tudi že obveščena. Iz vseh nadaljnjih dopisov prosilca je mogoče sklepati, da se prosilec na družbo …. ni obrnil, saj vztraja, da je organ naročnik idejne zasnove projekta. Glede vseh objav na spletu, ki jih je prosilec priložil pritožbi, organ pojasnjuje, da to ne dokazuje navedb prosilca, da je organ naročil in plačal grafično podobo, niti ne dokazuje obstoja zahtevane dokumentacije pri organu. Organ je sicer za potrebe promocije projekta na spletu uporabljal med drugim tudi idejno zasnovo koncepta »Dvorana slovenskega filma«, vendar s soglasjem in po predhodni pridobitvi le-tega s strani družbe ….. Glede na navedeno organ z dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca, ne razpolaga.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

IP v nadaljevanju ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ razpolaga s sledečimi dokumenti:

• Pogodba o izvedbi idejne zasnove projekta »Dvorana slovenskega filma«, ki je bila sklenjena z družbo … in je med drugim zajemala tudi izvedbo grafične podobe, ki je bila namenjena kampanji projekta in predstavlja kršitev avtorskega dela prosilca;
• Izdani računi s strani družbe …., in sicer za pripravo idejne zasnove projekta »Dvorana slovenskega filma«, še zlasti v delu, ki se tiče plačila priprave sporne grafične podobe;
• Vsa potrdila o izvedenem plačilu/transakciji družbi ….., in sicer za pripravo idejne zasnove projekta »Dvorana slovenskega filma«, še zlasti v delu, ki se tiče priprave sporne grafične podobe.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Kot je pojasnil organ v dopisu št. 610-1/2020-10 z dne 18. 9. 2020, organ pri družbi …. nikoli ni naročil izdelave idejne zasnove projekta »Dvorana slovenskega filma«, prav tako ni sklepal nobene pogodbe za njegovo izdelavo in posledično te tudi ni plačal, zato organ ne razpolaga z dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca. Odločitev o uporabi idejne zasnove projekta in katera grafična podoba se bo za le-to uporabila ni bila odločitev oz. naročilo organa. Organ je le, na podlagi predhodno pridobljenega soglasja s strani družbe …., uporabljal idejno zasnovo koncepta dotičnega projekta. Na podlagi zgoraj navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z njimi razpolaga.

IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazala na to, da organ z zahtevanimi dokumenti dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Zgolj sklicevanje na spletne objave pa še ne more biti zadosten dokaz, da organ s predmetnimi dokumenti tudi nedvomno razpolaga. IP tako nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

Zato IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. IP je nedvomno ugotovil, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo.

Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 610-1/2020-6 z dne 22. 6. 2020, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

IP je glede priglašenih stroškov prosilca v pritožbenem postopku ugotovil, da je zahteva neutemeljena. V skladu s 1. odstavkom 113. člena ZUP gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Postopek dostopa do informacij javnega značaja in nadalje pritožbeni postopek se je začel na zahtevo prosilca, torej je slednji dolžan svoje stroške kriti sam, zato je IP odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka