prosilec - Zdravstveni dom Metlika

POVZETEK:

Zahtevo prosilca za dostop do zapisnika seje Sveta zavoda organa, na kateri je bil obravnavan tudi primer prosilca, je organ zavrnil zaradi obstoja izjeme dokumenta v postopku nastajanja po 9. točki prvega dostavka 6. člena ZDIJZ. IP je pritožbo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da so izpolnjeni vsi trije pogoji za obstoj izjeme po 9. točki prvega dostavka 6. člena ZDIJZ. Ugotovljeno je bilo, da dokument še ni bil zaključen, saj je na njem jasno navedeno, da gre za »osnutek zapisnika«, ki bo vsebinsko zaključen z njegovo potrditvijo, pred tem pa imajo člani sveta, ki so za potrditev zapisnika in njegov sprejem pristojni, na osnutek zapisnika še možnost podati pripombe in predlagati spremembe. Ker se v obravnavanem primeru člani Sveta še niso imeli možnosti seznaniti s predlogom zapisnika in ker zapisnik še ni potrjen v smislu, da je njegova vsebina zaključena, bi po oceni IP z njegovim javnim razkritjem v tej fazi nedvomno lahko prišlo do napačnega razumevanja njegove vsebine.

ODLOČBA:

Številka: 090-22/2020/5

Datum: 24. 2. 2020

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki, Mojci Prelesnik, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 – ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB2, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odločba US, 102/15 in 7/18; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP) o pritožbi …. (v nadaljevanju prosilec), z dne 23. 1. 2020, zoper odločbo Zdravstvenega doma Metlika, Cesta bratstva in enotnosti 71, 8330 Metlika, (v nadaljevanju organ), z dne 20. 1. 2020, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 23. 1. 2020 zoper odločbo Zdravstvenega doma Metlika, št. 0241-19/048 z dne 20. 1. 2020, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 10. 12. 2019 po elektronski poti na organ poslal elektronsko sporočilo »Prošnja (zahteva) v zvezi z domnevno kršenih pacientovih pravic (….)«. V njem je organ znova prosil za vse ustne in pisne pritožbe pacientov in odgovore v zvezi z rešitvami teh pritožb za zadnjih pet let. Prav tako je želel zapisnik na ustno vabilo organa z dne 10. 10. 2019, zapisnik Sveta zavoda, na katerem se je obravnaval njegov primer, odgovor na njegovo ustno pritožbo, podano na zapisnik. Obenem je glede na navedbe iz zapisnika prve obravnave domnevne kršitve pacientovih pravic z dne 21. 11. 2019 zahteval dokumente v zvezi s pisno obrazložitvijo, zakaj se delavci niso udeležili obravnave (zdravnik, reševalca,…) in pričanja policijske patrulje, kot je navedeno v zapisniku.

Organ je z odločbo št. 0241-19/048 z dne 20. 1. 20202 (v nadaljevanju izpodbijana odločba) odločil o delu zahteve, ki se nanaša na dostop do zapisnika seje Sveta organa, na katerem je bil obravnavan njegov primer. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je to zahtevo podal še telefonsko in ustno v pisarni direktorice organa. Organ je svojo odločitev, da se dostop do navedenega dokumenta zavrne, utemeljil z navedbo, da ima zapisnik seje Sveta organa status osnutka, dokler ga njegovi člani po ustaljenem postopku na naslednji seji ne potrdijo. To izhaja iz 17. člena Poslovnika Sveta organa. Na podlagi navedenega se lahko objavi le potrjen zapisnik in ne osnutek.

Prosilec se je dne 23. 1. 2020 pravočasno pritožil. Navaja, da so v izpodbijani odločbi neresnične izjave direktorice organa ter da je dostop do zapisnika zahteval večkrat. Meni, da bi mu dostop do zapisnika moral biti omogočen ter da je odločitev takšna le zato, ker gre zanj. Ob tem navaja, da bi bila v vmesnem času že lahko sklicana nova seja Sveta organa, na kateri bi bil zapisnik podpisan in bi se mu dostop do zahtevanega zapisnika omogočil.

Organ je pritožbo prosilca na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 0241-19/048 z dne 27. 1. 2020 odstopil IP v reševanje.

Na poziv IP za dostavo dokumentov in določena dodatna pojasnila je organ poslal dopis št. 0241-19/048 z dne 31. 1. 2020, iz katerega izhaja, da zapisnik seje zavoda praviloma sestavi direktorica zavoda v petnajstih dneh po seji. Vsak zapisnik se potrdi z morebitnimi popravki na naslednji seji sveta zavoda z glasovanjem prisotnih članov in tako postane javen. Zapisnik sveta se po potrditvi objavi na spletni strani organa. Ob tem je organ še pojasnil, da dokler člani sveta zavoda zapisnika ne potrdijo, ga direktorica ali druga pooblaščena oseba ne sme posredovati v javnost. Svet zavoda je namreč nadzorni svet zavoda, kateremu direktorica odgovarja in poroča. Pri tem organ še opozarja, da za zagotavljanje javnosti dela sveta zavoda skrbi predsednik sveta zavoda, tako direktor sam ne more odločati o tem brez predhodnega dogovora z njim. Dopisu je organ priložil osnutek zapisnika 10. redne seje Sveta zavoda ZD Metlika z dne 2. 12. 2019 in kopijo poslovnika Sveta zavoda ZD Metlika. IP je v zvezi z zadevo dne 21. 2. 2020 napravil tudi uradni zaznamek. Iz njega izhaja, da je na spletni stran organa[1] objavljeno vabilo na 11. redno sejo organa, ki bo potekala 25. 2. 2020 ob 19. uri. Iz navedenega dokumenta je razviden predlog dnevnega reda, ki za prvo točko dnevnega reda določa potrditev zapisnika 10. redne seje organa in poročilo o realiziranih sklepih.

Pritožba ni utemeljena.

Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo stranski udeleženec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V konkretnem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za dostop do informacij javnega značaja, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa. Organ je z izpodbijano odločbo tudi potrdil obstoj dokumenta. Ob predložitvi pritožbe je posredoval dokument, ki ustreza zahtevi prosilca, in sicer Zapisnik 10. redne seje Sveta zavoda ZD Metlika z dne 2. 12. 2019, na kateri je Svet zavoda obravnaval tudi primer prosilca. Se je pa IP v nadaljevanju ukvarjal z vprašanjem, ali so utemeljeni razlogi organa, da zahtevana informacija, predstavlja izjemo od dostopa do informacij javnega značaja na podlagi 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.

Ker se je organ v izpodbijani odločbi skliceval na obstoj izjeme dokumenta v postopku nastajanja po 9. točki prvega dostavka 6. člena ZDIJZ, prosilec pa je v pritožbi temu oporekal, se je IP v nadaljevanju ukvarjal z vprašanjem, ali je zatrjevana izjema podana. Iz zakonske dikcije izhajajo trije kriteriji, ki morajo biti izpolnjeni za obstoj predmetne izjeme:

- dokument mora biti še v postopku izdelave pri organu,

- dokument mora biti še predmet posvetovanja v organu,

- specifični škodni test (razkritje dokumenta bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine).

Kot je pravilno ugotovil organ v izpodbijani odločbi, sta v konkretnem primeru nedvomno izpolnjena prva dva pogoja za obstoj zatrjevane izjeme. Dokument je še v postopku izdelave in je še predmet posvetovanja v organu, če so izpolnjeni pogoji iz 4. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 24/2016, v nadaljevanju Uredba). Ta določa, da se za podatke iz dokumenta, ki je v postopku izdelave in ga vodi organ, štejejo podatki, ki se nahajajo v dokumentu, ki ga še ni podpisala in odposlala ali kako drugače zaključila uradna oseba organa, ki je z veljavnimi predpisi pooblaščena za odločanje. V konkretnem primeru je prosilec zahteval zapisnik seje organa, na kateri se je obravnaval njegov primer. Organ je s tem v zvezi ugotovil, kateri dokument ustreza njegovi zahtevi in posredoval osnutek zapisnika 10. redne seje Sveta zavoda ZD Metlika z dne 2. 12. 2019 (v nadaljevanju zahtevani dokument). Iz samega dokumenta izhaja, da dokument še ni bil zaključen, saj je na njem jasno navedeno, da gre za »osnutek zapisnika«. Zapisnik se namreč vsebinsko zaključi z njegovo potrditvijo, pred tem pa imajo člani sveta, ki so za potrditev zapisnika in njegov sprejem pristojni, na osnutek zapisnika še možnost podati pripombe in predlagati spremembe. Zapisnik je torej pred potrditvijo (ki se izvede na naslednji seji) mogoče opredeliti kot dokument v postopku nastajanja, ki je še predmet posvetovanja in vsebinsko še ni zaključen, saj ga niso podpisale oz. zaključile osebe, ki so za njegov sprejem pristojne (člani sveta). Kot je razvidno iz vabila na 11. redno sejo organa, bo ta potekala 25. 2. 2020, prva točka dnevnega reda pa je med drugim potrditev zahtevanega zapisnika. IP tako zaključuje, da gre za dokument, ki je še v postopku nastajanja in ki je še predmet posvetovanja v organu.

IP je nadalje vpogledal v osnutek zapisnika, ki je predmet presoje v tem postopku in ugotavlja, da je izpolnjen tudi tretji pogoj za obstoj izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Osnutek zapisnika namreč v zahtevanem delu obsežno in podrobno povzema izjave posameznih članov Sveta in njihova mnenja v zvezi z na seji obravnavano tematiko, pri čemer ta vsebina ni nujno zaključena in se bo lahko še spreminjala. Člani Sveta imajo namreč pred potrditvijo vsebine zapisnika še možnost podati pripombe na njegovo vsebino in predlagati oz. zahtevati dopolnitve in popravke v zvezi z zapisanim. Pri zapisu vsebine zapisnika, npr. izjav posameznih članov Sveta, lahko namreč pride tudi do napačnih oz. pomanjkljivih zapisov (ker se izjave prisotnih ne beležijo dobesedno, ampak v obliki povzemanja) in člani Sveta imajo pred potrditvijo zapisnika pravico, da se glede tega izjasnijo in s tem vplivajo na dokončno vsebino zapisnika. Ker se v obravnavanem primeru člani Sveta še niso imeli možnosti seznaniti s predlogom zapisnika in ker zapisnik še ni potrjen v smislu, da je njegova vsebina zaključena, bi po oceni IP z njegovim javnim razkritjem v tej fazi nedvomno lahko prišlo do napačnega razumevanja njegove vsebine. Javnost bi iz vsebine takšnega, nezaključenega, zapisnika namreč lahko sklepala na določena dejstva, npr. na vsebino izjav članov Sveta, ki pa še niso dokončna (ker se vsebina zapisnika lahko še spreminja). Izhajajoč iz navedenega je IP ocenil, da je v konkretnem primeru izpolnjen tudi tretji pogoj za obstoj izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Ob tem IP zgolj pripominja, da za presojo izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ niso relevantne okoliščine, ki jih navaja organ, namreč, da zagotavljanje javnosti dela sveta zavoda skrbi predsednik sveta zavoda in zato direktor sam ne more odločati o tem brez predhodnega dogovora z njim. Zahteva za dostop do informacije javnega značaja se nanaša na organ kot celoto in ne na direktorico kot pooblaščeno osebo za odločanje o zahtevi, zato ti razlogi za presojo obravnavanega primera niso bili odločilni.

Glede na navedeno je odločitev organa v izpodbijani odločbi pravilna in zakonita, pritožba pa neutemeljena. Zato je IP pritožbo na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP kot neutemeljeno zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Manja Resman, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka

[1] https://www.zd-metlika.si/images/2020/svet_zavoda/Vabilo_11._redna_seja_SZ_ZDM.pdf