Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
Iskalnik po spletni strani   Priredbe v znakovni jezik  
dekorativna slika

prosilec - Lovska družina Pugled

+ -
Datum: 17.02.2020
Številka: 090-13/2020
Kategorije: Ali gre za delovno področje organa, Osebni podatek, Kršitev postopka

POVZETEK:

Prosilec je zahteval zapisnike sej organov lovske družine. Organ se na zahtevo prosilca ni odzval. IP je prevzel zadevo v odločanje, ker organ kljub pozivom IP o prosilčevi zahtevi ni odločil v skladu z ZDIJZ. IP je v postopku ugotovil, da posamezni podatki v zahtevanih dokumentih sodijo v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila po ZDLov-1. V tem delu je IP zahtevi prosilca ugodil in organu naložil posredovanje teh podatkov prosilcu, v preostalem pa je IP zahtevo zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-13/2020/5

Datum: 17. 2. 2020

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in tretjega odstavka 255. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 7. 11. 2019, zoper molk Lovske družine Pugled, Vidergarjeva ulica 13, 1261 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

I. Pritožbi prosilca z dne 7. 11. 2019 zoper molk Lovske družine Pugled se ugodi in se odloči, da mora organ prosilcu v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe posredovati fotokopije:

  1. naslednjih delov zapisnika konstitutivne seje upravnega odbora z dne 8. 4. 2019:
  • naslov dokumenta in datum seje,
  • točka Ad. 3 in Sklep št. 1 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet),
  • prva točka Ad. 5,
  • točka Ad. 7,
  • četrti in peti odstavek točke Ad. 8 od vključno besedila »Na dan …« do vključno besedila »…lovske čuvaje.«, pri čemer je organ dolžan prekriti imena in priimke fizičnih oseb, razen imena in priimka starešine,
  • drugi odstavek točke Ad. 9 od vključno besedila »Tajnik je …« do konca odstavka; 
  1. naslednjih delov zapisnika 1. seje upravnega odbora z dne 24. 4. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

  • Sklep št. 11 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), pri čemer je organ dolžan prekriti imena in priimke fizičnih oseb, razen imena in priimka starešine,
  • Sklep št. 13 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe,
  • Sklep št. 14 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet),
  • Sklep št. 16 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe,
  • točka Ad. 5,
  • točka Ad. 7,
  • drugi odstavek točke Ad. 10 od vključno besedila »Urediti je…« do konca odstavka;
  1. naslednjih delov zapisnika 1. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 5. 5. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   Sklep št. 20 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet);

  1. naslednjih delov zapisnika 2. seje upravnega odbora z dne 28. 5. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

  • točka Ad. 1 v delih, ki se nanašajo na realizacijo sklepov, ki so v tem zapisniku navedeni pod št. 10, št. 12, št. 13, št. 15 in št. 19, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe, navedene pri sklepu št. 12,
  • stran 2 od vključno besedila »Na seji…« do vključno besedila »odklanja pastirja«, pri čemer je organ dolžan prekriti imena in priimke fizičnih oseb, razen imena in priimka inšpektorja,
  • zadnji odstavek točke Ad. 5 od vključno besedila »Starešina je tudi…« do konca odstavka, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe;
  1. naslednjih delov zapisnika 3. seje upravnega odbora z dne 27. 6. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   točka Ad. 1 v delih, ki se nanašajo na realizacijo sklepov št. 10 in št. 21,

-   točka Ad. 2 od vključno besedila »Z ministrstva …« do konca točke, pri čemer je organ dolžan prekriti imeni in priimka fizičnih oseb,

-   točka Ad. 3;

-   Sklep št. 26 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe,

-   točka Ad. 5, pri čemer je organ dolžan prekriti priimek fizične osebe;

  1. naslednjih delov zapisnika 3. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 21. 7. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   Sklep št. 31 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet). 

  1. naslednjih delov zapisnika 4. seje upravnega odbora z dne 3. 9. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   točka Ad. 1 v delih, ki se nanašajo na realizacijo sklepov št. 21, št. 26 in št. 31, pri čemer je organ dolžan prekriti priimek in ime fizične osebe,

-   točka Ad. 3 od vključno besedila »Lovski inšpektor …« do konca odstavka,

-   točka Ad. 4 od začetka do vključno besedila »…akcijo 8. 9. 2019.« in od vključno besedila »Gospodar je predstavil…« do konca točke,

-   točka Ad. 6;

-   Sklep št. 35 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet),

-   točka Ad. 9 od vključno besedila »Starešina poda …« do vključno besedila »…za sodno varstvo«, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe;

  1. naslednjih delov zapisnika 5. seje upravnega odbora z dne 24. 9. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   točka Ad. 1 v delu, ki se nanaša na realizacijo sklepa št. 35,

-   točka Ad. 4,

-   točka Ad. 6, pri čemer je organ dolžan prekriti imeni in priimka fizičnih oseb;

  1. naslednjih delov zapisnika 6. seje upravnega odbora z dne 22. 10. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   točka Ad. 2 od začetka do vključno besedila »…izvaja do 30. 11. 2019.«, pri čemer je organ dolžan prekriti imena in priimke fizičnih oseb, razen imen in priimkov starešine in inšpektorja,

-   prva točka Ad. 5,

-   druga točka Ad. 5,

-   točka Ad. 6;

  1. naslednjih delov zapisnika 4 . korespondenčne seje upravnega odbora z dne 8. 11. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   Sklep št. 45 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe;

  1. naslednjih delov zapisnika 7. seje upravnega odbora z dne 19. 11. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   točka Ad. 1, v delu, ki se nanaša na realizacijo sklepov št. 41, št. 42 in št. 45, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe, navedene pri sklepu št. 41;

-   Sklep št. 47 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet),

-   točka Ad. 2 v delu od vključno besedila »Starešina je poročal tudi o sestanku…« do vključno besedila »…posredovati tudi njim.« in v delu od vključno besedila »Starešina je poročal tudi o informaciji…« do vključno besedila »…odpadkov naenkrat.«, pri čemer je organ dolžan prekriti imena in priimke fizičnih oseb, razen imena in priimka starešine,

-   točka Ad. 3 v delu od vključno besedila »Predstavljen je…« do vključno besedila »…tudi zapisnik.«, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe;

-   točka Ad. 4,

-   točka Ad. 6, pri čemer je organ dolžan prekriti imena in priimke fizičnih oseb,

-   točka Ad. 8;

  1. naslednjih delov zapisnika 5 . korespondenčne seje upravnega odbora z dne 9. 12. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   Sklep št. 54 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet).

  1. naslednjih delov zapisnika 8. seje upravnega odbora z dne 17. 12. 2019:

-   naslov dokumenta in datum seje,

-   točka Ad. 2 v delu od vključno besedila »Dne 13. 12. 2019…« do vključno besedila »…petih kandidatov.«, pri čemer je dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe, in v delu od vključno besedila »Potrebno je pridobiti…« do konca točke;

-   točka Ad. 6,

-   točka Ad. 8,

-   točka Ad. 9

-   točka Ad. 11 v delu od vključno besedila »… je poslal na LD…« do vključno besedila »…pred uplenitvijo.«, pri čemer je organ dolžan prekriti imena in priimke fizičnih oseb.

II. Glede prekritih osebnih podatkov in glede preostale vsebine zahtevanih zapisnikov se zahteva prosilca z dne 21. 9. 2019 zavrne.

III. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je 21. 9. 2019 podal zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je prosil organ, da mu v pisni ali elektronski obliki pošlje vse zapisnike sej organov organa od imenovanja novega starešine, tako občnega zbora kot tudi upravnega odbora.

Dne 7. 11. 2019 je prosilec zoper molk organa vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je od organa zahteval posredovanje zapisnikov občnega zbora, sej upravnega odbora ter posveta organa. Prosilec je predlagal IP, da organu naloži, da mu v obliki fotokopij posreduje zahtevane dokumente ter ukrepa zoper odgovorne v organu.

IP je z dopisom št. 0900-191/2019/2 z dne 11. 11. 2019 pozval organ, da odloči o zahtevi prosilca. IP je dne 28. 11. 2019 organ ponovno pozval, naj odgovori na poziv, kar izhaja iz uradnega zaznamka št. 0900-191/2019/3 z dne 29. 11. 2019. Ker organ ni odgovoril na poziv IP, je IP z dopisom št. 0900-191/2019/4 z dne 2. 12. 2019 organ obvestil, da je skladno s tretjim odstavkom 255. člena ZUP prevzel zadevo v odločanje in ga pozval, da mu posreduje celotni upravni spis v konkretni zadevi in dokumente, ki so predmet zahteve prosilca.

Organ je z dopisom z dne 16. 1. 2020 posredoval zahtevane dokumente in pojasnil, da je upravni odbor organa zahtevo prosilca obravnaval na 5. seji dne 24. 9. 2019 in zavzel stališče, ne pa zavezujočega sklepa, da se prosilcu pošlje zapisnike sej upravnega odbora, kot določa ZDIJZ.

Pritožba je utemeljena.

Prosilec se je pritožil, ker organ o njegovi zahtevi z dne 21. 9. 2019 ni odločil. IP je primarno ugotovil, da je prosilec na podlagi ZDIJZ zahteval dostop do dokumentov (vseh zapisnikov sej organov organa od imenovanja novega starešine, tako občnega zbora kot tudi upravnega odbora), kar pomeni, da bi moral organ v primeru zavrnitve dostopa do zahtevane informacije izdati odločbo, v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZDIJZ. Stališče, ki ga je, kot izhaja iz pojasnila organa v dopisu z dne 16. 1. 2020, upravni odbor organa zavzel na 5. seji dne 24. 9. 2019, ni procesno pravilna oblika odločanja v postopku, ki se vodi na podlagi ZDIJZ. Organ prosilcu do dneva izdaje te odločbe tudi ni posredoval dokumentov, ki so predmet te pritožbe.

V skladu z drugim in četrtim odstavkom 22. člena ZDIJZ je dolžnost organa, da v primeru zavrnitve izda odločbo, ki vsebuje obrazložitev razlogov, zaradi katerih je bila zahteva zavrnjena ter pouk o pravnem sredstvu. Na ta način organ legitimno zavaruje svojo pravico do zavrnitve dostopa do zahtevane informacije, hkrati pa omogoči prosilcu pravico do poštenega obravnavanja oz. postopka. Organ kljub pozivu IP (z dne 11. 11. 2019 in z dne 29. 11. 2019), naj odloči o zahtevi, prosilcu ni posredoval zahtevanih dokumentov niti ni izdal odločbe. Določba v šestem odstavku 22. člena ZDIJZ ni namenjena razbremenitvi obveznosti in dolžnosti organa, temveč gre za določbo, ki ureja v teoriji poznan institut »molk organa«, s katerim se varujejo pravice strank in pravne varnosti, saj zagotavlja varstvo pravic strank tudi takrat, kadar organ ne izda ustreznega upravnega akta, na podlagi katerega bi imela stranka pravico do pritožbe. Zaradi molka organa prosilec ni vezan na rok za pritožbo po 235. členu (15 dni od vročitve) in lahko pritožbo vloži vse do takrat, dokler molk organa traja. Ker je IP ugotovil, da organ do vložitve pritožbe prosilca ni odločil v skladu z določbami ZDIJZ, pomeni, da je pritožba prosilca vložena pravočasno.

IP je ugotovil, da je organ s tem, ko je bil v molku, prosilcu zavrnil dostop do zahtevane informacije brez obrazložitve, s čimer je bistveno kršil pravila postopka po 237. členu ZUP, prav tako je kršil tudi ustavna načela o pravni državi (2. člen), enakem varstvu pravic (22. člen), pravici do pravnega sredstva in sodnega varstva (25. in 23. člen),[1] zato je IP v skladu z 255. členom ZUP odločil o zadevi.

IP poudarja, da se dostop do dokumentov na podlagi določb ZDIJZ nikoli ne presoja z vidika okoliščin posameznega prosilca, temveč z vidika samih informacij, ki so zahtevane. Pri presoji, ali lahko prosilec pridobi zahtevane podatke oziroma dokumente, se je zato vedno treba vprašati, ali gre za informacije, ki bi jih lahko pridobil tudi kdorkoli drug, ki bi organu postavil isto zahtevo. V postopku po ZDIJZ je torej bistveno, da se odloča z učinkom erga omnes, kar pomeni, da je dokument, ki predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja, dostopen vsakomur, pravni in fizični osebi, ne glede na pravni interes in morebiten osebni status. ZDIJZ torej kot pravilo postavlja enako in enotno uporabo določb zakona za vse. Povedano drugače, glede na določbe ZDIJZ je irelevantno, če zahtevo za dostop do podatkov oziroma dokumentov organa postavi član lovske družine, ki je bil z določenimi podatki seznanjen kot član lovske družine, in prav tako član lovske družine v postopku po ZDIJZ nima več pravic pri seznanitvi s podatki in dokumenti organa kot katerakoli druga fizična ali pravna oseba.

Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,

2. organ mora z njo razpolagati in

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Organ je v dopisu z dne 16. 1. 2020 IP pojasnil, da razpolaga z naslednjimi dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca:

  1. Zapisnik 73. občnega zbora, ki ga je prosilec že prejel dne 15. 4. 2019 po elektronski pošti,
  2. Zapisnik Izrednega občnega zbora z dne 31. 3. 2019, ki ga je prosilec že prejel dne 15. 4. 2019 po elektronski pošti,
  3. Zapisnik konstitutivne seje upravnega odbora z dne 8. 4. 2019,
  4. Zapisnik 1. seje upravnega odbora z dne 24. 4. 2019,
  5. Zapisnik 1. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 5. 5. 2019,
  6. Zapisnik 2. seje upravnega odbora z dne 28. 5. 2019,
  7. Zapisnik 3. seje upravnega odbora z dne 27. 6. 2019,
  8. Zapisnik 2. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 8. 7. 2019,
  9. Zapisnik 3. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 21. 7. 2019,
  10. Zapisnik 4. seje upravnega odbora z dne 3. 9. 2019,
  11. Zapisnik 5. seje upravnega odbora z dne 24. 9. 2019,
  12. Zapisnik 6. seje upravnega odbora z dne 22. 10. 2019,
  13. Zapisnik 4 . korespondenčne seje upravnega odbora z dne 8. 11. 2019,
  14. Zapisnik 7. seje upravnega odbora z dne 19. 11. 2019,
  15. Zapisnik 5 . korespondenčne seje upravnega odbora z dne 9. 12. 2019,
  16. Zapisnik 6. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 11. 12. 2019,
  17. Zapisnik 8. seje upravnega odbora z dne 17. 12. 2019.

Prosilec je dne 27. 1. 2020 sporočil IP, da umika pritožbo v delu, ki se nanaša na Zapisnik 73. občnega zbora in Zapisnik Izrednega občnega zbora z dne 31. 3. 2019, v preostalem delu pa vztraja pri pritožbi. IP je ugotovil, da so predmet tega pritožbenega postopka dokumenti, ki so zgoraj navedeni v točkah od 3. do 17. Glede teh dokumentov ni sporno, da organ z njimi razpolaga in da se nahajajo v materializirani obliki, ugotoviti pa je bilo treba, ali izvirajo iz delovnega področja organa v smislu ZDIJZ. Organ je namreč zavezanec po ZDIJZ le v okviru izvajanja javne službe in javnih pooblastil. Zato v obravnavanem primeru sodijo v delovno področje organa samo tisti podatki oziroma dokumenti, ki se nanašajo na izvajanje javne službe in javnih pooblastil.

Organ je pravna oseba zasebnega prava, saj gre za društvo, ki je ustanovljeno na podlagi Zakona o društvih (Uradni list RS, št. 64/11 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDru-1). To jasno izhaja iz prvega odstavka 65. člena Zakona o divjadi in lovstvu (Uradni list RS, št. 16/04, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDLov-1) ter seznama lovskih družin, upravljavk lovišč,[2] ki je objavljen na spletni strani Lovske zveze Slovenije. Vendar navedeno še ne pomeni, da organ ni zavezanec v smislu 1. člena ZDIJZ, saj med zavezance spadajo tudi izvajalci javnih služb in nosilci javnih pooblastil. Torej je tudi lovska družina (društvo), kot pravna oseba zasebnega prava lahko zavezanec za dostop do informacij javnega značaja, če izvaja javno službo ali/in javno pooblastilo, in sicer v delu, ki se nanaša na izvajanje te dejavnosti.

IP je vpogledal tudi v Register zavezancev za informacije javnega značaja,[3] iz katerega izhaja, da je organ vpisan v register na dveh pravnih podlagah, in sicer na podlagi:

  • kot nosilec javnega pooblastila na podlagi ZDLov-1, in
  • kot izvajalec javne službe na podlagi Koncesijske pogodbe za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v lovišču Pugled št. 014-399/2009/1 (veljavnost: 19. 6. 2009 – 19. 6. 2029).

V obravnavanem primeru gre torej za zavezanca, ki je zavezanec po določbah ZDIJZ kot nosilec javnega pooblastila in izvajalec javne službe po 1. členu ZDIJZ, zato se je IP v nadaljevanju opredelil do delovnega področja organa v okviru izvajanja javnih pooblastil oziroma javne službe, upoštevaje prvi odstavek 4. člena ZDIJZ.

Upravljanje z divjadjo, ki obsega načrtovanje, ohranjanje, trajnostno gospodarjenje in spremljanje stanja divjadi ter načine njihovega izvajanja, ureja ZDLov-1 (prvi odstavek 1. člena). Z divjadjo upravlja Republika Slovenija, trajnostno gospodarjenje z divjadjo pa lahko Republika Slovenija pod pogoji določenimi s tem zakonom prenese na usposobljeno pravno osebo kot lovsko pravico (tretji odstavek 1. člena ZDLov-1). Nosilec načrtovanja in spremljanja stanja divjadi je Zavod za gozdove Slovenije (v nadaljevanju Zavod), nosilci trajnostnega gospodarjenja z divjadjo pa so upravljavci lovišč in upravljavci lovišč s posebnim namenom (četrti in peti odstavek 4. člena ZDLov-1). Nadalje iz ZDLov-1 izhaja, da so kot javna služba za področje divjadi s tem zakonom določene dejavnosti, ki se v javnem interesu izvajajo zaradi ohranitve in varstva divjadi in njihovega življenjskega okolja ter se zagotavljajo s sonaravnim upravljanjem in usmerjanjem razvoja medsebojnih odnosov populacij divjadi ter njihovega okolja (prvi odstavek 18. člena ZDLov-1). Za javno službo se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja področje javne gozdarske službe, in določbe zakona, ki ureja gospodarske javne službe, kolikor ta ali drug zakon ne določata drugače (drugi odstavek 18. člena). Dejavnosti javne službe iz 19. člena ZDLov-1 opravlja Zavod, posamezne naloge pa opravljajo lovske organizacije. Iz prvega odstavka 21. člena ZDLov-1 tako izhaja, da upravljavci lovišč in lovišč s posebnim namenom opravljajo pod pogoji javne službe naslednje naloge s področja trajnostnega gospodarjenja z divjadjo:

  • izvajanje načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad;
  • izvajanje načrtovanega odvzema divjadi v skladu z načrti upravljanja z divjadjo ter izvajanje odstrela bolne ali poškodovane divjadi;
  • sodelovanje pri izvajanju ukrepov preventivnega zdravstvenega varstva divjadi in dostavljanje poginule divjadi v veterinarski pregled;
  • vodenje predpisanih evidenc o uplenjeni in najdeni poginuli divjadi;
  • zbiranje podatkov o divjadi in njenih odnosih z življenjskim okoljem po določeni metodologiji monitoringa;
  • izvajanje načrtovanih ukrepov za preprečevanje škode od divjadi in na divjadi;
  • ocenjevanje škod od divjadi in na divjadi;
  • zagotavljanje povračila škod od divjadi lastnikom ali uporabnikom zemljišč;
  • skrb za usposabljanje lovcev;
  • komuniciranje z lastniki zemljišč in javnostjo;
  • izvajanje nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba;
  • sodelovanje pri znanstveno-raziskovalnem delu v zvezi z divjadjo in lovstvom;
  • izvajanje praktičnega dela lovskega izpita, kadar je to potrebno;
  • izvajanje ukrepov za izboljšanje življenjskih razmer vseh vrst ptic in sesalcev v skladu s predpisi s področja ohranjanja narave;
  • poseganje v populacije prosto živečih vrst ptic in sesalcev v skladu s predpisi s področja varstva zavarovanih vrst in na način lova, ki ga določa ta zakon.

Upravljavci v loviščih in loviščih s posebnim namenom opravljajo kot javno pooblastilo naloge iz 3. in 11. točke prvega odstavka 21. člena ZDLov-1, to so:

  • sodelovanje pri izvajanju ukrepov preventivnega zdravstvenega varstva divjadi in dostavljanje poginule divjadi v veterinarski pregled;
  • izvajanje nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba.

Nadalje ZDLov-1 v drugem odstavku 24. člena določa, da z divjadjo v loviščih trajnostno gospodarijo lovske družine, pri čemer se za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v lovišču podeli koncesija in določi upravljavca na podlagi javnega razpisa. Koncedent je Republika Slovenije, pri čemer njene funkcije v imenu in za račun Republike Slovenije opravlja Vlada, koncesionar pa je lovska družina, ki trajnostno gospodari z divjadjo (prvi in drugi odstavek 25. člena ZDLov-1). Koncesija se podeli za določen čas, vendar najmanj za 20 let, koncesionar ne more oddati lovišča v najem ali podnajem, lahko pa tretjim osebam odda izvedbo posameznih ukrepov in nalog (tretji in četrti odstavek 25. člena ZDLov-1). Podlaga za podelitev koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v lovišču je koncesijski akt, ki ga izda Vlada (prvi odstavek 26.a člena ZDLov-1).

Koncesijski akt, na podlagi katerega Vlada kot koncendent določa pogoje in postopek za podelitev posameznih koncesij lovski družini za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v loviščih v Republiki Sloveniji, je Uredba o podelitvi koncesij za trajnostno gospodarjenje z divjadjo (Uradni list RS, št. 100/08; v nadaljevanju: Uredba o podelitvi koncesij). Ta določa, da se medsebojna razmerja med koncendentom in koncesionarjem podrobneje uredijo s koncesijsko pogodbo, ki mora poleg vsebin, ki jih določa zakon, vsebovati še natančen opis meje lovišča, javni pooblastili koncesionarja, pogoje in način prenehanja koncesije (16. člen).

V obravnavanem primeru je bila z organom sklenjena Koncesijska pogodba za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v lovišču Pugled št. 014-399/2009/1 z dne 19. 6. 2009 (v nadaljevanju: Koncesijska pogodba). Ta v 7. členu določa dejavnosti javne službe s področja trajnostnega gospodarjenja z divjadjo enako, kot so določene v predhodno navedenem prvem odstavku 21. člena ZDLov-1. Izvajanje ukrepov preventivnega zdravstvenega varstva divjadi in dostavljanja poginule divjadi v veterinarski pregled ter izvajanje nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba, pa opravlja organ kot javno pooblastilo, v skladu z ZDLov-1 (5. člen Koncesijske pogodbe).

Upoštevaje navedeno je IP presojal, ali zahtevane informacije kažejo na dejstva oziroma okoliščine, ki vplivajo ali bi lahko vplivale na izvrševanje javnih nalog. IP je upoštevaje navedeno tako ugotovil, da posamezni podatki v dokumentih, ki so predmet zahteve v obravnavanem primeru, kažejo na dejstva oziroma okoliščine, ki vplivajo ali bi lahko vplivale na izvrševanje javnih nalog organa kot izvajalca javne službe oziroma javnega pooblastila s področja trajnega gospodarjenja z divjadjo v lovišču Pugled, posamezni podatki v zahtevanih dokumentih pa ne.

V tej zvezi IP izpostavlja stališče Vrhovnega sodišča v sodbi št. I Up 122/2006 z dne 25. 4. 2007  (stran 4) in v sodbi št. X Ips 96/2011 z dne 4. 7. 2012 (točka 12). Po stališču sodišča je mogoče govoriti o delovnem področju organov v smislu ZDIJZ tedaj, ko je izvajanje določenih nalog ali dejavnosti urejeno s predpisi javnega prava, ki določajo obveznosti organov glede izvajanja teh nalog v okviru upravne ali druge javno-pravne funkcije ter morebitne pravice, obveznosti ali pravne koristi posameznikov, ki iz tega posebnega javno-pravnega režima izhajajo. Iz sodne prakse torej izhaja nujnost konkretne povezave med zahtevanimi informacijami in opravljanjem javnih nalog in pooblastil, kar dodatno utemeljuje odločitev IP v obravnavani zadevi. Takšna interpretacija ZDIJZ je tudi skladna z namenom omogočanja dostopa do informacij javnega značaja, ki je v nadzoru javnosti nad organi oblasti, izvajalci javne službe in drugimi nosilci javnih funkcij glede njihovega izvrševanja javnih nalog oziroma glede njihovega izvrševanja javnih funkcij. Za izvajanje tega nadzora pa javnost ne potrebuje in tudi ni upravičena do informacij, ki s tem niso povezane. Gre torej za vprašanje, ki je v sodni praksi že rešeno. Upoštevaje vse navedeno se je IP v nadaljevanju opredelil do posameznih dokumentov, ki so predmet zahteve oziroma pritožbe prosilca.

  1. Zapisnik konstitutivne seje upravnega odbora z dne 8. 4. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika konstitutivne seje upravnega odbora z dne 8. 4. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • točka Ad. 3 in Sklep št. 1 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanašata na dela v življenjskem okolju divjadi (postavitev lovskih objektov, krmljenje divjadi) - na podlagi 39. člena ZDLov-1 to predstavlja dejavnost, ki so jo lovske organizacije (na podlagi 64. člena ZDLov-1 je organ kot lovska družina ena izmed vrst lovskih organizacij) dolžne izvajati v skladu z načrti za trajnostno gospodarjenje z divjadjo, katerih del so tudi načrtovani ukrepi za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepi za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad, katerih izvajanje se, na podlagi prvega odstavka 21. člena ZDLov-1, opravlja pod pogoji javne službe (v nadaljevanju obrazložitve te odločbe: izvajanje načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad);
  • prva točka Ad. 5 (zaporedoma sta namreč dvakrat navedeni točki Ad. 5 z različno vsebino), ki se nanaša na ocenjevanje škod od divjadi in na divjadi in na zagotavljanje povračila škod od divjadi lastnikom ali uporabnikom zemljišč - na podlagi prvega odstavka 21. člena ZDLov-1 se te naloge opravljajo pod pogoji javne službe (v nadaljevanju obrazložitve te odločbe: področje škod od divjadi in na divjadi);
  • točka Ad. 7, ki vsebuje poročilo kinološkega referenta – 5. člena Pravilnika o uporabi lovskih psov v loviščih (Uradni list RS, št. 98/02) določa obveznosti upravljavca lovišča (organ je upravljavec lovišča Pugled) v zvezi z lovskimi psi in v šestem odstavku navaja, da so vodniki šolanih lovskih psov praviloma poklicni ali pooblaščeni lovski čuvaji ter da upravljavec lovišča lahko lovsko-čuvajsko službo zaupa predvsem vodnikom lovskih psov – obveznosti organa v zvezi z lovskimi psi so torej v neposredni zvezi z izvajanjem nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba, ta pa se na podlagi prvega odstavka 21. člena ZDLov-1 in 2. člena Pravilnika o organizaciji lovsko-čuvajske službe, o vsebini in pogojih za opravljanje izpita za lovskega čuvaja ter obliki izkaznice in službenega znaka (Uradni list RS, št. 120/05 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju Pravilnik o organizaciji lovsko-čuvajske službe) opravlja pod pogoji javne službe (v nadaljevanju obrazložitve te odločbe: izvajanje nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba);
  • četrti in peti odstavek točke Ad. 8 od vključno besedila »Na dan …« do vključno besedila »…lovske čuvaje.«, ki se nanašata na izvajanje nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba;
  • drugi odstavek točke Ad. 10, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi.  

IP je po uradni dolžnosti ugotavljal obstoj izjem od prostega dostopa po prvem odstavku 6. člena in 5.a členu ZDIJZ. Ugotovil je, da so v besedilu četrtega in petega odstavka točke Ad. 8 navedena imena in priimki fizičnih oseb, ki, razen imena in priimka starešine, predstavljajo izjemo od prostega dostopa  na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (t.i. varovani osebni podatki). S 25. 5. 2018 se je začela uporabljati Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju Splošna uredba o varstvu osebnih podatkov), ki ureja varstvo osebnih podatkov in v določenih delih zamenjuje ZVOP-1, kar pomeni, da se v določenih delih ZVOP-1 ne uporablja več. Ob tem je mogoče ugotoviti, da predmetna uredba bistveno ne spreminja definicije upravljavca in obdelovalca osebnih podatkov in ne definicije osebnega podatka ter ne spreminja definicije javnega in zasebnega sektorja. Osebni podatek pomeni katero koli informacijo v zvezi z določenim ali določljivim posameznikom, pri čemer je določljiv posameznik tisti, ki ga je mogoče neposredno ali posredno določiti, zlasti z navedbo identifikatorja, kot je ime, identifikacijska številka, podatki o lokaciji, spletni identifikator, ali z navedbo enega ali več dejavnikov, ki so značilni za fizično, fiziološko, genetsko, duševno, gospodarsko, kulturno ali družbeno identiteto tega posameznika (prva točka 4. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov). Kot obdelavo osebnih podatkov pa predmetna uredba opredeljuje vsako dejanje ali niz dejanj, ki se izvaja v zvezi z osebnimi podatki ali nizi osebnih podatkov z avtomatiziranimi sredstvi ali brez njih, kot je zbiranje, beleženje, urejanje, strukturiranje, shranjevanje, prilagajanje ali spreminjanje, priklic, vpogled, uporaba, razkritje s posredovanjem, razširjanje ali drugačno omogočanje dostopa, prilagajanje ali kombiniranje, omejevanje, izbris ali uničenje (druga točka 4. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov). Obdelava osebnih podatkov je zakonita, če je podana ena od pravnih podlag, ki jih določa Splošna uredba o varstvu podatkov v prvem odstavku člena 6. Ker organ spada med upravljavce in obdelovalce osebnih podatkov, ki sodijo v zasebni sektor, veljajo zanj naslednje pravne podlage za obdelavo osebnih podatkov, in sicer:

(a) posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, je privolil v obdelavo njegovih osebnih podatkov v enega ali več določenih namenov (kadar ne gre za izvajanje javnih nalog);

(b) obdelava je potrebna za izvajanje pogodbe, katere pogodbena stranka je posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali za izvajanje ukrepov na zahtevo takega posameznika pred sklenitvijo pogodbe;

(c) obdelava je potrebna za izpolnitev zakonske obveznosti, ki velja za upravljavca;

(e) obdelava je potrebna za opravljanje naloge v javnem interesu ali pri izvajanju javne oblasti, dodeljene upravljavcu;

(f) obdelava je potrebna zaradi zakonitih interesov, za katere si prizadeva upravljavec ali tretja oseba, razen kadar nad takimi interesi prevladajo interesi ali temeljne pravice in svoboščine posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ki zahtevajo varstvo osebnih podatkov, zlasti kadar je posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, otrok.

Če torej obstaja ena izmed zgoraj naštetih podlag za obdelavo osebnih podatkov, je obdelava osebnih podatkov v javnem sektorju skladna z zakonodajo. Upoštevaje navedeno je IP ugotovil, da v obravnavanem primeru ni podana nobena od zgoraj navedenih pravnih podlag, po kateri bi bilo posredovanje predmetnih osebnih podatkov fizičnih oseb zakonito. Navedeno ne velja le za posredovanje imena in priimka starešine, ki je zastopnik organa. Osebno ime zastopnika organa (lovske družine, ki je organizirana kot društvo) ni varovan osebni podatek, saj gre za podatek, katerega vpis v register društev je obvezen (tretji odstavek 46. člena ZDru-1), na podlagi drugega odstavka 50. člena ZDru-1 pa tudi javen. IP je vpogledal v centralni register društev (http://mrrsp.gov.si/rdruobjave/dr/index.faces) in ugotovil, da je starešina vpisan vanj kot zastopnik organa. Ime in priimek starešine zato nista izjema od prostega dostopa do informacij javnega značaja. Glede ostalih imen in priimkov fizičnih oseb v obravnavanem zapisniku je IP zahtevo prosilca zavrnil, ker so varovani osebni podatki. V izogib ponavljanju se IP glede utemeljitve zavrnitve dostopa do varovanih osebnih podatkov, obstoj katerih bo IP ugotovil v nadaljevanju te obrazložitve, sklicuje obrazložitev v tej točki te obrazložitve.

  1. Zapisnik 1. seje upravnega odbora z dne 24. 4. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 1. seje upravnega odbora z dne 24. 4. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • Sklep št. 11 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanaša na dela v življenjskem okolju divjadi (vzdrževanje in izboljševanje prehranskih in drugih življenjskih možnosti za divjad), torej gre za izvajanje načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad;
  • Sklep št. 13 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet) in Sklep št. 14 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanašata na izvajanje nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba;
  • Sklep št. 16 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi;
  • točka Ad. 5, ki se nanaša na dela v življenjskem okolju divjadi (postavitev lovskih objektov, krmljenje divjadi), torej gre za izvajanje načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad;
  • točka Ad. 7, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi;
  • drugi odstavek točke Ad. 10 od vključno besedila »Urediti je…« do konca odstavka, ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanih ukrepov za preprečevanje škode od divjadi in na divjadi - na podlagi prvega odstavka 21. člena ZDLov-1 se te naloge opravljajo pod pogoji javne službe (v nadaljevanju: izvajanje načrtovanih ukrepov za preprečevanje škode od divjadi in na divjadi).

V sklepih št. 11, št. 13, št. 14 in št. 16 se poleg imena in priimka starešine, ki nista varovana osebna podatka, nahajajo tudi imena in priimki fizičnih oseb, za razkritje katerih ni pravne podlage, zato je IP zahtevo prosilca glede teh podatkov zavrnil.

  1. Zapisnik 1. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 5. 5. 2019

Po pregledu vsebine 1. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 5. 5. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • Sklep št. 20 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanih ukrepov za preprečevanje škode od divjadi in na divjadi.
  1. Zapisnik 2. seje upravnega odbora z dne 28. 5. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 2. seje upravnega odbora z dne 28. 5. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • točka Ad. 1, v delih, ki se nanašajo na realizacijo sklepov, ki so v tem zapisniku navedeni pod št. 10, 12, 13, 15 in 19 (po vsebini se nanašajo na sklepe, ki so bili v prejšnjih zapisnikih navedeni kot sklepi pod št. 11, 13, 14, 16 in 20 – utemeljitev, zakaj se nanašajo na izvajanje javne službe, je razvidna iz predhodnih točk te obrazložitve);
  • stran 2 od vključno besedila »Na seji…« do vključno besedila »odklanja pastirja«, ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi v skladu z načrti upravljanja z divjadjo (v nadaljevanju: izvajanje načrtovanega odvzema divjadi) in področje škod od divjadi in na divjadi - na podlagi prvega odstavka 21. člena ZDLov-1 se naloge na obeh področjih opravljajo pod pogoji javne službe;
  • zadnji odstavek točke Ad. 5 od vključno besedila »Starešina je tudi…« do konca odstavka, ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi.

V Sklepu št. 12, na strani 2 zapisnika in v zadnjem odstavku pod točko Ad. 5 se nahajajo imena in priimki fizičnih oseb, za razkritje katerih ni pravne podlage, zato je IP zahtevo prosilca glede teh podatkov zavrnil. Na strani 2 zapisnika pa se nahajata tudi ime in priimek inšpektorja, torej javnega uslužbenca. Razkritje teh osebnih podatkov je skladno z določbo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, na podlagi katerega se dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca.

  1. Zapisnik 3. seje upravnega odbora z dne 27. 6. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 3. seje upravnega odbora z dne 27. 6. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • točka Ad. 1 v delih, ki se nanaša na realizacijo sklepov št. 10 (po vsebini se nanaša na sklep, ki je bil v zapisniku 1. seje upravnega odbora z dne 24. 4. 2019 naveden kot sklep pod št. 11) in št. 21 (to je sklep, ki je zapisan na strani 2 zapisnika 2. seje upravnega odbora z dne 28. 5. 2019) – utemeljitev, zakaj se nanašajo na izvajanje javne službe, je razvidna iz predhodnih točk te obrazložitve;
  • točka Ad. 2 od vključno besedila »Z ministrstva …« do konca točke, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi ter na izvajanje nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba;
  • točka Ad. 3, ki se nanaša na izvajanje načrtovanega odvzema divjadi in na dela v življenjskem okolju divjadi (vzdrževanje in izboljševanje prehranskih in drugih življenjskih možnosti za divjad), torej na izvajanje načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad;
  • Sklep št. 26 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanaša na izvajanje načrtovanega odvzema divjadi;
  • točka Ad. 5, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi.

V točki Ad. 2, Sklepu št. 26 in točki Ad. 5 se nahajajo imena in priimki fizičnih oseb, za razkritje katerih ni pravne podlage, zato je IP zahtevo prosilca glede teh podatkov zavrnil.

  1. Zapisnik 2. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 8. 7. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 2. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 8. 7. 2019 je IP ugotovil, da ne vsebuje podatkov, ki bi se nanašali na izvajanje javne službe ali javnega pooblastila, zato je IP zahtevo prosilca za dostop do navedenega zapisnika zavrnil.

  1. Zapisnik 3. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 21. 7. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 3. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 21. 7. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • sklep št. 31 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi.
  1. Zapisnik 4. seje upravnega odbora z dne 3. 9. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 4. seje upravnega odbora z dne 3. 9. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • točka Ad. 1 v delih, ki se nanašajo na realizacijo sklepov št. 21 (to je sklep, ki je zapisan na strani 2 zapisnika 2. seje upravnega odbora z dne 28. 5. 2019), št. 26 in št. 31 – utemeljitev, zakaj se nanašajo na izvajanje javne službe, je razvidna iz predhodnih točk te obrazložitve;
  • točka Ad. 3 od vključno besedila »Lovski inšpektor …« do konca odstavka, ki se nanaša na izvajanje načrtovanega odvzema divjadi;
  • točka Ad. 4 od začetka do vključno besedila »…akcijo 8. 9. 2019.« in od vključno besedila »Gospodar je predstavil…« do konca točke, ki se nanaša na izvajanje načrtovanega odvzema divjadi in na dela v življenjskem okolju divjadi (vzdrževanje in izboljševanje prehranskih in drugih življenjskih možnosti za divjad), torej gre za izvajanje načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad;
  • točka Ad. 6, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi;
  • Sklep št. 35 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi;
  • točka Ad. 9 od vključno besedila »Starešina poda …« do vključno besedila »…za sodno varstvo«, ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi.

V točki Ad. 1 in točki Ad. 9, se nahajajo imena in priimki fizičnih oseb, za razkritje katerih ni pravne podlage, zato je IP zahtevo prosilca glede teh podatkov zavrnil. V točki Ad. 3 se nahajata tudi ime in priimek inšpektorja, torej javnega uslužbenca. Razkritje teh osebnih podatkov je skladno z določbo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ.

  1. Zapisnik 5. seje upravnega odbora z dne 24. 9. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 5. seje upravnega odbora z dne 24. 9. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • točka Ad. 1 v delu, ki se nanaša na realizacijo Sklepa št. 35 – utemeljitev, zakaj se nanaša na izvajanje javne službe, je razvidna iz predhodne točke te obrazložitve;
  • točka Ad. 4, ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi;
  • točka Ad. 6, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi.

V točki Ad. 6 se nahajajo imeni in priimka dveh fizičnih oseb, za razkritje katerih ni pravne podlage, zato je IP zahtevo prosilca glede teh podatkov zavrnil.

  1. Zapisnik 6. seje upravnega odbora z dne 22. 10. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 6. seje upravnega odbora z dne 22. 10. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • točka Ad. 2 od začetka do vključno besedila »…izvaja do 30. 11. 2019.«, ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi;
  • prva točka Ad. 5 (zaporedoma sta dvakrat navedeni točki Ad. 5, ki imata različno vsebino), ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi;
  • druga točka Ad. 5, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi;
  • točka Ad. 6, ki vsebuje poročilo kinološkega referenta – kot je pojasnjeno v 1. točki te obrazložitve, se je to področje v neposredni zvezi z izvajanjem nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba.

V točki Ad. 2 se nahajajo imena in priimki fizičnih oseb, za razkritje katerih ni pravne podlage, zato je IP zahtevo prosilca glede teh podatkov zavrnil. V točki Ad. 2 se nahajata tudi ime in priimek inšpektorja (razkritje teh osebnih podatkov je skladno z določbo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ) in ime in priimek starešine (razkritje teh osebnih podatkov je skladno z določbo drugega odstavka 50. člena ZDru-1).

  1. Zapisnik 4 . korespondenčne seje upravnega odbora z dne 8. 11. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 4 . korespondenčne seje upravnega odbora z dne 8. 11. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • Sklep št. 45 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi.

V Sklepu št. 45 sta navedena ime in priimek fizične osebe, za razkritje katerih ni pravne podlage, zato je IP zahtevo prosilca glede teh podatkov zavrnil.

  1. Zapisnik 7. seje upravnega odbora z dne 19. 11. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 7. seje upravnega odbora z dne 19. 11. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • točka Ad. 1, v delu, ki se nanaša na realizacijo sklepa št. 41 in 42 (navedena sklepa sta del besedila pod točko Ad. 2 zapisnika 6. seje upravnega odbora z dne 22. 10. 2019) ter 45 – utemeljitev, zakaj se nanaša na izvajanje javne službe, je razvidna iz predhodne točke te obrazložitve;
  • sklep št. 47 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanaša na izvajanje praktičnega dela lovskega izpita - na podlagi prvega odstavka 21. člena ZDLov-1 se ta naloga opravlja pod pogoji javne službe (v nadaljevanju izvajanje praktičnega dela lovskega izpita);
  • točka Ad. 2 v delu od vključno besedila »Starešina je poročal tudi o sestanku…« do vključno besedila »…posredovati tudi njim.« (ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi) in v delu od vključno besedila »Starešina je poročal tudi o informaciji…« do vključno besedila »…odpadkov naenkrat.« (ki se nanaša na izvajanje načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad);
  • točka Ad. 3 v delu od vključno besedila »Predstavljen je…« do vključno besedila »…tudi zapisnik.«, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi;
  • točka Ad. 4, ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi;
  • točka Ad. 6, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi;
  • točka Ad. 8, ki vsebuje poročilo kinološkega referenta – kot je pojasnjeno v 1. točki te obrazložitve, se je to področje v neposredni zvezi z izvajanjem nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba.

V točkah Ad. 2, Ad. 3 in Ad. 6 se nahajajo imena in priimki fizičnih oseb, za razkritje katerih ni pravne podlage, zato je IP zahtevo prosilca glede teh podatkov zavrnil. V točki Ad. 1 se nahajata tudi ime in priimek starešine, razkritje teh osebnih podatkov pa je skladno z določbo drugega odstavka 50. člena ZDru-1.

  1. Zapisnik 5. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 9. 12. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 5. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 9. 12. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • Sklep št. 54 (odebeljeno besedilo in odločitev, ali je sklep sprejet), ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi.
  1. Zapisnik 6. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 11. 12. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 6. korespondenčne seje upravnega odbora z dne 11. 12. 2019 je IP ugotovil, je IP ugotovil, da ne vsebuje podatkov, ki bi se nanašali na izvajanje javne službe ali javnega pooblastila, zato je IP zahtevo prosilca za dostop do navedenega zapisnika zavrnil.

  1. Zapisnik 8. seje upravnega odbora z dne 17. 12. 2019

Po pregledu vsebine zapisnika 8. seje upravnega odbora z dne 17. 12. 2019 je IP ugotovil, da je treba šteti v okvir izvajanja javnopravnih nalog, tj. javne službe oziroma javnega pooblastila, naslednje dele dokumenta:

  • točka Ad. 2 v delu od vključno besedila »Dne 13. 12. 2019…« do vključno besedila »…petih kandidatov.« (ki se nanaša na izvajanje praktičnega dela lovskega izpita in skrb za usposabljanje lovcev - na podlagi prvega odstavka 21. člena ZDLov-1 se te naloge opravljajo pod pogoji javne službe) in v delu od vključno besedila »Potrebno je pridobiti…« do konca točke (ki se nanašata na dela v življenjskem okolju divjadi (postavitev lovskih objektov), torej gre za izvajanje načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad;
  •    točka Ad. 6, ki se nanaša na področje izvajanja načrtovanega odvzema divjadi;
  • točka Ad. 8, ki se nanaša na področje škod od divjadi in na divjadi;
  • točka Ad. 9 ki vsebuje poročilo kinološkega referenta– kot je pojasnjeno v 1. točki te obrazložitve, je to področje v neposredni zvezi z izvajanjem nadzornih nalog, ki jih opravlja lovsko čuvajska služba;
  • točka Ad. 11 v delu od vključno besedila »… je poslal na LD…« do vključno besedila »…pred uplenitvijo.«, ki se nanašata na dela v življenjskem okolju divjadi (postavitev lovskih objektov), torej gre za izvajanje načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad, in na sodelovanje pri izvajanju ukrepov preventivnega zdravstvenega varstva divjadi in dostavljanje poginule divjadi v veterinarski pregled, ki se, na podlagi prvega odstavka 21. člena ZDLov-1, opravlja pod pogoji javne službe.

V točki Ad. 2 in točki Ad. 11 se nahajajo imena in priimki fizičnih oseb, za razkritje katerih ni pravne podlage, zato je IP zahtevo prosilca glede teh podatkov zavrnil.

Sklepno

IP je ugotovil, da v prejšnjih odstavkih navedeni deli obravnavanih dokumentov izvirajo iz delovnega področja organa, kar pomeni, da v skladu s 4. členom ZDIJZ predstavljajo informacijo javnega značaja. Organ jih je zato dolžan posredovati prosilcu v skladu s 1. točko izreka te odločbe. V preostalih delih obravnavani dokumenti ne vsebujejo podatkov, ki bi predstavljali izvajanje javnopravnih nalog, zato je IP zaključil, da ti deli niso informacije javnega značaja in je posledično zahtevo prosilca v tem delu zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. IP je v skladu s 7. členom ZDIJZ in 19. členom Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/16; v nadaljevanju: Uredba) odločil o delnem dostopu do posameznih podatkov oziroma dokumentov, kot to izhaja iz 1. in 2. točke izreka te odločbe.

Prosilec je v zahtevi navedel, da želi dokumente prejeti v pisni ali elektronski obliki. Drugi odstavek 5. člena ZDIJZ določa, da ima vsak prosilec na podlagi zahteve pravico pridobiti od organa informacijo javnega značaja tako, da jo pridobi na vpogled, ali da pridobi njen prepis, fotokopijo, ali njen elektronski zapis. Iz navedene določbe izhaja, da je praviloma prosilec (in ne organ) tisti, ki odloča, v kakšni obliki želi prejeti zahtevano informacijo. Le v dveh primerih (ki v konkretnem primeru nista podana) organ ne more ugoditi zahtevi prosilca glede oblike, v kateri želi prejeti zahtevano informacijo (več o tem v drugem odstavku 25. člena ZDIJZ in drugem odstavku 14. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/16)). Ker navedena primera v konkretni zadevi nista podana in ker je prosilec kot prvo navedel »pisno« obliko, mu mora organ dokumente, ki so navedeni v 1. točki izreka te odločbe, posredovati v obliki fotokopij.

Ker se molk organa v skladu s četrtim odstavkom 22. člena ZDIJZ šteje kot odločba, s katero je zahteva zavrnjena, iz obrazložitve te odločbe IP pa so razvidni razlogi za delno ugoditev zahtevi, je pritožba zaradi molka utemeljena. IP je na podlagi tretjega odstavka 255. člena ZUP o zahtevi prosilca odločil, kot je navedeno v izreku te odločbe in podal tudi razloge za svojo odločitev. Organ je prosilcu dolžan omogočiti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja, in sicer na način, kot je določen v 1. točki izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je IP odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec: 

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

[1] Zakon o splošnem upravnem postopku s komentarjem, 2004, Inštitut za javno upravo, komentar k 214. členu ZUP

[2] http://www.lovska-zveza.si/lzs/lzs/clanice/seznam_lovskih_druzin_upravljavk_lovisc

[3] Objavljen je na spletnih straneh Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve: https://www.ajpes.si/RZIJZ.