Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
Iskalnik po spletni strani   Priredbe v znakovni jezik  
dekorativna slika

prosilec - JP Centralna čistilna naprava Domžale - Kamnik d.o.o.

+ -
Datum: 19.02.2019
Številka: 090-266/2018
Kategorije: Poslovna skrivnost, Osebni podatek, Javna naročila

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je organ prosilcu omogočil delni dostop do dokumentov iz ponudbe družbe Saning, sanacije in tehnološko napredna gradnja, d.o.o., v zvezi z javnim naročilom »Obnova objekta gnilišča D2 na Centralni čistilni napravi Domžale-Kamnik«. V pritožbenem postopku je  IP primarno poudaril, da prosilec nima pravovarstvenega interesa za pritožbo za tiste dokumente, ki jih organ ni povzel v izreku izpodbijane odločbe, saj se šteje, da organ ni zavrnil dostopa oz. da zahtevani dokumenti sodijo med informacije javnega značaja. IP je v nadaljevanju presojal, ali informacije, ki so predmet pritožbenega postopka, predstavljajo izjemo poslovne skrivnosti iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, kar zatrjujeta organ in stranski udeleženec. IP je ugotovil, da je pritožba v določenem delu utemeljena, saj gre za informacije, ki odražajo izpolnjevanje pogojev, zato jih je dopustno razkriti javnosti tudi na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ.

ODLOČBA:

Številka: 090-266/2018/13

Datum: 20. 2. 2019

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 252. ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 8. 11. 2018, (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo z dne 22. 10. 2018, št.: 66-MS/18, Javnega podjetja Centralne čistilne naprave Domžale-Kamnik d.o.o., Študljanska 91, 1230 Domžale (v nadaljevanju organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

  1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločbo Javnega podjetja Centralne čistilne naprave Domžale-Kamnik d.o.o. z dne 22. 10. 2018, št. 66-MS/18, v prvi točki izreka delno odpravi in se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati dokumente iz ponudbe družbe Saning, sanacije in tehnološko napredna gradnja, d.o.o., v zvezi z javnim naročilom »Obnova objekta gnilišča D2 na Centralni čistilni napravi Domžale-Kamnik« (št. objave JN001127/2018-B01), in sicer:

- 11. podatke o vrsti, vrednosti, kraju in roku izvedbe del podizvajalcev v obrazcih C.03 z dne 5.4.2018,

- 12. reference tehničnega osebja na Obrazcu D.03 z dne 5.4.2018, na način, da organ v stolpcu »varilec« prekrije ime in priimek in ju zamenja z oznako A; B in C ter posreduje skupaj z že posredovanimi podatki iz stolpcev: »naziv projekta, vrsta del, kjer je imenovani varilec sodeloval kot varilec in vrednost strojno inšt. del« in »datum uspešne primopredaje in odprave stvarnih napak«, prekrije pa stolpce: naziv in naslov naročnika/investitorja in dejavnost, naziv in naslov izvajalca, za katerega je varilec-monter izvajal dela ter kontaktne osebe naročnika/investitorja (ime in priimek, e-pošta in spletni naslov).

- 14. obrazec D.04 z dne 5. 4. 2018 in z dne 29.5.2018, pri čemer prekrije vse podatke v stolpcu »kontaktna oseba naročnika/investitorja (ime in priimek, e-pošta in spletni naslov)«

- 15. potrditve uspešnih dobav z dne 4.6.2018, 5.6.2018 in 1.6.2018.

  1. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
  1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 1. 10. 2018 zahteval, da mu organ, v zvezi z javnim naročilom »Obnova objekta gnilišča D2 na Centralni čistilni napravi Domžale-Kamnik« (št. objave JN001127/2018-B01), na elektronski naslov, posreduje naslednje dokumente:

- kopijo ponudbe izbranega ponudnika,

- kopijo pozivov k dopolnilni ponudbi izbranega ponudnika z vročilnicami,

- kopijo vseh dopolnitev ponudbene dokumentacije s strani izbranega ponudnika z vročilnicami.

Organ je z odločbo z dne 22. 10. 2018, št. 66-MS/18 odločil, da se zahtevi ugodi, razen za naslednje podatke iz ponudbe in dopolnitve ponudbe izbranega ponudnika Saning, sanacije in tehnološko napredna gradnja,  d.o.o. (v nadaljevanju Saning d.o.o.), za javno naročilo »Obnova objekta gnilišča D2 na Centralni čistilni napravi Domžale-Kamnik« (št. objave JN001127/2018-B01) ter pozivov k dopolnitvi ponudbe (dokumente je oštevilčil IP za lažjo presojo v nadaljevanju):

  1. prva stran ponudbe - spremni dopis z dne 5.4.2018,
  2. sklep Saning d.o.o. o določitvi dela ponudbene dokumentacije za poslovno skrivnost z dne 26.2.2018,
  3. obrazec C.01 Ponudba,
  4. predračun,
  5. menični blanket - zavarovanje za resnost ponudbe,
  6. obrazec F.01 Menična izjava za zavarovanje resnosti ponudbe
  7. obrazec F.02 Vzorec finančnega zavarovanja za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti,
  8. obrazec F.03 Vzorec finančnega zavarovanja za odpravo napak v garancijski dobi,
  9. obrazec F.04 Vzorec menične izjave za odpravo napak v garancijski dobi
  10. osebne podatke iz vseh obrazcev in dokumentov iz ponudbe ter iz korespondence med naročnikom in izbranim ponudnikom razen imen in priimkov oseb, ki so zakoniti zastopniki, prokuristi ali nadzorniki pravnih oseb, ki nastopajo v ponudbi,
  11. podatke o vrsti, vrednosti, kraju in roku izvedbe del podizvajalcev v obrazcih C.03, obrazcih ESPD in vzorcu pogodbe D.05,
  12. reference tehničnega osebja na Obrazcu D.03,
  13. obrazec D.03 podizvajalca,
  14. obrazec D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov,
  15. potrditve uspešnih dobav iz obrazca D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov,
  16. podatke iz poziva na dopolnitev ponudbe z dne 8.5.2018, ki se nanašajo na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov iz obrazca D.04,
  17. potrdila o nekaznovanosti za fizične osebe,
  18. izjave fizičnih oseb o nekaznovanosti,
  19. tehnična dokumentacija.

V tem delu je organ zahtevo prosilca zavrnil. V postopku odločanja o zahtevi stroški niso nastali. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca in navedel, da ker se zahteva nanaša na dokumente, ki jih je v postopku javnega naročila pripravil in organu predložil drug subjekt, to je izbrani ponudnik Saning d.o.o., je organ navedenega ponudnika obravnaval kot stranko, na katere položaj bi lahko vplivala predložitev zahtevane dokumentacije, zato jo je obravnaval kot stranko z nasprotnim interesom. Družbo Saning d.o.o.je organ obvestil o zahtevku in jo pozval, da se do njega opredeli. Družba Saning d.o.o. je organu pravočasno v postavljenem roku odgovorila, dne 12. 10. 2018, in navedla, da nasprotuje posredovanju kopij dokumentov, ki so označeni z oznako POSLOVNA SKRIVNOST in varovani s sklepom o določitvi dela ponudbene dokumentacije za poslovno skrivnost. Zaradi varstva pravice stranskega udeleženca je organ o zahtevi prosilca tudi v delu, v katerem je zahtevi ugodil, izdal odločbo. Organ je s sklicevanjem na peti odstavek 5. člena ZDIJZ, ki opredeljuje »zlorabo pravice«, zavrnil zahtevo za dostop do vseh dokumentov iz ponudbe izbranega ponudnika, ki jih je prosilec v obliki fotokopij že prejel na vpogledu v ponudbeno dokumentacijo, izvedenem skladno s 35. členom ZJN-3, in sicer: prvo stran ponudbe - spremni dopis z dne 5. 4. 2018, sklep Saning d.o.o. o določitvi dela ponudbene dokumentacije za poslovno skrivnost z dne 26. 2. 2018, obrazec C.01 Ponudba, predračun, menični blanket - zavarovanje za resnost ponudbe, obrazec F.01 Menična izjava za zavarovanje resnosti ponudbe, obrazec F.02 Vzorec finančnega zavarovanja za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti, obrazec F.03 Vzorec finančnega zavarovanja za odpravo napak v garancijski dobi, obrazec F.04 Vzorec menične izjave za odpravo napak v garancijski dobi in tehnično dokumentacijo v delu, v katerem iz nje izhaja izpolnjevanje zahtev naročnika iz javnega razpisa (v preostalem delu je bil dostop do tehnične dokumentacije zavrnjen, ker je bila s sklepom izbranega ponudnika opredeljena kot poslovna skrivnost, dokumenti pa niso bili relevantni za preverjanje izpolnjevanja tehničnih specifikacij razpisa). Nadalje je organ s sklicevanjem na izjemo varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ v celotni dokumentaciji zavrnil dostop do osebnih podatkov fizičnih oseb. Skladno s prakso IP pa ni prekril imen in priimkov oseb, ki so zakoniti zastopniki, prokuristi ali nadzorniki gospodarskih družb in samostojnih podjetnikov, ki nastopajo v ponudbi izbranega ponudnika, kadar so ti navedeni v zvezi s to funkcijo oz. položajem. Iz istega razloga organ prosilcu ni predal potrdil o nekaznovanosti za fizične osebe, ki jih je izbrani ponudnik predložil v ponudbi in njenih dopolnitvah. Glede izjeme poslovne skrivnosti je organ navedel, da je izbrani ponudnik vse dokumente svoje ponudbe in dopolnitev, razen obrazca C.01 Ponudba, predračuna in obrazcev v zvezi s finančnimi zavarovanji, označil kot poslovno skrivnost in jih zaradi njihovega varovanja kot poslovno skrivnost opredelil v sklepih o določitvi dela ponudbene dokumentacije za poslovno skrivnost. Glede na 39. člen ZGD-1 je organ upošteval sklepe izbranega ponudnika, skladno s prakso IP pa je organ kljub temu razkril podatke iz ponudbe in dopolnitev ponudbe izbranega ponudnika, s katerimi je izbrani ponudnik dokazoval izpolnjevanje pogojev iz javnega razpisa, varoval pa poslovno skrivnost glede vseh podatkov, ki v ponudbi ne izkazujejo izpolnjevanja pogojev in zahtev razpisa. Tako je organ zakril podatke o vrsti, vrednosti, kraju in roku izvedbe del proizvajalcev v obrazcih C.03, obrazcih ESPD in vzorcu pogodbe D.05, saj ti podatki niso relevantni z vidika izpolnjevanja pogojev izbranega ponudnika in podizvajalcev, razkril pa je preostale podatke o podizvajalcih, ki so bili obvezni zaradi dokaza o izpolnjevanju pogojev teh podizvajalcev. Osebne podatke o tehničnem osebju za izvajanje varilskih del je organ na obrazcu D.03 in v ostalih delih ponudbene dokumentacije, skladno s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zakril, razkril pa je podatke o referencah tega osebja. Pri tem je organ kot poslovno skrivnost zakril podatke o subjektih zasebnega prava, za katere je navedeno tehnično osebje izvajalo referenčna varilsko-monterska dela. Organ je v zvezi s tem ugotovil, da je identiteta pravne osebe, za katero je tehnično osebje (na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali druge pogodbe civilnega prava), izvajalo dela in identiteta naročnika (glavnega izvajalca), ki ni javni naročnik, za katerega je ta pravna oseba izvajala varilsko-monterska dela, nepomembna z vidika presoje izpolnjevanja pogoja referenc tehničnega osebja, medtem ko podatek o projektu, na katerem so se referenčna dela izvajala, zadošča za preverbo ustreznosti referenčnega pogoja, ki je določal zahtevano število, vrednost, vrsto in kvaliteto ter čas pred objavo razpisa, v katerem so morala biti referenčna dela izvedena.

Organ tudi ni razkril obrazca D.03 enega izmed podizvajalcev izbranega ponudnika, ker je izbrani ponudnik pogoj referenc ponudnika izpolnil z obrazcem D.03 za reference podizvajalca Saning international d.o.o. Reference drugega podizvajalca tako za presojo izpolnjevanja pogojev iz javnega razpisa niso bile potrebne in naročnik tudi ni preverjal njihove ustreznosti, ker so bile označene kot poslovna skrivnost, pa jih organ ni razkril. Nadalje je organ zaradi določitve poslovne skrivnosti zakril v obrazcu D.04 podatke o identiteti naročnikov podizvajalca, ki je opravil dobave, saj gre za subjekte zasebnega prava, poleg tega pa identiteta naročnikov centrifugalnih črpalk ni pomembna z vidika presoje izpolnjevanja pogojev javnega razpisa, saj je naročnik v zahtevi uspešnih preteklih dobav določil le število teh dobav, vrsto dobavljene opreme in čas pred objavo razpisa, v katerem so morale biti dobave opravljene. Iz istega razloga je organ zakril podatke o identiteti naročnikov na potrditvah uspešnih dobav, ki jih je izbrani ponudnik predložil v dopolnitvi ponudbe. Posledično je organ zakril podatke o naročnikih iz obrazca D.04 tudi v svojem pozivu na dopolnitev ponudbe z dne 8. 5. 2018.

Potrdila o nekaznovanosti za fizične osebe, ki jih je predložil izbrani ponudnik, organ ni razkril, ker gre za osebne podatke, izjav fizičnih oseb o nekaznovanosti pa ni razkril, ker te izjave niso bile potrebne za izkazovanje izpolnjevanja pogojev iz javnega razpisa. Glede preostalih dokumentov, ki jih je zahteval prosilec, je organ ugotovil, da so izpolnjeni vsi zakonski pogoji in predstavljajo informacijo javnega značaja. Ker je prosilec želel kopije dokumentov, posredovane na elektronski naslov, je organ tako odločil. Organ je še odločil, da posebni stroški niso nastali.

Prosilec je dne 9. 11. 2018 pri organu vložil pritožbo, v kateri je povzel odločitev organa in navedel, da je stališče organa zavajajoče in neutemeljeno. Na vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika je organ prosilcu predložil zgolj nepomembne dokumente, ki jih sicer sam že našteva. Prosilec je s sklicevanjem na 4. odstavek 35. člena ZJN-3 poudaril, da so javni vsi dokumenti v zvezi z oddajo javnega naročila po pravnomočnosti odločitve o oddaji javnega naročila. Prosilec se zaveda potrebe po varovanju poslovnih skrivnosti, vendar pa ne more biti poslovna skrivnost vse, kar si »izmisli« posamezni gospodarski subjekt, brez da bi za to imel pravno podlago, naročnik pa mu pri tem nekritično sledi. Celo več, naslovni organ celo svoje dokumente, za katere nima prav nobene pravne podlage, kot je npr.: poziv ponudniku k dopolnitvi vloge ipd., kot sam navede, zaradi določitve poslovne skrivnosti, zakrije in jih prosilcu ne priloži. Vsled navedenega je po mnenju prosilca organ neupravičeno in v neskladju z veljavno zakonodajo zakril praktično celotno ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika, pri čemer vse njegove dokumente, ki jih je zakril v prvi točki svoje odločbe, tudi jasno našteje. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je zavrnil dostop do dokumentacije zaradi varovanja osebnih podatkov. Prosilec je izrecno poudaril, da nikoli ni zahteval osebnih podatkov, temveč je zahteval zgolj dokumentacijo, iz katere bo razvidno, ali je izbrani ponudnik izpolnjeval pogoje za izbor in ali je naročnik postopek javnega naročila vodil skladno z veljavno zakonodajo. To je njegova pravica, hkrati pa dolžnost organa, saj se z javnim naročilom porabljajo javna sredstva in imajo konkurenčni ponudniki ter javnost pravico, da se seznanijo z ravnanji naročnikov in načinom porabe sredstev. Organ v svoji obrazložitvi pavšalno povzema navedbe ZGD-1 in navaja, da je izbrani ponudnik pač vse dokumente označil kot poslovno skrivnost. Takšna praksa, ko bi se nemo in slepo sledilo izbranim ponudnikom, pelje v popolno ignoranco javnosti in javnih podatkov in pomeni razlago, da javnih podatkov pri javnih naročilih sploh ni. Prosilec meni, da se je na takšno stališče dobesedno postavil organ. Tako v resnici prosilcu ni predložil nobenega dokumenta, iz katerega bi bilo razvidno, ali izbrani ponudnik izpolnjuje pogoje razpisa, kot jih je v svoji razpisni dokumentaciji navedel organ, prav tako ni razkril podatkov, ali je zakonito in dopustno pozival izbranega ponudnika na dopolnitev in na kakšen način je ta svojo ponudbo dopolnil. Iz ravnanj organa je bilo zgolj razbrati to, da je izbranega ponudnika pozival na dopolnitev. Tako je zakril tekst zahteve, kot tudi dopolnitev izbranega ponudnika. Prav tako ni jasno, kolikokrat in kdaj ga je pozival na dopolnitev in v kakšnih rokih ter s kakšno vsebino je izbrani ponudnik ponudbo tudi dopolnjeval. Prosilec je zaključil, da je organ nezakonito zakril praktično celotno ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika, istočasno pa nekritično in nezakonito zakril pozive k dopolnitvi ponudbe, ki jih je v okviru preveritve ponudbe izbranega ponudnika oblikoval sam. Prosilec v pritožbi tako vztraja, da mu organ predloži kopijo ponudbe izbranega ponudnika, kopijo pozivov k dopolnitvi ponudbe izbranega ponudnika z vročilnicami in kopijo vseh dopolnitev ponudbene dokumentacije s strani izbranega ponudnika z vročilnicami, kjer se bodo zakrili osebni podatki in pa podatki, ki jih bo pritožbeni organ ob pregledu označil kot podatek, ki po veljavni zakonodaji sodi pod poslovno skrivnost. Prosilec je še poudaril, da gre za običajno javno naročilo in ne za naročilo zaupne narave (vojaške ali katerekoli drage tovrstne narave), zaradi česar je stopnja javnosti še toliko nujna in je omejitev vpogleda še toliko bolj nedopustna.

Organ je z dopisom z dne 13. 11. 2018, št. 69-MS/18, v skladu z 241. členom ZUP, obvestil družbo Saning d.o.o. o vloženi pritožbi in jo pozval, da se lahko v roku osmih dni o pritožbi izreče. Družba Saning d.o.o. je odgovorila z dopisom z dne 23. 11. 2018 in navedla, da vztraja pri zatrjevani poslovni skrivnosti in meni, da je glede na dejstvo, da je bil prosilcu omogočen vpogled v ponudbo v skladu z ZJN-3, vztrajanje pri razkritju, šikanoznega značaja in se z njim ne strinja.

Organ je z dopisom z dne 4. 12. 2018, poslal pritožbo prosilca s prilogami v odločanje IP. Pri tem je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe.

Pritožba je delno utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

IP ugotavlja, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga in jih je tudi posredoval IP, prav tako sodijo v delovno področje organa, kot je pojasnil že organ, kar pomeni, da zahtevane informacije izpolnjujejo vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja po določilu 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Ker je organ pri odstopu pritožbe posredoval celotno dokumentacijo v zvezi z javnim naročilom, brez da bi označil dele dokumentacije, do katere je zavrnil dostop, je IP razpisal ogled in camera, z namenom, da organ izvede »izločitev« dokumentov, ki so predmet presoje IP in se opredeli do pritožbenih navedb. Na ogledu in camera dne 4. 1. 2019 je organ pojasnil, da trditev prosilca v pritožbi, da ni prejel »teksta« poziva za dopolnitev ponudbe, ni pravilna, ker iz predložene dokumentacije (v elektronski obliki) izhaja, da so prekrili zgolj zasebne gospodarske subjekte iz obrazca D 04. Organ je pregledal dokumentacijo in z zaporednimi številkami od 1do 19 označil tiste dele dokumentov oz. informacije, do katerih je prosilcu zavrnil dostop. Organ je označil zgolj listovno, glede vsebine je organ naknadno posredoval ločeno te dokumente še v obliki delnega dostopa (v elektronski obliki) in tudi celotno dokumentacijo, ki je bila posredovana prosilcu, da bo IP lahko ugotovil, kaj točno je organ prekril. Organ je pojasnil, da je glede pozivov za dopolnitev ponudbe, en sam poziv z dne 8. 5. 2018, je pa ponudnik odgovarjal v treh delih, kar je prosilec prejel v celoti (korespondenco odgovorov ponudnika). Organ je prekril le zasebne subjekte v točki 10 na dopisu z dne 8. 5. 2018, ki je bil poslan po navadni pošti in po elektronski pošti. Glede vročilnice se je organ zavezal, da bo posredoval po elektronski pošti skenirano dokazilo o vročitvi (poštno knjigo ali vročilnico). Glede zahteve prosilca, da zahteva kopije vseh dopolnitev ponudbene dokumentacije s strani izbranega ponudnika z vročilnicami, je IP poudaril, da v izreku ni navedeno, da bi organ dostop do tega dela zavrnil, je pa dokumentacija sicer označena kot poslovna skrivnost. V izogib nejasnosti se je organ zavezal, da bo sporočil po elektronski poti, ali je prosilec prejel vse zahtevane dopolnitve ponudbe s strani Saninga d.o.o. z vročilnicami (z dne 29.5.2018 (prišla po pošti (ovojnica) in po elektronski poti), z dne 26.6.2018 (prišla po pošti (ovojnica) in po elektronski poti) in z dne 6.7.2018 (vročena osebno v računovodstvo organa).

Dne 9. 1. 2019 je organ posredoval IP dokumentacijo, ki je bila posredovana prosilcu in dokazilo o vročitvi te dokumentacije prosilcu z dne 24. 11. 2018. Organ je ob tem pojasnil, da je sestavni del te dokumentacije tudi dopolnitev ponudbe s strani Saninga d.o.o. Organ je IP posredoval tudi dokumentacijo, ki je bila prosilcu predana ob vpogledu po ZJN-3, dne 16. 7. 2018, zaradi navedenega je organ ponovno predajo dokumentov z izpodbijano odločbo zavrnil. Glede na zapisnik IP je to dokumentacija v točkah: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 in 19. Prosilec je dne 14. 1. 2019 IP posredoval nazive dokumentov, ki jih je prejel dne 14. 11. 2018. Ob tem je navedel, da je organ na vpogledu v ponudbo zakril vse dokumente iz osnovne ponudbe, kot tudi vse dopolnitve. Razkril je le predračun ponudnika, svoj vzorec pogodbe, ki je bil tako ali tako sestavni del razpisne dokumentacije ter menico z menično izjavo. Tako so bili vsi vsebinski dokumenti, ki bi izkazovali izpolnjevanje pogojev izbranega ponudnika, ves čas zakriti, kot so zakriti še danes, saj je naročnik selekcionirano v dopolnitvi pošiljal dokumente, ki vsebinsko ne odgovarjajo in ne izkazujejo popolnoma ničesar. S tem je onemogočen kakršenkoli pregled in nadzor nad ravnanjem naročnika, prav tako je takšno ravnanje v nasprotju z določbo 4. odstavka 35. člena ZJN-3, ki določa, da so vsi dokumenti po pravnomočnosti odločitve javni. Nikakor ne gre sprejeti dejstva, da je vsaka informacija, ki jo ponudnik označi kot zaupna, dejansko tudi takšne narave, da bi jo naročnik smel oz. moral zakrivati. V postopkih javnega naročanja gre za porabo javnih sredstev, zaradi česar je vprašanje zaupnosti dokumentov še toliko bolj občutljivo in smejo to oznako nositi dejansko zgolj tisti dokumenti, ki bi si takšno oznako zaslužili. V praksi pa ponudniki za zaupno označujejo celotno ponudbo, naročniki pa jim sledijo, saj jim to odgovarja iz razloga, ker konkurenčni ponudniki ne morejo izvajati nadzora nad njimi.

Dne 16. 1. 2019 je IP pozval organ, da se opredeli do navedb prosilca z dne 14. 1. 2019, saj je IP ugotovil, da se navedbi organa in prosilca ne ujemata (prosilec npr. izrecno navaja, da je s strani družbe Saning d.o.o. dne 26.6.2018 poslana dopolnitev in pojasnila ponudbe – prejel samo dopis brez prilog, med tem ko je organ izrecno sporočil, da je sestavni del te dokumentacije, ki je bila posredovana prosilcu, tudi dopolnitev ponudbe s strani Saning d.o.o., torej ne samo spremni dopis).

Prav tako je dne 16. 1. 2019 IP pozval tudi prosilca, da se opredeli do navedb organa na ogledu in camera, da z določenimi dokumenti že razpolaga. IP je ob tem poudaril, da kot izhaja iz izpodbijane odločbe, je organ zavrnil dostop do zahtevane dokumentacije samo glede dokumentov, ki so navedeni v izreku odločbe. Za druge dokumente, ki jih organ ni povzel v izreku izpodbijane odločbe, pa se šteje, da organ ni zavrnil dostopa oz. da zahtevani dokumenti sodijo med informacije javnega značaja, zato tudi niso predmet pritožbenega postopka.

Organ je v odgovoru z dne 17. 1. 2019 poudaril, da so bile vse dopolnitve prosilcu poslane v e-mailu z dne 14.11.2018. Vse dopolnitve se nahajajo v pdf dokumentu 201810191341. Ta dokument vsebuje vse dopolnitve, tako kot so prihajale. Najprej dopolnitve iz točke 1,2,3,4,8 in 9 poziva z dne 8. 5. 2018, nato (od 15. strani dalje) dopolnitve iz preostalih točk poziva z dne 8. 5. 2018, ki jih je naročnik prejel 26. 6. 2018, začenši z ESPD obrazcem podizvajalca Hidrostal Kft. Ostale priloge dopisa z dne 26. 6. 2018 po vrsti sledijo omenjenemu ESPD obrazcu v pdf dokumentu 201810191341, od strani 31 dalje. Dopolnitvam z dne 26.6. v pdf dokumentu 201810191341 od str. 93 dalje sledi še dokumentacija, ki jo je naročnik dne 9.7.2018 prejel v okviru preverjanja podatkov iz ponudbe po dopisu z dne 2.7.2018, tako da ne držijo navedbe prosilca, da je prejel samo dopis z dne 9.7., brez priloge.

Prosilec je dne 25. 1. 2019 sporočil IP seznam dokumentacije, ki jo še vedno ni prejel iz prvotne ponudbe in sicer:

11. podatke o vrsti, vrednosti, kraju in roku izvedbe del podizvajalcev v obrazcih C.03,

12. reference tehničnega osebja na Obrazcu D.03,  

13. obrazec D.03 podizvajalca,  

14. obrazec D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov,

15. potrditve uspešnih dobav iz obrazca D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov,

Obrazec E.01 Podatki o proizvajalcih (za vse podizvajalce, ki jih ponudnik navaja).

Glede dokumentov, ki se nanašajo na dopolnitev in pojasnitev ponudbe po pozivih naročnika, je prosilec pojasnil, da je dne 29. 5. 2018 ponudnik poslal dopolnitve, pri čemer mu je naročnik posredoval zgolj spremni dopis, brez, da bi priložil katerokoli prilogo. Poslana je bila tudi nova dopolnitev z dne 26.6.2018, pri čemer pozivu zopet niso bile priložene priloge. Iz dopisa ponudnika št. KDO061/18-2 z dne 26.6. je razvidno, da je ponudnik predložil, med drugim, tudi ESPD obrazec. Naročnik mu je posredoval obrazec ponudnika z oznako KDO064/18-2 z datumom 26.6., iz katerega izhaja, da naj bi ponudnik menjal predložen ESPD dokument. K prejšnji dopolnitvi je priložena kopija kuverte, ki je bila na pošti oddana dne 26.6.2018 ob 20:37 uri, pri drugi dopolnitvi z istim datumom pa naročnik vročilnice/kopije ovojnice ipd. ni predložil, izdal je samo nek dokument »potrdilo o prejemu«, datiran z dne 26.6.2018 ob 14:20 uri. Iz slednje izhaja, da ni razvidno kdaj in kako je bila narejena sprememba po drugem dokumentu, niti kako je bila priložena. Iz potrdila o prejemu ni moč razbrati, kaj je bilo naročniku predloženo »osebno«.

Na podlagi pojasnila prosilca z dne 25. 1. 2019, s katerim je zožil pritožbo, IP ugotavlja, da so predmet pritožbe in torej presoje IP, zgolj dokumenti oz deli dokumentov do katerih je organ prosilcu zavrnil dostop, in sicer:

11. podatke o vrsti, vrednosti, kraju in roku izvedbe del podizvajalcev v obrazcih C.03 z dne 5.4.2018,

12. reference tehničnega osebja na Obrazcu D.03 z dne 5.4.2018,  

13. obrazec D.03 podizvajalca z dne 5. 4. 2018,  

14. obrazec D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov z dne 5. 4. 2018 in z dne 29.5.2018,

15. potrditve uspešnih dobav iz obrazca D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov z dne 4.6.2018, 5.6.2018 in 1.6.2018.

Prosilec sicer navaja tudi dokument Obrazec E.01 Podatki o proizvajalcih (za vse podizvajalce, ki jih ponudnik navaja), za katerega pa IP ugotavlja, da ni naveden v izreku izpodbijane odločbe, kot dokument, do katerega bi organ zavrnil dostop, kar pomeni, da je organ že odločil, da gre za prosto dostopno informacijo javnega značaja. Enako velja glede vročilnic in dokumentov, ki se nanašajo na dopolnitev in pojasnitev ponudbe po pozivih naročnika, saj organ v tem delu prosilcu ni zavrnil dostopa, razen v tistem delu, ki so navedeni v izreku, pa jih je ponudnik priložil kot prilogo k dopolnitvi, obrazec D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov z dne 29.5.2018 in potrditve uspešnih dobav iz obrazca D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov z dne 4.6.2018, 5.6.2018 in 1.6.2018. To pomeni, da z izjemo navedenih dokumentov, v preostalem delu prosilec nima pravovarstvenega interesa za pritožbo, saj mu v tem delu pravica dostopa do informacij javnega značaja ni bila odvzeta. Slednje izhaja tudi iz dokumentov pdf: št. 201810191341 in št. 201810191331, ki ju je organ posredoval prosilcu in v katerem se nahajajo vse dopolnitve in pojasnila ter vročilnice. Glede slednjih IP še dodaja, da pripombe prosilca v smislu, »da je prejel zgolj »potrdilo o prejemu«, ki ne izkazuje, kaj je naročnik prejel«, ne morejo biti predmet presoje IP, saj se IP v samo vsebino dokumenta ni pristojen spuščati, v smislu, ali je vročitev pravilna ali ne ter ali je to v skladu z ZJN-3, to ni stvar postopka po ZDIJZ, v katerem se presoja samo dostop do dokumenta, takega, kot je.

Kljub temu, da je prosilec sicer zožil pritožbo na dokumente, s katerimi »še ne razpolaga«, saj je ključno oz. bistveno, da prosilec prejme dokumente, ki jih zahteva, pa IP ob tem zgolj opozarja, da so razlogi za zavrnitev dostopa do zahtevane informacije zgolj tisti, ki so določeni v ZDIJZ in specialnih zakonih, ki se izrecno sklicujejo na ZDIJZ, med katerimi pa ni okoliščine, da je prosilec prejel dokumente na drugi pravni podlagi (npr. ZJN-3), torej izven postopka po ZDIJZ, kar je s sklicevanjem na peti odstavek 5. člena ZDIJZ, ki opredeljuje »zlorabo pravice«, pri zavrnitvi v izpodbijani odločbi glede določenih informacij odločil organ, saj to dejstvo ne omogoča presoje, ali takšen dokument prestavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja, kar je v okviru postavljene zahteve po ZDIJZ naloga in pristojnost organa, zato v takem primeru tudi ni mogoče govoriti o zlorabi pravice.

IP je v nadaljevanju presojal, ali informacije, ki so predmet pritožbenega postopka, predstavljajo izjemo poslovne skrivnosti iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, kar zatrjujeta organ in stranski udeleženec.

Kot je navedel že organ, so v obravnavanem primeru predmet presoje dokumenti v zvezi z javnim naročilom »Obnova objekta gnilišča D2 na Centralni čistilni napravi Domžale-Kamnik« (št. objave JN001127/2018-B01). IP je vpogledal v navedeno dokumentacijo in ugotavlja, da so dokumenti označeni z oznako »poslovna skrivnost«, prav tako je stranski udeleženec k ponudbi predložil sklep o poslovni skrivnosti z dne 26. 2. 2018, ter sklepe o poslovni skrivnosti z dne 26. 6. 2018 in 9.7.2018, ki jih je stranski udeleženec predložil k dopolnitvi ponudbe in opredeljujejo zahtevane informacije za poslovno skrivnost. Glede na navedeno se IP strinja z ugotovitvijo organa in navedbami stranskega udeleženca, da dokumenti izpolnjujejo subjektivni kriterij poslovne skrivnosti po prvem odstavku 39. člena ZGD-1. Vendar pa je v danem primeru treba informacije preizkusiti tudi z vidika 3. odst. 39. člena ZGD-1, na podlagi katerega se za poslovno skrivnost ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni, ali podatki o kršitvah zakona ali dobrih poslovnih običajev.

Organ je vodil postopek javnega naročanja po ZJN-3, ki v drugem odstavku 35. člena določa, da so v postopku javnega naročanja »javni podatki specifikacije ponujenega blaga, storitve ali gradnje in količina iz te specifikacije, cena na enoto, vrednost posamezne postavke in skupna vrednost iz ponudbe ter vsi tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru drugih meril«. Gre torej za javnost podatkov ponudbene dokumentacije, ne glede na to, ali je ponudnik navedene podatke označil kot poslovno skrivnost. Z vpogledom v zahtevane podatke IP ugotavlja, da ne gre za informacije, za katere 35. člen ZJN-3 določa absolutno javnost. IP je nadalje preizkusil, ali gre v danem primeru za podatke, ki so javni na podlagi tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, in sicer z vidika porabe javnih sredstev. IP poudarja, da je bilo v konkretnem postopku javnega naročila merilo za izbor ponudnika sicer res le najnižja cena, vendar pa se na najugodnejšo ceno ni mogoče opreti, če ponudnik ne izpolnjuje ostalih pogojev, ki so bili objavljeni v razpisni dokumentaciji in jih je bilo treba dokazati z ustreznimi listinami. Javni del ponudbe tako nedvomno predstavljajo tudi podatki, na podlagi katerih naročnik ugotavlja izpolnjevanje zahtev iz razpisne dokumentacije ter ocenjuje in razvršča ponudbe ter skladno z merili iz razpisne dokumentacije izbere najugodnejšo ponudbo. Po oceni IP za poslovno skrivnost v postopkih javnega naročanja tako ni mogoče določiti tistih podatkov iz predložene ponudbe, ki odražajo izpolnjevanje pogojev, saj jih je dopustno razkriti javnosti tudi na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. V primeru neizpolnjevanja pogojev bi namreč morala biti ponudba izločena, zato morajo biti v postopku dostopa do informacij javnega značaja prosto dostopni vsi tisti podatki, ki predstavljajo ne le merila, temveč tudi pogoje, da ima lahko javnost v skladu z načelom transparentnosti možnost preveriti, ali je bila ponudba, ki je bila izbrana kot najugodnejša, v prvi vrsti tudi primerna, pravilna in popolna. Glede na to, da je v konkretnem primeru predmet presoje izbrana ponudba družbe Saning d.o.o., IP ugotavlja, da ima javnost preko instituta dostopa do informacij javnega značaja širšo pravico preverjanja izpolnjevanja pogojev javnega naročila, saj je na podlagi ocene organa, da ponudnik izpolnjuje vse pogoje, prišlo do porabe javnih sredstev. IP se ob tem sklicuje tudi na sodno prakso, in sicer je Upravno sodišče v sodbi št. I U 1613/2009 z dne 28. 4. 2010 potrdilo odločitev IP, da so dokumenti iz ponudbe izbranega ponudnika (šlo je za referenčna potrdila), ki izkazujejo zahtevane pogoje javnega naročila, prosto dostopne informacije javnega značaja na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj gre za porabo javnih sredstev.

IP je v nadaljevanju presojal posamezne dokumente:

- 11. podatke o vrsti, vrednosti, kraju in roku izvedbe del podizvajalcev v obrazcih C.03 z dne 5.4.2018

IP ugotavlja, da gre za obrazec C.03, ki ga je pripravil organ – naročnik in v okviru katerega je moral ponudnik, če nastopa s podizvajalci, navesti tudi vrsto blaga/del, vrednost blaga/del ter rok in kraj izvedbe. Gre za obvezne sestavine, ki jih je ponudnik moral izpolniti v primeru nastopa s podizvajalci, zato ni mogoče slediti navedbam organa, da gre za ne relevantne podatke. Ravno obratno, na podlagi teh podatkov je naročnik dobil točne informacije o tem, katera dela bo izvajal podizvajalec, vrednost tega dela ter rok in kraj izvedbe, kar je za izvedbo naročila nedvomno pomembno, zato je naročnik te podatke tudi zahteval. Predmet presoje torej niso informacije, ki bi izkazovale poslovno razmerje med izbranim ponudnikom in podizvajalcem ali morebitna strokovna znanja, organizacijo dela ali postopek in podobno, temveč osnovni podatki o izvedbi del, ki predstavljajo izkazovanje obveznega pogoja, ki ga je zahteval naročnik, zato gre za podatke, ki na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ predstavljajo prosto dostopne informacije.

- 12. reference tehničnega osebja na Obrazcu D.03 z dne 5.4.2018

IP ugotavlja, da je organ prosilcu posredoval naveden obrazec s podatki iz stolpca » naziv projekta, vrsta del, kjer je imenovani varilec sodeloval kot varilec in vrednost strojno inšt. del« ter stolpec »datum uspešne primopredaje in odprave stvarnih napak«, pri čemer je prekril: ime in priimek varilca, naziv in naslov naročnika/investitorja in dejavnost, naziv in naslov izvajalca, za katerega je varilec-monter izvajal dela ter kontaktne osebe naročnika/investitorja (ime in priimek, e-pošta in spletni naslov). Glede na to, da je prosilec v pritožbi navedel, da nikoli ni zahteval osebnih podatkov, temveč zgolj dokumentacijo, iz katere bo razvidno, ali je izbrani ponudnik izpolnjeval pogoje za izbor in ali je naročnik postopek javnega naročila vodil skladno z veljavno zakonodajo, je IP ugotavljal, ali prekriti deli, razen kontaktnih podatkov, izkazujejo izpolnjevanje pogojev. V razpisni dokumentaciji je pri pogoju 12 navedeno, da mora ponudnik izkazati, da ima najmanj tri varilce-monterje in da imajo te najmanj tri referenčne projekte v višini najmanj 80.000 eur v zadnjih osmih letih pred objavo razpisa. Glede na navedeno IP ugotavlja, da v danem primeru niso pogoj konkretni posamezniki, ki so z imenom in priimkom navedeni na obrazcu v stolpcu »varilci«, temveč zgolj, da so trije in da imajo tri ustrezne reference, zato je organ pravilno prekril imena in priimke, saj ni pravne podlage, na podlagi katere bi bili osebni podatki teh oseb javno dostopni. Vendar pa bi moral organ označiti npr. s črko A, B, C reference, ki se nanašajo na enega varilca, s čimer bi bilo mogoče preveriti izpolnjevanje pogoja »trije varilci« skupaj z že posredovanimi podatki referenc iz stolpcev »naziva projekta,… in »datum uspešne primopredaje,..«. Organ je torej dolžan prosilcu posredovati reference tehničnega osebja na Obrazce D.03 z dne 5.4.2018 na način, da namesto imen in priimkov varilcev označi s črko A, B, C skupaj z že posredovanimi podatki iz stolpcev: »naziv projekta, vrsta del, kjer je imenovani varilec sodeloval kot varilec in vrednost strojno inšt. del« ter »datum uspešne primopredaje in odprave stvarnih napak«. Ker ostali prekriti podatki ne izkazujejo izpolnjevanja pogojev, ni podlage za razkritje poslovnih skrivnosti in varovanih osebnih podatkov, zato je v tem delu pritožba prosilca neutemeljena.

- 13. obrazec D.03 podizvajalca z dne 5. 4. 2018

Organ je navedel, da je dostop do navedenega dokumenta zavrnil, ker gre za »referenco drugega podizvajalca«, ki za presojo izpolnjevanja pogojev javnega razpisa niso bile potrebne, saj je izbrani ponudnik pogoj referenc izpolnil z obrazcem D.03 za reference podizvajalca Saning International d.o.o. IP ugotavlja, da je v razpisni dokumentaciji pri pogoju 10 navedeno, da je »dejanski izvajalec gradbeno sanacijskih del v okviru ponudbe v obdobju 8 let pred objave tega naročila uspešno in kvalitetno izvedel vsaj tri navedene projekte v vrednosti najmanj 80.000 eur«. IP ugotavlja, da je ponudnik dejansko predložil obrazec D.03 za reference podizvajalca Saning International d.o.o. z dne 5.4.2018 in 29.5.2018, s katerim je izkazoval izpolnjevanje zgoraj navedenega pogoja (oba dokumenta je prosilec že prejel), zato obrazec D.03 podizvajalca z dne 5. 4. 2018 ne izkazuje izpolnjevanja pogoja, kar pomeni, da izjema poslovne skrivnosti ni presežena in je pritožba prosilca v tem delu neutemeljena.

- 14. obrazec D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov z dne 5. 4. 2018 in z dne 29.5.2018

Organ je navedena obrazca prosilcu posredoval na način, da je v stolpcu »naziv in naslov naročnika/investitorja in dejavnost« prekril prvo, tretjo in četrto točko in vse podatke v stolpcu »kontaktna oseba naročnika/investitorja (ime in priimek, e-pošta in spletni naslov). IP ugotavlja, da gre za obrazec, s katerim ponudnik v skladu z razpisno dokumentacijo, pogoj 13, izkazuje izpolnjevanje pogoja »seznam uspešnih dobav istega proizvajalca«, da je v zadnjih osmih letih pred objavo tega naročila, pri najmanj dveh različnih referenčnih naročnikih, uspešno in kvalitetno dobavil in vgradil najmanj štiri centrifugalne črpalke istega proizvajalca in istega tipa, kakršnega ponuja v ponudbi. Na obrazcu je še posebno opozorilo, da je treba navesti najmanj 4, pri najmanj dveh različnih naročnikih/investitorjih. Glede na navedeno IP ugotavlja, da podatki v stolpcu »naziv in naslov naročnika/investitorja in dejavnost« dokazujejo izpolnjevanje obveznega pogoja, da je ponudnik navedel najmanj dva različna naročnika, pri katerih je vgradil najmanj štiri istovrstne naprave, zato je treba omogočiti odstop do vseh štirih točk, saj zgolj en podatek iz točke dve, do katere je organ omogočil dostop, ne izkazuje izpolnjevanje zahtevanih pogojev. Zato tudi ni mogoče slediti navedbam organa, da identiteta naročnika ni pomembna. Ponudnik je moral izkazati najmanj dva različna naročnika, kar izkazuje prav »identiteta naročnika«. Glede na navedeno informacije »naziv in naslov naročnika/investitorja in dejavnost«, do katerih je organ zavrnil dostop, predstavljajo izkazovanje obveznega pogoja in glede na dejstvo, da gre za izbranega ponudnika, na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, predstavljajo prosto dostopno informacijo. Glede na to, da je prosilec v pritožbi navedel, da nikoli ni zahteval osebnih podatkov, se IP ni posebej opredeljeval do osebnih podatkov v stolpcu »kontaktna oseba naročnika/investitorja (ime in priimek, e-pošta in spletni naslov), do katerih je organ zaradi varstva osebnih podatkov pravilno zavrnil dostop.

15. potrditve uspešnih dobav iz obrazca D.04 v delu, ki se nanaša na identiteto zasebnih gospodarskih subjektov z dne 4.6.2018, 5.6.2018 in 1.6.2018.

IP ugotavlja, da gre za dokumente, ki jih je ponudnik predložil v okviru dopolnitve ponudbe, na poziv organa z dne 8.5.2018 in s katerimi se izkazuje izpolnjevanje zgoraj navedenega pogoja v okviri obrazca D.04. Organ je prosilcu posredoval dokumente potrditve uspešnih dobav z dne 4.6.2018, 5.6.2018 in 1.6.2018 na način, da je prekril identiteto naročnikov proizvajalca, enako kot v zgoraj navedenem obrazcu D.04. Glede na to, da gre za istovrstne podatke, kot v obrazcu D.04, se IP v izogib ponavljanju v celoti sklicuje na zgoraj navedeno obrazložitev (14) in zaključuje, da identitete zasebnih gospodarskih subjektov na potrditvah uspešnih dobav (vezanih na obrazec D.04) z dne 4.6.2018, 5.6.2018 in 1.6.2018 predstavljajo prosto dostopno informacijo, na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj predstavljajo izkazovanje obveznega pogoja. IP ob tem še dodaja, da z vidika konkurenčnega položaja na trgu predstavlja podatek oziroma informacija o že izvedenih dobavah pozitiven kazalnik, neke vrste priporočilo, da podjetje na trgu deluje dobro oziroma, da uspešno sodeluje tudi z drugimi podjetji. Zato dejstvo, da ima podjetje reference, predstavlja za družbo prednost na trgu, ne pa škode. Kljub navedenemu, pa je treba pri postavljanju meje javnosti podatkov referenc, vsak primer obravnavati ločeno (case by case), saj prav zaradi različnih in pogosto zelo izčrpnih zahtev organov pri izpolnjevanju referenčnih obrazcev javnih naročil, enoznačen odgovor ni mogoč. V obravnavanem primeru so bila predmet reference samo izvedene dobave za določen material v določeni viši, zato javnost podatka ne more več vplivati na samo izvedbo posla, posledično pa tudi ne na prevzemanje poslov.

Na podlagi vsega navedenega IP zaključuje, da je pritožba prosilca delno utemeljena, saj je organ na prvi stopnji iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep in posledično napačno uporabil pravni predpis, zato je IP pritožbi prosilca delno ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa v prvi točki izreka delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni po vročitvi te odločbe posredovati dokumente, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. V preostalem delu (kjer je ugotovil obstoj poslovne skrivnosti), je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil (kot izhaja iz druge točke izreka te odločbe).

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:.

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka