prosilec - Občina Oplotnica

POVZETEK:

Z izpodbijano odločbo je organ odločil o prosilčevi zahtevi za posredovanje dokumentacije v zvezi z izgradnjo nizko energetskega vrtca. Zoper slednjo se je prosilec pritožil in zatrjeval, da ni prejel vseh  zaprošenih dokuemntov. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga, zato je njegovo pritožbo zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-254/2018/11

Datum: 30. 1. 2019

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………, z dne 30. 10. 2018 (v nadaljevanju prosilec), zoper delno odločbo št. 0901-0008/2018-7 z dne 18. 10. 2018 in odločbo št. 0901-008/2018-8 z dne 18. 10. 2018, Občine Oplotnica, Goriška cesta 4, 2317 Oplotnica  (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 30. 10. 2018 zoper delno odločbo Občine Oplotnica, št. 0901-0008/2018-7 z dne 18. 10. 2018 in odločbo Občine Oplotnica, št. 0901-008/2018-8 z dne 18. 10. 2018, se zavrne.

1. V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 14. 8. 2018 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, pri čemer ga je organ v skladu s 67. členom ZUP zaradi nepopolnosti vloge pozval k dopolnitvi le-te. Slednjo je prosilec dopolnil z dopisom z dne 29. 8. 2018, v katerem je navedel, se njegova vloga nanaša na investicijo izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi) ter da bi  želel prejeti vse dokumente, ki so bili v zvezi z izgradnjo nizko energetskega vrtca v Oplotnici glede 1. in v 2. faze (obe fazi) poslani iz Občine Oplotnica na ministrstva in vse dokumente, ki so bili v zvezi z izgradnjo nizko energetskega vrtca v Oplotnici glede 1. in v 2. faze (obe fazi) poslani iz ministrstev na Občino Oplotnica.

Prosilec je zahtevo podrobneje opredelil v posameznih alinejah, in sicer je želel prejeti naslednje dokumente:

1. fotokopije vseh začasnih in končnih situacij ter računov, kateri so vezani na investicijo izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
2. fotokopije gradbene knjige podjetja Granit d. d. oz. vseh gradbenih knjig, če jih obstaja več - investicija izgradnja nizko energetskega vrtca v Oplotnici,
3. fotokopije gradbenih knjig izvajalcev oz. podizvajalcev od dogodka, ko izvajalec Granit d, d. zaradi poslovnih težav ni mogel nadaljevati z izvajanjem del in je Občina Oplotnica pričela sama iskati izvajalce za dokončanje investicije nizko energetskega vrtca v Oplotnici,
4. fotokopije vseh zapisnikov o nadzoru izvajanja del izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
5. fotokopije glavnega projekta PZI in PID ter vse spremembe, ki so vezane na investicijo izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
6. fotokopije zapisnikov projektne skupine izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
7. fotokopije vseh dokumentov in dokumentacije, ki je bila poslana na ministrstva v zvezi z izgradnjo nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
8. fotokopije vseh bančnih garancij in garancij za kakovostno izvedbo del izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
9. fotokopije dokazil o unovčenju bančnih garancij pri gradnji nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
10. fotokopije vseh pogodb oz. naročilnic podizvajalcev, ki so opravljali investicijska dela za podjetje Granit d. d., kjer je zraven sodelovala Občina Oplotnica v zvezi z gradnjo nizko energetskega vrtca v Oplotnici,
11. fotokopije vseh pogodb oz. naročilnic izvajalcev ali podizvajalcev, ki so izvajali gradbena de!a, katerih naročnik in plačnik je bila Občina Oplotnica pri gradnji nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
12. fotokopije vseh računov, ki so bili po odstopu terjatev plačani s strani finančnih družb in so vezani na izgradnjo nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
13. fotokopije vseh sklepov Občinskega sveta Občine Oplotnica, ki so vezani na investicijo izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
14. fotokopije zapisnikov Komisij Občinskega sveta Občine Oplotnica, ki so obravnavale in sodelovale pri investiciji izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi),
15. fotokopijo izračuna vseh zahtevkov o odkupu terjatev finančnih družb, ki so vezani na izgradnjo nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi), na katerem je razviden skupen znesek,
16. fotokopijo izračuna, iz katerega so razvidne vse provizije prevzemnikov za opravljeno storitev odstopa terjatev, ki so vezane na izgradnjo nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. Fazi (obe fazi). - skupni znesek provizij ter
17. fotokopije vseh zapisnikov sej Nadzornega odbora Občine Oplotnica, na katerih so obravnavali nadzor investicije izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici v 1. in v 2. fazi (obe fazi).

Prosilec je želel prejeti zahtevane dokumente v obliki fotokopij.

Organ je z dopisom št. 0901-0008/2018-6 z dne 18. 10. 2018 (posredovano 3575 strani) ter dopisom št. 0901-0008/2018-11 z dne 19. 10. 2018 (posredovano 128 strani) prosilcu posredoval določeno dokumentacijo ter hkrati izdal tudi dve odločbi, in sicer:

- delno odločbo, št. 0901-0008/2018-7 z dne 18. 10. 2018, s katero je v posameznih dokumentih prekril osebne podatke ter

-  odločbo št. 0901-008/2018-8 z dne 18. 10. 2018, s katero je zaradi neobstoja dokumentov, navedenih v 3., 15. ter 16. točki zahteve prosilca, njegovo zahtevo zavrnil. 

Zoper odločitev organa je prosilec dne 30. 10. 2018 vložil pritožbo, v kateri povzema vsebino zahteve za dostop do informacij javnega značaja ter dodaja, da je dne 24. 10. 2018 prevzel dokumentacijo posredovano s strani organa, pri čemer je po pregledu vsebine obeh odločb ugotovil, da ni prejel celotne dokumentacije, ki jo je zahteval. Prosilec meni, da ni prejel naslednjih dokumentov:

- fotokopije vseh začasnih in končnih situacij ter računov, kateri so vezani na investicijo, pri čemer pojasni, da je prejel samo prvo stran začasnih situacij. Vsaka situacija je kompletna, če ima tudi zadnjo stran, kjer je razvidna kumulativna vrednost situacije in finančni zneski po mesecih. Prejel ni niti računov, kateri so vezani na investicije iz 1. točke (1. točka prosilčeve zahteve),

- fotokopije gradbene knjige podjetja Granit d.d. oz. vseh gradbenih knjig, če jih obstaja več – investicija izgradnje nizko energetskega vrtca v Oplotnici (2. točka prosilčeve zahteve),

- fotokopije gradbenih knjig izvajalcev oz. podizvajalcev od dogodka, ko izvajalec Granit d, d. zaradi poslovnih težav ni mogel nadaljevati z izvajanjem del in je Občina Oplotnica pričela sama iskati izvajalce za dokončanje investicije nizko energetskega vrtca v Oplotnici (3. točka prosilčeve zahteve). Prosilec se ne strinja z navedbo organa, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj naj bi člani Nadzornega odbora ugotovili, da gradbene knjige obstajajo. En izvod gradbenih knjig ima izvajalec Granit d.d. v svojem arhivu. Po njegovem mnenju bi torej organ lahko od njih prejel to dokumentacijo, v kolikor bi to želel ter

- fotokopije dokazil o unovčenju bančnih garancij pri gradnji nizko energetskega vrtca (9. točka prosilčeve zahteve).

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijanih odločb ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca z dopisom št. 0901-0008/2018-18 z dne 16. 11. 2018, odstopil v reševanje IP. Ob odstopu se je organ opredelil do pritožbenih navedb prosilca.

Pritožba ni utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Še preden se IP spusti v vsebinsko presojo konkretnega primera se želi na tem mestu opredeliti do navedbe prosilca glede njegovega interesa kot člana Občinskega sveta, da dostopa do informacij, preko katerih bi rad ugotovil razlog, zakaj je prišlo do tolikšnega povečanja investicije. IP pojasnjuje, da v postopku po ZDIJZ ni pomembno, kdo je prosilec in s kakšnim namenom zahteva informacije, saj dostop do informacij javnega značaja lahko zahteva vsakdo. Če bi torej katera druga oseba od organa zahtevala dostop do istih dokumentov, bi se moral dostop dovoliti (oz. zavrniti) pod enakimi pogoji, kot osebi, ki je v konkretnem primeru prosilec. V postopku po ZDIJZ se torej presoja zgolj vprašanje, ali gre pri zahtevani informaciji za informacijo javnega značaja, ki je dostopna erga omnes, torej z vidika javnosti in se npr. posebnega statusa prosilca in njegovega morebitnega specialnega interesa ne upošteva. Povedano drugače, v postopku po ZDIJZ je vprašanje, ali je prosilec član Občinskega sveta, ki ima za dostop do informacije lahko tudi pravno podlago v npr. drugem pravnem aktu, povsem irelevantno. Prav tako IP na tem mestu pojasnjuje, da ZDIJZ ne omogoča oziroma predvideva pravice do odgovorov in pojasnil ter podobnega. Takšno stališče izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS, št. I U 1351/2010-12 z dne 25. 5. 2011. Prosilec ima namreč po ZDIJZ pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo. Ne prosilci ne IP pa nimajo po ZDIJZ nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej na zahtevo prosilca ustvari določen dokument (npr. obrazloži zakaj bančna garancija ni bila unovčena).

V obravnavani zadevi organ zahteve prosilca ni zavrnil, temveč mu je delno ugodil in mu posredoval določene dokumente, pri čemer je prosilec po pregledu vsebine obeh odločb ugotovil, da ni prejel celotne dokumentacije, ki jo je zahteval. Prejel naj ne bi dokumentov iz 1., 2., 3. ter 9. točke njegove zahteve z dne 29. 8. 2018.

Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.

V predmetni zadevi se je torej postavilo vprašanje, ali je organ prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga in se nanaša na 1., 2., 3. ter 9. točko zahteve prosilca z dne 29. 8. 2018. Slednje je namreč organ zatrjeval v odstopu pritožbe, v katerem se je med drugim opredelil tudi do posameznih pritožbenih navedb prosilca. Organ je tako pojasnil:

- da je glede pritožbene navedbe prosilca v zvezi s 1. točko njegove zahteve ponovno pregledal dokumentacijo in ugotovil, da so mu bile posredovane fotokopije vseh začasnih in končnih situacij in da le-te vsebujejo vse strani. Vse od prve strani, z navedbo številke, datuma, zneska, podpisov do zadnje strani, z navedbo kumulativnih vrednosti situacije, datumov in podpisov. Po pojasnilu organa se prva stran situacije v nadaljevanju ponovi kot priloga, skupaj z dokumentom, ki pojasnjuje način izvedbe plačila. Ravno slednje pa pritožnik izpostavlja v pritožbi. Da je prosilcu posredoval celotno dokumentacijo, s katero razpolaga, organ utemeljuje z dostavo celotnega sklopa, s katerim dokazuje, da nikoli ni bila posredovana zgolj prva stran situacije. Prav tako organ dodaja, da ne drži navedba prosilca, da ni prejel fotokopij računov, saj so mu bile posredovane vse fotokopije računov, ki so bile priložene in razvrščene, skupaj s situacijami po letih nastanka (v snopih: 1. Faza 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2015),

- da je glede pritožbene navedbe v zvezi s 2. točko prosilčeve zahteve ob ponovnem pregledu dokumentacije ugotovil, da je gradbeni dnevnik, ki je po gradbeni zakonodaji sinonim za gradbeno knjigo, v celoti posredoval prosilcu in to za vsa dela, ki so bila izvedena ob investiciji izgradnje nizko energetskega vrtca Oplotnica, tj. od začetka del do zaključka, ko je bil dne 1. in dne 2. 8. 2013 projekt končan in pripravljen za tehnični pregled. V podkrepitev navedenemu je organ priložil zadnji sklop gradbenega dnevnika,

- da so pritožbene navedbe v zvezi s 3. točko prosilčeve zahteve neutemeljene. Organ je ponovno poudaril, da s fotokopijami gradbenih knjig izvajalcev oz. podizvajalcev od dogodka, ko izvajalec Granit d. d., zaradi poslovnih težav, ni mogel nadaljevati z izvajanjem del in je Občina Oplotnica pričela sama iskati izvajalce za dokončanje investicije nizko energetskega vrtca v Oplotnici, ne razpolaga. Izvajalec Granit d.d. je skladno s pogodbo izvedel investicijo vse do tehničnega pregleda, kar je razvidno iz fotokopije gradbenega dnevnika z dne 1. in dne 2. 8. 2013, ko je bil objekt vrtca dokončno zgrajen in pripravljen za tehnični pregled. Fotokopije gradbenega dnevnika na 890 straneh, ki so bile prosilcu izročene, to dejstvo potrjujejo. Zahtevi prosilca po posredovanju dokumentov, navedenih v 3. točki njegove zahteve, pa ni bilo mogoče ugoditi, saj je organ dokončal izgradnjo s pogodbenimi zavezancem, kar nesporno izkazuje tudi zadnji sklop gradbenega dnevnika, ki ga je, kot že zgoraj navedeno, organ predložil tudi IP. Organ ponovno poudarja, da je prosilec fotokopijo gradbenega dnevnika, ki izkazuje izvedena gradbena dela, ki jih je izvajal glavni izvajalec in normirani podizvajalci, za vsa izvedena gradbena dela, od začetka do zaključka investicije, že prejel ter

- da so pritožbene navedbe v zvezi z 9. točko prosilčeve zahteve prav tako neutemeljene. Organ pojasnjuje, da je bila prosilcu v zvezi z navedeno točko zahteve posredovana vsa dokumentacija, in sicer mu je bilo pod opisom »1 faza 8 garancije« dostavljenih 182 strani. Ta sklop vsebuje preslikave dokumentov, prejetih kot garancije (tudi menice z meničnimi izjavami) ter dokument, s katerim je bila poslana menica na unovčenje ter dokument o umiku le-tega. Dokument o unovčenju bančnih garancij je bil poslan skupaj z dokumenti garancij pod številko 8.

IP je dopis organa »odstop pritožbe«, v katerem se je ta med drugim opredelil tudi do pritožbenih navedb prosilca, skladno z 9. členom ZUP, posredoval v  vednost in izjasnitev tudi prosilcu. Ta je dne 7. 12. 2018 (dopolnitev pritožbe) po elektronski poti IP sporočil, da vztraja pri pritožbi zoper izpodbijani odločbi, pri čemer je glede posamezne točke zahteve dodatno navedel:

- glede 1. točke zahteve je pojasnil, da iz prejetih začasnih in končnih situacij podjetja Granit d. d., ki jih je prejel s strani organa, niso razvidna dela in količina materiala, ki je bil vgrajen v objekt, po mesecih. Iz situacij ni razvidna sledljivost materiala po ponudbah, saj je skoraj na vsaki situaciji napisano »DELA PO PONUDBI«, ni pa razčlenjeno, za katera dela in za kolikšno količino materiala gre. Prosilec dodaja, da vsako situacijo nadzornik pregleda in potrdi, ko ugotovi, da je bilo delo opravljeno in material po ponudbi količinsko vgrajen. Iz prejetih situacij ni možno slediti, ali je bil material vgrajen, ali ga je bilo vgrajenega več, kot je zapisano v ponudbi. Dvom nastaja, saj se je investicija iz podpisane gradbene pogodbe v višini 973.547,73 EUR z DDV povišala na 1.603.370,64 EUR z DDV,

- glede 2. točke zahteve je pojasnil, da organ razpolaga z gradbeno knjigo, na podlagi katere je nadzornik tudi kontroliral in potrjeval situacije. Prosilec omenja tudi težave Nadzornega odbora, ki v postopku nadzora pri organu naj ne bi prejel gradbene knjige, ker z njo organ naj ne bi razpolagal,

- glede 3. točke zahteve je pojasnil, da je iz prejete dokumentacije razvidno, da je samo en podizvajalec izdal gradbeno knjigo, ostali pa ne. Zato prosilec zahteva dokumentacijo gradbene knjige tudi od vseh ostalih podizvajalcev ter

- glede 9. točke zahteve je pojasnil, da iz prejete dokumentacije ni razvidno, ali je bila bančna garancija unovčena ali ne. V kolikor ni bila, zahteva obrazložitev, zakaj je temu tako in kdo je za to odgovoren.

Prosilec svoje pisanje zaključuje z navedbo, da je od organa dobil res ogromno dokumentacije, vendar manjkajo ključni dokumenti, iz katerih bi lahko razbral dejansko stanje. Pričakoval je, da bo dokumentacija ločena po sklopih, iz katerih bi lahko ugotovil finančne povezave z dejansko izvedenimi deli in porabljenim materialom ali drugo opremo. Hkrati še dodaja, da je njegov interes, kot člana Občinskega sveta Občine Oplotnica, na podlagi celotne dokumentacije o izgradnji nizko energetskega vrtca v Oplotnici, ugotoviti dejansko finančno konstrukcijo investicije oz. ugotoviti razlog, zakaj je prišlo do tolikšnega povečanja investicije.

Omenjeni dopis prosilca z dne 7. 12. 2018 je IP posredoval v  vednost in izjasnitev tudi organu. Ta v dopisu št. 0901-0008/2018-20 z dne 13. 12. 2018 ugotavlja, da je prosilec v pritožbi navedel, da zahtevanih dokumentov ni dobil, iz dopolnitve pritožbe pa izhaja, da ni zadovoljen z vsebino posredovanih dokumentov. Tako npr. glede 1. točke svoje zahteve v pritožbi navaja, da ni prejel fotokopij vseh začasnih in končnih situacij ter računov, ki so vezani na investicijo, v dopolnitvi pritožbe pa navaja, kaj je oziroma ni razvidno iz prejetih začasnih in končnih situacij in računov in da z vsebino teh ni zadovoljen. Organ ob tem izpostavlja, da iz navedenega izhaja, da je prosilcu posredoval zahtevano dokumentacijo. V dopolnitvi pritožbe prosilec nikjer ne zanika, da ni pridobil gradbenega dnevnika. Da je prosilec prejel tudi dokazila o unovčenju bančnih garancij pri gradnji nizko energetskega vrtca, za katera je prvotno v pritožbi zatrjeval, da jih ni prejel, izhaja iz dopolnitve pritožbe, v kateri prosilec sam navaja, kaj iz prejete dokumentacije izhaja in zahteva obrazložitve vsebine posredovane mu dokumentacije.

Navedeni dopis organa je IP posredoval v vednost prosilcu, ki je z dopisom z dne 16. 1. 2019 sporočil, da vztraja pri dosedanjih navedbah in zahteva, da mu organ posreduje vso zahtevano dokumentacijo, kot navaja  v dopolnitvi pritožbe.

Glede 1., 2., ter 9. točke zahteve prosilca z dne 29. 8. 2018, IP po skrbnem pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi izčrpnih pojasnil organa, ne dvomi v navedbe organa, da z drugo dokumentacijo, razen tiste, do katere je prosilcu že omogočil dostop, ne razpolaga. Da je prosilec prejel zahtevane informacije, izhaja tudi iz dopolnitve pritožbe, v kateri se opredeljuje do posamezne točke zahtev in iz katere izhaja, da se ne strinja z vsebino prejetih dokumentov in ne dejstvom, da dokumentov sploh ni prejel, kot je to navaja v pritožbi. V dopolnitvi pritožbe celo navaja, da je od organa dobil res ogromno dokumentacije, vendar mu manjkajo ključni dokumenti, iz katerih bi lahko razbral dejansko stanje. Pričakoval je namreč, da bo dokumentacija ločena po sklopih, iz katerih bi lahko ugotovil finančne povezave z dejansko izvedenimi deli in porabljenim materialom ali drugo opremo.

Glede 3. točke prosilčeve zahteve in navedbe prosilca, da se ne strinja z navedbo organa, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj naj bi člani Nadzornega odbora ugotovili, da gradbene knjige obstajajo pri izvajalcu Granit d.d., IP pojasnjuje, da organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, v postopku po ZDIJZ od tretjih oseb ni dolžan pridobiti. Organ torej po ZDIJZ nima obveznosti, da bi gradbene dnevnike zahteval od izvajalca Granit d.d. Čeprav je smisel dostopa do informacij javnega značaja v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost njegovega delovanja, je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki pri organu dejansko že obstajajo. Navedeno stališče je v sodbi, št. I U 512/2010 z dne 07. 12. 2011, zavzelo tudi Upravno sodišče RS, ko je zapisalo, da z argumentom, da bi tožena stranka zahtevani dokument morala imeti, oziroma, da bi ga morala izdelati na podlagi zakona, ni mogoče utemeljevati ali dokazati, da se zahtevana informacija dejansko nahaja pri zavezancu.

Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da nima razlogov za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP. Ker organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, zavezanci po ZDIJZ pa so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij, je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena. Posledično je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka