Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
Iskalnik po spletni strani   Priredbe v znakovni jezik  
dekorativna slika

prosilka - Dom dr. Janka Benedika Radovljica

+ -
Datum: 18.10.2018
Številka: 090-179/2018
Kategorije: Dokument v izdelavi, Varstvo upravnega postopka, Osebni podatek

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dokumente v zvezi s tremi inšpekcijskimi nadzori s treh vsebinskih področij ter dokumente v zvezi s strokovnim nadzorom zbornice, v katerih je bil stranka. Organ je v celoti zavrnil zahtevo prosilca zaradi obstoja izjeme od prostega dostopa, ker gre za dokumente v izdelavi. IP je pritožbi delno ugodil in izpodbijano odločbo delno odpravil ter odločil, da mora organ omogočiti delni dostop do nekaterih dokumentov. IP je ugotovil, da navedena izjema ni podana, ker gre za dokumente, ki jih je izdelal drug organ, ali pa za že dokončno izdelane dokumente organa. IP je po uradni dolžnosti preveril, ali je podana izjema varstva upravnih postopkov ter ugotovil, da izjema ni podana za nobenega od dokumentov, ker ni izkazan pogoj obstoja škode. IP je zavrnil dostop do dokumenta, s katerim organ v času odločanja še ni razpolagal, ter zavrnil dostop v delu, ki se nanaša na obstoj varovanih osebnih podatkov.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-179/2018/15

Datum: 19. 10. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – Odl. US, 102/15, 32/16 in 7/18; v nadaljevanju: ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena in prvega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi  ……. (v nadaljevanju: prosilka), z dne 16. 5. 2018, zoper odločbo Doma dr. Janka Benedika Radovljica, Šercerjeva ulica 35, 4240 Radovljica (v nadaljevanju: organ), št. 061-1/2018-8 z dne 18. 7. 2018, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo

ODLOČBO

  1. Pritožbi prosilke z dne 27. 7. 2018 zoper odločbo Doma dr. Janka Benedika Radovljica, št. 061-1/2018-8 z dne 18. 7. 2018 se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi ter se odloči: Organ mora prosilki v roku 31 dni od vročitve te odločbe po elektronski poti posredovati naslednje dokumente v elektronski obliki:
  • odločbo Socialne inšpekcije o ukrepih št. 06185-82/2018-5 z dne 17. 5. 2018, tako da se na 6. strani pod točko 3.12 prikrije osebni podatek ime in priimek zunanje pravno poslovne svetovalke,
  • inšpekcijski zapisnik Socialne inšpekcije št. 06185-92/2018-4 z dne 17. 5. 2018, tako da se na prvi strani prikrije ime in priimek zunanje pravno poslovne svetovalke,
  • strokovni nadzor - poziv k posredovanju dokumentacije in sklep o začetku strokovnega nadzora s svetovanjem v dejavnosti zdravstvene nege, št. 641-2/18-2 z dne 17. 4. 2018,
  • strokovni nadzor - obvestilo o datumu nadzornega obiska, št. 641-2/18-4 z dne 21. 5. 2018,
  • poročilo o zaključku rednega strokovnega nadzora s svetovanjem v dejavnosti zdravstvene nege št. 641-2/18-5 z dne 27. 6. 2018 tako, da se na 2. in 3. strani ter na 4. strani pod točko 2 prikrijeta ime in priimek pogodbene sodelavke kot svetovalke za področje zdravstvene nege,
  • sklep o začetku strokovnega nadzora s svetovanjem v zdravstveni dejavnosti zdravstvene nege št. 641-2/18-1 z dne 17. 4. 2018, tako, da se prikrijejo naslovi za imeni in priimki na 2. Strani,
  • napoved inšpekcijskega pregleda s področja delovnih razmerij št. 06100-931/2017-13 z dne 18. 9. 2017,
  • zapisnik Inšpektorata Republike Slovenije za delo z dne 3. 10. 2017 tako, da se na 9. strani v 2. vrstici prikrije ime in priimek fizične osebe,
  • dopis vračilo dokumentacije št. 06100-931/2017-24 z dne 23. 1. 2018 tako, da se v priloženem zapisniku o pregledu dokumentacije prikrije podatek o počitku po dnevih za obe delavki,
  • ugotovitve inšpekcijskega nadzora št. 06100-931/2017-27 z dne 22. 3. 2018,
  • odgovor na ugotovitve inšpekcijskega nadzora št. 061-2/2017-2 z dne 23. 4. 2018,
  • uradni zaznamek št. 061-2/2018-1 z dne 1. 3. 2018,
  • e - sporočilo z dne 8. 5. 2018, tako da se prikrije e-naslov javne uslužbenke in e-naslov direktorja z imenom in priimkom.
  1. V preostalem delu se pritožba zavrne.
  1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

Prosilka je na podlagi Zakona o dostopu do informacij javnega značaja podala organu zahtevo z dne 21. 6. 2018, v kateri je zahtevala:

  • Revizijsko poročilo za leto 2017, naročeno s strani Sveta zavoda v.d. direktorju, na podlagi katerega je bilo izdelano poročilo za občinsko sejo, 30. 5. 2018 »Seznanitev s stanjem v javnem zavodu Dom dr. Janka Benedika Radovljica in njegovim poslovanjem«,
  • Vse anekse h gradbeni pogodbi za investicijo 2017/18 (kavarna in servisni prostor) z vsemi prilogami; Javno naročilo za investicijo 2017/2018, vse situacije s pripadajočimi računi za investicijo 2017/2018,
  • Vse tri pobude inšpektoratov za inšpekcijski nadzor in pobudo za nadzor Zbornice zdravstvene in babiške nege Slovenije ter vsa pripadajoča poročila in/ali odločbe in/ali zapisnike o nadzorih.

Prosilka je želela dostop do zahtevanih informacij v obliki datoteke po e - pošti.

Organ je prosilko pozval na dopolnitev zahteve, in sicer naj pojasni, na katere pobude se nanaša zahteva in na katero obdobje. Prosilka je dne 12. 7. 2018  dopolnila zahtevo na obrazcu in navedla, da je v prvi točki zahteve za dostop do informacij javnega značaja že navedla poročilo, ki ga je na predlog …., Predsednice Zbornice zdravstvene in bolniške nege Slovenije (v nadaljevanju: Zbornica), občinske svetnice na Listi Cirila Globočnika, pripravil občinski svetnik … in je dostopno na spletni strani Občine Radovljica. V tem poročilu piše (citira): »Po mojih informacijah v.d. direktor intenzivno pripravlja zahtevana gradiva ter pripravlja akte, ki bodo omogočali strokovno ter zakonito delovanje Doma. Med drugim pa v tem času poteka nadzor nad delom kar s strani štirih zunanjih institucij (treh inšpektoratov in Zbornice zdravstvene in babiške nege Slovenija).«

Prosilka zahteva dokumente, ki se kakorkoli nanašajo na nadzor, na vse tri v poročilu omenjene inšpektorate in Zbornico, kar je zapisano v občinskem poročilu.

Organ je z odločbo št. 061-1/2018-8 z dne 18. 7. 2018 odločil o delu zahteve in zavrnil posredovanje dokumentov, ki se nanašajo na vse tri pobude inšpektoratov za inšpekcijski nadzor in pobudo za nadzor Zbornice zdravstvene in babiške nege Slovenije, ter vsa pripadajoča poročila in/ali odločbe in /ali zapisnike o nadzorih. V obrazložitvi odločbe je organ pojasnil, da je prosilko dne 6. 7. 2018 pozval na dopolnitev zahteve, in sicer katere informacije zahteva ter za katero obdobje. Prosilka je v dopolnitvi zahteve podala dodatno obrazložitev in priložila gradivo Občine Radovljica za občinski svet Občine Radovljica, z zadevo Seznanitev s stanjem v javnem zavodu Dom dr. Janka Benedika Radovljica in njegovim poslovanjem. Na podlagi navedenega bo prosilki posredovana dokumentacija kot skeniran dokument na elektronsko pošto – pobude Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Uprava Republika Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, in sicer:

  • poziv za dostavo dokumentacije in posredovanje kontakta za osebo, ki je odgovorna za HACCP dokumentacijo in označevanje alergenov št. 06106-956/2017-4 z dne 23. 2. 2018;
  • dopolnitev dokumentacije s strani organa št. 061-2/2018 z dne 30. 3. 2018;
  • sklep o ustavitvi postopka št. UO6106-956/2017-7 z dne 14. 5. 2018.

V preostalem delu je organ zahtevo zavrnil, ker je podana izjema po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ker je podatek v postopku izdelave in je še predmet posvetovanja v organu, njegovo razkritje pa bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine, in sicer v delu, ki se nanaša na preostale pobude s strani naslednjih institucij:

  • Republika Slovenija Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, Inšpektorat Republike Slovenije za delo.
  • Republika Slovenija Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, Socialna inšpekcija
  • Strokovni nadzor Zbornice zdravstvene in babiške nege Slovenije – Zveza strokovnih društev medicinskih sester, babic in zdravstvenih tehnikov Slovenije

ter vsa pripadajoča poročila in/ali odločbe in/ali zapisnike o nadzorih.

Prosilka je zoper odločbo št. 061-1/2018-8 z dne 18. 7. 2018 dne 27. 7. 2018 podala pritožbo, v kateri je navedla, da ji je dne 6. 7. 2018 organ posredoval poziv za dopolnitev zahteve, v katerem jo je pozval, naj pojasni, na katere pobude se nanaša zahteva in na katero obdobje. Prosilka je zahtevo dopolnila in pojasnila, da gre za nadzore, ki se navajajo v Poročilu Občini, poročilo pa je tudi priložila dopolnitvi zahteve. Zahtevala je vse dokumente, ki se kakorkoli nanašajo na nadzor, na vse tri omenjene inšpektorate in Zbornico.

Na podlagi navedenega je organ prosilki posredoval:

  • poziv za dostavo dokumentacije in posredovanje kontakta za osebo, ki je odgovorna za HACCP dokumentacijo in označevanje alergenov z dne 23. 2. 2018,
  • dopolnitev dokumentacije s strani organa z dne 30. 3. 2018 - dostava dokumentacije in posredovanje kontakta za osebo, ki je odgovorna za HACCP dokumentacijo in označevanje alergenov št 061-2/2018-1 z dne 30. 3. 2018,
  • sklep o ustavitvi postopka št. UO6106-956/2017-7 z dne 14. 5. 2018.

Prosilka navaja, da organ ostalih dokumentov ni posredoval, svojo odločitev pa je nekonkretizirano obrazložil s prepisom zakonske določbe - izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Prosilka ugotavlja, da vsi zahtevani dokumenti obstajajo in da imajo status informacije javnega značaja. Prosilka zahteva, da se odločba odpravi že iz razloga neobrazloženosti zavrnilnega dela, saj obrazložitev zavrnitve predstavlja le prepis določil ZDIJZ. Zaradi abstraktnosti ni mogoče podati učinkovite pritožbe, saj ni mogoče razbrati, ali za posamezne zahtevane dokumente dejansko obstajajo vsi kumulativno zahtevani pogoji za izjemo. Izrek in obrazložitev sta si v nasprotju, zato je potrebno odločbo odpraviti tudi iz tega razloga. Iz izreka je razvidno, da se zahteva zavrne v delu, ki se nanaša na vse tri pobude za inšpekcijski nadzor in pobudo za nadzor Zbornice zdravstvene in babiške nege Slovenije ter vsa pripadajoča poročila in/ali odločbe in/ali zapisnike o nadzorih, medtem ko iz obrazložitve izhaja, da naj bi bila v zvezi s pobudo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano prosilki posredovani poziv, odgovor in sklep, v nadaljevanju pa se v zavrnilnem delu navajata zgolj dve pobudi za inšpekcijski nadzor, tretja zavrnjena pobuda pa v obrazložitvi ni konkretizirana in ni mogoče ugotoviti, na katero se nanaša. Iz poročila je izhajalo dejstvo, da poteka nadzor nad delom kar s strani štirih zunanjih institucij (treh inšpektoratov in Zbornice zdravstvene in babiške nege Slovenije) tako, da prosilka natančneje zahtevka ne more podati, saj zunanjih institucij, ki izvajajo nadzor nad delom zavoda, ne pozna. Podatek o številu nadzorov je črpala iz javno objavljenega poročila. Prosilka navaja, da se ne strinja, da je podana izjema po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ker niso kumulativno podani zahtevani pogoji po tem členu ter po 4. členu Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/16) za obstoj te izjeme. Prosilka navaja, da je dokazno breme glede obstoja škode zaradi napačnega razumevanja vsebine dokumenta na organu. Odločitev organa ni zakonita, je nepravilna in jo je potrebno odpraviti. Prosilka meni, da vsaj pobuda in zapisnik o izvedenem inšpekcijskem nadzoru ter vsaj ena odločba (odločba Socialne inšpekcije) obstajajo in so že izdelani. Glede na navedeno vsaj v zvezi z navedenim prvi pogoj po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (v postopku izdelave pri organu) ni izpolnjen. Informacijski pooblaščenec je že v več odločitvah zavzel stališče, da zapisniki o inšpekcijskih nadzorih in pobude ne predstavljajo nobene izmed izjem, predvidenih po ZDIJZ (npr. v zadevi št. 021-101/2008). K pritožbi je priložila zahtevo z dne 20. 6. 2018, poziv na dopolnitev zahteve z dne 6. 7. 2018, elektronsko sporočilo z dne 12. 7. 2018 s prilogama (zahteva za dostop z dne 12. 7. 2018, dokument župana Občine Radovljica z dne 21. 5. 2018 s prilogami) in odločbo o delni zavrnitvi zahteve za dostop do informacij javnega značaja z dne 18. 7. 2018.   

Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo, pritožbo je z vsemi prilogamim z dopisom št. 061-1/2018-3 z dne 20. 8. 2018m odstopil v reševanje IP. Organ je v dopisu navedel, da je zahtevo prosilke obravnaval po delih, in sicer ločeno tako, da je glede prve alineje in tretje alineje zahteve z dne 21. 6. 2018 izdal odločbi o delni zavrnitvi, glede druge alineje pa je prosilki posredoval dopis. Organ je navedel, da se ne strinja z navedbami prosilke, da je odločbo potrebno odpraviti zaradi neobrazloženosti zavrnilnega dela odločbe, saj so v odločbi pojasnili, da so podatki v postopku izdelave in predmet posvetovanja v organu, njihovo razkritje pa bi povzročilo napačno razumevanje vsebine, kakršnokoli dodatno pojasnjevanje bi že samo po sebi povzročilo napačno interpretacijo. Zavrnitev se nanaša na postopek Socialne inšpekcije, inšpekcijski nadzor je bil izveden 10. 5. 2018 na podlagi anonimne prijave, inšpekcijski zapisnik in odločbo o  ukrepih je zavod prejel 21. 5. 2018, z 90 dnevnim rokom za odpravo nepravilnosti in 8 dnevnim rokom za odgovor ter možnostjo podaljšanja, rok za odpravo pomanjkljivosti se še ni iztekel in zavod še ni podal povratnega poročila. Določeni javni uslužbenci v inšpekcijskem zapisniku so poimensko izpostavljeni, drugi pa nedvomno določljivi in bi posredovanje zgolj inšpekcijskega zapisnika in odločbe o ukrepih, lahko povzročilo napačno razumevanje in posledično škodovanje delovanju v javnem interesu socialno varstvenega zavoda v celotni neposredni okolici ter nenazadnje tudi neutemeljeno osebno oškodovanje izpostavljenih javnih uslužbencev.

Glede nadzora inšpekcije za nadzor delovnih razmerij organ navaja, da je bil inšpekcijski nadzor začet dne 3. 10. 2017, dne 23. 1. 2018 so prejeli vrnjeno dokumentacijo, dne 22. 3. 2018 je organ prejel ugotovitve inšpekcijskega nadzora, na podlagi katerih so posredovali dodatno dokumentacijo. Do dne 20. 8. 2018 organ ni prejel obvestila o zaključku postopka oz. morebitnih ugotovitvah in je postopek še vedno v teku.

Glede strokovnega nadzora Zbornice zdravstvene in babiške nege Slovenije – Zveza strokovnih društev medicinskih sester, babic in zdravstvenih tehnikov Slovenije je organ navedel, da je dne 18. 4. 2018 prejel poziv za predložitev dokumentacije za izvedbo strokovnega nadzora. Dne 8. 6. 2018 je bil opravljen strokovni nadzor v zavodu, na podlagi katerega je organ dne 28. 6. 2018 prejel poročilo o zaključku rednega strokovnega nadzora s svetovanjem v dejavnosti zdravstvene nege. V poročilu Zbornice zdravstvene in babiške nege Slovenije so predpisana priporočila, za katere so predvideni različni roki za odpravo neskladja. Nekatera priporočila so nastala zaradi napačnega razumevanja oz. nesporazuma in bodo obrazložena v odzivnem poročilu, pripravljenem s strani zavoda, ki je trenutno še v fazi posvetovanja in izdelave. V času zaprosila organ še ni prejel končnega poročila.

Organ je pojasnil, da je prosilka podala več zahtev, o katerih je odločil z več odločbami. O zahtevi v zvezi z dokumenti glede inšpekcijskih postopkov ter nadzorom Zbornice je izdal izpodbijano odločbo. Prosilki je dne 19. 7. 2018 posredoval dokumentacijo v zvezi z inšpekcijskim nadzorom Uprave za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin. Inšpekcijski nadzor je bil začet dne 5. 6. 2018, organ nima druge dokumentacije v tej zadevi.

IP je dne 28. 8. 2018 organu poslal poziv št. 090-179/2018/2 za pojasnila. IP je dne 4. 9. 2018 od organa prejel dopis št. 061-1/2018-8-7 s pojasnili, priložil je tudi dokumente, ki so v zvezi z zahtevo prosilke.

Organ je tudi pojasnil, da je v dopisu, posredovanemu IP ter prosilki, različno navajanje pri navedbi »dopolnitev dokumentacije« s strani organa št. 061-2/2018 z dne 30. 3. 2018 in »Dostava dokumentacije in posredovanje kontakta za osebo, ki je odgovorna za HACCP dokumentacijo in označevanje alergenov št. 061-2/2018-1 z dne 30. 3. 2018«, vendar gre za enako zadevo in enako dokumentacijo.

IP je dne 13. 9. 2018 organom nadzora (Inšpektoratu Republike Slovenije za delo ter Zbornici) posredoval poziv za pojasnila.

Inšpektorat Republike Slovenije za delo je IP dne 27. 9. 2018 poslal dopis št. 090-46/2018-5, v katerem je navedel, da inšpekcijski nadzor pod št. 06185-92/2018 (nadzor Socialne inšpekcije) še ni zaključen, saj se rok za izvršitev ukrepov še ni iztekel ter da je odločba pravnomočna. Po oceni organa razkritje inšpekcijskega zapisnika in odločbe ne bi imelo vpliva ali posledic za izpolnitev ukrepov iz odločbe. Glede zadeve št. 06100-931/2017 (nadzor Inšpekcije za nadzor delovnih razmerij) pa organ sporoča, da postopek inšpekcijskega nadzora še ni zaključen, v postopku ni bila izdana nobena odločba (upravna, prekrškovna) ter da posredovanje dokumentacije prosilcu ne bo imelo vpliva na postopek inšpekcijskega nadzora.

Zbornica zdravstvene in babiške nege Slovenije je IP dne 24. 9. 2018 po elektronski pošti z dopisom št. 942-1/18-6 z dne 21. 9. 2018 sporočila, da se je strokovni nadzor zaključil z izdajo končnega poročila št. 641-2/18-6 z dne 3. 8. 2018 ter da poročilo ni upravni akt, ki bi ga izvajalec zdravstvene dejavnosti lahko izpodbijal s tožbo v upravnem sporu, oziroma bi lahko vložil pritožbo na Ministrstvo za zdravje. Zbornica ocenjuje, da izjema po 7. točki 6. člena ZDIJZ ni podana, saj je postopek strokovnega nadzora pri izvajalcu zdravstvene dejavnosti zaključen in morebitno razkritje informacije o postopku ne more škoditi izvedbi strokovnega nadzora s svetovanjem.

Pritožba je delno utemeljena.

IP je pritožbo prosilke, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilka izpodbija, in v mejah njenih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ kot javni zavod oseba javnega prava zavezan za dostop do informacij javnega značaja po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ. Sporno je, ali organ z določenimi dokumenti razpolaga ter ali gre za informacijo javnega značaja, oziroma ali je podana izjema po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. V konkretnem primeru je torej sporno, ali je organ pravilno ugotovil dejansko stanje ter uporabil materialno pravo, s tem, ko je zavrnil zahtevo zaradi obstoja izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.

Predmet tega pritožbenega postopka je presoja odločbe št. 061-1/2018-8 z dne 18. 7. 2018, ki se nanaša na tretjo alinejo prosilkine zahteve z dne 21. 6. 2018. Prosilka se je v pritožbi izrecno sklicevala na to odločbo, pritožila se je samo zoper odločbo organa, s katero je zavrnil posredovanje dokumentov na podlagi tretje alineje zahteve z dne 21. 6. 2018 in njene dopolnitve.

Glede pritožbene navedbe, da sta si izrek in obrazložitev odločbe v nasprotju, IP ugotavlja, da je organ v izreku odločal o dokumentih v zvezi z nadzori treh inšpektoratov in o dokumentih v zvezi z nadzorom Zbornice, tako, da je dostop do vseh dokumentov zavrnil, in sicer do pripadajočih poročil in/ali odločb, in/ali zapisnikov o nadzorih, v obrazložitvi pa je navedel, da je dokumente v zvezi z nadzorom Uprave Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin prosilki posredoval, in sicer: 

  • poziv za dostavo dokumentacije in posredovanje kontakta za osebo, ki je odgovorna za HACCP dokumentacijo in označevanje alergenov z dne 23. 2. 2018
  • dopolnitev dokumentacije s strani organa z dne 30. 3. 2018   
  • sklep o ustavitvi postopka z dne 14. 5. 2018 

Glede na neusklajenost izreka in obrazložitve je IP preveril, kateri dokumenti so bili prosilki dejansko posredovani. Organ je pojasnil, da so bili prosilki posredovani zgolj v prejšnjem odstavku našteti dokumenti.

IP ugotavlja, da je organ v izreku izpodbijane odločbe zavrnil tudi dostop do informacij v zvezi z nadzorom Uprave RS za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, ki pa jih je dejansko posredoval prosilki. Izrek je tako v nasprotju z obrazložitvijo, tako da se odločbe ne da preizkusiti. Izrek odločbe mora biti jasen in določen, saj je le takšen izrek odločbe lahko izvršljiv. IP je navedeno pomanjkljivost odpravil s to odločbo. Organ je tekom pritožbenega postopka pojasnil, da je bila prosilki zahteva zavrnjena v delu, ki se nanaša na dokumente v zvezi s tremi nadzori, dostop pa omogočen za dokumente, ki se nanašajo na en nadzor (v zvezi z dokumenti Uprave Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin).

  1. Glede obstoja dokumentov

IP je najprej ugotavljal, s katerimi zahtevanimi dokumenti organ dejansko razpolaga. V zvezi s pritožbeno navedbo, da prosilka ni prejela vseh dokumentov, je IP z dopisom pri organu z dne 28. 8. 2018, št. 090-179/2018/2 preveril, ali obstajajo pri organu še drugi dokumenti poleg tistih, ki jih je organ prosilki že posredoval, in sicer, ali obstajajo še katere odločbe in zapisniki in drugi dokumenti o inšpekcijskih nadzorih, ki prosilki še niso bili posredovani in se nanašajo na njeno zahtevo.

IP je ugotovil, da je organ v času izdaje izpodbijane odločbe dne 18. 7. 2018 razpolagal z naslednjimi dokumenti:

- v zvezi z nadzorom Socialne inšpekcije kot delom Inšpektorata Republike Slovenije za delo z:

  • odločbo o ukrepih št. 06185-82/2018-5 z dne 17. 5. 2018,
  • inšpekcijskim zapisnikom št. 06185-82/2018-4 z dne 17. 5. 2018.

-v zvezi z nadzorom Inšpektorata Republike Slovenije za delo (inšpekcija s področja delovnih razmerij):

  • napoved inšpekcijskega pregleda s področja delovnih razmerij št. 06100-931/2017-13 z dne 18. 9. 2017,
  • inšpekcijski zapisnik z dne 3. 10. 2017,
  • dopis vračilo dokumentacije št. 06100-931/2017-24 z dne 23. 1. 2018,
  • ugotovitve inšpekcijskega nadzora št. 06100-931/2017-27 z dne 22. 3. 2018,
  • odgovor na ugotovitve inšpekcijskega nadzora št. 061-2/2017-2 z dne 23. 4. 2018.

Organ je dostop do vseh naštetih dokumentov zavrnil iz razloga obstoja izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.

V zvezi z nadzorom inšpekcije kot dela Uprave Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, je organ v času izdaje izpodbijane odločbe razpolagal z dokumenti:

  • poziv za dostavo dokumentacije in posredovanje kontakta za osebo, ki je odgovorna za HACCP dokumentacijo in označevanje alergenov, št. 06106-956/2017-4 z dne 23. 2. 2018,
  • uradni zaznamek št 061-2/2018-1 z dne 1. 3. 2018,
  • dostava dokumentacije in posredovanje kontakta za osebo, ki je odgovorna za HACCP dokumentacijo in označevanje alergenov št 061-2/2018-1 z dne 30. 3. 2018,
  • e -sporočilo z dne 8. 5. 2018,
  • sklep o ustavitvi postopka št. UO6106-956/2017-7 z dne 14. 5. 201.

Organ je prosilko seznanil z dokumenti pod prvo, tretjo in peto alinejo, prosilke pa ni seznanil z:

  • e-sporočilom z dne 8. 5. 2018,
  • uradnim zaznamkom št 061-2/2018-1 z dne 1. 3. 2018,

IP ugotavlja, da se organ v izpodbijani odločbi ni opredelil do teh dveh dokumentov, niti o njima ni odločal.

V zvezi s strokovnim nadzorom Zbornice za zdravstveno in babiško nego Slovenije je organ razpolagal z dokumenti:

  • strokovni nadzor - poziv k posredovanju dokumentacije in sklep o začetku strokovnega nadzora s svetovanjem v dejavnosti zdravstvene nege, št. 641-2/18-2 z dne 17. 4. 2018.
  • strokovni nadzor - obvestilo o datumu nadzornega obiska, št. 641-2/18-4 z dne 21. 5. 2018.
  • poročilo o zaključku rednega strokovnega nadzora s svetovanjem v dejavnosti zdravstvene nege št. 641-2/18-5 z dne 27. 6. 2018,
  • sklep o začetku strokovnega nadzora s svetovanjem v zdravstveni dejavnosti zdravstvene nege št. 641-2/18-1 z dne 17. 4. 2018.

Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je organ zahtevo v zvezi z nadzorom zbornice delno zavrnil iz razloga obstoja izjeme varstva dokumenta v izdelavi (9. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ).

Organ je IP posredoval tudi končno poročilo o zaključku rednega strokovnega nadzora s svetovanjem v dejavnosti zdravstvene nege, št. 641-2/18-6 z dne 6. 8. 2018.

Navedeni dokumenti so bili predmet presoje pritožbenega organa.

IP najprej pojasnjuje, da je glede na 4. člen ZDIJZ pogoj za opredelitev informacije javnega značaja, tudi, da organ z njo razpolaga ter da se informacija nahaja v materializirani obliki. IP ugotavlja, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, saj jih je posredoval IP, prav tako sodijo v delovno področje organa, gre za nadzore (različnih inšpekcij ter Zbornice) delovanja javnega zavoda, zavezanec jih je pridobil ali ustvaril v okviru svojega delovnega področja.

V zvezi z zahtevo prosilke, da ji organ posreduje pobude za inšpekcijske nadzore ter nadzor zbornice, IP ugotavlja, da organ s pobudami ne razpolaga. Organ je tekom postopka pojasnil, da je bil nadzor Socialne inšpekcije opravljen na podlagi anonimne prijave, kar tudi izhaja iz inšpekcijskega zapisnika št. 06185-92/2018-3 z dne 17. 5. 2018. Nadzor zbornice je bil začet na podlagi sklepa o začetku strokovnega nadzora s svetovanjem v zdravstveni dejavnosti zdravstvene nege št. 641-2/18-1 z dne 17. 4. 2018. Glede uvedbe nadzora inšpekcije kot dela Uprave za varno hrano pa je organ pojasnil, da je za nadzor izvedel dne 28. 2. 2018, na podlagi prejetega poziva za dostavo dokumentacije in posredovanje kontakta za osebo, ki je odgovorna za HACCP dokumentacijo in označevanje alergenov, št. 06106-956/2017-4 z dne 23. 2. 2018, s katerim pa je organ tudi seznanil prosilko. Kot je razvidno iz inšpekcijskega zapisnika Inšpekcije za nadzor delovnih razmerij z dne 3. 10. 2017, se je nadzor začel na podlagi prijave, s katero pa organ ne razpolaga.

IP ni našel razlogov, da organu ne bi sledil, da z navedenimi dokumenti ne razpolaga. Organ je namreč IP v dopisu še dodatno pojasnil razloge, zakaj z dokumenti ne razpolaga, poleg tega pa je prosilki posredoval določeno dokumentacijo, kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe. Organ je IP posredoval tudi popis spisa, iz katerega izhaja, da ne razpolaga s pobudami oz. prijavami za nadzor. Prav tako pa se prosilka zoper že posredovane dokumente tudi ne pritožuje. IP tako sklepa na aktivnost organa in mu verjame, da prosilki ni posredoval prijav - pobud, ker z njimi ne razpolaga ter da organ ne želi prikrivati teh dokumentov. IP je sledil obrazložitvi organa, saj v kolikor organ z dokumenti ne razpolaga, ne gre za informacijo javnega značaja po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ. Prav tako pa je prijava dokument, ki predstavlja izjemo od prostega dostopa po 5. a členu ZDIJZ. Glede dela zahteve, ki se nanaša na pobude za nadzore, je IP zato zavrnil pritožbo prosilke, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

IP nadalje ugotavlja, da se organ v izpodbijani odločbi ni opredelil do dveh dokumentov v zvezi z nadzorom inšpekcije kot delom Uprave Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo, in sicer glede e-sporočila z dne 8. 5. 2018 ter uradnega zaznamka št 061-2/2018-1 z dne 1. 3. 2018, zato se do teh dokumentov v nadaljevanju opredeljuje IP. IP je namreč ugotovil, da organ z njima razpolaga. IP ugotavlja, da sta oba dokumenta v zvezi s postopkom inšpekcijskega nadzora, da ju je izdelal organ zavezanec in da predstavljata informacijo javnega značaja.

IP je v nadaljevanju presojal, ali je organ izkazal, da je glede določenega dokumenta podana izjema iz 5.a oz. prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ter tudi po uradni dolžnosti preveril, ali obstaja katera od drugih izjem od prosto dostopnih informacij javnega značaja po ZDIJZ, na katere se organ sicer ni skliceval. 

  1. Izjema po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ

Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je organ zahtevo delno zavrnil zaradi izjeme od prostega dostopa po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.  Ta je podana:

    1. če gre za podatek iz dokumenta, ki je v postopku izdelave,
    2. dokument je še predmet posvetovanja v organu,
    3. njegovo razkritje pa bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine (specifični škodni test).

Podrobnejši kriterij za določitev dokumentov, ki so še v postopku izdelave, vsebuje Uredba o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/16; v nadaljevanju: Uredba), ki v prvem odstavku 4. člena določa, da se za podatke iz dokumenta, ki je v postopku izdelave in še predmet posvetovanja v organu, štejejo podatki v dokumentu, ki ga še ni podpisala in odposlala ali kako drugače zaključila uradna oseba organa, ki je z veljavnimi predpisi pooblaščena za odločanje.

IP ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za dokumente, nastale v treh različnih inšpekcijskih postopkih ter v postopku strokovnega nadzora Zbornice, dokumenti so nastali pri organih: Socialna inšpekcija in Inšpekcija nadzora delovnih razmerij, obe inšpekciji delujeta v okviru Inšpektorata Republike Slovenije za delo ter pri inšpekciji, ki deluje v okviru Uprave za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin ter pri Zbornici za zdravstveno nego in babištvo.

IP ugotavlja, da pogoji za obstoj izjeme, na katero se sklicuje organ, niso podani. Ne gre namreč za podatke iz dokumenta, ki je še v postopku izdelave pri organu. Dokumente, ki so predmet presoje v tem postopku, so namreč organu posredovali drugi pristojni organi v okviru izvajanja njihovega nadzora pri organu. Dokumentov tako ni izdelal organ sam, temveč inšpekcije kot organi nadzora in jih tekom postopka vročil organu kot stranki teh postopkov. Dokumenti tudi niso predmet posvetovanja v organu, saj jih organ, kot že rečeno, ni izdelal, ampak jih je pridobil od drugih organov. Ker morajo biti za izjemo iz 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ kumulativno podani vsi pogoji hkrati, se IP do drugih pogojev posebej ni opredeljeval. Je pa treba poudariti, da so vsi dokumenti tudi v celoti zaključeni, zato posledično niso več v nastajanju. Dokumenti so namreč podpisani s strani pristojnih oseb in tako v konkretnem primeru niso izpolnjeni niti kriteriji za dokumente v nastajanju po prvem odstavku 4. člena Uredbe. Posledično je IP zaključil, da zatrjevana izjema ni podana.

Nadalje IP še ugotavlja, da je dokumenta e-sporočilo z dne 8. 5. 2018 in uradni zaznamek št. 061-2/2018-1 z dne 1. 3. 2018 sicer izdelal organ sam, vendar tudi pri teh dveh dokumentih zatrjevana izjema ni podana, ker sta dokumenta že dokončno izdelana, podpisana, elektronska pošta je bila že odposlana, uradni zaznamek pa organ izdela o uradnih zapažanjih in ugotovitvah, ustnih navodilih in sporočilih ter okoliščinah, ki se tičejo samo notranjega dela organa, pri katerem se vodi postopek in je glede na to tudi dokončno izdelan in zaključen dokument.

Glede dokumenta Odgovor na ugotovitve inšpekcijskega nadzora št. 061-2/2017-2 z dne 23. 4. 2018 IP pojasnjuje, da ga je prav tako izdelal organ sam, pri čemer gre za vsebinsko zaključen dokument, ki ni več predmet posvetovanja v organu, saj je podpisan s strani v. d. direktorja, pooblaščene osebe in poslan kot odgovor Inšpektoratu Republike Slovenije za delo. Tudi pri tem dokumentu zatrjevana izjema posledično ni podana.

IP še dodaja, da na postopek odločitve v tem pritožbenem postopku ni mogla vplivati niti navedba organa, da so nekatera priporočila Zbornice nastala zaradi napačnega razumevanja in jih bo organ obrazložil v odzivnem poročilu, ki je trenutno še v fazi posvetovanja in izdelave ter da v času zaprosila organ še ni prejel končnega poročila. Niti odzivno niti končno poročilo namreč nista bila predmet izpodbijane odločbe in IP o njiju v tem postopku ni odločal. Vsi dokumenti, ki so bili presojani v tem postopku, pa so že dokončno izdelani, podpisani s strani odgovornih oseb, in niso več predmet posvetovanja v organu, zato zatrjevana izjema ni podana. V primeru, da gre za dokončno izdelane dokumente, ne more biti podana izjema dokumenta v nastajanju in dejstvo, kako bodo ti dokumenti nadalje uporabljeni in ali bodo v zvezi z njimi nastali novi dokumenti, na razkritje že zaključenih dokumentov ne more vplivati.

  1. Glede izjeme varstva upravnega postopka

IP je glede na navedbe organa v izpodbijani odločbi in tekom pritožbenega postopka preveril tudi, ali je podana izjema po 7. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi upravnega postopka in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi. Gre za izjemo varstva upravnega postopka, za obstoj katere morata biti kumulativno izpolnjena dva pogoja:

1. upravni postopek, v zvezi s katerim je bila sestavljena ali pridobljena informacija, je v teku in
2. razkritje informacije bi škodovalo izvedbi upravnega postopka.

IP najprej ugotavlja, da je v obravnavani zadevi pri dokumentih, ki so v zvezi z nadzori, za obstoj navedene izjeme izpolnjen prvi pogoj, ker gre za dokumente, ki so nastali v upravnih postopkih. Ob tem je IP ugotovil, da postopek nadzora Inšpekcije s področja delovnih razmerij še ni končan in je še v teku. Postopek nadzora Socialne inšpekcije je bil ob izdaji izpodbijane odločbe že končan (organ zavezanec je pojasnil, da je bila odločba že pravnomočna), ni pa še potekel rok za izvršitev ukrepov. Navedeno je potrdila tudi Socialna inšpekcija. Postopek strokovnega nadzora Zbornice v času izdaje izpodbijane odločbe še ni bil končan (končnega poročila organ zavezanec v času izdaje izpodbijane odločbe še ni prejel).

Pri presoji, ali bi razkritje zahtevanih dokumentov vplivalo na v prejšnjem odstavku navedene postopke, pa je IP ugotovil, da ta pogoj ni izpolnjen. Na podlagi poizvedb pri organih, ki so te postopke vodili oz. jih še vodijo (Inšpektoratu RS za delo in Zbornici) je IP ugotovil, da razkritje informacij ne bo škodovalo izvedbi omenjenih upravnih postopkov. V zvezi z dokumenti nadzora, ki ga je izvedla Socialna inšpekcija (odločbo o ukrepih št. 06185-82/2018-5 z dne 17. 5. 2018 in inšpekcijskim zapisnikom št. 06185-82/2018-4 z dne 17. 5. 2018), je Inšpektorat Republike Slovenije za delo namreč v dopisu št. 090-46/2018-5 pojasnil, da razkritje teh dokumentov ne bi imelo vpliva ali posledic za izpolnitev ukrepov iz odločbe. V zvezi z dokumenti nadzora, ki ga je izvedel Inšpektorat Republike Slovenije za delo, Inšpekcija nadzora delovnih razmerij, pa inšpekcijski postopek sicer še ni končan, ker še ni bilo izdane odločbe, vendar pa posredovanje dokumentacije prosilki nima vpliva na postopek inšpekcijskega nadzora. Zbornica je v dopisu z dne 21. 9. 2018 IP pojasnila, da je postopek strokovnega nadzora s svetovanjem pri izvajalcu zdravstvene dejavnosti zaključen in morebitno razkritje informacije o postopku ne more škoditi izvedbi temu postopku. IP je sledil navedbam organov, saj lahko le organ, ki vodi določen upravni postopek, presodi, ali in kakšna škoda bi lahko nastala posameznemu postopku, pri čemer se IP ne sme spuščati v presojo upravnih postopkov, ki jih izvajajo drugi pristojni organi. IP tudi nima podlage, da bi podvomil v takšno navajanje organov, ki so oz. še vodijo postopke teh nadzorov. Posledično je IP zaključil, da izjema varstva upravnega postopka glede presojanih dokumentov ni podana.

IP ob tem še dodaja, da je organ tekom pritožbenega postopka pojasnil, da je dokument Končno poročilo o zaključku rednega strokovnega nadzora s svetovanjem v dejavnosti zdravstvene nege, št. 641-2/18-6 z dne 3. 8. 2018, prejel dne 6. 8. 2018. IP ugotavlja, da je organ o zahtevi prosilke izdal odločbo o delni zavrnitvi dne 18. 7. 2018. Organ ob izdaji izpodbijane odločbe torej še ni razpolagal s tem dokumentom, zato ta ni bil predmet presoje v izpodbijani odločbi. Ker lahko IP, v skladu z načelom zakonitosti kot drugostopenjski organ presoja le pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe v takšnem stanju, kot je bilo v času odločitve organa na prvi stopnji, predmetno poročilo ni bilo predmet presoje IP v tem pritožbenem postopku.

  1. Varstvo osebnih podatkov

IP je ob pregledu dokumentov ugotovil, da nekateri vsebujejo osebne podatke in po uradni dolžnosti preveril, ali gre za varovane osebne podatke, ki niso prosto dostopna informacija javnega značaja v skladu s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.

IP najprej pojasnjuje, da se je 25. 5. 2018 začela uporabljati Splošna uredba o varstvu osebnih podatkov[1], ki bistveno ne spreminja definicije osebnega podatka ter ne spreminja definicije javnega in zasebnega sektorja. Ker je bila izpodbijana odločba izdana po začetku uporabe določb Splošne uredbe o varstvu osebnih podatkov, se v obravnavanem primeru primarno uporabljajo določbe te uredbe ter Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju: ZVOP-1), v kolikor ni v nasprotju s to uredbo.

IP je po pregledu dokumentov ugotovil, da vsebujejo osebne podatke, in sicer imena, priimke, elektronski naslov, podatki o dnevnem počitku javnih uslužbencev po dnevih. Ime in priimek sta glede na določila Splošne uredbe o varstvu podatkov osebna podatka, prav tako elektronski naslov, kadar vsebuje informacijo o imenu, priimku in zaposlitvi osebe in je s tem osebo mogoče določiti ali pa postane vsaj določljiva. Javni sektor mora za zakonito obdelavo osebnih podatkov imeti pravno podlago v zakonu.

Iz določbe 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ obenem izhaja, da nima vsak osebni podatek hkrati statusa varovanega osebnega podatka, kar pomeni, da je razkritje osebnega podatka v določenih primerih lahko dopustno. Razkritje osebnega podatka je tako lahko, pod določenimi pogoji, dopustno tudi v okviru izvrševanja pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Prva alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ določa, da se, ne glede na podano izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače.

Glede dokumentov v zvezi z nadzorom Zbornice je IP ugotovil, da dokument Poročilo o zaključku rednega strokovnega nadzora s svetovanjem v dejavnosti zdravstvene nege št. 641-2/18-5 z dne 27. 6. 2018 vsebuje navedbo imen in priimkov ter podpisov komisije v sestavi, ime in priimek predsednice Zbornice, ime in priimek v. d. direktorja, ime in priimek koordinatorja zdravstvene nege ter ime in priimek dveh vodij tima ter imena in priimke petih zaposlenih pri organu. Za razkritje osebnih podatkov javnih uslužbencev, ki so zaposleni pri organu, je podana pravna podlaga v 1. alineji tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da so podatki, ki so v zvezi z opravljanjem delovnega razmerja javnih uslužbencev, absolutno javni podatki. Ime in priimek osebe, pooblaščene za zastopanje (v. d. direktorja) ter ime in priimek predsednice Zbornice, nista varovana osebna podatka, saj njihovo javnost določajo predpisi, k urejajo sodni in poslovni register. Ime in priimek pogodbene sodelavke kot svetovalke za področje zdravstvene nege, pa je varovan osebni podatek, saj iz dokumenta ni razvidno, da gre za javno uslužbenko. IP ni našel pravne podlage za razkritje tega podatka, zato mora organ pri posredovanju tega dokumenta ta podatek prikriti in omogočiti delni dostop.

Na dokumentu Sklep o začetku strokovnega nadzora s svetovanjem v zdravstveni dejavnosti zdravstvene nege št. 641-2/18-1 z dne 17. 4. 2018 se nahajajo osebni podatki, in sicer imena in priimki javnih uslužbencev, ime in priimek javnega funkcionarja, za katere je podana pravna podlaga za razkritje po ZDIJZ. Pravne podlage za razkritje podatkov o naslovih javnih uslužbencev pa IP ni našel, zato mora organ navedene podatke ob posredovanju dokumentacije prekriti. Na tem dokumentu ter na dokumentu Strokovni nadzor - poziv k posredovanju dokumentacije št. 641-2/18-2 z dne 17. 4. 2018 in na dokumentu Strokovni nadzor - Obvestilo o datumu nadzornega obiska št. 641-2/18-4 z dne 21. 5. 2018 se nahaja ime in priimek ter podpis predsednice Zbornice, ki je njena odgovorna oseba. IP ugotavlja, da to ni varovan osebni podatek (zbornica in njena zastopnica izhajata iz poslovnega registra Agencije za javnopravne evidence in storitve; v nadaljevanju: AJPES), tako da je podana pravna podlaga za razkritje teh podatkov.

V inšpekcijskem zapisniku Socialne inšpekcije št. 06185-92/2018-4 z dne 17. 5. 2018 se nahaja ime in priimek inšpektorice ter zaposlenih pri organu, ki so javni uslužbenci, tako da gre za javne podatke in je podana pravna podlaga za njegovo razkritje v 1. alineji tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. V zapisniku se nadalje nahaja ime in priimek v. d. direktorja organa zavezanca, za katerega je prav tako podana pravna podlaga za razkritje v zakonih, ki urejajo poslovni in sodni register. Na zapisniku se nadalje nahaja ime in priimek zunanje pravno poslovne svetovalke, ki pa je varovan osebni podatek, ker ne gre za javno uslužbenko, IP pa ni našel pravne podlage za razkritje, tako da ga je treba pri posredovanju tega dokumenta prikriti in omogočiti prosilki delni dostop. Prav tako je ta podatek potrebno prikriti v odločbi Socialne inšpekcije o ukrepih št. 06185-82/2018-5 z dne 17. 5. 2018.

V zvezi z dokumenti glede inšpekcijskega nadzora inšpekcije s področja delovnih razmerij IP ugotavlja:

Glede osebnih podatkov, navedenih na zapisniku Inšpektorata Republike Slovenije za delo z dne 3. 10. 2017 je IP ugotovil, da je ime in priimek sindikalne zaupnice varovan osebni podatek. IP ni našel pravne podlage za njegovo razkritje, ta podatek je potrebno prikriti in omogočiti delni dostop. Ime in priimek predsednice sindikata SOS - Republiški sindikat socialnih oskrbovalcev Slovenije ni varovan osebni podatek, sindikat je vpisan v Poslovni register Republike Slovenije, ki ga vodi AJPES, podatek o njegovem zastopniku - predsednici je razviden iz registra. Prav tako je iz registra razviden podatek o predsednici sindikata SZSV - Sindikat zdravstva in socialnega varstva (Sindikat zavoda dom dr. Janka Benedika), ki ni varovan osebni podatek. Glede drugih osebnih podatkov v zapisniku je IP ugotovil, da gre za osebe podatke delavcev, ki so bili v času nadzora zaposleni pri organu kot javni uslužbenci, zato njihova imena in priimki niso varovani podatki (1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ).

V prilogi dokumenta Vračilo dokumentacije in posredovanje zapisnika o pregledu dokumentacije št. 06100-931/2017-24 z dne 23. 1. 2018 se nahajajo osebni podatki za dve uslužbenki organa glede njunega dnevnega počitka v določenem obdobju, in sicer koliko ur dnevnega počitka sta imeli delavki po posameznih dnevih v obdobju nekaj mesecev. IP ni našel pravne podlage za razkritje teh podatkov, saj ne gre za podatke, povezane z delovnim razmerjem javnega uslužbenca po 1. alineji tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Posledično mora organ te podatke na posredovanih dokumentih prekriti.

Za osebne podatke v dokumentih: Napoved inšpekcijskega pregleda s področja delovnih razmerij št. 06100-931/2017-13 z dne 18. 9. 2017, v dokumentu ugotovitve inšpekcijskega nadzora št. 06100-931/2017-27 z dne 22. 3. 2018 in v dokumentu odgovor na ugotovitve inšpekcijskega nadzora št. 061-2/2017-2 z dne 23. 4. 2018, je IP ugotovil, da ne gre za varovane osebne podatke ter je njihovo razkritje dopustno na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ ter zakona, ki ureja poslovni register ( gre za imena in priimke javnih uslužbencev ter ime in priimek predsednice sindikata).

Nadalje je v zvezi z dokumenti Uprave Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin IP ugotovil, da so na e-sporočilu z dne 8. 5. 2018 navedena javna uslužbenka ter pooblaščena oseba organa, na uradnem zaznamku št 061-2/2018-1 z dne 1. 3. 2018 je navedeno ime in priimek javne uslužbenke. Navedeni osebni podatki v skladu s prej navedenim niso varovani osebni podatki. IP pa ni našel pravne podlage za razkritje elektronskega naslova javne uslužbenke na e-sporočilu z dne 8. 5. 2018, ki je glede na prakso IP (odločba IP, št. 090-59/2009) varovan osebni podatek. Prav tako je varovan osebni podatek elektronski naslov z imenom in priimkom pooblaščene osebe organa zavezanca. Te podatke mora organ na posredovanih dokumentih prikriti in prosilki omogočiti delni dostop.

Glede na navedeno IP ugotavlja, da za določene osebne podatke ni pravna podlaga, ki bi dopuščala, da se razkrijejo javnosti, zaradi česar bi bilo razkritje v nasprotju z določbo prvega odstavka 8. in 9. člena ZVOP-1, iz katere izhaja, da se osebni podatki lahko obdelujejo, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon ali če je za obdelavo osebnih podatkov podana privolitev posameznika (ki mora biti v javnem sektorju izrecno predvidena z zakonom). IP ni našel pravne podlage za njihovo razkritje, zato je potrebno pri razkritju dokumentov izvesti delni dostop po 7. členu ZDIJZ in te podatke prikriti, pritožba prosilke pa se v tem delu, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Glede navedbe organa, da je prosilka zahtevo podala, ker je bila direktorica organa ter ker je pri organu vodila postopke nadzora, IP pojasnjuje, da dejstvo, da je prosilka v konkretnem primeru tudi nekdanja direktorica organa, za dostop do zahtevanih informacij ni pravno relevantno. IP kot pritožbeni organ namreč ocenjuje naravo dokumenta in ali je dokument kot tak prosto dostopen vsakomur, ki bi ga zahteval, ne glede na to, ali je prosilka kot predstavnica organa sodelovala v postopkih nadzorov ali je zgolj zainteresirana splošna javnost. ZDIJZ namreč ne razlikuje med prosilci in ne omogoča privilegirane obravnave prosilcev, ki so npr. zaradi določenih okoliščin bolje seznanjeni z zadevo kot splošna javnost. Organ je dolžan v postopku po ZDIJZ prosilko obravnavati in o zadevi odločiti enako, kot bi odločil, če bi isto zahtevo vložila katerakoli druga oseba.

Ker je IP ugotovil, da so bila v postopku na prvi stopnji nepopolno ali zmotno ugotovljena dejstva, da je v postopku prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka oziroma, da je izrek izpodbijane odločbe nejasen in v nasprotju z obrazložitvijo, je dopolnil postopek in odpravil pomanjkljivosti in pritožbi delno ugodil, na podlagi 1. odstavka 251. člena ZUP, kot izhaja iz točke 1 izreka. Deloma pa je pritožbo zavrnil, kot neutemeljeno, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot izhaja iz točke 2 izreka.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16 in 30/18 – ZKZaš) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:                                  

Urška Črnič, univ.dipl.prav.,                                          

svetovalka IP                                                              

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,  

informacijska pooblaščenka

[1] Splošna uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES