prosilec - Inšpektorat RS za šolstvo in šport

POVZETEK:

Prosilec je od Inšpektorata RS za šolstvo zahteval vse informacije, ki jih je organ v določenem obdobju izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb zoper določen javni zavod (oz. v zvezi z njim). Organ je njegovo zahtevo delno zavrnil, s sklicevanjem na izjeme varstva osebnih podatkov, varstva tajnosti vira prijave, varstva notranjega delovanja, varstva poslovne skrivnosti, varstva dokumenta v postopku izdelave, varstva upravnega postopka. IP je s predmetno dopolnilno odločbo delno ugodil pritožbi prosilca (in sicer v delu, ki se nanaša na varstvo osebnih podatkov in notranjega delovanja), ker je ugotovil, da je organ v posredovanih dokumentih prekril tudi podatke, ki niso varovani. Posledično je IP organu naložil, da prosilcu določene dokumente posreduje.

ODLOČBA:

Številka: 090-155/2018/5

Datum: 17. 10. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 220. člena, prvega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………(dalje prosilec) z dne 4. 7. 2018, zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za šolstvo in šport, Linhartova 7a, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

DOPOLNILNO ODLOČBO:

1. Pritožbi prosilca z dne 4. 7. 2018 zoper 3. alinejo 1. točke izreka odločbe Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018, se delno ugodi in se izpodbijana odločba v tem delu delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe prosilcu posredovati elektronske kopije naslednjih dokumentov:

- zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 3. 2014, brez priloge,

- zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 6. 2015, brez priloge,

- zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 5. 5. 2016, brez priloge,

- dokument s tabelo »vloge za subvencioniranje šole v naravi, Čatež 2014«, pri čemer mora organ prekriti podatke o imenih in priimkih otrok,

- dokument s tabelo »vloge za subvencioniranje šole v naravi, Čatež 2015«, pri čemer mora organ prekriti podatke o imenih in priimkih otrok,

- dokument s tabelo »šola v naravi Čatež 2015/2016«, pri čemer mora organ prekriti podatke o imenih in priimkih otrok,

 - kontne kartice Vsota po storitvah za celo šolo 02.2014/01, 03.2014/01, 04.2014/01, 05.2014/01, 06.2014/01, 12.2014/01, 01.2015/01, 02.2015/01, 03.2015/01, 05.2015/01, 06.2015/01, 01.2016/01, 02.2016/01, 03.2016/01, 04.2016/01, 05.2016/01, 06.2016/01.

1. Pritožbi prosilca z dne 4. 7. 2018 zoper 5. alinejo 1. točke izreka odločbe Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018, se delno ugodi in se izpodbijana odločba v tem delu delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe prosilcu posredovati elektronske kopije naslednjih dokumentov:

- uradni zaznamek 20102-24-2016 z dne 19. 1. 2016,

- uradni zaznamek 20102-364/2016 z dne 16. 12. 2016,

- uradni zaznamek 20102-228-2016/18 z dne 6. 11. 2017,

- uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 31. 1. 2013,  

- uradni zaznamek 20102-030/2014 z dne 7. 2. 2014,

- uradni zaznamek 20102-376/2016 z dne 21. 12. 2016,

- uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 11. 2. 2013,

- dogovor o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, sklenjen z………………..,

- dogovor o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, sklenjen s………………..

1. V preostalem delu, v katerem je organ zavrnil dostop zaradi varstva osebnih podatkov in varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem, oziroma dejavnostjo organa, se pritožba prosilca zoper 3. in 5. alinejo 1. točke izreka odločbe Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018, zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je pri organu dne 11. 4. 2018 po ZDIJZ vložil zahtevo za:

1. Vse informacije javnega značaja, ki jih je naslovni organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb zoper zavod (oz. v zvezi z njim) Osnovna šola (in podružnice) Stražišče Kranj, Šolska ulica 2, Kranj, v obdobju od 1. 1. 2013 do trenutka priprave dokumentov,
2. Vse informacije javnega značaja, ki jih je naslovni organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb zoper zavod (oz. v zvezi z njim) Osnovna šola (in podružnice, vrtec) Rogatec, Ptujska cesta 30, 3252 Rogatec, od 1. 1. 2016 do trenutka priprave dokumentov.

Prosilec je še navedel, da želi črno – bele kopije ob morebitni obdelavi podatkov, ki vsebujejo varovane osebne podatke (zaradi izvajanja delnega dostopa za vpogled v dokumente) ali pa niso v e – obliki (16. in 17. člen Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja). Navedel je, da na podlagi 36. člena ZDIJZ prosi, da ga organ vnaprej obvesti o višini stroškov, ki mu jih bo zaračunal za posredovanje informacij javnega značaja. Dokumente je prosilec sicer želel prejeti v elektronski obliki (na zgoščenki CD/DVD-R ali v drugem e- zapisu).

Organ je o zahtevi prosilca dne 21. 6. 2018 izdal odločbo in sklep št. 090-018-2018-17. V delu je zahtevo prosilca s sklepom zavrgel, ker je o določenih dokumentih že odločil. V drugem delu je izdal odločbo, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil, delno pa dostop zavrnil.

V 1. tč. zahteve prosilca (ki se nanaša na Osnovno šolo Stražišče in podružnice) je organ:

• v prvi alineji izreka odločbe, zaradi podatka, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi upravnega postopka, in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi, zavrnil dostop do dokumentov, vodenih pod opr. št. 20102-175-2018, 20102-190-2018 in 20102-216-218;
• v drugi alineji izreka odločbe, zaradi varnosti tajnosti vira prijave zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: elektronske pošte pobudnika z dne 13. 12. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 15. 1. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 18. 1. 2016, pobude z dne 23. 2. 2017, pobude z dne 29. 2. 2016, elektronske pošte z dne 8. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-364/2016 z dne 12. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-293-2017-2 z dne 7. 9. 2017, pobude z dne 29. 8. 2017, elektronske pošte z dne 15. 9. 2017, elektronske pošt z dne 6. 10. 2016, elektronske pošte z dne 3. 7. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 4. 7. 2016, 7. 10 2016, 20. 4. 2017, pobude z dne 21. 1. 2013, uradnega zaznamka št. 20102-030/2017 z dne 11. 2. 2014, elektronske pošte z dne 11. 2. 2014, odgovora pobudniku z dne 10. 2. 2014, odgovora pobudniku št. 20102-030/2014 z dne 29. 1. 2014, elektronske pošte z dne 22. 1. 2014, uradnega zaznamka št. 20102-092-2015 z dne 31. 3. 2015, pobude z dne 27. 3. 2015, uradnega zaznamka št. 20102-089-2015 z dne 25. 3. 2015, pobude z dne 23. 3. 2015, pobude z dne 19. 12. 2016, pobude z dne 6. 2. 2018, pobude z dne 19. 4. 2015, dopisa pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 21. 4. 2015, odgovora pobudnika z dne 24. 4. 2015, 26. 8. 2015 in 28. 4. 2015, odgovora pobudniku št. 20102-119/2015 z dne 30. 9. 2015, uradnega zaznamka 20102-092-2015 z dne 1. 4. 2015;
• v tretji alineji izreka odločbe, zaradi osebnega podatka, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: potrdila o vpisu št. ST025627/1213 Pedagoške fakultete Univerze v Ljubljani, poročila o prvem roditeljskem sestanku 3. b z dne 7. 9. 2016, poročila s prvega roditeljskega sestanka 3. c z dne 6. 9. 2016, zapisnika 1. roditeljskega sestanka 4. a z dne 11. 9. 2016, poročila o tretjem roditeljskem sestanku 3. b z dne 6. 2. 2017, zapisnika 2. roditeljskega sestanka 3. c z dne 1. 2. 2017, poročila drugega roditeljskega sestanka 4. a z dne 2. 2. 2017, potrdila o prejemu zapisnika z dne 24. 2. 2017, odstopa Policijski upravi Kranj, št. 20120-089-2015 z dne 25. 3. 2015, zapisnika dogodka z dne 6. 1. 2016 z zabeležko učiteljice, seznama učencev 3. oddelkov s podpisi staršev, zapisnika komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 3. 2014, 17. 6. 2015, 5. 5. 2016, kontnih kartic Sredstva zbiralnih akcij 03.2014/01, 02.2014/01, 04.2014/01, 06/2014/01, vlog za subvencioniranje šole v naravi, Čatež 2014, Čatež 2015, seznama subvencioniranih izplačil Čatež 2015/16, izpisa računov – 14krat, kontnih kartic Vsota po storitvah za celo šolo 02.2014/01, 03.2014/01, 04.2014/01, 05.2014/01, 06.2014/01, 12.2014/01, 01.2015/01, 02.2015/01, 03.2015/01, 05.2015/01, 06.2015/01, 01.2016/01, 02.2016/01, 03.2016/01, 04.2016/01, 05.2016/01, 06.2016/01, odgovora ravnatelja s prilogo z dne 1. 4. 2015 v zadevi 20102-092-2015, dopolnitve poročila št. 60301-334/2015 z dne 30. 3. 2015, dopisa CSD št. 20102-098-2015 z dne 25. 3. 2015, zapisnika o podani izjavi oz. zaslišanju strokovnega delavca št. 20102-376-2016 z dne 22. 2. 2017-7krat, zapisnika o podani izjavi strokovne delavke št. 20102-376-2016 z dne 22. 2. 2017, odgovora ravnatelja z dne 21. 02. 2018, poziva šoli št. 20102-119/2015 z dne 11. 6. 2015, pisnega poročila št. 60301-597/2015 z dne 22. 6. 2015, spričevala o zaključnem izpitu št. 53 z dne 16. 6. 1991, obvestila o uspehu pri poklicni maturi št. 121-418-062 z dne 9. 7. 2012, letnega spričevala št. PVT75617/01, spričevala o poklicni maturi PV-28-POM, potrdila št. 59697, diplome št. D06128, potrdila o opravljeni maturi št. 742;
• v četrti alineji izreka odločbe, zaradi podatka, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: dopisa Mladinskega zdravilišča in letovišča Debeli rtič Rdečega križa Slovenije z dne 18. 6. 2013 kot priloge v spisovni zadevi št. 20102-228-2016, posodbene pogodbe med Župnijskim uradom Žabnica, Osnovno šolo Stražišče in Krajevno skupnostjo Žabnica z dne 8 1. 2011, ponudbe 05-21/2014 AŠ Terme Čatež z dne 21. 5. 2014;
• v peti alineji izreka odločbe, zaradi varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, in bi njihovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: uradnega zaznamka 20102-24-2016 z dne 19. 1. 2016, uradnega zaznamka 20102-364/2016 z dne 16. 12. 2016, uradnega zaznamka 20102-228-2016/18 z dne 6. 11. 2017, uradnega zaznamka 20102-015/2013 z dne 31. 1. 2013, uradnega zaznamka 20102-030/2014 z dne 7. 2. 2014, uradnega zaznamka 20102-376/2016 z dne 21. 12. 2016, načrta spremljave strokovne delavke z dne 6. 3. 2017, dogovora o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, uradnega zaznamka 20102-015/2013 z dne 11. 2. 2013, načrtovanja prisotnosti strokovnih delavcev v šoli v naravi z izračuni za terenski dodatek (9 listov), elektronske pošte o glasovanju članov sveta na dopisni seji sveta zavoda v juliju 2012,  priloge v zadevi 10102-014-2017 z dne 9. 3. 2017 (061-7/2017), s katero je ravnatelj v postopku z elektronsko pošto in dokumenti dokazoval prizadevanja za pridobitev uporabnega dovoljenja za vrtec;
• v šesti alineji izreka odločbe, zaradi podatkov iz dokumenta, ki je v postopku izdelave in je še predmet posvetovanja v organu, njegovo razkritje pa bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: nepodpisanih zapisnikov sej sveta šole z dne 25. 9. 2012 (osnutek), 24. 5. 2012, 25. 9. 2012, 29. 9. 2015, 25. 9. 2014, 26. 9. 2013, 24. 5. 2016, nepodpisanih zapisnikov sej sveta staršev z dne 10. 1. 2017, 20. 9. 2016, 24. 5. 2016, 5. 5. 2015, 5. 6. 2014, 28. 5. 2013, 24. 5. 2012;
• v sedmi alineji izreka odločbe, ugodil zahtevi prosilca glede prilog dokumentacije, ki je dostopna na svetovnem spletu, in sicer glede Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o ustanovitvi Javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda Osnovne šole Stražišče Kranj, Pravil šolskega reda in urnikov;
• v osmi alineji izreka odločbe, delno ugodil tako, da se prosilcu dostavijo dokumenti pridobljeni in izdani v inšpekcijskih postopkih zoper OŠ Stražišče Kranj, in sicer tako, da so iz dokumentov skladno s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ prekriti osebni podatki in podatki, ki izkazujejo vir prijave.

V 2. tč. zahteve prosilca (ki se nanaša na Osnovno šolo Rogatec in podružnice, vrtca) je organ:

• zaradi varovanja vira prijave in varovanja osebnih podatkov zavrnil dostop do dokumentov v spisovnih zadevah št. 10102-069-2017, 20102-332-2017, 20102-426-2017, in sicer glede dokumentov: prijave nepravilnosti na Osnovni šoli Rogatec in zahteve z dne 28. 9. 2017 vključno s 14 prilogami pobudnika, obvestila prijavitelju z dne 28. 9. 2017, prijave ponovnih nepravilnosti – OŠ Rogatec z dne 12. 11. 2017 s prilogo, dodatnega odgovora pobudniku z dne 8. 11. 2017, dopisa pobudnika – odgovora z dne 7. 11. 2017 s prilogo, odgovora na dopis inšpektorata z dne 4. 11. 2017, odgovora z dne 4. 11. 2017 vključno s 5 prilogami, odgovora pobudniku z dne 2. 11. 2017, dopisa pobudniku z dne 30. 10. 2017, dopisa pobudniku z dne 6.0.2017, uradnega zaznamka o razgovoru s pobudnikom z dne 13. 11. 2017, dopisa pobudnika z dne 26. 11. 2017, dopisa pobudnika z dne 4. 12. 2017 s prilogo, odgovora IRSŠŠ z dne 8. 12. 2017, dokumentacije pobudnikov z dne 25. 1. 2018 s 7 prilogami, dopisa pobudnika z dne 14. 12. 2017 s prilogo, obvestila prijavitelju z dne 18. 12. 2017, odgovora pobudnika s prilogo z dne 15. 9. 2017, prijave z dne 15. 9. 2017 s prilogo;
• zaradi varovanja osebnih podatkov zavrnil dostop do vseh pridobljenih seznamov o prisotnih starših na roditeljskih sestankih s podpisi,
• zaradi varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, in bi njihovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: zapisnikov sej sveta staršev vrtca in šole z dne 13. 12. 2018 in 13. 12. 2017, glasovnic za predsednika in namestnika predsednika sveta staršev šole in vrtca, seznama izvoljenih predstavnikov v svet staršev v šoli in vrtcu, poizvedbe (elektronske pošte) IRSŠŠ na pristojnem ministrstvu z dne 18. 12. 2018, 8. 1. 2018, odgovora MIZŠ (elektronske pošte) z dne 19. 12. 2017 s prilogo,
• zaradi varovanja osebnih podatkov in zaradi varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, in bi njihovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa, zavrnil dostop do vseh pridobljenih zapisnikov posameznih roditeljskih sestankov vrtca in šole.

Organ je zavrnil tudi zahtevo prosilca za navedbo, izpis vseh odprtih obravnavanih področij dela, zadev, prijav, pobud, v zvezi z javnim zavodom Osnovna šola (in podružnic) Rogatec, ker organ s temi dokumenti ne razpolaga, saj so vsi inšpekcijski postopki zoper ta zavod zaključeni. Organ je ob tem odločil, da stroški posredovanja informacij javnega značaja niso nastali.

Zoper odločbo organa št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018 (dalje izpodbijana odločba) je prosilec dne 4. 7. 2018 pri organu vložil pritožbo. Navaja, da je organ v izpodbijani odločbi neutemeljeno zavrnil dostop do spodaj navedenih dokumentov in da so pod tč. 1 navedeni razlogi neupravičeni oz. zavrnitev nima dejanske pravne podlage v ZDIJZ. Nekatere »zavrnitve« so po mnenju prosilca naravnost nenavadne, kot npr. zavrnjeno korespondenčno glasovanje članov sveta zavoda, katerih imena in delo so po razlagah IP na spletu javna, navedba, da se »zaradi varovanja osebnih podatkov zavrnejo vsi pridobljeni seznami o prisotnih starših na roditeljskih sestankih s podpisi«, katerih imena so prav tako javna, saj so v vlogi javne funkcije, kot člani sveta staršev, ipd. Prav tako je po mnenju prosilca nenavadna odločitev organa »da vodene zadeve št. 20102-175/2018, 20102-490-2018 in 20102-216-2018 še niso zaključene, zato je organ odločil, da prosilcu zaradi varovanja upravnega postopka ne posreduje dokumentov, nastalih v nezaključenih inšpekcijskih postopkih.« Ob tem prosilec izraža nestrinjanje, ker ni prejel odločbe Inšpektorata za šport št. 20102-216-2018/5 z dne 8. 6. 2018, na podlagi katere je bil v OŠ njegovega otroka že vrnjen denar staršem. Meni, da bi moral organ morebitne sporne podatke prekriti in dokumente posredovati, tudi npr. 5a. (3) ZDIJZ govori o zahtevi, ki se nanaša na podatek in ne na celoten dokument. Ob tem našteva naslednje dokumente, dostop do katerih mu je bil v celoti zavrnjen:

• zaradi varovanja tajnosti vira prijave se zavrne dostop do dokumentov, vodenih v spisovnih zadevah: elektronske pošte pobudnika z dne 13. 12. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 15. 1. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 18. 1. 2016, pobude z dne 23. 2. 2017, pobude z dne 29. 2. 2016, elektronske pošte z dne 8. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-364/2016 z dne 12. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-293-2017-2 z dne 7. 9. 2017, pobude z dne 29. 8. 2017, elektronske pošte z dne 15. 9. 2017, elektronske pošt z dne 6. 10. 2016, elektronske pošte z dne 3. 7. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 4. 7. 2016, 7. 10 2016, 20. 4. 2017, pobude z dne 21. 1. 2013, uradnega zaznamka št. 20102-030/2017 z dne 11. 2. 2014, elektronske pošte z dne 11. 2. 2014, odgovora pobudniku z dne 10. 2. 2014, odgovora pobudniku št. 20102-030/2014 z dne 29. 1. 2014, elektronske pošte z dne 22. 1. 2014, uradnega zaznamka št. 20102-092-2015 z dne 31. 3. 2015, pobude z dne 27. 3. 2015, uradnega zaznamka št. 20102-089-2015 z dne 25. 3. 2015, pobude z dne 23. 3. 2015, pobude z dne 19. 12. 2016, pobude z dne 6. 2. 2018, pobude z dne 19. 4. 2015, dopisa pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 21. 4. 2015, odgovora pobudnika z dne 24. 4. 2015, 26. 8. 2015 in 28. 4. 2015, odgovora pobudniku št. 20102-119/2015 z dne 30. 9. 2015, uradnega zaznamka 20102-092-2015 z dne 1. 4. 2015.

Nadalje meni, da bi morali biti podatki prekriti in mu naslednji dokumenti posredovani:

• zaradi osebnega podatka, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov skladno z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov: odstop Policijski upravi Kranj, št. 20120-089-2015 z dne 25. 3. 2015, zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 3. 2014, 17. 6. 2015, 5. 5. 2016, seznam subvencioniranih izplačil Čatež 2015/16, kontne kartice Vsota po storitvah za celo šolo 02.2014/01, 03.2014/01, 04.2014/01, 05.2014/01, 06.2014/01, 12.2014/01, 01.2015/01, 02.2015/01, 03.2015/01, 05.2015/01, 06.2015/01, 01.2016/01, 02.2016/01, 03.2016/01, 04.2016/01, 05.2016/01, 06.2016/01, odgovor ravnatelja s prilogo z dne 1. 4. 2015 v zadevi 20102-092-2015, dopolnitev poročila št. 60301-334/2015 z dne 30. 3. 2015, odgovor ravnatelja z dne 21. 1. 2018, poziv šoli št. 20102-119/2015 z dne 11. 6. 2015, pisno poročilo št. 60301-597/2015 z dne 22. 6. 2015.

Prosilec dodaja, da ni navedenega nobenega pojasnila, zakaj bi zaznamek organa povzročil motnje v delovanju istega organa. Meni, da bi slednje dokumente moral prejeti ustrezno obdelane, če je potrebno:

• zaradi varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organa in bi njihovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa: uradni zaznamek 20102-24-2016 z dne 19. 1. 2016, uradni zaznamek 20102-364/2016 z dne 16. 12. 2016, uradni zaznamek 20102-228-2016/18 z dne 6. 11. 2017, uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 31. 1. 2013, uradni zaznamek 20102-030/2014 z dne 7. 2. 2014, uradni zaznamek 20102-376/2016 z dne 21. 12. 2016, dogovor o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 11. 2. 2013, elektronska pošta o glasovanju članov sveta na dopisni seji sveta zavoda v juliju 2012.

Pritožbo prosilca je organ, dne 20. 7. 2018, s spremnim dopisom št. 090-018-2018-22 z dne 17. 7. 2018 in pripadajočo dokumentacijo zadeve, odstopil v reševanje IP, kot dopustno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi. Ob tem je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval 258 strani prilog, dodatno pa še navedel, da so bili do dneva izdaje odločbe z dne 26. 6. 2018 trije inšpekcijski postopki nezaključeni – št. 20102-175-2018, 20102-190-2018 in 20102-216-2018. V konkretnih primerih organ ocenjuje, da vse do zaključka inšpekcijskega postopka in še pred preverbo odrejenih ukrepov zaradi vodenja upravnega postopka navedenih dokumentov ne more posredovati javnosti. Prav tako organ ocenjuje, da seznanitev javnosti pred seznanitvijo stranke v postopku (šole) z zaključkom postopka in morebitnim obveščanjem pobudnika o izvedenih in izvršenih ukrepih na podlagi določb zakona o inšpekcijskem nadzoru (24. člen) in Zakona o šolski inšpekciji (11. člen), pomeni odstopanje od načel inšpekcijskega postopka. Ob tem je organ še dodal, da je prosilec dne 29. 6. 2018 in 2. 7. 2018 vložil novo zahtevo za posredovanje IJZ (dokumentacijo vezano na zadeve 20102-175-2018, 20102-190-2018 in 20102-216-2018).

Pritožba je delno utemeljena.

IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Iz pritožbe prosilca z dne 4. 7. 2018 izhaja, da ta izpodbija 1. tč. odločbe organa št. 090-018-2018-17, ki se nanaša na njegovo zahtevo glede posredovanja dokumentov v zvezi z Osnovno šolo (in podružnice) Stražišče Kranj, Šolska ulica 2, 4000 Kranj, in sicer v delu, v katerem je organ zavrnil dostop:

• zaradi varstva upravnega postopka (zadeve št. 20102-175/2018, 20102-490-2018 in 20102-216-2018, ki še niso zaključene),
• zaradi varstva tajnosti vira prijave (elektronske pošte pobudnika z dne 13. 12. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 15. 1. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 18. 1. 2016, pobude z dne 23. 2. 2017, pobude z dne 29. 2. 2016, elektronske pošte z dne 8. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-364/2016 z dne 12. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-293-2017-2 z dne 7. 9. 2017, pobude z dne 29. 8. 2017, elektronske pošte z dne 15. 9. 2017, elektronske pošt z dne 6. 10. 2016, elektronske pošte z dne 3. 7. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 4. 7. 2016, 7. 10 2016, 20. 4. 2017, pobude z dne 21. 1. 2013, uradnega zaznamka št. 20102-030/2017 z dne 11. 2. 2014, elektronske pošte z dne 11. 2. 2014, odgovora pobudniku z dne 10. 2. 2014, odgovora pobudniku št. 20102-030/2014 z dne 29. 1. 2014, elektronske pošte z dne 22. 1. 2014, uradnega zaznamka št. 20102-092-2015 z dne 31. 3. 2015, pobude z dne 27. 3. 2015, uradnega zaznamka št. 20102-089-2015 z dne 25. 3. 2015, pobude z dne 23. 3. 2015, pobude z dne 19. 12. 2016, pobude z dne 6. 2. 2018, pobude z dne 19. 4. 2015, dopisa pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 21. 4. 2015, odgovora pobudnika z dne 24. 4. 2015, 26. 8. 2015 in 28. 4. 2015, odgovora pobudniku št. 20102-119/2015 z dne 30. 9. 2015, uradnega zaznamka 20102-092-2015 z dne 1. 4. 2015),
• zaradi varstva notranjega delovanja (v delu, kjer je bil prosilcu zavrnjen dostop do uradnega zaznamka 20102-24-2016 z dne 19. 1. 2016, uradnega zaznamka 20102-364/2016 z dne 16. 12. 2016, uradnega zaznamka 20102-228-2016/18 z dne 6. 11. 2017, uradnega zaznamka 20102-015/2013 z dne 31. 1. 2013, uradnega zaznamka 20102-030/2014 z dne 7. 2. 2014, uradnega zaznamka 20102-376/2016 z dne 21. 12. 2016, dogovora o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, uradnega zaznamka 20102-015/2013 z dne 11. 2. 2013, elektronske pošte o glasovanju članov sveta na dopisni seji sveta zavoda v juliju 2012),
• zaradi osebnega podatka, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov skladno z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov (odstop Policijski upravi Kranj, št. 20120-089-2015 z dne 25. 3. 2015, zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 3. 2014, 17. 6. 2015, 5. 5. 2016, seznam subvencioniranih izplačil Čatež 2015/16, kontne kartice Vsota po storitvah za celo šolo 02.2014/01, 03.2014/01, 04.2014/01, 05.2014/01, 06.2014/01, 12.2014/01, 01.2015/01, 02.2015/01, 03.2015/01, 05.2015/01, 06.2015/01, 01.2016/01, 02.2016/01, 03.2016/01, 04.2016/01, 05.2016/01, 06.2016/01, odgovor ravnatelja s prilogo z dne 1. 4. 2015 v zadevi 20102-092-2015, dopolnitev poročila št. 60301-334/2015 z dne 30. 3. 2015, odgovor ravnatelja z dne 21. 1. 2018, poziv šoli št. 20102-119/2015 z dne 11. 6. 2015, pisno poročilo št. 60301-597/2015 z dne 22. 6. 2015). V tem delu prosilec v pritožbi navaja še, da mu je bil iz razloga varstva osebnih podatkov neupravičeno zavrnjen tudi dostop do korespondenčnega glasovanja članov sveta zavoda ter vseh pridobljenih seznamov o prisotnih starših na roditeljskih sestankih s podpisi.

Glede na to, da se je organ pri posamezni kategoriji zgoraj navedenih dokumentov skliceval na različne zakonske izjeme, zaradi katerih je dostop do zahtevanih informacij javnega značaja zavrnil in da je tako oblikovan tudi izrek izpodbijane odločbe, je IP v nadaljevanju obravnaval pritožbo prosilca po posameznih izjemah. Posledično je IP v nadaljevanju presojal, ali je pri posameznem dokumentu podana izjema, na katero se je skliceval organ. Ob tem je ugotovil, da lahko v predmetni zadevi odloči po delih. Izhajajoč iz navedenega je IP, po 219. členu ZUP, dne 17. 8. 2018, že izdal delno odločbo št. 090-155/2018/4, s to dopolnilno odločbo pa odloča še o dostopu do preostalih dokumentov, glede katerih se prosilec pritožuje v pritožbi z dne 4. 7. 2018.

1. O izjemi varstva osebnih podatkov

V tretji alineji 1. tč. izreka odločbe št. 090-018-2017-17 z dne 21. 6. 2018 je organ prosilcu zavrnil dostop do določenih dokumentov zaradi varstva osebnih podatkov. Prosilec se pritožuje, ker mu ni bil omogočen dostop do naslednjih dokumentov: odstop Policijski upravi Kranj, št. 20120-089-2015 z dne 25. 3. 2015, zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 3. 2014, 17. 6. 2015, 5. 5. 2016, seznam subvencioniranih izplačil Čatež 2015/16, kontne kartice Vsota po storitvah za celo šolo 02.2014/01, 03.2014/01, 04.2014/01, 05.2014/01, 06.2014/01, 12.2014/01, 01.2015/01, 02.2015/01, 03.2015/01, 05.2015/01, 06.2015/01, 01.2016/01, 02.2016/01, 03.2016/01, 04.2016/01, 05.2016/01, 06.2016/01, odgovor ravnatelja s prilogo z dne 1. 4. 2015 v zadevi 20102-092-2015, dopolnitev poročila št. 60301-334/2015 z dne 30. 3. 2015, odgovor ravnatelja z dne 21. 1. 2018, poziv šoli št. 20102-119/2015 z dne 11. 6. 2015, pisno poročilo št. 60301-597/2015 z dne 22. 6. 2015). V tem delu prosilec v pritožbi navaja še, da mu je bil iz razloga varstva osebnih podatkov neupravičeno zavrnjen tudi dostop do korespondenčnega glasovanja članov sveta zavoda ter vseh pridobljenih seznamov o prisotnih starših na roditeljskih sestankih s podpisi.

IP je posledično presojal, ali je glede dokumentov, navedenih v prejšnjem odstavku, podana izjema varstva osebnih podatkov iz 3. tč. prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Ta določa, da organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Glede veljavne zakonodaje na področju varovanja osebnih podatkov IP najprej pojasnjuje, da se je s 25. 5. 2018 pričela uporabljati Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju: Splošna uredba), ki ureja varstvo osebnih podatkov. Ker Republika Slovenija do izdaje te odločbe še ni sprejela novega zakona, ki bi urejal varstvo osebnih podatkov, pa se poleg uredbe, ki se uporablja neposredno, v določenem delu uporablja še vedno veljavni Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007, v nadaljevanju ZVOP-1).

Osebni podatek pomeni katero koli informacijo v zvezi z določenim ali določljivim posameznikom, pri čemer je določljiv posameznik tisti, ki ga je mogoče neposredno ali posredno določiti, zlasti z navedbo identifikatorja, kot je ime, identifikacijska številka, podatki o lokaciji, spletni identifikator, ali z navedbo enega ali več dejavnikov, ki so značilni za fizično, fiziološko, genetsko, duševno, gospodarsko, kulturno ali družbeno identiteto tega posameznika (prva točka 4. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov). Kot obdelavo osebnih podatkov pa predmetna uredba opredeljuje vsako dejanje ali niz dejanj, ki se izvaja v zvezi z osebnimi podatki ali nizi osebnih podatkov z avtomatiziranimi sredstvi ali brez njih, kot je zbiranje, beleženje, urejanje, strukturiranje, shranjevanje, prilagajanje ali spreminjanje, priklic, vpogled, uporaba, razkritje s posredovanjem, razširjanje ali drugačno omogočanje dostopa, prilagajanje ali kombiniranje, omejevanje, izbris ali uničenje (druga točka 4. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov).

Še vedno veljavne določbe 8. člena ZVOP-1 določajo, da se lahko osebni podatki obdelujejo le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon ali če je za obdelavo določenih osebnih podatkov podana osebna privolitev posameznika, ter da mora biti namen obdelave osebnih podatkov določen v zakonu, v primeru obdelave na podlagi osebne privolitve posameznika pa mora biti posameznik predhodno pisno ali na drug ustrezen način seznanjen z namenom obdelave osebnih podatkov.

Obdelava osebnih podatkov je zakonita, če je podana ena od pravnih podlag, ki jih določa Splošna uredba o varstvu podatkov v prvem odstavku člena 6. Ker organ spada med upravljavce in obdelovalce osebnih podatkov, ki sodijo v javni sektor, veljajo zanj naslednje pravne podlage za obdelavo osebnih podatkov, in sicer:

(a) posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, je privolil v obdelavo njegovih osebnih podatkov v enega ali več določenih namenov (kadar ne gre za izvajanje javnih nalog);

(b) obdelava je potrebna za izvajanje pogodbe, katere pogodbena stranka je posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali za izvajanje ukrepov na zahtevo takega posameznika pred sklenitvijo pogodbe;

(c) obdelava je potrebna za izpolnitev zakonske obveznosti, ki velja za upravljavca;

(e) obdelava je potrebna za opravljanje naloge v javnem interesu ali pri izvajanju javne oblasti, dodeljene upravljavcu.

V kolikor torej obstaja ena izmed zgoraj naštetih podlag za obdelavo osebnih podatkov, je obdelava osebnih podatkov v javnem sektorju skladna z zakonodajo.

IP je torej v predmetnem postopku, za vsakega izmed presojanih dokumentov posebej, ugotavljal, ali ta vsebuje osebne podatke in ali je za njihovo razkritje prosilcu po ZDIJZ podana pravna podlaga v smislu Splošne uredbe o varstvu osebnih podatkov in 8. člena ZVOP-1.

Glede dokumentov zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 3. 2014, zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi 17. 6. 2015 in zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi 5. 5. 2016, brez prilog, je IP ugotovil, da ti dokumenti ne vsebujejo varovanih osebnih podatkov. V njih se sicer nahajajo imena in priimki prisotnih članov komisije za subvencioniranje šole v naravi, ker pa gre za javne uslužbence oz. za člane, ki kot imenovani v komisijo opravljajo javno funkcijo, njihovi osebni podatki niso varovani in jih je dopustno razkriti na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Prav tako je IP ugotovil, da varovanih osebnih podatkov ne vsebujejo kontne kartice Vsota po storitvah za celo šolo 02.2014/01, 03.2014/01, 04.2014/01, 05.2014/01, 06.2014/01, 12.2014/01, 01.2015/01, 02.2015/01, 03.2015/01, 05.2015/01, 06.2015/01, 01.2016/01, 02.2016/01, 03.2016/01, 04.2016/01, 05.2016/01, 06.2016/01 in da gre posledično v tem delu za prosto dostopne informacije, ki jih je organ dolžan posredovati prosilcu. Glede dokumentov s tabelami »vloge za subvencioniranje šole v naravi, Čatež 2014«, »vloge za subvencioniranje šole v naravi, Čatež 2015« in »šola v naravi Čatež 2015/2016«, je IP ugotovil, da vsebujejo imena in priimke otrok, ki so varovani osebni podatki, da pa je do njih mogoč delni dostop v skladu s 7. členom ZDIJZ na način, da se ti podatki na posredovanih dokumentih prekrijejo. Organ je dostop do teh dokumentov dolžan prosilcu omogočiti na način, da v njih prekrije podatke o imenih in priimkih otrok.

Za posredovanje ostalih dokumentov, ki jih je IP presojal v tem delu in glede katerih je ugotovil, da vsebujejo osebne podatke, IP pravne podlage za njihovo razkritje in posredovanje prosilcu ni našel. Dokumenti odstop Policijski upravi Kranj, št. 20120-089-2015 z dne 25. 3. 2015, odgovor ravnatelja s prilogo z dne 1. 4. 2015 v zadevi 20102-092-2015, dopolnitev poročila št. 60301-334/2015 z dne 30. 3. 2015, odgovor ravnatelja z dne 21. 1. 2018, poziv šoli št. 20102-119/2015 z dne 11. 6. 2015 in pisno poročilo št. 60301-597/2015 z dne 22. 6. 2015) se vsi nanašajo na obravnavo individualnih primerov in vsebujejo individualno dejansko stanje in osebne podatke obravnavanih (otrok, staršev, prijaviteljev,..), zato niti delni dostop do njih ni mogoč. IP je zavrnil tudi pritožbo prosilca v delu, ki se nanaša na sezname na roditeljskih sestankih prisotnih staršev s podpisi. Tudi v tem delu gre za varovane osebne podatke, za katere ni pravne podlage, da se z njimi seznani javnost. Ob tem IP še dodaja, da se bo glede zahteve prosilca za dostop do podatkov o korespondenčnem glasovanju članov sveta zavoda opredelil v delu, v katerem bo predmet odločanja izjema notranjega delovanja. Organ se je namreč pri zavrnitvi dostopa od teh podatkov skliceval na to izjemo. Posledično je IP pritožbi prosilca zoper 3. alinejo 1. točke izreka izpodbijane odločbe delno ugodi in izpodbijano odločbo, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP v tem delu delno odpravi ter organu naložil, da mora prosilcu posredovati dokumente v obsegu in na način, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.  V preostalem delu je IP pritožbo prosilca zoper 3. alinejo 1. točke izreka izpodbijane odločbe, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.

1. O izjemi notranjega delovanja

V peti alineji izreka izpodbijane odločbe je organ prosilcu zavrnil dostop zaradi varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, in bi njihovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa. V tem delu se prosilec pritožuje glede naslednjih dokumentov: uradni zaznamek 20102-24-2016 z dne 19. 1. 2016, uradni zaznamek 20102-364/2016 z dne 16. 12. 2016, uradni zaznamek 20102-228-2016/18 z dne 6. 11. 2017, uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 31. 1. 2013, uradni zaznamek 20102-030/2014 z dne 7. 2. 2014, uradni zaznamek 20102-376/2016 z dne 21. 12. 2016, dogovor o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 11. 2. 2013, elektronska pošta o glasovanju članov sveta na dopisni seji sveta zavoda v juliju 2012.

Za obstoj izjeme notranjega delovanja morata biti izpolnjena dva kriterija, in sicer (1) podatek mora izhajati iz dokumenta, ki je bil sestavljen v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organa in (2) razkritje takšnega podatka bi povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa (specifični škodni test).

Organ izpolnjevanje prvega kriterija v izpodbijani odločbi ni posebej opredelil oz. ni obrazložil, kako je prišel do zaključka, da gre pri navedenih dokumentih za informacije v zvezi z notranjim delovanjem organa. V teoriji se za dokumente v zvezi z notranjim delovanjem štejejo podatki za notranjo, interno rabo organa (npr. lastni dokumenti, zapisniki o posvetovanju in glasovanju, interne zabeležke ipd.), iz katerih izhaja postopek oziroma način dela organa ter njegova notranja politika. S to izjemo se torej varuje t.i. notranje razmišljanje organa, s čimer naj bi se omogočilo odkrito in odprto razmišljanje organa, ki pa bi bilo ovirano, če bi bilo povsem odprto za javnost. Varujejo se torej podatki, ki nastajajo ob oblikovanju notranje, interne politike organa. Namen te izjeme je preprečiti škodo, ki bi nastala pri kakovosti odločanja organa, saj razumno varovanje procesa »notranjega razmišljanja organa« ni nujno v neskladju z načelom odprtosti uprave. Po oceni IP uradni zaznamki in drugi dokumenti, ki jih je organ pridobil od zavezanca v inšpekcijskem postopku, niso dokumenti, ki so nastali v zvezi z notranjim delovanjem. Iz njih namreč izhaja delovanje, ki je usmerjeno navzven in se nanaša na razmerje do zunanjega subjekta – inšpekcijskega zavezanca (v konkretnem primeru na osnovno šolo Stražišče Kranj) in torej ne gre za dokumente, ki bi bili namenjeni le internemu delu organa. Namen presojanih dokumentov torej ni bil urejanje notranjih razmerij oz. procesov v samem organu, ampak je organ s predmetnimi dokumenti posegel v pravice in obveznosti subjektov izven organa, iz dokumentov izhajajo konkretne ugotovitve in postopanje v zvezi s prejetimi pobudami, v nekaterih primerih pa tudi razlogi za ustavitev inšpekcijskega postopka. Iz presojanih dokumentov tako ne izhaja notranja politika dela organa, ampak iz njih izhajajo dejstva in ugotovitve, ki se nanašajo na konkretne inšpekcijske postopke, ki pa nedvomno niso postopki, ki spadajo pod interno delo oz. politiko organa.

Hkrati je IP ugotovil, da v konkretnem primeru ni izpolnjen niti drugi kriterij za obstoj izjeme po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ, na čigar strani je dokazno breme, namreč v izpodbijani odločbi ni navedel, kakšna škoda bi nastala z razkritjem zahtevanih dokumentov, oziroma kako bi razkritje povzročilo motnje v njegovem delovanju. Škoda, ki jo je navedel organ, po mnenju IP tako ne prestane škodnega testa iz predmetne izjeme. Upravno sodišče RS je v sodbi, št. I U 1176/2010-12 z dne 30. 11. 2011, zavzelo izrazito restriktivno razlago predmetne izjeme. V sodbi je zapisalo, da je dokazno breme glede razlogov za nastanek motenj v delovanju organa na strani organa in da je dokazni standard »bi razkritje povzročilo motnje« dokazni standard »onkraj dvoma«.

Na podlagi vsega navedenega je IP zaključil, da izjema iz 11. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ v konkretnem primeru pri uradnih zaznamkih in glede dogovorov o izvajanju šole v naravi ni podana. Izhajajoč iz navedenega je IP odločil, da gre pri dokumentih uradni zaznamek 20102-24-2016 z dne 19. 1. 2016, uradni zaznamek 20102-364/2016 z dne 16. 12. 2016, uradni zaznamek 20102-228-2016/18 z dne 6. 11. 2017, uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 31. 1. 2013, uradni zaznamek 20102-030/2014 z dne 7. 2. 2014, uradni zaznamek 20102-376/2016 z dne 21. 12. 2016, dogovor o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 11. 2. 2013, za prosto dostopne informacije, ki jih je organ dolžan posredovati prosilcu. Predmetni dokumenti sicer vsebujejo tudi osebne podatke ravnatelja, strokovnih delavcev in drugih zaposlenih na šoli, ker pa gre za javne uslužbence, je te osebne podatke dopustno razkriti na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ.

Posebej je IP presojal dokumente, ki se nanašajo na glasovanje članov sveta zavoda na dopisni seji zavoda v juliju 2012. Glede teh dokumentov – gre za več elektronskih sporočil, ki so si jih izmenjali člani sveta zavoda s predsednikom sveta zavoda - je IP ugotovil, da je podana izjema notranjega delovanja in da je v tem delu pritožbo prosilca treba zavrniti. Pri navedenih dokumentih namreč gre za dokumente, ki so nastali ob internem delu sveta zavoda. Iz zahtevanih dokumentov ob tem izhaja notranja politika organa (način delovanja in glasovanja sveta zavoda), dopisna seja, za katero prosilec zahteva podatke, pa ni bila javna. IP nadalje ugotavlja, da so varovani podatki o tem, kako je posamezen član sveta zavoda glasoval (za ali proti), ker glasovanje ni bilo javno. Prosilec po ZDIJZ in posledično javnost se ima pravico seznaniti z dnevnim redom seje javnega zavoda, s sprejetimi sklepi in z zapisnikom seje, če ta na vsebuje varovanih podatkov, ne pa tudi z informacijo o tem, kako je glasoval posamezen član sveta zavoda in kakšno je bilo njegovo mnenje o določeni tematiki, če glasovanje ni javno. Takšno stališče je IP zavzel že večkrat v svoji dosedanji praksi, npr. v zadevi pod 090-87/2009/2 z dne 24. 6. 2009, 090-57/2015 z dne 3. 4. 2015, 090-289/2015 z dne 8. 1. 2016 in 090-37/2017/2 z dne 28. 3. 2017.

Iz zgoraj navedene obrazložitve izhaja, da je organ na prvi stopnji napačno uporabil materialno pravo, zato je IP pritožbi prosilca delno ugodil ter na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP izpodbijano odločbo delno odpravil in sam rešil zadevo, kot izhaja iz 1. in 2. točke izreka te odločbe. V preostalem delu pa je pritožbo prosilca, na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP (v delu, v katerem zahtevane informacije predstavljajo varovane osebne podatke in notranje delovanje), kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, lahko pa se sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.                                

namestnica pooblaščenke                   

Informacijski Pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka